Учебный год 2023 г. / НУЖНА ЛИ РОССИИ ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА

НУЖНА ЛИ РОССИИ ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА? <*>

А.Х. КУДРЯКОВА

--------------------------------

<*> Kudryakova A.Kh. Does Russia need a unified judicial system?

Кудрякова Алсу Харисовна, ведущий специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Пензенского областного суда, аспирантка кафедры правосудия Пензенского государственного университета.

В статье исследуется вопрос о необходимости и целесообразности построения единой судебной власти Российского государства. Анализируются различные аргументы некоторых авторов по упразднению полисистемного устройства правосудия и созданию объединенной судебной системы. Автор приходит к выводу о сохранении принципиальной основы построения отечественной судебной системы, закрепленной в Конституции РФ, что не исключает ее дальнейшую модернизацию.

Ключевые слова: судебная система, принцип единства, специализированные суды.

The necessity and feasibility of a unified judicial system construction in the Russian Federation is examined in the article. Various arguments of some authors dealing with abolition of the polysystem unit of justice and construction of the unified judicial system are analyzed. To sum it up the author comes to the conclusion that according to the Constitution of the Russian Federation the domestic judicial system construction concept should be kept. The latter doesn't exclude its further improvement.

Key words: judicial system, principle of unity, specialized courts.

В настоящее время в литературе активно обсуждается вопрос о возможности построения единой судебной власти Российского государства. Создание объединенной судебной системы, безусловно, потребует существенных изменений действующей Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Напомним, что в нашей стране до 90-х годов XX в. существовала единая судебная система, возглавляемая Верховным Судом СССР. В рамках такого построения действовали две подсистемы: общих (гражданских) судов и военных трибуналов. В процессе осуществления государственно-правовых реформ 1989 - 1993 гг. проходили бурные дискуссии о нецелесообразности создания "трехглавой" судебной системы, возглавляемой Конституционным Судом, Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Высказывались предложения об их объединении под эгидой многофункционального Высшего Суда России. Однако на деле было решено образовать три самостоятельных высших суда <1>. Иначе говоря, не исключено, что в начале 90-х годов XX в. развитие судебной власти могло пойти по пути создания иной формы организации судебной системы, которая не допускает внешнюю специализацию судов.

--------------------------------

<1> См.: Смыкалин А.С. История судебной системы России. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2010. С. 196.

Несмотря на то что каждая ветвь судебной власти в достаточной мере автономна, судебная система России, выстроенная на основе Конституции Российской Федерации, в целом едина. Это единство вытекает из смысла статей 71, 118, 128 Основного закона. Судоустройство закреплено в ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71), при этом судебная система устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Данное положение развивается в части 3 статьи 128 Основного закона, согласно которой полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральными конституционными законами.

Принцип единства также закреплен и в других нормативных актах, регламентирующих порядок создания и функционирования судов.

Вместе с тем официальное закрепление принципа единства судебной системы в законодательстве не исключает фактической обособленности нескольких подсистем в судебной системе России.

Анализ положений статей 125 - 127 Конституции Российской Федерации позволяет выделить три особые ветви в судебной системе России.

Указанные статьи определяют компетенцию высших судебных органов Российской Федерации, занимаемое каждым из них место в судебной системе, а также формулируют цели и задачи их деятельности.

Об автономности двух подсистем и Конституционного Суда в единой судебной системе страны свидетельствуют не только вышеприведенные статьи Конституции Российской Федерации, но и ряд других федеральных законов: о судебной системе, Конституционном Суде, военных судах, об арбитражных судах.

Таким образом, следует признать, что создание отдельных подсистем в единой судебной системе страны оформлено законодательно.

В литературе часто возникают споры среди ученых и практиков о необходимости и целесообразности существования автономных органов судебной власти. Некоторые из авторов вносят радикальные предложения по упразднению полисистемного устройства правосудия и созданию объединенной судебной системы <2>. В пользу этой позиции приводятся аргументы о том, что в результате такого объединения повысятся эффективность и авторитет судебной власти, уменьшатся затраты государства на содержание нескольких судебных подсистем и их высших судебных органов, будут устранены имеющиеся в настоящее время споры о подведомственности дел, обеспечено единство правоприменительной практики.

--------------------------------

<2> См., например: Большова А.К. Надо создавать единую судебную систему // Судья. 2009. N 11. С. 11 - 12; Попондопуло В.Ф. Система третьей власти: от горизонтальной организации к вертикальной // Закон. 2004. N 10. С. 113 - 114.

Например, А.Д. Бойков утверждает, что существование трех самостоятельных, не связанных друг с другом структур ослабляет судебную власть, призванную играть роль стабилизирующего фактора в государстве и защищать права и свободы личности <3>. Выход из сложившейся ситуации автор видит в слиянии всех трех подсистем.

--------------------------------

<3> См.: Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. N 6. С. 15.

В.Ф. Попондопуло полагает, что существующая организация судебной системы России, построенная на принципах внешней специализации, менее эффективна и более затратна с финансовой точки зрения, чем система, построенная на принципах унификации и внутренней специализации.

А.К. Большова делает вывод о том, что арбитражные суды сыграли свою историческую роль. На стадии, когда российская судебная система только создавалась, существование данных судов как самостоятельной ветви было оправданно. Сегодня большинство споров, рассматриваемых арбитражным судом и судом общей юрисдикции, во многом совпадают. При их рассмотрении применяются одни и те же законы. А подходы к решению одних и тех же вопросов бывают разные, чего в одной судебной системе быть не должно.

На наш взгляд, разграничение подведомственности дел между различными ветвями судебной власти и обеспечение единства судебной практики - один из ключевых процессуальных вопросов. От того, насколько четко данный вопрос регламентирован в законодательстве, во многом зависит слаженность деятельности судебной системы в целом и, как следствие, доступность и своевременность правосудия. Неудивительно, что данная тема стала предметом обсуждения на VII Всероссийском съезде судей. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин отметил, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды применяют одни и те же нормы материального права, а их толкование нередко различается, что порождает множество проблем для лиц, обращающихся за судебной защитой <4>.

--------------------------------

<4> См.: Материалы VII Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2009. N 1. С. 5 - 6.

Вместе с тем мы полагаем, что с предложением о создании объединенной судебной системы нельзя согласиться. В обоснование данной позиции приведем следующие аргументы.

Во-первых, реформирование судебной системы в России в 90-е годы XX в. уже пошло по пути образования самостоятельных специализированных судов.

Конституционно-судебные органы с системой арбитражных судов роднит то, что они, как совокупности судебных органов, специализированные, и предмет их деятельности носит специфический характер в отличие от системы судов общей юрисдикции.

Основу компетенции арбитражных судов составляют экономические споры между хозяйствующими субъектами, а также иные дела, отнесенные к их компетенции АПК РФ (2002 г.) и иными федеральными законами.

В Конституционном Суде Российской Федерации осуществляется в особых процессуальных формах конституционное правосудие, предназначением которого является обеспечение верховенства и прямого действия Конституции, ограничение власти, а также защита прав и свобод человека и гражданина от государства, издавшего неконституционные законы.

В настоящее время некоторые авторы утверждают, что отнесение судов арбитражной и конституционной юрисдикции к специализированным недопустимо <5>. Формально в Законе от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" нет прямого указания на существование уже учрежденных специализированных судов. Однако, по мнению Д.Г. Аверченко, за этим не должно следовать отрицание существования специализированных судов. В самом законе описываются суды, не являющиеся судами общей юрисдикции, такие как: Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, арбитражные суды. Кроме того, представляется обоснованным рассматривать конституционные и арбитражные суды в качестве специализированных судов в силу определенных ограничений их компетенции <6>.

--------------------------------

<5> См.: Колесников Е.В., Селезнева Н.М. Статус суда в Российской Федерации: Конституционные вопросы. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2008. С. 134.

<6> См.: Аверченко Д.Г. Специализированные суды в системе органов судебной власти: теоретико-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 100.

Применительно к судебным системам других стран, наряду с судами общей юрисдикции, известны различные специализированные суды, созданные для рассмотрения дел в сфере торговли (Швейцария, Австрия, Дания, Франция, Исландия), административного права (Швейцария, Германия, Великобритания, Швеция, Франция), финансов (Германия, Испания, Греция), патентного права (Австрия). В некоторых странах существуют специальные суды по делам об аренде недвижимости (Швейцария) и о несостоятельности (банкротстве) предприятий (Австралия). В Германии согласно статье 95 Основного закона ФРГ функционируют наряду с общей четыре специальные судебные системы - административной, финансовой, трудовой и социальной юстиции и система конституционных судов <7>.

--------------------------------

<7> См.: Урьяс Ю.П., Туманов В.А., Егоров С.А. и др. Судебные системы западных государств / Отв. ред. В.А. Туманов. М.: Наука, 1991. С. 16.

Статья 26 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает создание в России специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел.

В настоящее время ВАС РФ разработал проект Федерального конституционного закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральные конституционные законы "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросу создания Патентного суда Российской Федерации. Основная идея проекта - создать специализированный арбитражный суд по разрешению споров, возникающих в сфере интеллектуальной собственности и прав. А его цель - повысить эффективность защиты в указанной сфере с учетом международных стандартов. Патентный суд будет находиться в Москве или в ближайшем Подмосковье.

Имеется немало предложений об учреждении в Российской Федерации специализированных судов, рассматривающих трудовые, земельные, налоговые, корпоративные споры, споры в области финансового рынка, банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тенденции российской судебной системы к полисистемности судоустройства, выражающейся в появлении наряду с судами общей юрисдикции ряда параллельных специальных судебных подсистем.

При таких обстоятельствах отказ от уже имеющейся и эффективно функционирующей системы специализированных судов вряд ли оправдан.

Во-вторых, реальные материальные затраты на объединение судебных подсистем, как и его экономический эффект, никем не подсчитывались. Аргументы о том, что так "будет дешевле", являются только гипотезой. Само по себе объединение судов сокращения штатной численности не повлечет. Следовательно, число судей и служащих вспомогательного аппарата останется как минимум прежним.

В-третьих, реализация предлагаемых инициатив об объединении судебных подсистем потребует изменения соответствующих положений действующей Конституции РФ, что является довольно сложной процедурой.

Мы разделяем позицию авторов, которые полагают, что поспешный подход к радикальному реформированию судов не только не решит проблему формирования сильной судебной власти в стране, но и может привести к ее дезорганизации <8>.

--------------------------------

<8> См.: Колесников Е.В., Селезнева Н.М. Указ. соч. С. 92.

По нашему мнению, в настоящее время не имеется никаких предпосылок для того, чтобы радикально ломать сложившуюся судебную архитектуру и возвращаться к централизованному типу построения судебной системы.

В то же время для обеспечения принципа единства судебной системы и устранения имеющихся недостатков и коллизий в осуществлении правосудия различными судебными подсистемами следует совершенствовать правовую базу их функционирования, координацию судов и их высших судебных органов.

Последовательные шаги в этом направлении уже делаются. Так, с целью обеспечения единства судебной практики, устранения споров о подсудности статья 12 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае необходимости могут проводиться совместные заседания Пленума Высшего Арбитражного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации <9>.

--------------------------------

<9> См.: Федеральный конституционный закон "О внесении изменения в статью 12 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Российская газета. 2010. N 66.

Завершая исследование, отметим: Конституция РФ (1993 г.) создала добротную правовую основу организации и функционирования отечественной судебной системы. И сейчас принципиально важно ее сохранить, что вовсе не исключает, а даже предполагает ее дальнейшую модернизацию.