Учебный год 2023 г. / К ВОПРОСУ О КРИТЕРИИ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ СУДОВ

К ВОПРОСУ О КРИТЕРИИ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ СУДОВ

А.А. ПАВЛУШИНА

Павлушина А.А., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса Самарского государственного экономического университета.

Статья посвящена вопросу о критерии специализации судов в современной России.

Ключевые слова: суд, специализация суда.

The article deals with the question of criteria for specialization of courts in modern Russia.

Обсуждая возможную специализацию судов, нельзя не обратиться к теории вопроса, в которой главенствующую роль играет, как и в любой классификации (а специализация есть не что иное, как классификация, деление органов судебной системы на виды и подвиды), ее основание. Известно, что в соответствии с законом деления понятия, сформулированным в рамках формальной логики, теоретически верно проводить такую градацию, деление, распределение специальной компетенции на основании четырех правил деления. Напомним, что деление - это логическая операция, посредством которой объем делимого понятия распределяется на классы с точки зрения некоторого признака. Оно применяется к понятиям, результат его - несколько новых видовых понятий. В содержание их входят все те же признаки, которые мыслились в исходном, и, кроме того, признаки, отличающие их одно от другого.

Правила, которые нужно соблюдать при делении, просты.

1. Деление должно вестись только по одному основанию. Единство основания - обязательный критерий непротиворечивого деления. Критерий специализации судов есть не что иное, как основание деления.

2. Деление должно быть соразмерным или исчерпывающим, т.е. сумма объемов членов деления должна быть равна объему делимого понятия. Применительно к судам это означает, что компетенция должна быть исчерпывающе распределена.

3. Члены деления должны взаимно исключать друг друга, не пресекаться. В этом залог отсутствия коллизий в делении компетенции предполагаемых к созданию и ныне существующих судов.

4. Деление должно быть непрерывным. Это правило требует не делать скачков в делении, переходить от исходного понятия к однопорядковым видам, а не к подвиду одного из видов.

Какой же принцип, основание, критерий предлагается в настоящее время для обозначенной вполне конкретно в ближайшей перспективе специализации судов, причем как специализации судов арбитражных, так и судов общей юрисдикции, судов вообще. Представляется, что применительно ко всей судебной системе в целом вопрос действительно назрел. Полагаем, что общетеоретический, общепроцессуальный подход к вопросу может не в последнюю очередь предопределить его грамотное и эффективное решение.

На наш взгляд, при оценке общенормативных предпосылок специализации судов можно утверждать, что оба нормативных акта, содержащие таковые, а именно Конституция РФ и ФКЗ "О судебной системе", к сожалению, предлагают в качестве итога деление судопроизводства по одному признаку, существующей системы судов - по другому, допуская специализацию судов - по третьему. В этом в конечном итоге и заложена (помимо, безусловно, вопросов финансирования всяких трансформаций системы) существующая в настоящее время сложность с дальнейшим делением - специализацией судов. Отсюда и тем большая ответственность за обнаружение максимально интенсивного пути - из внутренних ресурсов - дальнейшего развития системы судов.

Известны общенормативные предпосылки решения, содержащие разницу в критериях деления. Это ст. 118 Конституции, определяющая существование конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства, предопределяющая создание специального административного судопроизводства и существование арбитражного и гражданского процессов в собственном смысле слова в рамках единого гражданского судопроизводства. А также и ст. 26 действующего ФКЗ "О судебной системе", предусматривающая возможность создания специализированных федеральных судов, рассматривающих гражданские и административные дела. Из существа ее можно заключить заложенную в ней возможность специализации судов опять-таки в рамках всего гражданского судопроизводства в целом, обслуживающего в настоящее время, как известно, и потребности "будущего" административного.

Для нормативного разрешения вопроса о специализации судов имеют также значение и конституционные нормы, утверждающие сосуществование двух ветвей судебной системы - судов арбитражных и общей юрисдикции, толкуемых как равнозначные, ибо в качестве специализированного вряд ли можно рассматривать арбитражный суд, поскольку той же мерой специализации, используя правила формальной логики, обладают, бесспорно, и суды общей юрисдикции. Это в известной мере искусственное разделение, дробление единства судебной власти, а не видов судопроизводства является препятствием для единообразного разрешения вопроса специализации судов.

Как исходя из таких вполне определенно обозначающих "перспективное" мнение законодателя предпосылок, законов логики, а также из дискуссии о возможности, необходимости или пределах достаточности специализации в судебной деятельности следует определиться с общими к ней подходами? Очевидно, что в основу специализации суда в качестве классификационного признака могут быть положены два видимых даже при первом приближении критерия - материально- и процессуально-правовой. Этот подход не требует, на наш взгляд, особых пояснений - в первом случае специализация происходит по предметному критерию, категории подведомственных дел, во-втором - по связанным с ними особенностям процедуры, процесса, судопроизводства в целом.

Если обозначить простым перечнем все возможные и предлагавшиеся в последние десятилетия, связанные с осуществлением судебной реформой в отечественной правовой системе "специальные" суды - налоговые, таможенные, ювенальные, трудовые, семейные, патентные, административные, пенитенциарные и прочие, понятно, что в основание их выделения положен прежде всего предметный, материально-правовой признак. Таковы трудовые, патентные, налоговые, таможенные суды. Ювенальные же суды, например, предполагают не только специфику предметной области подведомственности, но и обусловливающие ее особенности субъекта процесса.

Однако представляется очевидным, что "специализация" суда исключительно по предметному - "подведомственному" признаку бессмысленна, ибо при сохранении единства процедуры это есть не что иное, как специализация судей, рассматривающих с более высокой степенью владения предметом ту или иную категорию дел. На это обстоятельство справедливо указывают многие авторы как в отечественном, так и зарубежном правоведении, и использование только предметного - материально-правового - признака хотя, безусловно, является первичным в рамках предполагаемой специализации, тем не менее не является достаточным для создания специальной системы судебных органов. Как справедливо отмечают специалисты: "если преследовать только эти цели, то их гораздо быстрее и проще можно достичь, обеспечив надлежащее финансирование судебной системы" <1>.

--------------------------------

<1> Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы. С. 11.

Однако применительно к такому подходу следует согласиться с утверждением, высказанным на 7-м съезде судей: "следует прекратить экстенсивный рост судебной системы и заняться интенсификацией ее работы" <2>.

Достаточным основанием для специализации не судей, но судов может, по нашему мнению, являться лишь второй, а именно процессуально-правовой, критерий, т.е. существенные особенности процедуры, обусловливающие качественно иной ход процесса. К таким особенностям относятся, по общепринятому мнению, набор и внутреннее содержание стадий процесса, принципы и цели деятельности суда в нем, круг участников процессуального правоотношения и их процессуальные роли, властные акты, принимаемые в ходе разрешения юридических дел, и форма их фиксации, сроки совершения процессуальных действий и подведомственность дел, виды и источники доказательств, гарантии соблюдения процессуальных норм, санкции за нарушение соответствующих правил <3>. Не случайно в науке высказывается мнение, что создание специализированных судов - это "возможность приспособить процессуальные нормы к особенностям материальных правоотношений, из которых возникают споры, рассматриваемые специальными судами", равно как в случае с ювенальной юстицией, например к особенностям участников, субъектов процесса <4>. Так, в трудовых судах многих стран (промышленных трибуналах Великобритании, судах по трудовым спорам в ФРГ) действует принцип трипартизма - коллегия судей формируется из профессионального судьи и двух представителей - от профессиональных союзов и объединения предпринимателей, причем назначение профессионального судьи в суды по трудовым спорам предусматривает консультации с соответствующими организациями. Процедурной особенностью могут быть и обязательность досудебной стадии, ограниченность инстанций обжалования состоявшегося по делу акта и т.д. <5>.

--------------------------------

<2> Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на 7 Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2009. N 1.

<3> См., например: Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 10.

<4> См.: Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы.

<5> См.: Там же.

Применительно к ювенальной юстиции такими процессуальными, качественно меняющими процедуру особенностями являются, например, обязательная конфиденциальность процесса, т.н. социальная насыщенность правосудия, ранее существовавшая возможность направлять несовершеннолетних и малолетних в приюты при монастырях как альтернатива наказанию и т.п. Известна процессуальная специфика "административных дел" в гражданском процессе, касающаяся распределения бремени доказывания, сроков рассмотрения и т.д. Однако и на это хотелось бы обратить особое внимание, даже при создании ныне действующего ГПК РФ вполне серьезно обсуждалась возможность, опосредованная многолетним теоретическим спором о сущности иска как средства защиты, рассмотрения всех гражданских дел в рамках единого общеискового процесса с вычленением лишь отдельных производств не только по качественной характеристике соотношения сторон спора и наличия самого спора, но и по упоминавшемуся предметному принципу.

Фактически оба процессуальных кодекса - АПК РФ и ГПК РФ, опосредующих гражданское и, условно говоря, существующее внутри него административное судопроизводство, исходят из разноуровневой - основанной сразу на двух разных критериях деления (!) - "процессуальной специализации". С одной стороны, она предопределена материальным признаком - оба Кодекса выделяют в своей структуре производства, основанные на качественной характеристике субъектного состава, взаимоположения субъектов, наличии спора, а также и основанные на предметном признаке, определяющем особенности стадий, доказательственной базы и т.п., - таковы производства по банкротству, усыновлению и т.д.

Следует отметить, что в настоящее время как отечественный законодатель, так и правоприменитель в отношении к обсуждаемому вопросу поставлены в достаточно жесткие рамки названными конституционными нормами и нормами ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Так же как и упоминавшейся выше необходимостью предопределить всякую специализацию суда не только предметом, но и в обязательном порядке спецификой процедуры. Там и только там, где такие особенности качественно определяют подвид как классификационную группу правосудия, допустимо, по нашему мнению, его опосредование созданием судов как специализированных предметно органов. Вспомним историю мировых судов - без предполагавшейся к созданию специальной для них мировой "примиренческой" процедуры, когда они действуют по общим с иными судами процессуальным правилам, создание этого звена судебной системы означало не что иное, как именно экстенсивное ее развитие.

В настоящее время очевидно, что виды судопроизводств не определяют линейно виды судов, признаки двух классификаций скрещиваются. В конечном итоге практически значимым вопросом, который возникает применительно к системе критериев, а следовательно, и к обоснованности создания специализированных судов, является то, насколько далеко готов пойти законодатель применительно к "интенсивному" реформированию судебной системы.

Таких путей несколько: первый - в том числе и в целях соблюдения законов иерархии, наиболее радикальный путь - абсолютное достижение единства судебной системы путем создания единой системы судов с возможной последующей, осуществляемой по единому признаку, соразмерно, без пересечений, непрерывно специализацией разных уровней - основанной как на укрупненном материально-правовом критерии, как это происходит сейчас, так и на процессуально-процедурных особенностях, как это было бы возможно в судах по банкротству, семейных судах, административных судах. Этот путь требует изменения как Конституции, так и Закона "О судебной системе Российской Федерации".

Второй путь - при невозможности или нежелании преодоления конституционного удвоения системы, как основанной фактически на двух классификационных критериях, - это вынужденное удвоение и специализации внутри двух ветвей судебной власти. Ведь и в гражданском, и в арбитражном процессе очевидно, что административное судопроизводство оптимально осуществлять выделенными и на особых условиях существующими внутри судебной системы административными коллегиями, присутствиями и т.п. В этом варианте очевидна утрата логики - двойная по сути система административных судов, которые несмотря на действительное существование двух видов "административных" споров - спора субъекта права с властью и власти с субъектом права - фактически разделяются в зависимости от вида субъекта, характера спора и т.д. Это не оптимальный путь. В этом смысле логичным следует признать наметившееся желание объединить все налоговые споры в одном судебном ведомстве - с созданием специальной процедуры!

И третий возможный путь, обусловленный третьим уровнем логического деления, - там, где с точки зрения процесса, процедуры в рамках АПК и ГПК необходимо создание прежде всего - специализированных производств, как специализированных процессуальных комплексов, - возможно и создание специализированных судов. Таковы предполагаемые к созданию банкротные суды, для которых такая процедура уже фактически существует, или патентные суды, рассматривающие споры в сфере интеллектуальной деятельности, которые также несомненно должны приобрести свою особую, внутреннюю в рамках гражданского процесса процедуру на уровне именно производства.

С грустью можно констатировать, что отвергнутая в свое время общая теория юридического процесса, равно и как отраслевые процессуальные науки, не дают единого определения производства как структурной единицы процесса. Очевидно, однако, что понятие производства в настоящее время также двойственно, также осуществлено с использованием разных оснований деления. Не случайно поэтому стремление процессуалистов внедрить в рамках необходимой по всеобщему мнению дифференциации, специализации понятие "процедура". Это есть не что иное, как отражение несогласия с логическими ошибками в препарировании процесса, судопроизводств и судов на виды. Справедливым, по нашему мнению, является утверждение профессора Т.В. Сахновой, что "судебные процедуры в современном процессе выдвигаются в первый ряд не только как главный критерий дифференциации процесса, но и главный инструментарий его последующего развития" <6>.

--------------------------------

<6> Цит. по: Комаров В.В. Глобализация и гармонизация гражданского процесса // Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной памяти д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки РФ И.М. Зайцева. Саратов, 2009. С. 260.; см. также: Сахнова Т. Судебные процедуры (о будущем цивилистического процесса) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 2. С. 9 - 13; N 3. С. 2 - 5.

Таким образом, очевидно, что все большее значение приобретает попытка объединения материально-правового и процессуального критерия в специализации судов - специализации первоначально самой процедуры, а уж затем и осуществляющего ее органа. Так, некоторые авторы вслед фактически за тенденциями правоприменительной практики отмечают: "Дифференциация гражданского процесса - результат определенной модификации искового производства как опорной конструкции гражданского судопроизводства в целом. Конструирование других процессуальных производств возможно с учетом различных факторов: материально-правовых особенностей тех или иных категорий дел, ускорения сроков рассмотрения дел, необходимости уравновесить процессуальные права сторон с целью предотвращения злоупотребления ими, введение упрощенных судебных процедур и т.п." <7>.

--------------------------------

<7> Там же. С. 261.

Таким образом, компромисс в применении оснований деления, смешении двух критериев специализации возможен, как так называемый комплексный критерий деления, причем лишь на самом низком - практическом - уровне. Этот подход не нов, как уже упоминалось, еще при создании ГПК РФ звучали предложения о дифференциации процессуальных форм лишь на уровне производств, процедур. При сохранении дуализма в системе судов это путь на сегодняшний день, а именно специализация процедур, производств с параллельным созданием соответствующей подсистемы органов (патентного суда, налоговых судов, семейных судов и т.п.) наиболее легко достижимая трансформация системы.

К сожалению, практика показывает, что часто встречающиеся в тексте отечественной Конституции политические по существу компромиссы, такие как два суда при четырех производствах, прокуратура, существующая довеском в главе о судебной власти и до сих пор в связи с этим не обретшая внятного процессуального статуса в юридическом процессе <8>, и другие ведут на практике к смешению и неясности компетенций, неоправданному усложнению структуры власти и управления и т.д. Поэтому, возвращаясь к логическим законам препарирования судебной компетенции, а именно к поставленному вопросу о специализации судов, полагаем, несмотря на сложности нормативных трансформаций, что наиболее логичным является объединение общей и экономической юрисдикций. Во-первых, с формированием уже в ее рамках, внутри нее внутренней соответствующей градации как по предметному, так и по процессуальному признакам в комплексе. Во-вторых, с допущением очевидно назревшей уже внутренней градации как цивилистических по предмету, так и публично-правовых (административных) производств с возложением соответствующей компетенции на специализированные суды, создание которых будет признано необходимым исходя из практики функционирования двух судебных систем. К подобному выводу приходят многие авторы, исходя из принципа единства судебной власти <9>.

--------------------------------

<8> См., например: Кожевников О. Процессуальные нормы должны быть унифицированы // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 8. С. 17 - 20.

<9> Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 1. С. 9 - 13; Вершинин А.П. Об унификации и дифференциации гражданского законодательства // Актуальные проблемы гражданского процесса / Под ред. В.А. Мусина. СПб., 2002. С. 43; Попондопуло В.Ф. Система третьей власти: от горизонтальной организации к вертикальной // Закон. 2004. N 10. С. 115; Сахнова Т.В. Из выступления на научно-практической конференции по сравнительному анализу АПК РФ и ГПК РФ 2002 г. / Новые кодексы - единство процесса? // ЭЖ-Юрист. 2003. N 14, и др.

Нарушение общелогических подходов к классификации в Конституции РФ не случайно. Жизнь значительно сложнее законов формальной логики, она определена и диалектической логикой, и синергетикой, как философским учением о сложных системах. Поэтому, применительно к специализации судов следует поступить с учетом и конкретных "жизненных" корректив.