Учебный год 2023 г. / Сборник Избран труды Ястребова В.Б
..pdf12) Принимались ли меры к возмещению материального ущерба за счет виновных лиц.
Задания специалистам должны содержать конкретные вопросы, в выяснении которых необходима их помощь. Примерный перечень вопросов приводится ниже.
Инспектору Госгортехнадзора:
–соблюдался ли проект отработки месторождения; не нарушались ли границы выделенного отвода; не было ли случаев разработки золота без разрешения Госгортехнадзора;
–не было ли случаев выборочной разработки богатых участков и оставления в недрах неизвлеченного золота; если такие случаи были, то кто ответствен за это;
–каковы сверхнормативные потери золота, кто ответствен
за них;
–какие приняты меры по внесенным ранее предписаниям, их своевременность и достаточность.
Специалистам-геологам, маркшейдерам:
–достоверно ли разведаны разрабатываемые месторождения золота;
–правильно ли определены нормы потерь; в соответствии ли с существующими требованиями велся учет балансовых запасов золота, их списания;
–надлежащим ли образом велся учет потерь золота, каково их общее количество, в том числе сверхнормативное;
–какие были приняты меры по сделанным ранее предписаниям, их своевременность и достаточность;
–если по названным выше пунктам допущены нарушения, кто ответствен за это.
Специалисту-обогатителю:
–соблюдался ли технологический процесс добычи и обработки золота;
–каковы потери вследствие нарушений технологического процесса;
–принимались ли меры по ранее данным указаниям, их своевременность и достаточность;
–в случае выявления нарушений по всем названным выше пунктам указать, кто ответствен за них, был ли он привлечен к ответственности.
191
Специалисту по режиму и охране, работнику ВОХР:
–с соблюдением ли существующих требований приняты в эксплуатацию действующие на предприятии производственные объекты;
–достаточны ли для обеспечения сохранности золота меры, разработанные администрацией предприятия;
–имеются ли факты несоблюдения правил режима охраны, требований, предъявляемых инженерно-техническими средствами охраны;
–в соответствии ли с существующими требованиями организованы охрана и контрольно-пропускной режим;
–имеются ли книги учета выданных допусков на право производства работ с золотом;
–проводятся ли проверки состояния охраны, какие были приняты меры, их своевременность и достаточность;
–соблюдалось ли требование об обязательном ознакомлении лиц, допущенных к работе с золотом, с упомянутой выше инструкцией при приеме на работу;
–все ли агрегаты по добыче золота оборудованы надлежащими защитными приспособлениями; их состояние; принимались ли они под охрану; соблюдался ли порядок их вскрытия, опломбирования и т.п.;
–осуществлялась ли проверка так называемых технологических карманов; проводилась ли работа по выявлению и предупреждению установки в преступных целях рабочими-монтажни- ками или (по сговору с ними) иными лицами специальных ловушек (металлических стаканов и т.д.) в пульпопроводах, в головке шлюза, по его бокам, в других местах; достаточно ли обеспечены работники спецодеждой; доставляются ли золото, золотосодержащий концентрат на специальном транспорте; в соответствии ли
спредъявляемыми требованиями он оборудован;
–выдерживаются ли графики и маршруты транспортировки золота, согласованы ли они с органами МВД;
–должным ли образом оборудованы ШОФ, ШОУ, ЗПК, ЗПП, ПВХК инженерными средствами охраны (сигнализация, запоры и т.п.);
–в надлежащем ли состоянии содержится весовое хозяйство (точность установки весов, периодичность проверки весов и раз-
192
новесов; организация и фактическое осуществление контроля за состоянием весового хозяйства);
–в соответствии ли с действующими правилами хранятся ключи, пломбиры;
–имеется ли комната досмотра, надлежащим ли образом она оборудована, правильно ли определен круг лиц, имеющих право проходить на режимный объект без переодевания и выходить без досмотра;
–в случае выявления фактов несоблюдения требований режима охраны по указанным выше пунктам кто ответствен за допущенные нарушения;
–своевременно ли принимались меры к устранению нарушений режима сохранности золота, выявленных недостатков; если несвоевременно, то кто ответствен за это.
Бухгалтеру-ревизору:
–в соответствии ли с действующими правилами ведется учет золота, составляются документы, отражающие его движение, и отчетная документация;
–в соответствии ли с установленными сроками проводятся ревизии;
–проводились ли внезапные проверки сохранности золота; соблюдается ли главными бухгалтерами предприятия правило об обязательной на первое число текущего месяца проверке фактического наличия золота, соответствия его учетным данным;
–надлежащим ли образом исполняет главный бухгалтер предприятия свои обязанности по контролю за сохранностью золота, соблюдению порядка заключения договоров о материальной ответственности;
–проводится ли инвентаризация золота при уходе в отпуск, увольнении материально ответственных лиц;
–надлежащим ли образом ведется учет балансовых запасов, объема добычи, потерь, списания с баланса;
–в случае выявления нарушений по указанным выше пунктам кто ответствен за это.
При осуществлении надзора за исполнением законов о сохранности золота прокурор сталкивается с вопросами, которые затруднительно решить, прибегая только к консультациям со специалистами. В таких случаях необходимо потребовать прове-
193
дения экспертизы. Практика показывает, что наиболее часто потребность в проведении экспертизы возникает в следующих случаях:
–при необходимости определить принадлежность золота, обнаруженного у перекупщика (перевозчика), к определенному месторождению;
–при расхождениях данных геологической разведки и эксплуатационных данных о содержании золота в песках (руде);
–при возникновении сомнений в правильности определения договорной цены золота, по которой ведется расчет с артелями старателей.
Требование о проведении экспертиз по этим вопросам целесообразно направлять территориальным геологическим организациям или органам государственного геологического контроля.
Проверка проводится в артелях старателей, инспекциях Госгортехнадзора, органах государственного геологического контроля, органах местного самоуправления.
194
Прокурорский надзор за исполнением законодательства о крестьянских (фермерских) хозяйствах
Пособие / [в соавт. с Т.В. Ашитковой]. – М.: НИИ при Генеральной прокуратуре РФ, 19971.
(Извлечение. Печатается с сокращениями)
В системе мер по реформированию сельского хозяйства страны развитию фермерского движения отводилась одна из главных ролей по переводу сельскохозяйственного производства на рельсы рыночных отношений. Просчеты и ошибки в проведении земельной реформы отрицательно сказались на практике становления фермерских хозяйств. Уже в первый период наметилась тенденция к распаду только что возникших хозяйств. Если в 1992 г. на каждые сто созданных хозяйств приходилось 4 распавшихся, то на начало 1994 г. их было уже 54, а в конце 1994 г. – 103 (по сравнению с 1992 г.). С 1995 г. количество фермерских хозяйств стабилизировалось и составляет примерно 280 тыс. Число вновь создаваемых и распадающихся хозяйств примерно соответствует друг другу.
Нарушение логики развития сельского хозяйства обернулось крупными потерями для государства и населения. По сравнению с 1990 г. в 1994 г. объем производства сократился на 25% и упал до уровня 1962 г.
Неуспех фермерского движения проявился в условиях массового нарушения законов о земельной реформе.
Гражданский кодекс РФ уточнил правовой статус крестьянских хозяйств, которые могут быть юридическими лицами либо осуществлять свою деятельность без образования юридического лица. Ряд статей Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих отношение к регулированию права собственности на землю (гл. 17), будет введен в действие после принятия нового Земельного кодекса, которое необоснованно затянулось. Ныне
1 Хотя в настоящее время действует новое законодательство, в том числе Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (ред. от 23 июня 2014 г.) многое из пособия остается актуальным. Интересна также история законодательства, надзора, состояния законности. (Примеч. сост.)
195
действующий Земельный кодекс полноценным правовым актом едва ли может быть признан. Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 почти половина статей Земельного кодекса признана недействующей, причем именно таких, которые касаются основополагающих вопросов – предоставления и изъятия земель, определения статуса земель отдельных категорий, аренды земель, пожизненного наследуемого владения, постоянного и временного пользования земельными участками и ряда других.
ВЗемельном кодексе для прокуроров предметом внимания являются статьи, устанавливающие порядок и условия предоставления земельных участков для ведения фермерского хозяйства, определения их предельных размеров, права собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.
Специальным законом, юридически определяющим статус крестьянских (фермерских) хозяйств, является Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», принятый 22 декабря 1990 г.1 Субъектами Федерации принимаются региональные правовые акты, регулирующие деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств.
Прокуроры нередко используют неоправданно узкий круг источников информации. Часто они ориентируются главным образом на данные комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, а также жалобы и заявления фермеров. Вне сферы внимания прокуроров, как показало изучение практики, во многих случаях оказались решения органов представительной и исполнительной власти, местного самоуправления, протоколы заседаний земельных комиссий, ряд других важных документов. Особое внимание следует уделить привлечению информации, сосредотачиваемой в других, помимо общенадзорных, структурных подразделениях прокуратуры.
Всоответствии со ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов представительными и исполнительными органами субъек-
1 Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» действует за изъятиями, предусмотренными Указом от 24 декабря 1993 г. № 2287.
196
тов Федерации, органами местного самоуправления, а также за законностью издаваемых ими актов. С учетом имеющихся сведений и поступивших сигналов о нарушениях законодательства об охране земель прокурор проводит проверки исполнения законов, регламентирующих выполнение названных функций. Вопросами, подлежащими проверке, выступают: своевременность и полнота выявления нарушения фермерскими хозяйствами природоохранного законодательства и привлечения виновных к ответственности и устранению правонарушений.
Указанные органы налагают на фермеров штрафы за следующие правонарушения:
−самовольное занятие земель природоохранного, природ- но-заповедного, оздоровительного и рекреационного назначения;
−захламление земель;
−загрязнение земель химическими (токсичными) и радиоактивными веществами, производственными отходами и сточными водами;
−порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, нерациональное использование сельскохозяйственных земель;
−невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв;
−невыполнение обязанностей по приведению временно занимаемых земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
−уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение выданных должностными лицами Министерства и его органов на местах предписаний по вопросам устранения нарушений земельного законодательства.
В органах санитарно-эпидемиологического надзора прокурорами проверяется исполнение законодательства о государственном санитарном надзоре за деятельностью фермерских хозяйств, касающееся в частности:
−соблюдения санитарного законодательства при использовании земельных участков;
−предотвращения загрязнения земель возбудителями паразитарных и инфекционных заболеваний.
197
Проверки проводятся в местных органах санитарноэпидемиологического надзора, банковских органах, в исполнительных органах и органах местного самоуправления, в сельских, поселковых представительных и исполнительных органах субъектов Федерации, в территориальных органах Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, местных органах Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, природоохранных органах.
Меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения подводят итог всей предыдущей работе прокурора.
198
VII. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС ПРОКУРОРА В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Процессуальный статус прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства (нормативное правовое регулирование и перспективы развития)
Российский следователь. – 2012. – № 6. – С. 11–13.
(Печатается с сокращениями)
Продолжаются дискуссии о чрезмерности полномочий прокурора. Чаще всего используемые при этом аргументы носят либо умозрительный характер, либо просто искусственны, но, видимо, способны произвести впечатление на некоторые слои лиц, связанных с законотворческой деятельностью, что в конечном счете явилось одной из причин принятия Федерального закона от 5 июня 2007 г. «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Привнесенные данным законом в систему регулирования уголовнопроцессуальных отношений новеллы однозначно могут считаться революционными, поскольку с их помощью кардинально пересмотрены положения, определяющие статус участников уголовного судопроизводства – прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания. Как многое революционное, их влияние на порядок уголовного судопроизводства оказалось не столь продуктивным, как, надо полагать, ожидали представители законодательного корпуса, голосовавшие за принятие названного закона.
В отношении прокурора трансформация его полномочий оказалась настолько заметной, что среди определенной части юристов даже возникло мнение чуть ли не о полной утрате им своих надзорных позиций в отношении органов предварительного следствия. Произошедшие перемены в статусе прокурора действительно носили радикальный характер, однако не настолько, чтобы парализовать его надзорный потенциал, пусть даже ча-
199
стично. Следует признать, что работу прокуроров они, бесспорно, осложнили, причем существенно. За время действия нынешнего УПК прокуроры во второй раз были поставлены перед необходимостью своей практикой находить компенсирующие несовершенство закона решения, и, как свидетельствуют результаты их работы, в большинстве случаев им это удавалось.
Проверка временем Федерального закона от 5 июня 2007 г. показала ошибочность ряда содержащихся в нем позиций. В высшей степени принципиальная проблема, от решения которой напрямую зависит эффективность прокурорского надзора, – необходимость восстановления полномочий прокурора по возбуждению уголовного дела. Лишение прокурора данных полномочий явилось неожиданностью не только для прокуроров, но и, без преувеличений, для всего юридического сообщества.
Право возбуждения уголовного дела прежде всего нужно рассматривать как неотъемлемое условие активного участия органов прокуратуры в борьбе с преступностью. Мировая практика однозначно свидетельствует о неразрывности связи правового статуса прокурора с правом возбуждения производства по уголовному делу. В условиях отсутствия у прокурора права возбуждения уголовного дела существенно осложняется выполнение прокуратурой функции уголовного преследования в досудебных стадиях.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство в части принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела держит прокурора на вторых ролях, безоговорочно отдавая первенство следователю и дознавателю. Поскольку прокурор полностью не может быть выведен за пределы акции возбуждения уголовных дел, по которым проводится предварительное следствие, он уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (ст. 37 УПК РФ).
Как показывает практика, это, конечно же, далеко не лучший вариант решения вопроса о реализации материалов, полученных в ходе осуществления функций прокуратуры. Интересы
200