Учебный год 2023 г. / Сборник Избран труды Ястребова В.Б

Для понимания роли Конституционного Суда в реальной практике правового регулирования расследования преступлений и судебного разбирательства уголовных дел, как представляется, существенное значение имеет обращение к истокам становления конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства как направления его деятельности. Известно, что разработка ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ растянулась на многие годы. Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституция РФ обусловила необходимость незамедлительного внесения в уголовно-процессуальное законодательство кардинальных изменений, которые законодатель оперативно обеспечить не смог. В сложившейся ситуации Конституционный Суд призван был, опираясь на обращения граждан и отчасти судов, пересмотреть значительное количество норм Уго- ловно-процессуального кодекса РСФСР для приведения их в соответствие с буквой и духом Конституции РФ. Особенно наглядно это проявилось в части, касавшейся судебного контроля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Надо полагать, что именно с этого времени начало формироваться довольно устойчивое мнение о безусловном отнесении решений Конституционного Суда к числу источников уголовно-процессуального права.

Нельзя не отметить, что уже в первые годы деятельности Конституционного Суда его решения отличались сочетанием четкости формулируемых правовых выводов с основательной теоретической проработкой используемых в их подтверждение аргументов. Не являлось исключением в данном отношении и направление деятельности Конституционного Суда РФ, связанное с проверкой соответствия Конституции РФ норм уголовнопроцессуального законодательства.

По форме и четкости содержания формулировки постановлений и определений Конституционного Суда были способны конкурировать с положениями законов и во многих случаях правоохранительными органами и судами воспринимались как акты прямого действия. В качестве примера можно сослаться на постановление Конституционного Суда от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова.

161

Как следовало из жалобы, В.И. Маслову протокол о задержании в качестве подозреваемого был предъявлен после того, как он длительное время находился в положении фактически задержанного и в отношении него был произведен ряд следственных действий, по которым он проходил в статусе свидетеля. По этой причине он не имел возможности воспользоваться помощью адвоката, в ходатайстве о приглашении которого ему было отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР, согласно которой помощь адвоката подозреваемому предоставляется, в частности, с момента предъявления ему протокола о задержании.

Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР, которые, согласно их буквальному смыслу, предоставляют подозреваемому право пользоваться помощью защитника лишь с момента предъявления ему протокола задержания либо постановления об избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей, и предписал, что до нового урегулирования подлежит применению непосредственно положение ч. 2 ст. 48 Конституции РФ в его истолковании, данном в постановлении, из которого следовало, что в целях реализации конституционного права задержанного пользоваться помощью адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Мнение о признании решений Конституционного Суда источником уголовно-процессуального права, однако, поддержали не все специалисты, а определенная их часть предпочла не торопиться с окончательной оценкой.

С нашей точки зрения, Конституционный Суд своими решениями открыл новую страницу в истории российского законотворчества. Благодаря его решениям возник и сформировался ранее не известный отечественной практике вид нормативных правовых актов, названный нами «статусное делегированное законодательство». Поясним, какое содержание вкладывается в данное понятие, и начнем с названия.

Данный вид законодательства именуется статусным вследствие его происхождения и утверждения в правовой действительности благодаря особому статусу Конституционного Суда,

162

обеспечивающему реализацию им правотворческой функции. Делегированным это законодательство является, так как оно принимается в порядке реализации Конституционным Судом установленного Конституцией РФ фактического полномочия по принятию актов нормативного правового характера.

При конкретизации характеристики решений Конституционного Суда как источников права, полагаем, следует различать три их основных вида. К первому виду относятся те, которые связаны с признанием оспариваемых положений УПК РФ не соответствующими Конституции РФ. Второй вид решений – это постановления, согласно которым Суд, признавая положения закона не соответствующими Конституции РФ в том смысле, как он понимается правоприменительной практикой, дает разъяснение о допустимом варианте его надлежащего применения. В качестве третьего вида предлагается рассматривать постановления, в которых дается истолкование конституционно-правового смысла закона.

Во всех названных видах решений формой их исполнения, как правило, должно быть принятие нового закона либо внесение изменений в действующий закон (для первого вида – в обязательном порядке, возможно, лишь с некоторыми исключениями). При этом не имеет значения, содержатся ли в решениях прямые указания законодателю о принятии нового закона (о внесении изменений, дополнений) взамен утратившего силу акта. Поскольку во всех случаях в постановлениях Суда речь идет о ситуациях, требующих по общему правилу законодательного оформления содержащихся в них выводов, законодатель обязан на них реагировать. Но как бы оперативно ни действовал законодатель, в силу объективных и, в известной мере, субъективных обстоятельств требуется определенное время для принятия нового закона (в настоящее время для подготовки законопроекта в соответствии со ст. 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» он не должен превышать шесть месяцев). В период между датами опубликования решения Конституционного Суда и внесения изменений в законодательство Конституционный Суд предписывает руководствоваться соответствующими положениями Конституции РФ исходя из ее прямого действия.

163

Рассчитывать на вдумчивый, творческий, ответственный подход к разрешению сложных правовых ситуаций, связанных с необходимостью обращения к непосредственному применению положений Конституции в повседневной практике, в особенности без санкции (то есть когда на тот или иной случай нет соответствующего указания) Конституционного Суда, можно лишь при высоком уровне профессиональной подготовки, общей и правовой культуры лиц, применяющих закон: дознавателей, следователей, прокуроров, судей. К сожалению, многие из них в должном объеме этими качествами не обладают.

Показательным во многих отношениях является дело о проверке конституционности ст. 107 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина. А.Т. Федину, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по истечении предельного срока (18 месяцев) пребывания под стражей постановлением судьи мера пресечения была изменена на домашний арест, а местом домашнего ареста определена принадлежащая его матери однокомнатная квартира в Санкт-Петербурге. На момент обращения заявителя в Конституционный Суд общее время его пребывания под стражей и под домашним арестом превысило 24 месяца. Поскольку в ст. 107 УПК РФ, определяющей порядок применения домашнего ареста в качестве меры пресечения, не были указаны сроки его действия, следствие и суд полагали, по всей вероятности, возможным исходить при их исчислении из своего усмотрения, игнорируя очевидную общность оснований и порядка применения ограничений личных прав граждан с такой мерой пресечения, как содержание под стражей.

Постановлением от 6 декабря 2011 г. Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ положения ст. 107 УПК РФ в той мере, в какой они не конкретизируют срок, на который избирается в качестве меры пресечения домашний арест, не определяют основания и порядок его продления, предельную продолжительность пребывания под домашним арестом. Принятым в связи с решением Конституционного Суда Федеральным законом от 11 февраля 2013 г. № 7-ФЗ установлено, что продление срока домашнего ареста осуществляется в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей

164

засчитывается в срок домашнего ареста, а совокупный срок домашнего ареста и пребывания под стражей не должен превышать предельного срока содержания под стражей.

В связи с изложенными обстоятельствами следует заметить, что исполнителю, от которого зависит принятие решений по уголовному делу, требуются четкие, конкретные и, главное, понятные с точки зрения возможной ответственности в случае их неисполнения нормативные предписания. Особенно остро их необходимость ощущается в случае признания закона не соответствующим Конституции РФ в период ожидания появления нового закона. Знания текста Конституции РФ для принятия решения о прямом действии Конституции, по всей видимости, может оказаться недостаточно, следовательно, определенная сфера общественных отношений может оказаться практически вне правового поля. Этого в большинстве случаев не происходит лишь потому, что регулятивную функцию в подобных ситуациях берут на себя решения Конституционного Суда.

К сказанному следует добавить, что решения Суда выполняют и другую роль. Как известно, первой стадией законодательного процесса выступает законодательная инициатива. Решения Конституционного Суда, указывающие на необходимость принятия нового закона, внесения изменений в действующее законодательство, по существу, тоже заключают в себе законодательную инициативу, но инициативу особого рода. В них содержатся не просто предложения законодательного характера, а предложениятребования – в силу их обязательности. Им принадлежит роль своего рода пускового механизма правотворческого процесса, результатом которого является принятие новых или совершенствование действующих нормативных актов. Таким образом, очевиден вывод о правовом единстве решений Конституционного Суда и принимаемых в соответствии с ними законов – вывод, подтверждающий реальность статуса решений Суда как источника уголовно-процессуального права. Не претендуя на точность, позволим себе выдвинуть гипотезу о том, что существенная часть актов уголовно-процессуального права могла бы не увидеть свет, если бы не состоялись соответствующие решения Конституционного Суда. В данном контексте заслуживает несомненного внимания постановление Конституционного Суда от 16 мая 2007 г.

165

по делу о проверке конституционности ст. 237, 413, 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда. По результатам рассмотрения дела Судом было принципиально расширено представление о понятии новых обстоятельств, допускающих пересмотр приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу.

Признавая за решениями Конституционного Суда статус источников уголовно-процессуального права, необходимо, на наш взгляд, обратить внимание на то, что таковыми могут считаться только постановления Конституционного Суда. Определения Конституционного Суда к категории источников права не относятся, во-первых, потому что не являются итоговыми, во-вторых, самостоятельное разрешение конституционно-правового спора по существу они констатировать не вправе. Нет смысла называть в качестве источников уголовно-процессуального и так называемые правовые позиции Конституционного Суда. Позиция есть позиция, и вряд ли стоит называть ее в качестве первоисточника, когда есть постановление, благодаря которому о ней и можно говорить.

Рассмотрение постановлений Конституционного Суда РФ в качестве источника уголовно-процессуального права ни в коей мере не связано с возможной подменой судебным органом органа законодательной власти. Не означает оно и закрепления за Конституционным Судом роли субъекта формирования законодательства, которое в юридической литературе некоторыми авторами именуется негативным. Как показывает практика, конституционное правосудие, исключая из правового оборота не соответствующие Конституции РФ правовые нормы, вместе с тем оказывает серьезное позитивное воздействие на создание оптимального правового обеспечения жизнедеятельности государства и общества в целом и правовой базы уголовного процесса в частности. Оно достигается путем снятия необоснованных запретов и расширения на этой основе возможностей раскрытия позитивного потенциала системы правового регулирования уголовнопроцессуальной деятельности, путем устранения препятствий для преумножения и более полной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, посредством обозначения в решениях Суда оптимальных направлений и средств обеспечения законности расследования преступлений и разрешения уголовных дел судом.

166

IV. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, МЕСТО ПРОКУРАТУРЫ

ВСИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ,

ЕЕФУНКЦИИ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА)

Прокурорский надзор: учеб. для академ. бакалавриата юрид. вузов и факультетов. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2017. – Гл. 1, § 1 / [в соавт. с В.В. Ястребовым]. – С. 10; Гл. 4, § 1, 2. – С. 93–107.

(Печатается с сокращениями)

Первый в России Закон «О прокуратуре Российской Федерации, принятый 17 января 1992 г., в своей первой редакции характеризовал прокуратуру в качестве органа, на который возложено осуществление надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, принятие мер, направленных на устранение их нарушений и привлечение виновных к ответственности, осуществление уголовного преследования. В действующей ныне редакции Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятого 17 ноября 1995 г., сформулировано понятие прокуратуры как единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов, выполняющих другие, установленные федеральными законами функции.

Функция надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов, являясь профилирующей, тесно связана с другими функциями прокуратуры: международного сотрудничества, уголовного преследования, участия в правотворческой деятельности, координации деятельности правоохранительных органов, участия в рассмотрении дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Целями российской прокуратуры выступают: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства. При осуществлении своих функций органы прокуратуры руководствуются пониманием законности

167

как непременного всеобщего принципа деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, других негосударственных структур.

Осуществляемый прокурорской системой правовой мониторинг специалистами определяется как системный анализ состояния законодательства и правоприменительной практики.

В современных условиях деятельность российской прокуратуры не мыслится вне взаимодействия с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями по широкому кругу вопросов международно-правового характера. Они в первую очередь касаются выполнения международно-правовых обязательств России, оказания правовой помощи по конкретным делам, участия в подготовке международных соглашений и др.

Органам прокуратуры принадлежит одна из ведущих ролей в ограждении общества от преступных посягательств, создании обстановки неотвратимости ответственности за совершение преступлений. Вместе с тем, занимая особое место в системе правоохранительных органов, прокуратура в силу своей компетенции призвана выступать в качестве организующего центра обеспечения согласованности действий правоохранительных органов в борьбе с преступностью.

Эффективность решения стоящих перед прокуратурой задач и выполнение возложенных на нее функций находится в прямой зависимости от диапазона находящихся в ее распоряжении правовых средств, реального веса заложенного в них правозащитного потенциала.

Прокурор по общему правилу административной властью не обладает, хотя, бесспорно, деятельность прокуратуры носит властный характер. Властность заключается в обязательности исполнения требований прокурора.

Благодаря своей деятельности, в первую очередь связанной с выполнением надзорной функции, прокуратура играет конструктивную роль в деле защиты основ федеративного устройства страны, достижения оптимального соотношения интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов.

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации» органы

168

прокуратуры обоснованно названы вторыми (после федеральных органов исполнительной власти) в системе субъектов предупреждения правонарушений.

В настоящее время в качестве задач, лежащих в основе возложенных на прокуратуру функций, признаются:

1.Наблюдение за соответствием положениям Конституции

итребованиям законов действий и правовых актов федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, органов управления и руководителей коммерческих

инекоммерческих организаций. В совокупности данных органов их значительную часть составляют правоохранительные органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, дознание

ипредварительное следствие, судебные приставы, администрации органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые меры принудительного характера, администрации мест содержания задержанных и содержания под стражей. Реализации названной задачи посвящена функция надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и действующих на территории Российской Федерации законов.

2.Обеспечение привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, и назначения судом предусмотренного законом наказания, осуществления мер по созданию обстановки неотвратимости наказания за совершенные преступления, защита прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. Данной задаче соответствует функция уголовного преследования.

3.Обеспечение согласованных усилий системы правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью. Решению этой задачи подчинена функция координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

4.Осуществление мер по совершенствованию правовой системы Российской Федерации, использование материалов органов прокуратуры в интересах совершенствования законодательства. Данная задача обусловила наделение прокуратуры функцией участия в правотворческой деятельности.

169

5.Участие в соответствии с компетенцией прокуратуры в выполнении обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров и соглашений по вопросам правовой помощи и борьбы с преступностью. С наличием этой задачи связано включение в систему функций прокуратуры функции международного сотрудничества.

6.Использование судебного порядка защиты прав, свобод и законных интересов граждан, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Для ее обеспечения на прокуратуру возложена функция участия в рассмотрении гражданских дел судами и рассмотрения дел арбитражными судами.

7.Обеспечение объективного и полного учета совершенных преступлений и отражения в отчетности состояния практики правоохранительных органов по борьбе с преступностью. С решением данной задачи связано возложение на прокуратуру функции ведения государственного единого статистического учета в сфере состояния преступности, следственной работы и прокурорского надзора.

Функцию прокуратуры можно определить как социально обусловленную, исходящую из стоящих перед прокуратурой задач укрепления законности и правопорядка и установленную законом обязанность исполнения органами системы прокуратуры Российской Федерации определенного вида действий, выражающих государственно-правовое предназначение прокуратуры как одного из основных институтов правовой охраны государства и направленных на обеспечение верховенства Конституции Российской Федерации и действующих на территории Российской Федерации законов, единства и укрепления законности, защиту прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства.

Основное направление деятельности прокуратуры можно определить как составную, специализированную часть ее деятельности, обеспечивающую решение определенного круга задач, стоящих перед прокуратурой, выделяемую исходя из особенностей конкретно-исторической ситуации, дифференцированной оценки состояния законности на различных уровнях ее проявле-

170