3.3. Верховный Суд рф — высший судебный орган судов общей юрисдикции

“Верховный Суд Российской Федерации, — говорится в ст. 126 Конституции РФ, —является высшим судебным органом по граждан­ским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики”.

Другими словами, данный суд призван выполнять по меньшей мере три основные социальные функции, реализация которых определяет его роль и место в судебной системе и системе других органов государ­ственной власти:

• выполнение задач, которые возлагаются на него как на высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции;

• осуществление в предусмотренных федеральным законом про­цессуальных формах надзора за деятельностью таких судов;

• дача разъяснений по вопросам судебной практики.

Каждая из этих функций имеет конкретное содержание, которое будет раскрыто детально в последующих параграфах данной главы. Здесь в связи с общей характеристикой Верховного Суда РФ и его положения в государстве достаточно отметить, что первая из названных функций этого суда проявляется в том, что он наделен полномочием рассматривать по существу (по первой инстанции) наиболее сложные и ответственные гражданские и уголовные дела, которые отнесены к ве­дению судов, как сказано в процитированной статье Конституции РФ, общей юрисдикции.

К судам такого рода можно было бы отнести суды, уполномоченные рассматривать обычные, не требующие специальных процедур и позна­ний дела (практически это все дела, кроме тех, что отнесены к ведению Конституционного Суда РФ и арбитражных судов).

Но положение высшего судебного органа требует еще того, чтобы он проверял законность и обоснованность приговоров и иных судебных решений всех возглавляемых им судов (общих и военных). За ни”' окончательное слово по конкретным судебным делам, рассмотренным общими и военными судами.

Вторая из названных функций Верховного Суда РФ тесно связан с первой. Осуществлять надзор за деятельностью судов — это значит, прежде всего, выявлять и исправлять допускаемые ими ошибки. Как подчеркнуто в Конституции РФ, делаться это должно только в процессуальных формах, т. е. с соблюдением установленных законом правил судопроизводства, а не произвольно. Выполнение данного требования — важное средство, призванное обеспечивать независимость всех ниже­стоящих судов.

Третья функция тоже не изолирована от других. Осуществление ее позволяет Верховному Суду РФ активно влиять в нужном направлении на практику применения конкретных законов не только судами, но и другими органами государственной власти, общественными объединениями, должностными лицами. Разъяснения, даваемые Пленумом этого суда, опираются на обобщенную практику судов по применению конкретных законов, отражают ее суть и дают ориентиры для правиль­ного применения соответствующих законов в будущем.

Наряду с названными функциями Верховный Суд РФ имеет также предоставленное ему ст. 104 Конституции РФ право законодательной инициативы. Это важное средство обратной связи нашего законодателя с практикой применения принимаемых им законов. Именно на практи­ке выявляются как достоинства законов и других правовых актов, так и их недостатки. Верховный Суд РФ — один из органов, который распо­лагает обширной информацией о том, как действуют законы, в чем трудности и недостатки их применения. Опираясь на такую инфор­мацию, он способен активно содействовать законотворчеству, при­влекая внимание к пробелам и иным недостаткам действующего за­конодательства.

4. Арбитражные суды.

ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ (организационно- функциональные принципы)

 

Принцип организации системы арбитражных судов является одним из основополагающих принципов всей системы принципов, поэтому существует такая классификация:

 

принцип назначаемости судей арбитражных судов на должность.

 

Изначальным организационным принципом арбитражного процесса является принцип выборности судей арбитражных судов. Закон РФ “Об арбитражном суде”, принятый 4 июля 1991 года (ст. 13), предусматривал образование арбитражных судов на началах выборности. Данное положение было закреплено также в ст. 6 Закона “О статусе судей в РФ”.

В настоящее время арбитражные суды формируются иначе и судьи арбитражных судов не избираются, а назначаются на должность.

Существует два пути назначения судей арбитражных судов на должность:одни судьи назначаются на должность Советом Федерации Федерального Собрания РФ, другие- Президентом РФ.

Независимо от того, в каком порядке происходит назначение на должность арбитражного судьи, ни одно лицо не может быть представлено к назначению без соглашения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Советом Федерации Федерального Собрания РФ по представлению Президента РФ назначается на должность Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ.

По представлению Президента РФ, основанному на представлении Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, Совет Федерации Федерального Собрания РФ назначает на должность также заместителей Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ и других судей Высшего Арбитражного Суда РФ (п.1 ст.8 Федерального конституционного закона РФ “Об арбитражных судах в РФ”).

Председатели, заместители председателей и судьи арбитражных судов субъектов РФ назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя Высшего арбитражного Суда РФ с учетом мнения законодательных (представительных) органов соответствующих субъектов РФ.

Полномочия судей арбитражных судов арбитражных судов не ограничены каким- либо сроком. (ст. 11 Закона РФ “ О статусе судей в РФ”). Прекращение полномочий судьи допускается только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей ( ст. 8 Закона “Об арбитражных судах в РФ”).

  

Принцип сочетания единоличного и коллегиального состава суда при рассмотрении дел.

  

Дела в первой инстанции рассматриваются судьями арбитражного суда единолично. При этом они действуют от имени суда. По решению председателя арбитражного суда любое дело может быть рассмотрено в суде первой инстанции коллегиально. При коллегиальном рассмотрении и разрешении дела в состав суда должно входить трое или другое нечетное количество судей.

Обязательный коллегиальный состав суда предусмотрен при рассмотрении в суде первой инстанции дел о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, а также дел о несостоятельности (банкротстве). Все дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанции рассматриваются только коллегиальным составом суда (ст. 14 АПК РФ).

Вопросы, возникающие при рассмотрении дел арбитражным судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий в заседании голосует последним. Судья, не согласный с решением большинства, обязан подписать это решение и вправе изложить в письменном виде, свое особое мнение, которое приобщается к делу, но не объявляется. Лиц, участвующих в деле, с особым мнением не знакомят. Оно может учитываться судом при пересмотре решения в случае его обжалования.

Высший арбитражный суд проводит в течение трех лет эксперимент по рассмотрению дел с привлечение арбитражных заседателей (ст. 8 Федерального закона РФ “ О введение в действие АПК РФ” от 5 мая 1995 года).

Принцип независимости судей арбитражного суда.

Принцип независимости судей арбитражных судов отнесен к числу основных принципов деятельности арбитражных судов в РФ (ст. 6 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в РФ”).

Этот принцип означает, что при осуществлении правосудия судьи арбитражного суда независимы, подчиняются только Конституции РФи федеральному закону.

Какое бы то ни было построение воздействие на судей, вмешательство в их деятельность любых государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан не допустимы и влекут за собой ответственность, установленную административным и уголовным законодательством.

Суждения о фактических обстоятельствах дела, достоверности доказательств, о правах и обязанностях сторон должны быть убеждениями самих судей арбитражного суда, а не суждениями, навязанными им другими лицами извне.

Судья арбитражного суда при разрешении экономических и иных споров обязан применять закон и вправе подчинять свое решение усмотрению глав местной администрации, органов власти, должностных лиц.

Существовавшее ранее (до 1974 года) право органов государственного управления пересматривать решения соответствующих арбитражей в настоящее время, естественно не действует.

Независимость судей обеспечивается политическими, экономическими, правовыми гарантиями (ст.10- 11 Закона “О статусе судей в РФ”). Далее гарантий на три вида условно, т., к., все гарантии закреплены в различных нормах права.

К политическим гарантиям независимости судей арбитражного суда относятся те положения, которые запрещают судьям быть представителями каких- либо государственных и иных организаций, состоять в политических партиях, движениях, представлять интересы должностных лиц, государственных образований, территорий, наций, народностей, социальных групп. Решения арбитражного суда должны быть свободными от соображений практической целесообразности и политической склонности судей.

К экономическим гарантиям независимости судей арбитражного суда относятся те положения законодательства, которые предоставляют судьям за счет государства материальное и социальное обеспечение, соответствующее высокому статусу судей, бесплатное предоставление жилой площади и другие социальные льготы. Высший Арбитражный Суд РФ осуществляет меры по созданию условий, необходимых для деятельности арбитражных судов (п.3 ст. 9 Закона “О статусе судей в РФ”).

К юридическим гарантиям независимости судей арбитражных судов относятся: установленный законом порядок отправления правосудия, несменяемость, установлены порядок отбора и наделения судей арбитражных судов полномочиями, право судьи на отставку, запрет вышестоящему арбитражному суду давать в своих определениях при отмене решения нижестоящего арбитражного суда указания о достоверности или недостоверности доказательств, о том, какую норму материального права следует применять при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Судья, члены его семьи и их имущество находится под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принимать необходимые меры к обеспечению безопасности судьи и всех членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества.

Судья арбитражного суда не обязан давать каких- либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Средства массовой информации не вправе предрешать в своих сообщениях результаты рассмотрения и разрешения конкретного спора до принятия арбитражным судом решения.

Независимость судей гарантирует неприкосновенность личности судьи (ст. 16 Закона “О статусе судей в РФ”). Неприкосновенность судьи распространяется также на его жилище и служебное помещение, используемые им транспорт и средства связи, его корреспонденцию, принадлежащее ему имущество и документы.

Судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности. Судья арбитражного суда не может быть привлечен к какой- либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

В законе регламентирован служебный прядок привлечения судей к уголовной ответственности (п.п. 3- 7 ст. 16 Закона “О статусе судей в РФ”).

  

Принцип равенства организаций и граждан перед законом и судом.

 

 Этот принцип имеет свои истоки в области конституционного и гражданского права. Равенство участников гражданского оборота перед законом и судом есть прежде всего элемент правового статуса организаций и граждан в обществе. Этот принцип по своей правовой природе происходит от провозглашаемых в гражданском праве основных начал гражданского законодательства. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ).

Равенство организаций перед законом и арбитражным судом в процессе отправления правосудия не зависит от географических, административных факторов и отношений собственности.

Правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом и судом организаций независимо от места нахождения, подчиненности и формы собственности.

Равенство граждан перед законом и арбитражным судом как принцип провозглашается потому, что действующий закон допускает участие граждан в арбитражном процессе, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Равенство граждан перед законом и арбитражным судом не зависит от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств.

 

Принцип гласности.

 

В арбитражном процессе рассмотрение и разрешение дел происходит в открытом заседании суда (п. 1 ст. 9 АПК РФ). Открытое разбирательство оказывает сильное воздействие на судей, участвующих в деле лиц, их представителей и влияет положительно на ими норм арбитражного процессуального права. Этот принцип является одной из предпосылок вынесения обоснованных и законных судебных постановлений.

Принцип гласности судебного разбирательства тесно взаимосвязан с принципом устности, национального языка судоустройства.

Закон (ст.9 АПК РФ) допускает исключения из принципа гласности в интересах сохранения различного рода тайны. Слушанье дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной тайне, а также при удовлетворении судом ходатайства участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой и иной тайны и в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В интересах соблюдения законности в случаях проведения закрытого заседания суда установлено, что разбирательство дел в закрытом заседании ведется с соблюдения правил судоустройства в арбитражном суде (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

 

Государственный язык судоустройства в арбитражном суде.

До преобразования государственного и ведомственного арбитража в систему арбитражных судов (до 1 октября 1991 года) принцип национального языка в арбитражном процессе не упоминался. Граждане как стороны не участвовали в арбитражном процессе. арбитражный процесс был предназначен в качестве формы разрешения хозяйственных споров между юридическими лицами. Планирование, заключение договоров, документооборот между предприятиями и организациями проводились на русском языке. Производство в арбитраже велось на русском языке, как само собой разумеющееся явление. Принцип государственного языка судоустройства в арбитражном суде является логическим предложением изменения подведомственности споров и отнесения к ведению арбитражных судов с участием граждан- предпринимателей.

Данное обстоятельство потребовало закрепления в законе языка судопроизводства (ст. 8 АПК РФ). Этот принцип введен в арбитражный процесс впервые в 1992 году (ст. 9 АПК РФ, принято 5 марта 1992 года). Судоустройства в РФ, т, е, на русском языке.

Однако участвующем в деле лицам, не владеющим русским языком, обеспечивается право полного ознакомления с материалами дела, участия в судебных действиях через переводчика и право выступать в арбитражном суде на родном языке.

Судебные документы вручаются лицам, участвующим в деле, на русском языке, а по их ходатайству- в переводе на язык который они использовали в судебных действиях.

 

Подведомственность хозяйственных споров арбитражным судам

Каждый орган государства, осуществляя возложенные на него задачи, должен действовать строго в пределах предоставленных ему полномочий и не вторгаться в компетенцию других органов. Такое строгое разграничение компетенции является важным условием, обеспечивающим нормальную, правомерную работу всего государственного аппарата, в том числе и суда.

Арбитражный суд выполняет особую государственную функцию: он осуществляет правосудие в сфере экономических отношений. Никакой другой орган государственной власти и никакой другой суд не может принять на себя функции по разрешению экономических споров, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

В юридической литературе под подведомственностьюпонимают как разграничение компетенции между различными органами, так и круг дел к ней отнесенных (ее составляющих).

Термин «подведомственность» происходит от слова «ведомство», т. е. система (совокупность) учреждений, обслуживающих какую-либо область (отрасль) государственного управления (1) .

Существительное «подведомственность» соответствует прилагательному «подведомственный», которое в справочной литературе толкуется как находящийся в чьем-либо ведении или подчиненный в порядке управления (2) .

В юридической литературе правовой институт «подведомственность» означает разграничение круга дел между судом, арбитражным судом и административными органами.

Совокупность юридических норм, которые образуют институт подведомственности, определяет свойства дел (характер правоотношений, в силу которых их разрешение отнесено к компетенции того или иного государственного органа).

Отсюда вытекает, что, принимая дело к производству, арбитражный суд должен прежде всего проверить, может ли данное дело вообще рассматриваться арбитражным судом. Арбитражный суд должен убедиться в том, что поступившее на его рассмотрение дело действительно подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Подведомственностью называется институт, устанавливающий пределы компетенции судебных органов в области разрешения дел.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации арбитражные суды призваны рассматривать и разрешать дела, вытекающие из экономических правоотношений, складывающихся в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право судебных органов рассматривать и разрешать в установленном законом процессуальном порядке отнесенные к их ведению дела называется судебной юрисдикцией. Судебная юрисдикция арбитражного суда определяется арбитражным процессуальным законодательством и другими законами Российской Федерации.

По характеру правоотношений споры, вытекающие из хозяйственных правоотношений в соответствии с действующей Конституцией Российской Федерации, отнесены к юрисдикции арбитражных судов.

Арбитражное законодательство устанавливает, что в арбитражный суд вправе обращаться за защитой своих нарушенных или оспариваемых законных прав и интересов юридические лица (организации), а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (граждане).

В случаях, установленных законодательными актами Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд имеют органы государственной власти и управления, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Организации с иностранными инвестициями, организации и граждане-предприниматели, которые находятся на территории другого государства, вправе обращаться в арбитражный суд, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений:

1) между юридическими лицами (организациями), гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке:

2) между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Законодатель относит к экономическим спорам следующие:

- разногласия по договору, заключение которого предусмотрено законом, или передача разногласий на разрешение арбитражного суда;

- об изменении условий или о расторжении договоров;

- о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств;

- о признании права собственности;

- об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;

- о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения;

- о возмещении убытков;

- о защите чести, достоинства и деловой репутации;

- о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;

- о признании не подлежащим к исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

- об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом;

- о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания;

- о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта.

Рассматривает арбитражный суд и иные дела, в том числе:

об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (об установлении фактов, имеющих юридическое значение); о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан.

Анализ перечня дел, подведомственных арбитражному суду (в обоих случаях они не закрытые), позволяет сделать парадоксальный вывод: к экономическим спорам законодатель неоправданно относит и гражданско-правовые, и административно-правовые споры. Да, действительно, предметом предпринимательского права являются правовые отношения, складывающиеся в процесс осуществления хозяйственной, предпринимательской деятельности, а также отношения, вытекающие из управления этой хозяйственной деятельностью. Общее у этих двух групп правоотношений то, что они регулируют отношения в сфере экономики. Но между ними есть и существенная разница: первые являются гражданско-право-выми, хозяйственно-правовыми, а вторые - административно-правовыми. На этом основании в Кодексе следовало выделить экономические и управленческие категории дел, рассматриваемых арбитражными судами. Следует заметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 1992 г. этот принцип был соблюден. В нем были выделены споры экономические (ст.20) и споры в сфере управления (ст. 22). Перечень споров, возникающих в сфере управления, не был исчерпывающим. В него были включены следующие споры:

- о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы организаций и граждан-предпринимателей; о признании недействительными таких актов, связанных с созданием, реорганизацией или ликвидацией предприятий;

- о возмещении убытков, причиненных организациям и гражданам-предпринимателям такими актами, а также возникших в связи с ненадлежащим исполнением органами своих обязанностей по отношению к организациям и гражданам-предпринимателям;

- об обжаловании решений органов власти об отказе в предоставлении либо об изъятии земельного участка;

- об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или предпринимательской деятельности гражданина;

- об обжаловании решений государственных и иных органов власти об изъятии у организации и граждан-предпринимателей денежных средств и иного имущества, а также о возврате незаконно изъятых денежных средств и иного имущества;

- о взыскании с организаций и граждан-предпринимателей штрафов и других денежных средств государственными и иными органами, в том числе органами, осуществляющими антимонопольную политику, банками, инспекциями, иными контролирующими органами, если законодательством не предусмотрено списание ими денежных средств в бесспорном порядке;

- о возврате из бюджета денежных средств, списанных в виде экономических (финансовых) санкций, по другим основаниям государственными налоговыми инспекциями и иными контролирующими органами в бесспорном порядке с нарушением требований законодательства.

К этой категории законодатель относил также:

- споры по условиям контрактов о принятии заказов на поставку продукции, выполнение работ (услуг) для государственных нужд, возникшие между государственными и иными органами (организациями), выдавшими заказы, и организациями или гражданами-предпринимателями, принявшими обязательства по выполнению заказов;

- споры, возникающие из экономических соглашений между государственными органами Российской Федерации и других государств, когда это предусмотрено межгосударственными соглашениями;

- споры, возникающие из экономических соглашений между органами управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов, районов, автономной области, автономных округов;

- иные споры в сфере управления, если они отнесены к компетенции арбитражного суда законодательными актами.

Анализ нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса о подведомственности дел арбитражному суду (ст. 22) позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, необходимо четко разграничивать сугубо экономические споры и споры, возникающие из административных правоотношений (управленческие). Во-вторых, арбитражному суду подведомственны не вообще управленческие споры, а споры, возникающие в сфере управления хозяйственной, предпринимательской деятельностью. В-третьих, споры об установлении фактов, имеющих юридические значение, и о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан, отнесенные законодателем к группе иных дел, возникающих не из гражданских и не из административных правоотношений, следует отнести именно к экономическим, гражданско-правовым, хозяйственно-правовым спорам. Нормы, регулирующие эти вопросы, содержатся, в основном, в Гражданском кодексе РФ. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (п.3 ст.22) также выделяет права организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодательство относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение всех хозяйственных споров, в чем проявляется один из его организационных принципов:

осуществление правосудия в сфере хозяйственных отношений только судом.

Вопрос о том, подлежит ли поступившее дело рассмотрению в арбитражном суде решает самостоятельно и единолично арбитражный судья того арбитражного суда, в который поступило дело. При этом судья исходи из тех данных, которые обнаруживаются в момент предъявления иска из содержания искового заявления.

При решении данного вопроса суд не связан той оценкой фактов и отношений, которая дается истцом, а проверяет ее правильность сам. Не связан арбитражный суд при этом и решением суда общей юрисдикции о подведомственности данного спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Признавая дело неподведомственным арбитражному суду, последний выносит мотивированное определение об отказе в принятии искового заявления (ст. 105 АПК РФ). На практике нередки случаи, когда указанные истцом при предъявлении иска данные не позволяют сразу решить вопрос о подведомственности. Тогда суд обязан принять исковое заявление к своему производству и в зависимости от обстоятельств, выясненных в судебном заседании; либо разрешить дело по существу, либо прекратить производство по делу (ст.85 AПK РФ).

Определение об отказе в принятии искового заявления, как и определение о прекращении производства по делу, может быть обжаловано. Определение суда о принятии дела к производству не может быть обжаловано Однако это не исключает право сторон заявить ходатайство в судебном заседании о рассмотрении вопроса о подведомственности дела арбитражному суду.

В случае признания дела неподведомственным арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению в любой стадии процесса, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Действующее арбитражное и гражданское процессуальное законодательство не регулирует и, следовательно, не допускает споры о подведомственности дел судам общей юрисдикции или арбитражным судам. В обеих судебных системах спор по этому вопросу является внутренним, а в отношениях между системами стороны спора остаются в одиночестве. Они должны руководствоваться нормами законодательства о распределении компетенции по разрешению гражданских дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Исходным принципом здесь является субъектный состав сто рон: гражданские споры с участием хотя бы на одной стороне гражданина подведомственны суду общей юрисдикции; арбитражному суду подведомственны споры, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности и указанные в ст.22 АПК РФ.

По обоюдному соглашению стороны могут передать спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, на рассмотрение третейского суда. Причем стороны могут обратиться к третейскому суду по конкретному спору, но до принятия арбитражным судом решения, а также могут договориться на будущее о передаче могущих возникнуть споров на разрешение третейского суда. Следует иметь ввиду, однако, что третейские суды могут рассматривать только экономические споры. Стороны не имеют права передавать, а третейские суды рассматривать административные, управленческие споры, возникающие в сфере государственного управления предпринимательской деятельностью.

Пример акта конституционного суда:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2005 г. N 338-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ МУХАМБЕТОВОЙ СВЕТЛАНЫ РАСИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 9 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки С.Р. Мухамбетовой, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Р. Мухамбетова оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, а исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Как следует из представленных материалов, 31 января 2001 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга вынес решение по иску о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного С.Р. Мухамбетовой, на основании которого 27 марта 2001 года ей был выдан исполнительный лист. Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом она направила в службу судебных приставов Чкаловского района города Екатеринбурга 9 апреля 2001 года, куда они поступили 11 апреля 2001 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 8 августа 2001 года. По мнению заявительницы, положения пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются недостаточно определенными и тем самым создают возможность для произвола судебных приставов и затягивания исполнения судебного решения на неопределенный срок, а также исключают какую-либо ответственность органов, осуществляющих исполнение судебного решения, за несвоевременное исполнение судебных решений, поскольку не предусматривают конкретные сроки передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю после их поступления в службу судебных приставов; кроме того, эти положения препятствуют реализации права гражданина на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1) и 46 (часть 1). 2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П). Установление в пункте 2 статьи 9 и пункте 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. 3. Утверждение заявительницы о том, что оспариваемые положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позволяют определить, какой день надлежит считать днем поступления исполнительного документа к приставу-исполнителю, нельзя признать убедительным. Как по их буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в районное, межрайонное или иное соответствующее им подразделение службы судебных приставов, на которое в соответствии с пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов. Законодатель, устанавливая срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вправе исходить из того, что в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя входит не только изучение и проверка полученных им исполнительных документов, но также их прием и регистрация, и что все эти обязанности должны исполняться в отведенный законом единый трехдневный срок. Возложение ведомственными нормативными актами некоторых из названных обязанностей на других сотрудников службы судебных приставов не освобождают ни самого судебного пристава-исполнителя, ни службу судебных приставов в целом от соблюдения указанного в статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока. Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Между тем разрешение вопроса о признании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных с нарушением предусмотренных законом сроков, неправомерными и привлечении его к ответственности подведомственно соответствующим вышестоящим органам и судам и не может быть осуществлено Конституционным Судом Российской Федерации. Закрепление же в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" дополнительных сроков, в том числе для передачи исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов, конкретному приставу-исполнителю, который будет непосредственно исполнять судебное решение, на чем фактически настаивает заявительница, возможно лишь путем внесения соответствующих изменений в закон, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Признать жалобу гражданки Мухамбетовой Светланы Расимовны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ФедерацииЮ.М.ДАНИЛОВ

Пример акта Верховного Суда

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2000 г. N 106пв-2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председателя - Лебедева В.М. Членов Президиума- Радченко В.И., Верина В.П., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К. с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В. И. рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по ходатайству компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." об исполнении арбитражного решения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя ГУП ВО "Технопромэкспорт" Волкова Ю.А. (доверенность от 5.01.2000 г. N 5323/1), представителя компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." Баглай О.М. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: 4 января 1993 г. между панамской компанией "Сокофл Стар Шиппинг-Инк." и российским предприятием ГУП ВО "Технопромэкспорт" был заключен договор чартер-партии (аренда/фрахтование транспортного средства на время), по которому панамская компания, являющаяся владельцем теплохода "Сокофл Стар", предоставила его в пользование ГУП ВО "Технопромэкспорт" на срок с 12 января 1993 г. по 5 января 1994 г. по ставке фрахта 4.650 долл.США в день. Договор от 4.01.93 г. регулировался английским правом и содержал арбитражную оговорку об отнесении всех споров на рассмотрение Лондонского арбитражного суда (п.17). Фактически из общей суммы причитающихся фрахтовых платежей за аренду судна ГУП ВО "Технопромэкспорт" не выплатило 272.075-86 долл.США. Судовладелец обратился в Лондонский арбитражный суд, который в соответствии с арбитражной оговоркой 26 июня 1995 г. вынес решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Принудительное исполнение этого арбитражного решения было предметом рассмотрения Московского городского суда, который 11 апреля 1997 г. вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." о признании и приведении в исполнение на территории России решения Лондонского арбитражного суда от 26.06.95 г. в связи с технической ошибкой, допущенной в наименовании стороны при заполнении проформы договора чартер-партии от 4.01.93 г., вследствие чего ошибочное наименование повторилось в арбитражном решении. В указанных документах судовладелец указан как компания "Сокофл Стар Шиппинг Ко.Лтд." Панама. Суд сделал вывод о том, что не вправе приводить в исполнение на территории России решение Лондонского арбитражного суда, состоявшегося в пользу компании "Сокофл Стар Шиппинг Ко.Лтд." Панама, поскольку в суд обратилась "другая организация, не являющаяся стороной в соглашении по тайм-чартеру". В апреле 1997 г. компания "Сокофл Стар Шиппинг Инк." вновь обратилась в Лондонский арбитражный суд с просьбой об установлении действительного наименования стороны в договоре от 4.01.93 г. путем вынесения соответствующего решения. 30 июня 1999 г. Лондонский арбитражный суд вынес окончательное решение, в котором установил, что подлинными названиями сторон чартер-партии от 4.01.93 г. являлись компания "Сокофл Стар Шиппинг Инк." Панама и Государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"; постановил исправить чартер-партию от 4.01.93 г. таким образом, чтобы название владельца судна "Сокофл Стар" читалось как "Сокофл Стар Шиппинг Инк."; обязал ГУП ВО "Технопром-экспорт" выплатить в пользу "Сокофл Стар Шиппинг Инк." сумму основного долга в размере 272.075-86 долл.США, проценты и судебные издержки. Определением Московского городского суда от 6 декабря 1999 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2000 г., компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения арбитражного решения от 30.06.99 г. на территории Российской Федерации. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене определений судов первой и кассационной инстанций от 6 декабря 1999 г. и от 29 февраля 2000 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум находит протест обоснованным. В силу статьи 5 Конвенции ООН "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений", принятой 10 июня 1958 года, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что: а) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или б) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или с) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или д) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или е) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется. 2. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или б) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. В обоснование вывода об отказе в разрешении принудительного исполнения арбитражного решения от 30.06.99 г. судебные инстанции сослались на то, что между сторонами отсутствовали договор и арбитражное соглашение, а также соглашение о передаче спора в иной форме, допустимой в соответствии со ст.7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Кроме того, арбитражный процесс, закончившийся вынесением решения от 30.06.99 г., не соответствовал соглашению сторон, изложенному в п.17 договора от 4.01.93 г. С доводами судебных инстанций нельзя согласиться. Доводы о правомерности применения к арбитражному соглашению российского права, а именно, статьи 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" являются ошибочными. Данная статья Закона не могла применяться, так как место арбитража находится за границей (пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). По вопросу определения действительности арбитражного соглашения между сторонами суд первой инстанции обязан был применить английское законодательство на основании статьи 5 Конвенции 1958 года и статьи 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", так как английское законодательство регулирует отношения сторон по тайм-чартеру, арбитражное соглашение и является законодательством страны, где было вынесено арбитражное решение. Доводы суда об отсутствии между сторонами арбитражного соглашения неосновательны, так как суд не применил английское законодательство в решении этого вопроса, как того требуют Нью-Йоркская Конвенция 1958 года и Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже". Согласно статье 157 Основ гражданского законодательства при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В своих возражениях против исполнения арбитражного решения ГУП ВО "Технопромэкспорт" не представил каких-либо документов, либо заключений компетентных экспертов относительно официального толкования, практики применения или доктрины применения английского права в данном вопросе, а суд первой инстанции не применял английское право. Ссылка суда на несоблюдение арбитражной процедуры при вынесении решения от 30.06.99 г. не основана на указаниях о том, какие конкретные нормы английского законодательства об арбитраже не были соблюдены. Утверждение суда о том, что третейский суд действовал по правилам Лондонской ассоциации арбитров по морским делам, неосновательно, поскольку это не вытекало из содержания арбитражной оговорки в тайм-чартере от 4.01.93 г., в соответствии с которой подлежали применению Законы об арбитраже 1950 и 1975 гг. (л.д.178). Однако ко времени второго арбитражного разбирательства вступил в действие Закон об арбитраже 1996 года, которым и руководствовался третейский суд при вынесении решения от 30.06.99 г. (л.д.39). Поэтому ошибочным является утверждение суда о том, что арбитру во втором разбирательстве следовало применять предыдущее законодательство. Утверждения суда о том, что иностранный арбитражный суд не имел права ни вторично рассматривать по существу иск компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." при наличии ранее вынесенного решения по иску компании "Сокофл Стар Шиппинг Ко.Лтд.", ни вносить какие-либо исправления в текст ранее вынесенного решения, являются необоснованными, так как базируется на односторонних ссылках на отдельные статьи английского закона, в отрыве от прочтения всего законодательного акта. Согласно статье 48 (3) Закона об арбитраже 1996 года третейский суд может принимать постановление в отношении любого вопроса, определяемого в разбирательстве, и при вынесении решения 1999 года третейский суд признал, что решение 1995 года является ничтожным. Согласно указанной статье этот вывод является юридически действительным и обязательным для исполнения сторонами. Также из содержания английского законодательства следует, что третейский суд (в данном случае единоличный арбитр) компетентен в вынесении постановления на основании своей собственной юрисдикции согласно статье 30 (1) Закона, дающей ему право, если стороны не договорились об ином, принимать решение о юридической действительности арбитражного соглашения, о том, были ли надлежащим образом сформирован состав третейского суда и какие вопросы были переданы в арбитраж в соответствии с арбитражным соглашением. Согласно пункту 5 статьи 48 третейский суд обладает полномочиями суда по внесению исправлений в договоры и документы. В соответствии с данными полномочиями арбитр вынес решение о том, что в чартер-партии содержится юридически действительное арбитражное соглашение и что чартер-партия по сути была заключена между правильными юридическими лицами (хотя подробности о них были неверно указаны в самом документе). Ссылка суда первой инстанции на то, что не был соблюден установленный статьей 57 Закона об арбитраже 28-дневный срок для внесения исправлений в решение 1995 года, ошибочна, так как договор о чартер-партии (а не решение) нуждался в исправлении, что и было сделано решением 1999 года. Также неправомерны доводы суда о том, что между сторонами отсутствует договор и компания "Сокофл Стар Шиппинг Инк." не является стороной в тайм-чартере, поскольку являются по сути рассмотрением вопроса по существу, что противоречит статье 5 Нью-Йоркской Конвенции 1958 года и статье 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Данный вопрос был рассмотрен по существу на основании положений английского законодательства Лондонским арбитражным судом, который вынес решение о том, что компания "Сокофл Стар Шиппинг Инк." является стороной в тайм-чартере. Рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию российского суда. В юридическом заключении английских экспертов, представленном компанией "Сокофл Стар Шиппинг Инк.", детально анализируются официальное толкование и практика применения норм английского законодательства, подлежащих в соответствии с арбитражной оговоркой применению при разрешении споров, вытекающих из договора чартер-партии от 4.01.93 г. Поскольку судебные постановления вынесены без надлежащего применения норм иностранного права, определение от 6 декабря 1999 г. и от 29 февраля 2000 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: отменить определение Московского городского суда от 6 декабря 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2000 г. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июня 1999 г.

Пример акта Арбитражного суда