Философия автотрофной цивилизации. Проблемы интеграции естественных, гуманитарных и технических наук-1

201

Контрольные вопросы

1.В чем отличие структурно-функционального и генетического представления форм движения материи?

2.В чем особенность термодинамической формы движения мате-

ðèè?

3.Раскройте содержание автотрофной формы движения социальной материи.

4.Какие основные эры космического бытия человечества выделял

Ê.Циолковский?

5.В чем особенность технологического знания фундаментального профиля?

6.Перечислите основные ступени глобальной естественно-истори- ческой периодизации техники и технологии.

7.Назовите основные стадии развития робототехнических систем.

8.Как будут «совмещаться» человек будущего и его «технические помощники»?

9.Перечислите основные ступени развития техносферы.

10.Как соотносятся ноосфера и техносфера?

11.В чем особенность периодизации техносферы, предложенной автором пособия?

12.Определите структурно-функциональные и генетические формы движения материи.

202

6. Интеграционные процессы в системе современного технологического научного знания

6.1. Природно-технологическое знание

Технология в широком смысле слова — это активно-преобразова- тельное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни. Соответственно технологическое знание представляет собой знание о способах преобразования природы человеком, ее важнейших компонентов (вещественных, энергетических и информационных).

Технологическое знание весьма многообразно по своему составу. Это прежде всего технологическое обыденное знание, составляющее ядро практических знаний в целом. В последние десятилетия начинает формироваться технологическое научное знание, связанное с раскрытием закономерностей технологического движения человечества1.

Технологическое научное знание — это знание об организованных процессах человеческой деятельности. Но организованные процессы присущи не только человеку, но и природе. В связи с этим складывается новое видение природы — технологическое, когда природные процессы рассматриваются как организованные. Начинает формироваться представление о естественных (природных) технологиях. Встает зада- ча, чрезвычайно важная для исследователей и практиков: исследование природных технологий и на этой основе проектирование и конструирование искусственных (социальных) технологий. Речь идет о технологическом освоении природы и формировании единого технологического представления о реальности (природной и социальной). Тогда единое технологическое знание будет представлять собой знание о превращении естественного (природного и социального) в искусствен-

1 Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология. М., 1976; Марков М. Технология и эффективность социального управления. М., 1982; Кузнецов В.И., Зайцева З.А. Химия и химическая технология (эволюция взаимосвязи). М., 1984; Бондаренко А.Д. Современная технология: теория и практика. Киев, 1985; Научно-технический прогресс и материальное производство при социализме. Л., 1986; Уголев А.М. Естественные технологии биологических систем. Л., 1987; Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Л., 1987; Каширин В.П. Философские вопросы технологии. Томск, 1988; Дорфман В.Ф. Мысль, заключенная в кристалле. М., 1989; Князев В.Н. Человек и технология. Киев, 1990; Наука, технология, вычислительный эксперимент. М., 1993.

203

ное. По сути, технологическое знание — это знание об искусственном. Искусственное же проектируется человеком и связано с целенаправленным изменением природной и социальной среды. При этом будет использоваться не только богатство и многообразие информации о социальном, но и о природном.

Развитие технологии происходит по двум главным направлениям: одно из них связано с проникновением во все более глубокие уровни структуры природы (природные технологии), другое — с выходом на широкие и глобальные уровни управления производством и обществом в целом (социальные технологии). Первое из них подготовлено революцией в естествознании в целом, второе — все расширяющимся обобществлением производства на базе технических и социальных революций.

Технологическое видение природы формирует природно-техно- логическое знание. В этом случае природные технологии рассматриваются как квазитехнологические, квазипроектируемые, квазиискусственные (приставка «квази» означает, что процессы, механизмы, рассматриваемые в природе, представляются как якобы кем-то сконструированные).

Технологический подход предполагает организованность природных систем. А если есть организация, то необходимо признать наличие определенной программы, структуры, осуществляющей данный процесс. Осмысление «технологий» природы только начато. Как верно отметил А. Ивахненко, «природа создала человека. И человек в силах рано или поздно повторить «творчество» природы искусственно»2. Несомненно, что технологический подход к природным явлениям — это своеобразный логико-методологический прием, дающий возможность естественное (природное) представить (вообразить) как искусственное. Но за этим приемом скрывается глубокий онтологический смысл. Постигая логику природного развития, человек на первых порах наделяет природные качества человеческими качествами, но по мере проникновения в тайны природы выявляется объективно-истин- ный самоорганизующий характер природных процессов. У природы существуют своя логика и свой смысл, не сводимые к человеческой логике и человеческому смыслу. Постичь смысл (осмысленность), а значит, и технологичность природных образований — важная задача науки и философии. Трудность разгадки тайн природы заключается в том, что грани между человечески-данным и природно-скрытым весьма размыты. Об этом замечательно писал С.Л. Франк: «Нет отчетливой грани между явно данным и скрыто «имеющимся», а есть что-то сплошное, нераздельное... Все явно данное, будучи логически фиксировано, образует содержание понятия и в этом качестве есть некое «это» или

2 Ивахненко А. В природе запрета нет // Возможное и невозможное в кибернетике. М., 1963. С. 29.

204

«такое». Но мы наперед знаем, — знаем с предельной очевидностью, хотя и не отдаем себе отчета, откуда и как мы это знаем, — что всякое «это» имеет наряду с собой и «иное» — все иное вообще; более того, оно мыслимо только в этой связи: «это» значит именно «это, а не иное» — нечто, что конституируется отношением различия, т.е. отношением к «иному», связью отрицания — с «иным»3. Несмотря на отсутствие отчетливой грани между человечески-данным и природ- но-скрытым, все же не следует полностью отождествлять воображае- мо-искусственное с действительно-естественным. На это обращает внимание В.Б. Дрис: «Рисуемый нами образ реальности является теоретическим продуктом, который не следует путать с самой реальностью. За онтологическими границами любой теории, в том числе гло- бально-космологической, находится область «безграничного бытия»...

Все, что является необходимым с точки зрения данной теории и в ее границах, может выглядеть случайным на фоне «безграничного бытия»4.

Исследование технологических тайн природы только начинается, поэтому многие «инженерные факты» природы могут быть истолкованы с различных мировоззренческих и методологических позиций.

Âкакой-то мере судьба природного «технологизма» повторяет судьбу общей и частной теории относительности. Ведь в пору зарождения релятивистских концепций о пространстве и времени (20–30-е гг. двадцатого столетия) наиболее активно на данное событие откликнулись философы идеалистического направления. Затем по мере накопления экспериментального материала релятивистская теория со временем получила материалистическое объяснение. Так и здесь. Технологическое научное движение только начинает складываться, эмпирический и экспериментальный материал явно недостаточен, и здесь появление различного рода спекулятивных размышлений идеалистического и даже мистического направления вполне закономерно. Логико-гносеологиче- ское движение даже в этом направлении не пропадает даром. Идет активное логико-гносеологическое освоение неизвестного пока или малоизвестного познавательного поля. Но по мере накопления материала материалистические тенденции начинают все более доминировать.

Âсвязи с этим возникает волнующий вопрос о соотношении и взаимодействии технологий природы и технологий человеческих. Наступит ли гармонизация отношений? Сумеет ли человек использовать технологические природные тайны в свою пользу? Удастся ли совместить вечность и самопроизводимость природных образований с техносфери- ческими устремлениями человека? Вопросы остаются открытыми. Вместе с тем, опираясь на работы русских космистов, можно надеяться на

3Франк С.Л. Соч. М., 1990. С. 208–209.

4Дрис В.Б. По ту сторону большого взрыва: квантовые космологии и Бог // Общественные науки за рубежом. Сер. 3, Философия: РЖ, 1991. ¹ 6. С. 118.

205

то, что только на путях автотрофности наступит долгожданный симбиоз естественного и искусственного. Об инженерном (технологическом) отношении к природе много писал Н. Федоров. Он призывал науку наблюдать и делать выводы из «опытов, производимых в самой природе, на опыте как регуляции метеорических, вулканических, или плутонических, и космических явлений, а не только на опытах, лишь в кабинетах и лабораториях производимых, а на фабриках и заводах прилагаемых, — на опыте едином, производимом всеми живущими в совокупности, над всей землею как одним целым, как кладбищем множества поколений, постепенно возвращаемых к жизни и присоединяющихся к познающим и правящим для расширения регуляции от одной планеты, нашей Земли, к другим, на всю солнечную систему, как целое, а затем и на другие системы, на всю вселенную»5.

При этом не нужно противопоставлять (вплоть до уничтожения противного) фундаментальное, «естественное» исследование природы и исследования природы как искусственного, технологического явления. Фундаментальную и технологическую позиции необходимо одновременно «держать в голове», сопоставляя и сравнивая результаты. Весьма тонко по этому поводу высказался Н.С. Кардашев: «Вероятно, на современном этапе наиболее целесообразно для объектов неизвестной природы одновременно держать в голове обе возможности — «естественное» объяснение объектов, возникших в результате эволюции безжизненной Вселенной, и объектов, которые можно было бы назвать «космическим чудом», которые могли бы возникнуть как следствие длительной эволюции разумной жизни во Вселенной. Обе концепции способны генерировать эксперименты, ставя которые мы выясним, какое из предположений ближе к истине. Поэтому «презумпция естественности» каждого астрономического объекта кажется совершенно неприемлемой. Такая презумпция является насилием над творческой деятельностью»6. Это двояко-целостное восприятие того или иного объекта весьма непросто, и есть опасность абсолютизации фундаментального (чаще всего) или технологического взгляда на мир. При этом утрачи- вается целостное восприятие природных явлений. Способ совмещения фундаментального и технологического научного видения природы (да и общества) можно назвать интегральным, а новое научное отображение — интегральной научной картиной, которая по своей сути является автотрофной. Совмещение фундаментального (историко-футуроло- гического) и технологического (историко-футурологического) знания в одну, единую, полную картину знания представляет собой методологический голографизм (термин «методологический голографизм» предложен нами), который таит в себе возможность колоссального

5Федоров Н.Ф. Соч. М., 1982. С. 489.

6Кардашев Н.С. Стратегия и будущие проекты СЕТИ // Проблема поиска внеземных цивилизаций. М., 1981. С. 40.

206

уплотнения научной информации. Осуществление данной методологи- ческой задачи (когда один и тот же объект рассматривается с различ- ных позиций) позволит одновременно охватывать настоящее, прошлое

èбудущее природного явления. Это будет подлинным научным переживанием. Но овладение методологическим голографизмом потребует нового языка и логики мышления. О трудностях становления новой философской логики высказался В.С. Библер: «Назревающий в ХХ веке всеобщий (философский) разум культуры требует такого резкого разрыва с разумом классическим, такой всеобъемлющей логической «трансдукции», которой не было в нашем разумении, наверно, с «осевого времени» кануна античности. Этот разрыв совершенно невыносим для привычных (в течение тысячелетий) «фигур понимания» и стереотипов здравого смысла. Эта пропасть между двумя формами разумения до неразличимости смахивает на безумие... новый тип разумения предполагает необходимость включить в определение мысли — немыслимое бытие, во всей его противопоставленности мышлению, в целостности его вне-логического статуса... Глубинный замысел новой философской логики (логики культуры) — понять внепонятийное бытие, включить его в исходное определение самой сути разума, в его начало (принцип), — такой оборот до сих пор (и чем дальше, тем острее) представляется нашему (даже философскому) сознанию особенно трудным, невозможным, невыносимым, не могущим быть логически определенным и развернутым»7.

Используя предложенное нами ранее структурно-функциональное

èгенетическое представление о формах движения материи, можно обозначить следующие разновидности природных технологий материи: 1) термодинамической — термотехнологии, механической — механотехнологии, физико-химической — физ- и химтехнологии, кибернетической — кибертехнологии; 2) галактической — гелиотехнологии, планетной — планетотехнологии, геологической — геотехнологии, биологической — биотехнологии.

Из перечисленных выше в науке и практике начинают утверждаться гелиотехнология8, геотехнология9 и биотехнология10. Видимо, в скором будущем станет на повестку дня осмысление, а затем и проектирование механотехнологий, физ- и химтехнологий и др.

Большое развитие получила биотехнология. В результате происходит интенсивная «бионизация» производства. При этом биотехнология

7Библер В.С. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения

âдвадцать первый век. М., 1991. С. 377.

8См.: Брода Э. Эволюция биоэнергетических процессов. М., 1978; Солнечная энергетика. М., 1979; Биосоляр. М., 1984; Энергетика мира. М., 1989.

9См.: Шведов П.Ф. Физическая геология — научная основа геотехнологии // Вопросы истории естествознания и техники. 1985. ¹ 1. С. 33–41.

10Баев А.А. Единство научной и социальной функции биологии // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1982. С. 6–11.

207

как отрасль научного знания принимает все более междисциплинарный характер, интегрируя самые различные области знания (генетику, молекулярную биологию, биохимию, биофизику, математику, кибернетику, техническое знание). Интересно отметить, что более полувека назад великий русский мыслитель П.А. Флоренский предвосхитил появление и будущее развитие биотехнологии и биопромышленности. В письме В.И. Вернадскому он писал: «...присматривающемуся к ходу развития промышленности не может не быть очевидным, что промышленность будущего, и может быть близкого будущего, станет биопромышленностью, что за электроникой, почти сменившей паротехнику, идет биотехника и что, в соответствии с этим, химия и физика будут перестроены, как биохимия и биофизика. Мое убеждение, что Ваш биосферический лозунг должен повести к эмпирическим поискам ка- ких-то биоформ и биоотношений в недрах самой материи, и в этом смысле желание подойти к этому вопросу только из моделей налич- ных, т.е. пассивно в отношении учения о материи, а не активно, может быть тормозящим развитие знания и реакционным»11.

Перед современной наукой и технологией стоит задача принципиальной важности: постигнуть логику природы, прежде всего — логику биосферы. В этом плане все более важным становится положение, высказанное В.И. Вернадским: «Биосфера является основной областью на- учного знания, хотя только теперь мы подходим к ее научному выделению из окружающей нас реальности»12. Положение Вернадского замечательно конкретизирует Г.С. Альтшуллер. Он вводит термин «патентный фонд природы»: «Человек издавна пользовался идеями, «запатентованными» природой. Количество изобретений, имеющих прямые прообразы в природе, вероятно, измеряется десятками тысяч. Но пока освоена ничтожная часть «изобретений» природы, лишь те, которые лежали на виду... Есть два подхода, облегчающих ориентировку в гигантском патентном фонде природы: 1) нужно искать прототипы древних животных: старые патенты природы проще и в то же время достаточно эффективны; 2) нужно рассматривать общие тенденции в развитии патентов природы, найти готовое решение очень трудно, но почти всегда можно выявить тенденции развития природных аналогов»13.

В настоящее время ставится грандиозная задача: искусственное создание молекул ДНК. Уже разработана программа «Геном человека», на очереди разработка программ «Геном животных» и «Геном растений». Раскрытие тайн геномов основных организмов дает возможность переносить гены от одних растений и животных к другим. На основе так называемой «трансгенной технологии» будут получены

11Флоренский П.А. Переписка с В.И. Вернадским // Новый мир. 1989.

¹2. Ñ. 198.

12Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. С. 131.

13Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. М., 1969. С. 176–179.

208

трансгенные растения и животные14. Нанотехнологи идут еще дальше: они пытаются решить проблему «сборки» и «монтажа» белков непосредственно из атомов и молекул. В результате такого проектирования,

èконструирования будут создаваться саморегулирующие системы, которые, являясь биологическими, в то же время могут квалифицироваться как искусственные. Биотехнологическое движение в науке и практике будет со временем перерастать в движение нанотехнологи- ческое, когда человек из мельчайших атомов и молекул сможет создавать такое многообразие окружающего мира, которое ему необходимо15. В этом случае затрагивается структурно-функциональное подразделение технологических механизмов природы. Так, при создании ЭВМ четвертого, пятого и последующих поколений будут все шире использоваться природные технологии кибернетического, физикохимического, механического и термодинамического профиля16.

Отсюда видно, что интеграция природно-технологического знания протекает в двух основных направлениях: структурно-функциональ- ном и генетическом. Важно при этом отметить слияние этих двух направлений интеграции. Освоение каждого нового генетического рубежа в природных технологиях приводит затем к структурно-функ- циональной разработке данных технологий и наоборот. Например, переход от биотехнологии (молекулярный уровень) к нанотехнологии (атомный уровень) связан как со структурно-функциональной, так

èс генетической разработкой природных технологий. В будущем человек настолько освоится с природными технологиями, что собственно искусственные технологии, принципиально не сопоставимые с природными технологиями, отомрут, сойдя с исторической арены. Наступит нетехнологический путь развития человеческой цивилизации.

Природные технологии чрезвычайно эффективны. Особенно поражает эффективность природных биотехнологий. Эту эффективность обусловливают следующие принципы (законы): 1) циклизация, обеспечивающая как согласованность всех компонентов, реализующих многоэтапный процесс, так и круговорот в использовании вещества, энергии и информации планеты, благодаря полной утилизации отходов жизнедеятельности организмов; 2) удивительная экономичность про-

14См.: Сидоренко Л.И. Социально-гуманистические проблемы биотехнологии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 1969. ¹ 6. С. 24–32; Попова Т.Е. Биотехнология как современная мультидисциплинарная техническая наука // Материалы международного симпозиума по науковедению и научно-техническому прогнозированию. Киев, 1990. Ч. 3. С. 198–200.

15О возможном (воображаемом) конструировании живых форм см. подробнее: Чирков Ю.Г. Ожившие химеры. М., 1991 // Вопросы истории естествознания и техники. 1985. ¹ 1. С. 33–41.

16Особенно это характерно для «планарной» технологии при изготовлении блоков современных ЭВМ. См.: Дорфман В.Ф. Мысль, заключенная в кристалле.

Ñ.84–131.

209

цессов в живых клетках, связанная с использованием космической энергии (прежде всего энергии Солнца) для поддержания всех видов жизнедеятельности, благодаря трансформации энергетических запасов, накопленных фотосинтетиками как исходным звеном биоценозов; 3) универсальность биомолекул: немногочисленные простые молекулы обычно выполняют в клетках несколько функций; все это приводит к интегральности в использовании энергии и информации организмами, благодаря взаимосвязанности и взаимозависимости видового многообразия живой природы, образующего системное единство биоценозов и среды их обитания17.

Эффективность природных биологических систем хорошо прослеживается на примере новой формирующейся междисциплинарной науки трофологии, охватывающей важнейшие стороны биологических и физиологических процессов, объединяемых термином «питание и ассимиляция пищевых веществ»18. Трофология как теория адекватного питания приходит на смену классической теории сбалансированного питания.

Смысл новой науки заключается в том, что питание должно быть не просто сбалансированным, но и подаваться в той форме, которая соответствует многим эволюционным особенностям организма. Далее, некоторые фундаментальные концепции питания человека должны быть рассмотрены и даже пересмотрены на основе новых достижений в области физиологии, биохимии, медицины и биологии в целом. Особенность теории адекватного питания заключается в том, что она технологична. Именно поэтому она придает большое значение механизмам, обеспечивающим ассимиляцию пищи. Такой технологический подход позволяет рассматривать ряд проблем, которые недостаточно оценивать теорией сбалансированного питания, но которые имеют решающее значение с точки зрения теории адекватного питания. Эффективность природного пищеварения (желудочно-кишечного тракта) обусловливают следующие принципы19:

1) циклизация, обеспечивающая как согласованность всех компонентов, реализующих многоэтапный процесс пищеварения, так и круговорот в использовании вещества и энергии: человек и высшие

17О принципах организации биологических систем см. подробнее: Уголев А.М. Естественные технологии биологических систем. М., 1967. С. 250–251; Гирусов Э.В. Основные законы социально-экологического развития // Проблема закона

âобщественных науках. М., 1989. С. 152–160; Алексеев В.В. Следуя логике живого // Природа. 1990. ¹ 7. С. 34.

18Основные положения новой междисциплинарной науки трофологии сформулировал А.М. Уголев. См.: Уголев А.М. Естественные технологии биологических систем. С. 11, 79, 250.

19При формулировании принципов использованы материалы статьи: Уголев А.М., Иезуитова Н.Н. Идеальная пища и идеальное питание в свете новой науки — трофологии // Наука и человечество (международный ежегодник). М., 1989. С. 19–34.

210

животные в метаболическом и трофическом отношениях представляют собой не организмы, а в сущности надорганизменные системы, вклю- чающие в себя, кроме макроорганизма, микрофлору его желудочнокишечного тракта — микроэкологию, точнее, внутреннюю экологию организма, или эндоэкологию; между организмом хозяина и микрофлорой его пищеварительного аппарата поддерживаются положительные симбионтные взаимоотношения; питание и ассимиляция (усвоение) пищи связаны не только с одним потоком во внутреннюю среду организма нутриентов, освобождающихся в результате переваривания пищи, но и с существованием по крайней мере еще трех потоков; балластные вещества, или пищевые волокна, являются не балластом, а эволюционно важным компонентом пищи; поток таких модифицированных микрофлорой желудочно-кишечного тракта веществ необходим для нормального функционирования пищеварительного тракта и организма в целом;

2)удивительная экономичность процессов в живых клетках, связанная с использованием многообразной природной энергии для поддержания всех видов деятельности желудочно-кишечного тракта: желудочно-кишечный тракт — это не только орган, обеспечивающий поступление необходимых веществ в организм. Это эндокринный орган, который, как выяснилось в последнее десятилетие, по своей мощности превосходит все остальные эндокринные железы, вместе взятые. Такое открытие, по справедливости, относится к одной из так называемых тихих революций в биологии и медицине. К основным теоретическим проблемам трофологии относятся механизмы поглощения и ассимиляции пищевых веществ, а также распределение и перераспределение пищевых веществ в целом организме и в клетке, трофические взаимосвязи и их регуляция в биоценозах, механизмы обеспечения пищевыми веществами трофических цепей, роль трофических процессов в циркуляции веществ в биоценозах и в биосфере, трофические проблемы эволюции видов, биоценозов и биосферы. Понимание биосферы как трофосферы, состоящей из различных трофоценозов с их многочисленными и сетеобразными связями, которые обеспечивают циркуляцию веществ и энергии, позволяет поддерживать экологическое равновесие посредством анализа соотношения пищи в каждом звене. Эти сведения полезны также для решения проблемы защиты окружающей среды. При нарушении трофических цепей существует возможность их восстановления посредством добавления отсутствующих звеньев. С трофологической точки зрения можно плодотворно влиять на разведение растений и животных, а также на все отрасли народного хозяйства, которые перерабатывают животные и растительные продукты;

3)универсальность биомолекул: согласно теории адекватного питания в качестве основных компонентов пищеварения выступают балластные вещества; ХIХ век был веком драматических ошибок, когда