Геополитика.-6

публики вызвала теория «столкновения цивилизаций» профессора Гарвардского университета (США) Сэмюэла Хантингтона, изложенная им в журнале «Foreign Affairs» в 1993 г. (Русский перевод: С. Хантингтон. Столкновение цивилизаций? // ПОЛИС, 1994, № 1). (Сэмюэль Филлипс Хантингтон родился в Нью-Йорке в 1927 г. Изучал политическую философию в престижном Йельском университете, где получил степень бакалавра в 1946 г. Продолжил образование в Чикагском университете и получил там степень магистра в 1948 г. В 1951 г. защитил диссертацию и получил степень доктора философии в Гарвардском университете, где преподавал до 1958 г. В 1959-1962 гг. работал заместителем и директором Института изучения войны и мира при Колумбийском университете. Затем вновь работал в Гарварде, занимал различные административные и научные посты. В 1970 г. С. Хантингтон основал ежеквартальный журнал «Внешняя политика» («Foreign Policy»). До 1977 г. являлся со - редактором журнала, ставшего одним из наиболее авторитетных мировых политологических изданий.

Как считают некоторые его биографы, его карьера типична для современных высококвалифицированных западных интеллектуалов, сочетающих преподавание в университетах, деятельность в правительственных структурах, руководство научными центрами, активную научно-исследовательскую деятельность и публикацию исследований, многие из которых получили широкую известность не только в США, но и в других странах. В 1967-1971 гг. Хантингтон возглавлял кафедру политологии в Гарвардском университете. В 1973 г. работал заместителем директора Центра международных отношений; в 1977-1978 гг.–координатором отдела планирования Совета национальной безопасности при презеденте США; в 1978-1989 гг.– директором Центра международных отношений. С 1989 г. С. Хантингтон занял пост директора Института стратегических исследований им. Джона Олина при Гарвардском университете. Показателем высокой

271

оценки его трудов в политологии явилось его избрание вицепрезидентом (1984-1985 гг.), а затем президентом (1986-1987 гг.) Американской Ассоциации политических наук. С 1996 г. С. Хантингтон возглавил Гарвардскую Академию международных и региональных исследований. Его монографии, часто вызывавшие неоднозначные оценки, принесли ему всемирную известность. Наиболее известными научными трудами С. Хантингтона являются: «Солдат и государство: теория и практика взаимоотношений гражданских властей и военных» (1957 г.), «Всеобщая оборона: стратегические программы в национальной политике» (1961 г.), «Политический порядок в меняющихся обществах» (1968 г.), «Американская политика: мощь дисгармонии» (1981 г.), «Третья волна: демократизация в конце двадцатого века» (1991 г.), «Столкновение цивилизаций и создание мирового порядка» (1996 г.), «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности» (2004 г.).

Как отмечали комментаторы, «Столкновение цивилизаций» стала одним «из самых популярных геополитических трактатов» 90-х гг. ХХ в., которая по-новому описывала политическую реальность и давала «прогноз глобального развития всей земной цивилизации». Что же послужило побудительным мотивом для С. Хантингтона выдвинуть свою гипотезу? Сам он объяснял это наличием нескольких парадигм мировой политики, сформулированных его коллегами в период с конца 1980-х гг. и в последующий период. Эти концепции мировой политики имели, по мнению С. Хантингтона, определенные концептуальные недостатки и вызывали у него интеллектуальную неудовлетворенность. С. Хантингтон проанализировал четыре направления историографии международных отношений, которые сложились достаточно давно, и представители которых пытались дать трактовку современному им этапу развития.

272

Наибольшее количество критических замечаний С. Хантингтон адресовал сторонникам «единого мира», самым последним манифестом которых стала теория о «конце истории» Ф. Фукуямы. С. Хантингтон отмечал, что подобные теории возникают в переломные эпохи с их ожиданием возникновения единого мира. Однако в конкретной ситуации периода окончания «холодной войны» иллюзию гармонии, считал С. Хантингтон, рассеяли многочисленные этнические конфликты, возрождение неокоммунистических и неофашистских движений, усиление религиозного фундаментализма и др. Свой вердикт подобным взглядам гарвардский профессор резюмировал следующим образом: «Парадигма гармоничного мира слишком оторвана от реальности, чтобы быть полезным ориентиром в мире после «холодной войны» (С. Хантингтон. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Велимеевой, Ю. Новикова. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003, с. 32).

Второй подход, характеризующийся различением «мы» и «они», существует давно и использует пары «Восток-Запад», «Север-Юг», центр-периферия. В мусульманской традиции существует деление на «обитель мира» (дар аль-ислам) и «обитель войны» (дар аль-гарб) и др. Американские авторы, придерживающиеся такого подхода, поделили мир на «зоны мира» и «зоны беспорядка». В первую зону вошли Запад и Япония, составляющие примерно 15 % мирового населения, во вторую – все остальное человечество. С. Хантингтон писал в связи с этим: «В зависимости от того, какое определение дается этим частям, состоящая из двух частей картина мира может в какой-то мере соответствовать реальности» (Там же). Слабыми сторонами такой концепции, по мнению С. Хантингтона, было различение по степени экономического благосостояния (богатый Север и бедный Юг) или акцентирование различий в основополагающих ценностях и стиле жизни (Восток-Запад). Такой подход представлялся С. Хантингтону малопродуктивным, поскольку «богатые страны могут вести торговые войны друг с другом».

273

Что касается разделения мира по культурному признаку, оно представлялось С. Хантингтону «еще менее полезным», так как, если Запад является в какой-то степени единым, то у не-западных обществ «мало общего в религии, социальной структуре, общественных организациях и превалирующих ценностях». Из этого С. Хантингтон делал вывод: «Мир слишком сложен, чтобы его можно было в большинстве случаев просто разделять в экономическом плане на Север и Юг и в культурном – на Восток и Запад» (Там же, с. 34).

Третья концепция, анализируемая С. Хантингтоном, это теория «политического реализма», которую он оценивал достаточно высоко и считал, что эта «парадигма представляет нам ориентиры в более реалистической картине глобальной политики, чем одноили двухполюсные концептуальные схемы» (с. 35). Реализм этой концепции виделся С. Хантингтону в том, что в ней основными действующими лицами на международной арене выступали отдельные государства, главной целью которых являлось обеспечение внешней безопасности своих стран. Для достижения этой цели они наращивают свою мощь, вступают в альянсы с другими государствами, участвуют в международных организациях и т. д. Однако продолжением этих достоинств были недостатки теории «политического реализма», как они виделись С. Хантингтону. Он считал, что интересы государств определеяются не только с точки зрения мощи, но «также и с точки зрения многого другого»-системы ценностей, культуры, законов, международных норм. Кроме этого, полагал С. Хантингтон, «эта многоцентровая модель не поможет нам понять, насколько глобальная политика после «холодной войны» будет отличаться от глобальной политики во время и до «холодной войны». Причина этого в том, писал американский политолог, что хотя «страны остаются ключевыми игроками на поле международной политики, они также могут утратить суверенитет, государственные функции и власть. Сейчас международные

274

институты отстаивают право судить о том, что государства могут делать на своей территории, и ограничивать их в этом. В определенных случаях (наиболее это заметно в Европе) международные институты приобрели важные функции, ранее принадлежавшие государству… В мировом масштабе сейчас имеет место тенденция утраты власти центральным аппаратом государственного управления из-за передачи оной субгосударственным, региональным, провинциальным и местным политическим образованиям» (с. 37).

Еще одну модель глобальной политики С. Хантингтон назвал «всемирной анархией» или «всемирным хаосом». Наиболее убедительно, как он отмечал, она была описана в книге Зб. Бжезинского «Вне контроля». Согласно этому подходу современный мир характеризуют «усиление межплеменных, этнических и религиозных конфликтов; появление международных криминальных мафиозных структур; рост числа беженцев до десятков миллионов; распространение ядерного и другого оружия массового поражения; расползание терроризма» (с. 38). Однако, несмотря на узнаваемость описанного положения дел на международной арене, признавал С. Хантингтон, эта «картина всеобщей и недифферецированной анархии дает нам мало ключей к пониманию мира и не помогает…предвидеть тенденции в этой анархии,…разрабатывать руководящие принципы для государственных политиков» (Там же).

С. Хантингтон исходил из того, что в мире одновременно

разворачиваются две тенденции – дробления и интеграции. Ни одна из рассмотренных им выше концепций, по его мнению, не располагала для их изучения адекватным познавательным потенциалом. Эти концепции невозможно было соединить ввиду их несовместимости. С. Хантингтон писал:«Мир не может быть одновременно единым и фундаментально разделенным на Восток и Запад или Север и Юг. Не может и национальное государство быть

275

краеугольным камнем международных отношений, если оно дробится или разрывается разрастающейся гражданской войной. Либо мир един, либо их два, либо это 184 государства, либо это бесконечное количество племен, этнических групп и национальностей» (с. 39). В такой ситуации, считал он, необходима парадигма, «которая будет рассматривать более значительные события и давать лучшее понимание тенденций». С. Хантингтон предложил рассматривать мир в парадигме взаимодействия нескольких цивилизаций, что «обеспечивает довольно простую и ясную систему понимания мира и определения того, что важно и что неважно среди многочисленных конфликтов, предсказания будущего развития, а также дает ориентиры политикам» (Там же).

С. Хантингтон признавал, что идея цивилизаций принадлежит не ему. Список ученых–выдающихся историков, социологов, антропологов, которые изучали истоки, возникновение, подъем, взаимодействие, достижения, закат и падение цивилизаций, полон блестящих имен: Макс Вебер, Эмиль Дюркгейм, Освальд Шпенглер, Питирим Сорокин, Арнольд Тойнби, Фернан Бродель и др. Опираясь на предшественников, Хантингтон работал над своей концепцией несколько лет. Впервые он публично изложил свои идеи о роли цивилизаций в современном мире в лекции, прочитанной им в Американском институте предпринимательства в Вашингтоне в октябре 1992 г. Затем при финансовой поддержке Фонда Смита-Ричардсона подготовил сообщение для проекта института им. Дж. Олина «Изменение среды безопасности и американских национальных интересов». Летом 1993 г. журнал «Foreign Affairs» опубликовал статью С. Хантингтона под названием «Столкновение цивилизаций?». По словам редакторов журнала, эта статья вызвала больший резонанс, чем любая другая, напечатанная ими с 1940-х гг. Сам виновник этого ажиотажа признавал, что после этой публикации стал участником бесчисленных семинаров и

276

дискуссий с представителями правительственных, академических, предпринимательских и иных кругов в США.

Но статью обсуждали не только в США, она была переведена на различные языки, в том числе и на русский язык, и отклики и комментарии приходили из десятков стран. С. Хантингтон стал участником обсуждения своей статьи во многих странах: Аргентине, Бельгии, Великобритании, ФРГ, Испании, Китае, Корее, Люксембурге, России (январь 1995 г.), Саудовской Аравии, Сингапуре, Тайване, Франции, Швеции, Швейцарии, Южно-Африканской Республике и Японии. Впоследствие он признавал: «С учетом того, какой интерес вызвала статья, а также количества споров вокруг нее и искажений изложенных фактов, мне видится желательным развить поднятые в ней вопросы… Одним из конструктивных путей постановки вопроса является выдвижение гипотезы. Статья, в заглавии которой содержался проигнорированный всеми вопросительный знак, была попыткой сделать это». Все вместе взятое подтолкнуло Хантингтона к написанию книги, в которой он дал «более полный, более глубокий и подтвержденный документально ответ на вопрос, поставленный в статье» (Там же, с. 7-8). В 1996 г. в свет вышла книга «Столкновение цивилизаций и создание мирового порядка» уже без вопросительного знака в заголовке.

Закономерно встает вопрос: что же такое «цивилизация»? По мнению С. Хантингтона, существует различие в восприятии самого этого понятия. Цивилизацию можно рассматривать как единственную и как одну из многих. Идею цивилизации разработали французские философы XVIII в. Они считали, что цивилизационное общество отличалось от примитивного тем, что было городским, оседлым и грамотным. «Концепция цивилизации, - писал С. Хантингтон, - установила стандарты, по которым судят об обществах, и в течение девятнадцатого столетия европейцы потратили немало

277

интеллектуальных, дипломатических и политических усилий для того, чтобы разработать критерии, по которым о неевропейских обществах можно было судить как о достаточно «цивилизованных», чтобы принять их в качестве членов международной системы, в которой доминировала Европа» (с. 47). Однако впоследствие ученые отказались от идеи, что есть некий стандарт цивилизации. Получило распространение мнение, что существует много цивилизаций, каждая из которых цивилизованна по-своему.

С. Хантингтон считал, что цивилизация является культурной общностью наивысшего ранга и самым широким уровнем идентификации: «Цивилизация–это самые большие «мы», внутри которых каждый чувствует себя в культурном плане как дома и отличает себя от всех остальных «них» (с. 51). Он выделял следующие черты, отличавшие одну цивилизацию от другой:

Язык

История

Религия

Обычаи

Социальные институты

Субъективная самоидентификация людей

Говоря о различных уровнях идентификации, Хантингтон приводил следующий пример: житель Рима может охарактеризовать себя как римлянина, итальянца, католика, христианина, европейца, человека западного мира.

По мнению С. Хантингтона, важным было то, что цивилизации являются культурными, а не политическими единствами и, следовательно, «не занимаются поддержанием порядка, восстановлением справедливости, сбором налогов, ведением войн, заключением союзов и не делают ничего из того, чем заняты правительства. Политическое устройство отличается у разных

278

цивилизаций, а также в разное время в пределах какой-либо из них» (с. 53). Он считал, что политические формы цивилизации могут быть разными – города-государства, империи, федерации, конфедерации, национальные государства, многонациональные государства. В вопросе о количестве цивилизаций в настоящее время и в обозримом будущем он высказал мнение о существовании следующих цивилизаций:

Западная

Конфуцианская *)

Японская

Исламская

Индуистская

Православно-славянская

Латиноамериканская и, возможно, африканская

(*)Следует обратить внимание на то, что по сравнению со статьей, в своей монографии Хантингтон внес некоторые коррективы по поводу китайской цивилизации. «Все ученые, - писал американский политолог, - признают существование либо одной отдельной китайской цивилизации, которая возникла, по крайней мере, в 1500 г. до н. э. (возможно, даже на тысячу лет раньше), или двух китайских цивилизаций, одна из которых сменила другую в первые столетия христианской эпохи. В своей статье в журнале «Foreign Affairs» я назвал этй цивилизацию конфуцианской. Более точным термином, однако, будет «синская цивилизация». Несмотря на то, что конфуцианство является основной составляющей китайской цивилизации, китайская цивилизация–нечто большее, чем учение Конфуция, и не ограничивается также Китаем как политической целостностью. Термин «синский», который употребляли многие ученые, подходяще описывает общую культуру Китая и китайских сообществ в Юго-Восточной Азии и везде вне Китая, а также родственные культуры Вьетнама и Кореи» - с.

54-55).

279

2. 3. 5. 1. С. Хантингтон об «универсальной цивилизации»

Акцентируя внимание на полицивилизационности мира в 1990-е гг., Хантингтон категорически отрицал возможность создания в

современном мире некоей универсальной цивилизации,

подразумевая под этим термином «культурное объединение человечества и все возрастающее принятие людьми всего мира общих ценностей, верований, порядков, традиций и институтов». Он считал понятие «универсальной цивилизации» идеей, которую Запад использовал в своем противостоянии незападным культурам. В XIX в. Запад использовал концепцию «бремени белого человека», чтобы оправдать распространение западного политического и экономического господства над не-западными обществами, а в конце ХХ в. использовал концепцию универсальной цивилизации для оправдания западного культурного господства над другими обществами. По мнению С. Хантингтона побудительным импульсом к оживлению идеи «универсальной цивилизации» в конце ХХ в. послужили три обстоятельства.

1) Окончание «холодной войны» и распад СССР стал восприниматься многими как триумф либеральной демократии во всем мире. Однако С. Хантингтон не разделял этого оптимизма и указывал на «ошибку выбора», что «единственной альтернативой коммунизму является либеральная демократия и что смерть первого приводит к универсальности второго». Американский политолог считал, что реальными и жизнеспособными альтернативами либеральной демократии в современном мире является религия – «самая главная сила, которая мотивирует людей», а также многочисленные формы авторитаризма, национализма, корпоративизма или рыночного коммунизма (как в Китае). «Наивной глупостью, - писал С. Хантингтон, - является мысль о том, что крах советского коммунизма означает

280