27

жила на дворе и кто ее кормил»1. Следуя старинному общеславянскому обычаю, отцовский двор всегда без раздела передавался младшему сыну. Дочери умершего, при наличии у них братьев, к наследованию не призывались. Незамужние дочери, выходя замуж, получали от своих братьев лишь приданое.

При наследовании по закону переживший супруг не являлся наследником. «Если жена после (смерти) мужа останется во вдовах, – говорится в ст. 93 Русской Правды, – то ей дать выдел, она же является госпожой того, что ей завещал муж, но до (самого) наследства мужа ей дела нет»2. Под словом «выдел» законодатель понимал возвращение жене ее имущества, находившегося под опекой мужа. Круг наследников по завещанию ограничивался лишь детьми и супругом. Внебрачные дети не могли наследовать своему отцу. Не могли наследовать своему отцу (господину) также и дети рабынь.

Уголовное право

Русскую Правду можно определить как кодекс частного права – все ее субъекты являются физическими лицами3. С этим связаны особенности уголовного права. Преступление по Русской Правде трактуется как причинение непосредственного ущерба конкретному человеку, его личности или имуществу4.

Объектом преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления характеризуется тем, что подавляющее число преступлений совершалось путем действия. Лишь в редких случаях наказуемо преступное бездействие (например, утайка находки). Закон предусматривал две стадии преступления: покушение и оконченное преступление. Русской Правде было известно понятие соучастия, но без распределения ролей, т. е. все соучастники отвечали в равной степени. К смягчающим обстоятельствам относилось состояние опьянения, к отягчающим – корыстный умысел.

Субъектом преступления было физическое лицо. Понятие невменяемости и возрастные ограничения отсутствовали. Субъективная сторона включала умысел и неосторожность.

1Наследственное право России : учебник для академического бакалавриата / В. В. Гущин, В. А. Гуреев. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2016. С. 23.

2Памятники русского права. Вып. 1: Памятники права Киевского государства X–XII вв. / под ред. С. В. Юшкова; сост. А. А. Зимин. М. : Госюриздат, 1952. С. 133.

3Исаев И. А. История государства и права России : учебник для юридических вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юристъ, 1996. С. 20.

4Калина В. Ф. История отечественного государства и права : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / В. Ф. Калина, Г. Ю. Курскова. М. : Юрайт, 2019. С. 49.

28

Среди видов преступлений нет преступлений против государства. Известны лишь два вида – против личности и имущественные. Личность князя как объекта преступного посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями.

Среди преступлений против личности следует назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием. В княжеских уставах указываются и половые преступления, и преступления против семейных отношений, подлежащих церковному суду (самовольный развод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование).

Имущественные преступления по Русской Правде включали разбой (не отличаемый от грабежа), кражу (татьбу), уничтожение чужого имущества, угон скота, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство, злостное уклонение от уплаты долга.

Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Смертная казнь не упоминается, хотя на практике она имела место. Умолчание можно объяснить двумя обстоятельствами. Во-первых, законодатель понимал смертную казнь как продолжение кровной мести, которую он стремился устранить. Во-вторых, сказывалось влияние христианской церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.

Высшей мерой наказания был «поток и разграбление». Это наказание заключалось в конфискации имущества и выдаче преступника вместе с семьей. Это наказание назначалось в трех случаях: за убийство в разбое, поджог и конокрадство.

Следующим видом наказания была «вира» – штраф, который назначался за убийство. Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось «головничество», равное вире. Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привилегиями). Существовал особый вид виры – «дикая вира», когда за преступление расплачивалась вся община. Для применения этого вида наказания необходимо было, чтобы совершенное убийство было простым, не разбойным. Она назначалась, если община не выдавала своего члена, подозреваемого в убийстве, либо не могла отвести от себя подозрения. При этом община платила за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт «дикой виры» выполнял полицейскую функцию, связывая всех своих членов круговой порукой.

29

Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались «продажей» – штрафом, размер которого дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3, 12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший получал «урок» – денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

Судебный процесс

Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер. Он начинался только по инициативе истца, стороны обладали равными правами. Судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли ордалии, присяга и жребий.

Русская Правда знает две формы досудебной подготовки: гонение следа и

свод.

Гонение следа – это отыскание преступника по его следам. При отсутствии специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществлялось потерпевшими, их близкими, членами общины и добровольцами. Если след приводил к дому конкретного человека, то он и считался преступником. Если след приводил в село, то ответственность несла вся община, если же след терялся на большой дороге, то на этом поиск прекращался.

Если ни утраченная вещь, ни похититель не были найдены, потерпевший мог прибегнуть к «закличу», т. е. к объявлению о пропаже. Человек, у которого было найдено утраченное имущество, должен был доказать добросовестность его приобретения.

Процесс свода напоминал очную ставку. Лицо, у которого была обнаружена пропавшая вещь, должно было доказать добросовестность приобретения, т. е. указать лицо, у которого он приобрел данную вещь. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел данную вещь.

Система доказательств по Русской Правде состояла:

из свидетельских показаний («видоки» и «послухи»);

вещественных доказательств («поличное»);

«ордалий» (испытания огнем, водой, железом);

присяги.

На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде. Кроме того, в законе ничего не говорится о собственном признании и письменных доказательствах.

30

Русская Правда выделяла две категории свидетелей: видоки и послухи. Видоки – это свидетели в современном понимании этого слова, очевидцы факта. Послухи – свидетели доброй славы, которые должны были доказать, что ответчик или истец – люди, заслуживающие уважения.

· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·

Контрольные вопросы по главе 2

·· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·

1.Охарактеризуйте содержание основных этапов становления Древнерусского государства.

2.Раскройте содержание реформы княгини Ольги.

3.Что такое обычное право? Каково его место в системе источников права Древней Руси?

4.В чем состоит особенность Русской Правды как основного источника права Древнерусского государства?