Эталон решения задачи №4

1. Данные о количестве лиц, взятых на диспансерный учет, могут быть получены с помощью «Контрольной карты диспансерного наблюдения».

1. Показатели, которые можно рассчитать по данным ситуации:

Удельный вес взятых на диспансерный учет (полнота охвата диспансерным наблюдением) = Кол-во лиц, взятых на учет х 100%

Кол-во лиц, подлежащих наблюдению

а) среди трудоспособного населения = 580 х 100% = 79,4%;

730

б) среди пенсионеров = 370 х 100% = 64,7%.

572

2.2 Исходы диспансеризации:

а) уд. вес выздоровлений и улучшений среди пенсионеров – 100% удельный вес выздоровлений и улучшений среди лиц труд. возраста – х₁

х₁ = 48,0 х 100% = 200%;

24,0

б) уд. вес ухудшений, инвалидизации и смерти среди пенсионеров – 100% удельный вес ухудшений, инвалидизации и смерти среди лиц труд. возраста – х₂

х₂ = 31,0 х 100% = 55,4%

56,0

3. Между исходами и организацией диспансеризации определяется прямая, средней силы связь, между исходами и качеством – прямая, сильная связь.

Вывод: чем выше качество диспансерной работы на участке, тем больше положительных исходов (выздоровлений и улучшений) среди обслуживаемого населения.

4.1. Для оценки организации диспансеризации среди обслуживаемого населения можно использовать показатель удельного веса посещений, сделанных с профилактической целью. Названный показатель имеет более хорошие характеристики среди лиц трудоспособного возраста по сравнению с пенсионерами (89% и 70% соответственно). Отмечается ухудшение организации диспансеризации в динамике, но особенно выражены эти изменения среди пенсионеров (удельный вес профилактических посещений уменьшился на 14% по сравнению с 8% среди лиц трудоспособного возраста).

4.2. Качество диспансерной работы отражают показатели охвата медосмотрами, полноты охвата и своевременности взятия на диспансерный учет. В отчетном году охват медосмотрами составил среди лиц трудоспособного возраста 83,7%, в то время как среди пенсионеров – только 75,9%. Среди лиц пенсионного возраста в отличие от другой исследуемой группы обслуживаемого населения отмечается неблагоприятная динамика данного показателя (снижение по сравнению с прошлым годом составляет 4%). Диспансерным наблюдением в отчетном году охвачено почти 80% лиц трудоспособного возраста и только 65% пенсионеров. Имеет существенные отличия и показатель своевременности взятия на учет. Только один из двух пенсионеров берется на учет своевременно. Хотя этот показатель в динамике ухудшается в обеих группах, более выраженное его снижение наблюдается среди пенсионеров (17% по сравнению с 8%). Это свидетельствует о том, что врач не уделяет достаточного внимания лицам пенсионного возраста. В то же время многие жители участка имеют в анамнезе два и более заболеваний. Так, каждый второй из числа работающего населения и 81% – из числа пенсионеров.

4.3. Оценка показателей, характеризующих эффективность диспансерной работы врача среди указанных контингентов участка, позволяет заметить, что в отчетном году положительные исходы, то есть выздоровление или улучшение, наблюдались почти у половины диспансеризуемых трудоспособного возраста, а у пенсионеров – только у одного из четырех. Обратная закономерность наблюдается по отрицательным исходам (ухудшение, инвалидизация, смерть). Среди пенсионеров они регистрируются в 56% случаев, среди работающих – в 31%. В динамике идет снижение положительных и рост отрицательных исходов. Особенно существенный рост отрицательных исходов отмечается среди пенсионеров (на 26%).

Таким образом, эффективность работы среди оцениваемых контингентов низкая, особенно среди лиц пенсионного возраста. Этот вывод подтверждается и величиной индекса здоровья. Имеются явные отличия названного показателя в сравниваемых группах населения. Среди работающего населения он достоверно выше (критерий достоверности различий составил 4,6). Об эффективности диспансерной работы свидетельствует и показатель изменения группы диспансерного наблюдения в связи с переходом диспансеризуемых из нижележащей группы в вышележащую. Оценка этих данных по терапевтическому участку № 3 подтверждает вывод о низкой эффективности оцениваемого раздела работы врача.