ГП Наумова Я. А. 213С
.docxНаумова Я. А. 213С
1. Начинающий литератор Светлаков договорился о совместной прогулке со своим приятелем поэтом Красновым. К месту встречи в обусловленный час Краснов не явился. Светлаков прождал его более полутора часов и был вынужден отправиться домой на такси в связи с прекращением работы общественного транспорта. На следующий день Светлаков потребовал от Краснова возмещения понесенных им расходов. Обоснованно ли это требование?
Решение:
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из условий задачи следует, что сделка была совершена в устной форме. Согласно ст. 159 п. 1 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно; т.е. в данном случае Светлаковым и Красновым этой формы – правомерно. Однако, если квалифицировать сделку между данными гражданами на наличие признаков той или иной сделки, можно прийти к выводу о том, что предполагалось заключение договора оказания услуг, относящегося к письменной форме сделки.
В соответствии со ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поэтому в случае, если Краснов не договорится со Светлаковым о возмещении ущерба в частном порядке, и обратится в суд с требованием о взыскании убытков, у Краснова могут возникнуть проблемы, связанные с предоставлением доказательств, однако, если такие письменные и другие доказательства найдутся и истец докажет наличие договорных обязательств, существует вероятность удовлетворения заявленных требований.
2. Сизов, возвращаясь с работы домой, оставил зонт на автобусной остановке. Впоследствии зонт обнаружил Вихарев и сообщил о находке в ближайшее отделение милиции. Спустя 3 дня собственник вещи был установлен. При передаче зонта Вихарев потребовал от Сизова уплаты вознаграждения в размере 500 руб. Сизов не согласился с этим требованием, сославшись на отсутствие договора между ними.
Решение:
Статья 229 ГК РФ. Возмещение расходов, связанных с находкой, и вознаграждение нашедшему вещь
1. Нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, а в случаях перехода вещи в муниципальную собственность - от соответствующего органа местного самоуправления возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь.
2. Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом. Право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить.
Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до 20% стоимости вещи. Если при оценке стоимости вещи имеются разногласия между сторонами, суду следует руководствоваться нормами Закона об оценочной деятельности и принятыми во исполнение этого Закона стандартами оценки. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение (например, фотографии, домашнее видео), размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом. Однако право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить. Если Вихарев подаст письменное требование (направить такое требование с подтверждающими вручение документами (например заказное почтовое письмо с описью вложений)), то может рассчитывать на получение вознаграждения не более 20% стоимости зонта, а так выплата награды остается правом Сизова, но не обязанностью.