115. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями: содержание и порядок постановки. Напутственное слово председательствующего.

По окончанию прений сторон и последнего слова подсудимого с учетом результатов судебного следствия судья приступает к формулированию вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Постановка вопросов представляет собой один из важнейших этапов судебного разбирательства в суде присяжных, поскольку от того, насколько правильно и последовательно сформулированы вопросы, зависит содержание вердикта присяжных заседателей. На этапе постановки вопросов завершается формирование версий обвинения и защиты и устанавливаются границы, в пределах которых присяжные заседатели будут решать судьбу подсудимого.

Вопросный лист председательствующий оглашает в зале судебного заседания и передает его старшине присяжных заседателей.

Структура вопросного листа. Основные вопросы

Вопросы, которые ставятся на разрешение коллегии присяжных заседателей, закреплены в ст. 339 УПК и делятся на три группы: основные вопросы, частные вопросы и обязательный вопрос (вопрос о снисхождении).

Основные вопросы называются так потому, что вместе с ответами они составляют сущность вердикта присяжных заседателей. Без них невозможно определить виновность или невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и вынести приговор суда. От ответа на эти вопросы зависят вид и размер назначаемого наказания, судьба гражданского иска, вещественных доказательств и некоторые другие сопутствующие решения. В соответствии со ст. 339 УПК по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

а) доказано ли, что деяние имело место,

б) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый и

в) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Вопрос «доказано ли, что деяние имело место» направлен на установление того, что событие преступления действительно свершилось (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК). Это предполагает описание в вопросе всех юридически значимых характеристик события преступления (времени, места, обстоятельств его совершения, наступивших последствий). Положительный ответ на этот вопрос дает присяжным заседателям право приступать к разрешению двух других вопросов (о совершении деяния подсудимым и виновности подсудимого), отрицательный ответ влечет за собой оставление всех следующих вопросов без ответа. При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (п. 1 с. 2 ст. 302 УПК).

После вопроса о доказанности события преступления перед коллегией присяжных заседателей ставится вопрос о доказанности совершения этого преступления подсудимым. Данный вопрос направлен на установление обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный — влечет оставление их без ответа. При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимого оправдывают за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК). Ответом на второй вопрос должны быть установлены два элемента состава преступления: субъект и субъективная сторона — вина, ее форма (умысел или неосторожность), цель и мотив (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК), а также конкретизируется, в чем конкретно выразились действия (бездействие) каждого подсудимого, если преступление было совершено группой лиц. Если по делу предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии, то во втором вопросе описываются также фактические обстоятельства, характеризующие степень и характер участия в совершенном деянии конкретного подсудимого.

Третий вопрос, который ставится перед коллегией присяжных заседателей, — это вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а отрицательный — влечет оставление его без ответа. При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК). Третий вопрос связан не только с виной в уголовно-правовом смысле, но и с процессуальным пониманием виновности, с так называемой упречной концепцией вины. Отвечая на этот вопрос, присяжные заседатели определяют наличие в конкретном случае условий, которые позволяют «упрекнуть» подсудимого в совершении преступления или, наоборот, признав, что было совершено преступление, и это преступление совершил подсудимый, не упрекнуть его в этом.

Отвечая на вопрос: «виновен ли субъект в содеянном», присяжные могут выразить свое отношение к примененному закону, посчитав его не правовым, или к обстоятельствам, способствовавшим совершению деяния. Отрицательный ответ на третий вопрос при положительном ответе на первые два вопроса, устанавливающие преступность и доказанность совершения деяния подсудимым, приводит к оправданию подсудимого (нуллификации).

В соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК. При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре. Однако рассмотренные варианты формулирования вопросного листа (три основных вопроса или один обобщенный вопрос) не являются исчерпывающими.

Основные вопросы могут быть соединены попарно (первый со вторым, второй с третьим, но не первый с третьим). Кроме того, на практике применяется расчленение основных вопросов, т. е. изложение их по частям, в виде нескольких отдельных вопросов, которые в своей совокупности составляют один основной вопрос. Такой способ изложения применяется исключительно к вопросам о доказанности события деяния и о доказанности совершения его подсудимым, однако он не может быть использован при постановке вопроса о виновности подсудимого.

После основного вопроса о виновности подсудимого перед присяжными заседателями могут ставиться частные вопросы (ч. 3 ст. 339 УПК), с помощью которых судья фиксирует внимание присяжных заседателей на конкретном обстоятельстве, от которого зависит таили иная квалификация содеянного, а также размер наказания, подлежащего назначению виновному. Выделяют следующие виды частных вопросов:

• об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекущие за собой освобождение подсудимого от ответственности;

• о степени осуществления преступного намерения;

• о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца;

• о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Рассматриваемые вопросы ставятся перед присяжными заседателями в качестве отдельных (частных) только в необходимых случаях, поскольку по общему правилу они должны включаться в один из основных вопросов.

Дополнительные или альтернативные вопросы могут исключать ответственность подсудимого или влечь за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Их ставят на тот случай, если присяжные заседатели не признают доказанным обвинение, поддерживаемое государственным обвинителем. Защита может предложить постановку в вопросном листе дополнительных вопросов, которые отражают позицию защиты. Если инициатором постановки вопросов, основанных на материалах судебного следствия, является сторона защиты, то председательствующий судья не вправе отказать в их постановке.

Вопрос о снисхождении

В соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Данный вопрос является единственным из тех, что ставятся перед коллегией присяжных заседателей, который влияет на вид и размер назначаемого подсудимому наказания: если подсудимый признается заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. 64 и ст. 65 УК. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.

Недопустимые вопросы

Недопустимые вопросы — это вопросы, которые ни председательствующий судья, ни стороны не вправе предлагать для разрешения коллегии присяжных заседателей и которые либо напрямую указаны в УПК, либо выводятся из содержания некоторых его положений. Перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы:

1) о признании подсудимого виновным в деянии, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинения либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов (ч. 6 ст. 339 УПК);

2) о виновности лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого;

3) вопросы о некоторых обстоятельствах не могут быть заданы присяжным заседателям в силу прямого указания закона или исходя из их компетенции (например, о предыдущих судимостях подсудимого) или требующие собственно юридической оценки.

Пленум Верховного Суда РФ относит к вопросам, требующим собственно юридической оценки, вопросы с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т. п. (см. п. 29 ПП ВС РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Правила постановки вопросов перед коллегией присяжных заседателей

Вопросный лист формулируется с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. В него включают вопросы в пределах предъявленного и поддерживаемого государственным обвинителем обвинения и только в отношении подсудимых по рассматриваемому уголовному делу. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого и каждого деяния отдельно. Если в совершении преступления обвиняется несколько лиц, то в отношении каждого из них вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы определить степень и характер участия каждого подсудимого.

Вопросы ставятся отдельно в отношении каждого деяния. Однако если деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит признаки нескольких преступлений (идеальная совокупность), то перед присяжными заседателями должна ставиться одна совокупность основных вопросов.

Вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках, на что указывает ч. 8 ст. 339 УПК. Это связано с запретом ставить перед присяжными заседателями вопросы о юридической квалификации деяния подсудимого, а также вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении вердикта (ч. 5 ст. 339 УПК). Кроме того, в вопросах не должно быть непонятных присяжным заседателям иных специальных терминов.

Перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния, поскольку вердикт присяжных заседателей не может быть основан на предположениях и догадках.

Процессуальный порядок постановки вопросов присяжным заседателям

В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, формулируются председательствующим в письменном виде, затем в отсутствие присяжных заседателей происходит обсуждение проекта вопросного листа. Председательствующий зачитывает текст проекта, после чего передает вопросы сторонам для рассмотрения и подготовки замечаний и предложений. Стороны вправе принимать активное участие в обсуждении представленных им вопросов. Это осуществляется путем высказывания замечаний по содержанию и формулировке предложенных вопросов, а также внесения предложений о постановке новых вопросов.

Председательствующий формулирует окончательный вариант вопросного листа, а затем оглашает его в присутствии присяжных заседателей и передает старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы (ч. 5 ст. 338 УПК).

Уточнение вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Дополнение вопросного листа

После удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта возможно уточнение поставленных перед ними вопросов, а также дополнение вопросного листа только в предусмотренных законом случаях (ч. 2 ст. 344, ч. 6 ст. 344 и ч. 2 ст. 345 УПК). Если после возобновления судебного следствия в соответствии с ч. 6 ст. 344 УПК вопросы лишь уточнялись, такие уточнения вносятся в составленный ранее вопросный лист. Когда по техническим причинам это не представляется возможным сделать в вопросном листе, все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа.

В случае, когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу (Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23).

Напутственное слово

В соответствии с ч. 1 ст. 340 УПК перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. Напутственное слово председательствующего в суде с участием присяжных является обязательным этапом судебного разбирательства. Его цель — оказание помощи коллегии присяжных заседателей в установлении фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, виновности подсудимого, а также в вынесении справедливого вердикта в порядке, предусмотренном УПК.

Напутственное слово председательствующего может влиять на формирование их внутреннего убеждения присяжных заседателей, поэтому при его произнесении судье запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий приводит содержание обвинения, которое в судебном заседании поддерживает государственный обвинитель. Если рассматривается уголовное дело в отношении нескольких подсудимых, то председательствующий разъясняет, в чем конкретно обвиняется каждый из них.

Далее он сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый. Председательствующий в доступной форме, без использования юридической терминологии, разъясняет присяжным заседателям содержание нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, чтобы помочь присяжным заседателям уяснить смысл закона и вынести справедливый вердикт. Присяжных заседателей информируют также о санкции соответствующей нормы уголовного закона, поскольку для лиц, входящих в состав коллегии, для принятия решения важно знать, какое наказание может быть назначено подсудимому в случае признания его виновным в совершении преступления.

Если в вопросном листе поставлен вопрос о фактических обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающим ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, сообщает присяжным заседателям содержание и этого закона (Пункт 33 ПП ВС РФ от 22 ноября 2005 г. № 23).

Председательствующий судья в напутственном слове напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Он не только перечисляет источники доказательств, но и кратко излагает их содержание. Судье запрещается давать оценку достоверности представленных присяжным заседателям доказательств, а также делать вывод об ох достаточности или недостаточности для принятия решения о виновности подсудимого. Если какое-либо доказательство, исследованное с участием присяжных заседателей, впоследствии было исключено из разбирательства как недопустимое, то председательствующий должен напомнить присяжным, что они не вправе принимать данное доказательство во внимание при вынесении вердикта.

Председательствующий излагает позиции государственного обвинителя и защиты, разъясняет присяжным заседателям, что сами доводы, изложенные в позиции, а также выступления сторон в судебных прениях не являются доказательствами по уголовному делу и должны приниматься во внимание с учетом исследованных в суде доказательств, которые оцениваются присяжными по внутреннему убеждению.

Достаточно сложным разделом напутственного слова является разъяснение присяжным заседателям основных правил оценки доказательств в их совокупности; сущности принципа презумпции невиновности и его последствий; положения о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми.

Далее председательствующий разъясняет порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, возможность возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания до вынесения вердикта в случаях необходимости возобновления судебного следствия, уточнения формулировок вопросного листа, получения дополнительных разъяснений судьи, а также голосования по ответам и вынесения вердикта. Председательствующий обращает внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, и разъясняет им порядок назначения наказания в таком случае.

Завершая напутственное слово, председательствующий напоминает присяжным заседателям содержание данной ими присяги. Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения. Стороны вправе в присутствии присяжных заседателей заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т. п.

В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания (П. 34 ПП ВС РФ от 22.11.2005 года № 23). Содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания либо изложено председательствующим в письменном виде. Если напутственное слово изложено в письменном виде, то оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. При этом в протоколе судебного заседания делается запись о произнесении председательствующим напутственного слова и о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу.