1.2. Некоторые вехи развития русской экономической мысли

Русская экономическая мысль в целом повторила общие зако­номерности развития мировой мысли. Однако, отражая в высшей степени самобытные черты русской экономики, она смогла стать самостоятельной и оригинальной национальной школой.

1.2.1. Особенности русского меркантилизма и классической школы

В XVII в. в России «старина боролась с новизной», крепла мо­нархия, появились зачатки промышленности. Развивалась внут­ренняя и внешняя торговля; разбогатевшим купцам из горожан и крестьян государство даровало привилегии. В русской экономи­ческой мысли в это время сформировались идеи меркантилизма, которые были родственны западноевропейским, но в то же время, существенно отличалась от них.

Для русского меркантилизма характерны следующие черты.

Во-первых, богатство нации русские меркантилисты видели прежде всего в развитии отечественного производства, а не торгов ли, как западные меркантилисты. Рассуждая же о торговле, они выдвигали на первый план необходимость развития внутренней.

торговли, тогда как их западные коллеги ратовали за развитие торговли внешней. Иначе не могло и быть в столь огромной и самодо­статочной стране, как Россия, — внешняя торговля заведомо играла в ее экономике сравнительно скромную роль.

Вo-вторых, даже в сравнении с государственно ориентированным западным меркантилизмом русские сторонники этой школы были особенно ярыми государственниками. Роль государства в экономике не сводилась ими только к проведению протек­ционистской политики. Государство в лице монарха выполняло, по мнению представителей русской школы, функцию объедине­ния всей нации, главного организатора ее успехов.

Ведущим подходом к описанию национального хозяйства в методологии русской школы являлся холизм (гр. holos —«целое»), т.е.. общность, в отличие от индивидуализма западных экономис­том. Для России традиционно были характерны общинные и кол­лективные формы деятельности, тогда как в европейской эконо­мике преобладала частнопредпринимательская деятельность. Так, из-за особенностей климата период уборки урожая в России очень краток. Поэтому сенокосы, жатва и другие работы в русской деревне всегда проводились коллективно, «всем миром».

Таким образом, традиции русского меркантилизма отражали особенности российской экономической и политической жизни. К сожалению, его исторические судьбы печальны, поскольку многие важные труды были опубликованы спустя столетия и не мог ли существенно воздействовать на умы своих современников.

Одним из первых русских меркантилистов был думный боярин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (ок. 1605—1680), разработавший Новоторговый устав (1667) — законодательный акт, поспособствовавший росту русского купечества. Ордин-Нащокин внес большой вклад в укрепление финансов и денежного обращения России. Введенные им купеческие союзы представляли попытку организации кредита и явились прообразами банков в России. В.О. Ключевский писал о нем: «Говорун и бойкое перо. Даже враги сознавались, что говорил он "слагательно". Ум его был тонкий, великий и емкий».

Н

И.Т. Посошков

аиболее крупным представителем русского меркантилизма является Иван Тихонович Посошков (1652-1726) — талантливый писатель, сереб­римых дел мастер, государственный деятель Петровской эпохи, внесший большой вклад в реорганизацию денежной системы России и проведение монетарной реформы. Основная работа Посошкова «Книга о скудости и богатстве», написанная им на восьмом десятке лет, отражала глубокое понимание состояния России и преобразовательной деятельности Петра I. Собственно и написана была эта книга для Петра, за год до его смерти. Дошла ли она до Петра и прочел ли он ее — неизвест-

но. После смерти Петра I Посошков был арестован и посажен в Пет­ропавловскую крепость. По всей видимости, арест был связан с книгой. В «Книге о скудости и богатстве» Посошков развил про грамму экономических реформ. Он, как и все русские мерканти­листы, не отождествлял богатство с деньгами. Богатство государ ства Посошков видел в создании таких условий в стране, при которых путем обогащения всего народа будет обеспечен непрерыв­ный рост государственных доходов. «В коем царстве люди богаты, то и царство то богато, а в коем царстве люди будут убоги, то и цар­ству тому не можно слыть богатому». Посошков ратовал за разви­тие отечественной промышленности, за вывоз готовой продукции, а не сырья; за развитие внешней и внутренней торговли. Он дока­зывал необходимость развития торговли и промышленности по­средством государственной опеки и регулирования.

Во второй половине XVIII в. продолжился процесс формирова­ния капиталистического уклада, который, правда, не стал господ­ствующим в экономике. В это время трудами Василия Никитича Татищева (1686-1750), Михаила Васильевича Ломоносова (1711— 1765) завершился этап господства меркантилизма в русской эко­номической мысли.

К началу XIX в. в России широко распространяются идеи клас­сической политической экономии. Их сторонники были выд­винуты на крупные государственные посты. Так, вдохновитель реформ эпохи царствования Александра I секретарь Государст­венного совета Михаил Михайлович Сперанский (1772—1839) раз­делял теорию трудовой стоимости Д. Рикардо, был хорошо знаком с сочинениями А. Смита. Государственные реформы М.М. Сперан­ского отражали идеи либерализма в экономической политике.

С

Н.С. Мордвинов

овременник и единомышленник М.М.Сперанского граф Николай Семе­нович Мордвинов (1754-1845) разработал «экономические про­жекты» по выведению России «из земледельческого хозяйства в рукодельное и промышленное». Считая себя учеником А. Смита, он верил, что общественное благо основано на благосостоянии част­ном, которое достигается личной, свободной предприимчивостью. Мордвинов был против государственной опеки и казенной моно­полии.

В то же время Н.С. Мордвинов считал теорию А. Смита о свободной торговле для России неприемлемой. В работе «Не­которые соображения но предмету мануфактур в России и о та­рифе» и других трудах он обосновал необходимость промышлен­ного протекционизма. У такого подхода были свои резоны. Зарождающаяся русская промышленность (в отличие от разви­той английской) без защитных барьеров вряд ли бы смогла вы­держать иностранную конкуренцию. Вместе со Сперанским Мордвинов добился изменения характера внешнеторговых oпe-

раций. Был сокращен ввоз предметов роскоши, свободный доступ в Россию остался только для самых необходимых товаров. Одновременно были введены меры поощрения вывоза российских товаров за рубеж. Это вызвало всплеск негодования дворян и помещиков Но успех сопутствовал реформаторам.

Установление в 1810 г. протекционистского тарифа усилило рост фабричного производства. Н.С. Мордвинов писал: «Не только богатые коммерсанты и дворяне, но и среднего состояния люди приступили к устройству фабрик и заводов разного рода, не щадя капиталов и даже входя в долги. Все оживилось внутри государства, везде водворилась особенная деятельность».

В целом различия меркантилизма и классической школы в и в русских воплощениях были не столь резки, как в мировой науке. С одной стороны, русские меркантилисты не сводили богатство только к деньгам, ориентируясь, скорее на общее состояние производства в стране. С другой — русские представители классической политической экономии настаивали на политике протекцио­низма, которая способствовала росту национального производства. Политику либерализма они считали верной только для внутреннего рынка