- •АРГУМЕНТАЦИЯ: ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ
- •ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК АРГУМЕНТИРУЮЩИ ЙНЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ОСОЗНАЕТ ОН ЭТО ИЛИ НЕТ,
- •ДЛЯ АРГУМЕНТАЦИИ ХАРАКТЕРНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ЧЕРТЫ :
- •Метод же состоит в следующем:
- •РАЗВИТИЕ ИСКУССТВА РЕЧИ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ (НАЧИНАЯ С 6-5 ВВ. ДО Н.Э.) ОПИРАЕТСЯ
- •В АНТИЧНОСТИ РАЗЛИЧАЮТ ДВА ВИДА ДИАЛОГИЧЕСКОГО СПОРА:
- •СИЛЛОГИЗМЫ АРИСТОТЕЛЯ – ЭТО НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. НЕ ВЫВОДЫ, А ПРЕДЛОЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСТИННЫМИ
- •Античный Рим, воспринявший греческое наследство, развил дальше многие приемы и методы аргументации
- •Юлий Цезарь был не теоретик, а практик аргументации. Благодаря ему в моду вошел
- •ДРЕВНЯЯ
- •Начала диалектики появляются в древнеиндийской мысли еще в брахманический период, когда спорящие друг
- •ПРИВЕДЕМ НЕСКОЛЬКО ПРИМЕРОВ ИЗ СБОРНИКА ОСНОВНЫХ ТЕКСТОВ ШКОЛЫ НЬЯЯ, ИЗВЕСТНОГО КАК «НЬЯЯ- СУТРЫ».
- •ДАЛЕЕ
- •Поистине, «Ньяя-сутры» могут и сегодня использоваться в качестве учебника по теории аргументации. К
- •Аргументация: история и теория – часть 2
- ••Во всех средневековых университетах двумя основными методами обучения были лекция и диспут. Наиболее
- ••В то же время из преподавания постепенно исчезает искусство «красноречия», столь значительно развившееся
- ••В целом, практика аргументации является важной составляющей университетского образования того времени – и
- ••После некоторого упадка интереса к логико-аргументативным исследованиям в эпоху Возрождения, обращение к ним
- ••В начале ХХ века выходят книги, сохраняющие свое значение для теории и практики
- •Значительное влияние на развитие теории аргументации оказывают семиотика, аналитическая философия, герменевтика.
- ••Герменевтика – как практика истолкования текстов, пророчеств, предсказаний возникает в Древней Греции (название
- ••Семиотика (от греч. semeion – знак) – дисциплина, занимающаяся сравнительным изучением знаковых систем,
- •Теперь об аргументации
- ••Аргументация – это наука и искусство как сделать свое мнение обоснованным и убедить
- •В аргументации выделяются следующие уровни:
- •Полное определение аргументации
- •Тема 2. Язык и речь: семиотика и теория коммуникации
- •§1. Семиотические основы анализа языка
- •Учение о знаках Ч.С. Пирса
- •Знак создает «в уме» адресата равноценный или, может быть,
- ••Всякий репрезентамент соотносится с тремя вещами – основой, объектом и интерпретантой.
- ••В качестве идеи Пирсом рассматривается гипотеза, закон (выступающий часто на уровне догадки, привычки
- •Пирс выделяет три типа знаков: иконы, индексы и символы.
- ••Знаки-индексы или индексальные знаки присутствуют в суждениях в качестве местоимений или наречий, они
- •• Знак-символ - это конвенциональный знак, используемый в результате неявного (но иногда и
- •Характеризуя различные познавательные функции, выполняемые указанными знаками, отметим:
- •Итак, сформулируем основные положения современной семиотики и те правила употребления знаков языка, которые
- ••Эти три компонента семиозиса могут быть названы соответственно
- ••По этому поводу можно сказать словами французского философа-постструктуралиста Ж. Делёза: «Смысл скользит по
- •В рамках семиотики выделяются три раздела (соответственно сторонам семиозиса):
- •Принципы отношения именования:
- ••Когда мы обращаемся к анализу не формальной структуры языка, а живой речи человеческого
- ••2) Не допускать (устранить) разрыв между намерениями и средствами выражения, принятыми в данном
- •§ 2. Теория речевых актов
- •Понятие речевого акта
- •Речевой акт – это акт речи, состоящий в произнесении говорящим предложения в ситуации
- •Работы Дж. Остина были направлены на то, чтобы включить в контекст философского рассмотрения
- •Другая линия обоснования прагматического подхода к языку связана с пониманием субъективности. Позиция говорящего
- •Это – три смысла речевого акта, отвечающие на вопрос «как мы используем язык?»
- ••Классификация речевых актов
- •2. Директивы – попытки со стороны говорящего добиться того, чтобы слушающий нечто совершил.
- •4. Экспрессивы – целью речевых актов
- •5. Декларации – это речевые акты, являющиеся
- •Так, для успеха деклараций, говорящий и слушающий должны занимать определенное социальное положение. В
- ••Общие условия успешности/неуспешности речевых актов, включающих перформативные высказывания
- ••Перформативные неудачи могут быть двух родов:
- •Все указанные особенности речевых коммуникативных актов проявляются, прежде всего, в устной аргументации. Но
- •§ 3. Постулаты речевого общения
- •Понятие и общие принципы диалога
- •Постулаты речевого общения
- •Принцип Вежливости
- ••Принципы и постулаты речевого общения закладывают основы своеобразного «Кодекса коммуникации», регламентирующего как коммуникативные
- •Нарушения Кодекса коммуникации
- •Случаи преднамеренного нарушения правил коммуникативного диалога
- •Прагматико-риторические приемы коммуникации
- •Литота – преуменьшение. О человеке, переломавшем всю мебель в квартире: «Он был немного
- •Условия успешного осуществления речевого акта
- •Пример П. Грайса:
- •Глава 3. Модели аргументации
- •Определение:
- •Обоснование высказывания может быть полным или
- •Таким образом, между доказательством и аргументацией, с одной стороны, и между опровержением и
- •Опровержение является процессом, симметричным доказательству: согласно закону исключенного третьего, из двух высказываний: А
- •Структура доказательства включает в себя три компонента: тезис – аргументы – демонстрацию.
- •Тезис – это всегда правдоподобное суждение, истинность (или ложность) которого еще только предстоит
- •Вкачестве демонстрации используются законы логики и правила вывода.
- •Виды
- •Косвенное доказательство - это доказательство, которое осуществляется путем опровержения некоторых других высказываний.
- •В основе доказательства «от противного» лежит допущение (временное) истинности антитезиса, т.е. высказывания, противоречащего
- •Пример. В одном городе было совершено ограбление банка. Подозрение пало на известных рецидивистов
- •Доказательство можно строить от противного:
- •Симметричным доказательству «от противного» является опровержение путем «сведения к абсурду» (reductio ad absurdum).
- •§ 2. Способы опровержения
- •Говоря о способах опровержения, мы имеем в виду процедуру опровержения (критики) доказательства в
- •Наиболее сильным и эффективным является опровержение тезиса, так как только в этом случае
- •Правила доказательства и возможные ошибки
- ••Правило постоянства – тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего
- •Наиболее часто встречающейся ошибкой является частичная подмена тезиса, когда в процессе доказательства автор
- •II.Правила по отношению к аргументам
- •Основная ошибка на данное правило называется «ложный аргумент»,
- •Возможные ошибки на это правило:
- ••Правило независимости – аргументы должны представлять собой суждения, истинность которых
- ••Правило непротиворечия – аргументы не должны противоречить друг
- •Коммуникативная модель аргументации
- •• Аргументация – процесс коммуникации, который объединяет совершенно различные уровниЕслиспособыназватьрассуждений:рассуждения,откоторые рассуждений в обычной
- •Вформальных рассуждениях роль субъекта сведена к минимуму, но при анализе естественных
- ••Структура аргументации включает:
- •Прагматические правила аргументации
- •По отношению к аргументам:
- •Средства классической логики используются в аргументативных ситуациях, характеризующихся достаточностью и определенностью информации. В
- •Рассуждения индуктивного типа являются вероятностными в отличие от демонстративных и доказательных дедуктивных рассуждений.
- •Представление аргументации
- ••Сумма всех аргументов, выдвигаемых
- •Невыраженные точки зрения и невыраженные посылки
- •Проверка аргументации
- ••Аргументативная схема определяется видом используемого умозаключения. Особое внимание нужно обратить на часто используемые
- •Симптоматическая аргументация
- •Таким образом, общая аргументативная схема для симптоматической аргументации выглядит так:
- •Аргументация, основанная на отношениях аналогии
- ••Общая аргументативная схема для отношений аналогии такова:
- •Аргументация, основанная на причинном отношении
- •Структура сложной аргументации
- •Виды сложной аргументации:
- ••Единичная аргументация:
- •Представление структуры сложной аргументации в виде схем
- •Глава 4. Обоснование и классификация способов аргументации
- •Мнение философов об обосновании.
- •В других работах он отмечает, что «эта аксиома, что ничего не бывает без
- •Классификация способов аргументации
- •Классификация способов аргументации (Виды обоснования)
- •Если обозначить основание обоснования как «С», а обосновываемое положение как «А», то структуру
- •Тема 4. § 2. Виды аргументации: универсальная аргументация. Часть 1.
- •В качестве основания для классификации способов аргументации выбирается характер аудитории, на которую
- •Универсальная аргументация – это аргументация, рассчитанная на любую аудиторию, или, точнее, строящаяся вообще
- •Примером такого рода преподавателя служат воспоминания логика и философа Рудольфа Карнапа о лекциях
- •Контекстуальная аргументация – это аргументация, которая строится с учетом характера аудитории, ее специфических
- •Редко встречается та или иная аргументация «в чистом виде». Гораздо чаще в одном
- •Универсальная аргументация.
- •Таким образом, к методам эмпирической аргументации относятся:
- •Прямое эмпирическое подтверждение – это непосредственное наблюдение тех явлений, существование которых утверждается в
- •Пример косвенного эмпирического подтверждения: из постулата Эйнштейна о том, что скорость света должна
- •Широко распространенное мнение, что в обосновании и опровержении аргументации решающую роль играют факты,
- •Эмпирическое опровержение (фальсификация) – это установление ложности утверждения, гипотезы или теории путем эмпирической
- •Ожидалось, что свет должен распространяться по эфиру с фиксированной скоростью, но если вы
- •Но это требует отбросить представление о том, что существует единая для всех величина,
- •Важно помнить об особенностях эмпирического опровержения. В его основе лежит известное правило дедуктивной
- •Вот примеры таких ситуаций (примеры взяты из книги В.А. Бочарова и В.И. Маркина
- •2) В результате теоретических расчетов, выполненных на основе небесной механики Ньютона, было выявлено
- •Автор теории фальсификационизма К. Поппер ввел различие между позитивным обоснованием (верификацией) и критическим
- •Несмотря на явный скептицизм в отношении истины, в такой программе есть свое положительное
- •Роль примера и иллюстрации в аргументации.
- •Не всякий приводимый, например, в публичной речи, факт является примером. Если это случайные,
- •Можно привести следующие ситуации использования примеров:
- •2) «Иерархизированный пример» - когда аргументация усиливается за счет перечисления аргументов (примеров) с
- •3) Особую роль играет противоречащий пример. Во- первых, согласно принципу фальсификации, он может
- •Требования к примерам.
- •В то время как пример призван обосновать правило, задача иллюстрации – укрепить убежденность
- •Вкачестве иллюстрации может выступать неоспоримый случай, призванный облегчить понимание правила, сравнение, умышленно неадекватная
- •Теоретическая аргументация – аргументация, опирающаяся в качестве обоснования на рассуждение и не пользующаяся
- •Эмпирическое и теоретическое исследования в науке выделяются как две основные направленности, установки научно-познавательной
- •Теоретичность науки пропорциональна развитости ее понятийного аппарата и развивается по мере ее истории.
- •Таким образом, органическое единство эмпирического и теоретического и взаимосвязь эмпирической и теоретической аргументации
- •ТЕМА 4. § 2. ВИДЫ АРГУМЕНТАЦИИ:
- •Дедуктивное обоснование
- •Дедукция также может использоваться и для
- •Дедукция служит и для систематизации научных
- •Наиболее типичными формами дедуктивных рассуждений, используемых в
- •Приведены наиболее распространенные в
- •Системная аргументация
- •В связи с системным обоснованием следует
- •В целом, можно принять следующую классификацию
- •Теория дает составляющим ее утверждениям
- •Принципиальная опровержимость и принципиальная проверяемость
- •Условие совместимости
- •Соответствие общим принципам
- •Методологическая аргументация
- •Проблема метода состоит в следующем: может ли строгое следование методу
- •Ссылки на метод более характерны для
- •Примером критического отношения к
- •Глава 5 Спор: виды, стратегия и тактика
- •§ 1. Характеристики спора и его виды
- •Искусство ведения спора принято называть эристикой (от греч. eris – спор)
- •Классификация по цели спора по С.И.Поварнину
- •Спор «ради истины»
- •Спор «ради убеждения»
- •Спор «ради победы»
- •Классификация по способам проведения:
- •Предмет спора
- •Виды предметных споров
- •Виды предметных споров
- •§ 2. стратегия спора
- •Стратегия и тактикастратегия и тактика
- •Условия начала спора
- •Модель критической дискуссии
- •Важно делать различие между разрешением и простым урегулированием разногласий. Урегулировать разногласия – значит,
- •Стадии Критической дискуссии
- •Правила критической дискуссии.
- •2. Правило бремени доказательства: сторона, выдвинувшая точку зрения, обязана защищать ее, если ее
- •3. Правило точки зрения: Критика точки зрения должна относиться к точке зрения, которая
- •4. Правило релевантности: Для доказательства своей точки зрения сторона может пользоваться только теми
- •5. Правило невыраженной посылки: Сторона не может представлять какое-либо утверждение в качестве принадлежащей
- •6. Правило исходной посылки: Сторона не может неверно представлять какое-либо положение в качестве
- •7. Правило аргументативной схемы: Точка зрения не может считаться полностью доказанной, если в
- •8 Правило логичности: Рассуждение в аргументации должно быть логически правильным или способно быть
- •9. Правило завершения дискуссии: результатом неудачного доказательства точки зрения должен быть отказ протагониста
- •Правила
- •«Кодекс Хабермаса»
- •«Кодекс Хабермаса»
- •«Кодекс Хабермаса»
- •«Кодекс Хабермаса»
- •Глава 5. Спор: виды, стратегия и тактика
- •Тактика спора – это совокупность средств и приемов для достижения цели спора. Это
- •■Но есть принципиальные вопросы, спорить по которым необходимо. Не следует бояться споров и
- •Выбор противника
- •Следует избегать навязанных, провокационных споров, которые затеваются для того, чтобы привести к ссоре
- •Тактика ведения спора.
- •2. Тезис должен подходить противнику.
- •4. Способ изложения доказательства должен соответствовать уровню противника и аудитории.
- •6. Уметь слушать аргументы противника.
- •8. Без необходимости не спорить о принципах.
- •Манера ведения спора
- •Весь этот арсенал грязных средств ведения спора характерен для третьей манеры, которую С.И.
- •Завершение спора
- •Уловки как тактический прием спора
- •Приемы, ведущие к нарушению правил дискуссии, спора, называются уловками.
- •Допустимые уловки
- •Существуют и специфические приемы, которые используются в сложных ситуациях:
- ••«Логические ловушки». Используются в борьбе против противника, который, с тем, чтобы помешать вам
- •Недопустимые уловки.
- •I. Уловки, основанные на нарушении логических правил аргументации.
- •Ошибка соединения и разделения (перенос на целое свойств частей и наоборот):
- •Предвосхищение основания (petitio principii) – уловка, сходная с предыдущей, только в качестве аргумента
- •«Круг в доказательстве» (petitio principii) .
- •Уловки, основанные на нарушении коммуникативных правил дискуссии
- •Палочный аргумент, или довод к палке (argumentum ad baculum) – обращение к силе.
- •Перечисленные уловки являются наиболее «грязными», недопустимыми в силу несоответствия не только правилам аргументации,
- •Фиктивный или воображаемый противник (straw man
- •Аргументы к человеку (ad hominem)
- •■Так, согласно опросам американских избирателей, большинство из них считают необходимым, чтобы люди, занимающие
- •Так, к концу 1994 г. в США сложилось общественное мнение, что президент Билл
- •Ad hominem в правовой аргументации
- •Классификация и структура аргументов ad hominem по Д. Уолтону.
- •Обстоятельственный аргумент ad hominem.
- •С) универсальный обстоятельственный аргумент: аргументатор выдвигает аргумент, включающий положение, требование, которого каждый должен
- •Прямой обвинительный ad hominem
- •Личностная атака может вестись в следующих направлениях:
- •Предвзятый ad hominem (аргумент от предвзятости)
- •А) Простой предвзятый аргумент
- •Другие аргументы ad hominem
- •С) Аргумент «обвинение по ассоциации» (близок к «отравлению источника»)
- •Основные линии защиты в случае аргументов ad hominem
- •Психологические уловки
- •4. «Наведение на ложный след».
- •9. Ирония.
- •Какие приемы можно порекомендовать, чтобы не стать жертвой недобросовестных спорщиков?
- •Заключение
- •Технология делового общения
- •Деловое общение включает в себя целый ряд коммуникативных задач, касающихся взаимоотношений партнеров, их
- •Знание основных принципов и правил коммуникации важно как для профессиональной деятельности, так и
- •Структура общения включает в себя следующие взаимосвязанные стороны: коммуникативную (обмен информацией), интерактивную (взаимодействие
- •Технология общения – это сознательно выстроенная модель оптимального и результативного взаимодействия, с обеспечением
- •Взаимодействие между людьми может происходить на разных уровнях:
- •Важную роль в межличностных отношениях играют элементы невербальной коммуникации
- •Виды и формы делового общения. Вопросно- ответные техники.
- •Деловое общение – это процесс речевого взаимодействия, в ходе которого происходит обмен деятельностью,
- •Виды делового общения
- •Основные формы делового общения
- •Деловая беседа
- •Этапы деловой беседы
- •Деловые переговоры
- •Методы ведения переговоров
- •Позиционный метод
- •Метод принципиальных переговоров
- •«Отделяйте людей от проблемы»
- •«Концентрируйтесь на интересах, а не на позициях»
- •«Рассматривайте различные варианты как поступить»
- •Стадии переговоров
- •«Настаивайте на использовании объективных критериев»
- •Деловые совещания
- •Деловые совещания проводятся:
- •Совещания не достигают желаемого эффекта:
- •Публичные выступления
- •При подготовке публичного выступления важно учитывать:
- •«Стили» общения с аудиторией при публичном выступлении
- •Вопросно-ответные техники
- •Квази-вопросы
- •Прямые вопросы(собственно вопросы)
- •Пресуппозиция
- •Структура обычного вопроса
- •Виды вопросов
- •Виды ответов
- •Критерии правильности вопрос-ответов
- •Дополнительные критерии правильности вопроса
- •Дополнительные критерии правильности ответа
- •Вопросно-ответные техники как метод управления ситуацией
- •Вопросно-ответные техники как метод управления ситуацией общения
- •Основные типы вопросов, направляющие беседу
- •Основные типы вопросов, направляющие беседу
- •Основные типы вопросов, направляющие беседу
- •Основные типы вопросов, направляющие беседу
- •Аргументационное средство может применяться в уловку. Примеры «уловок».
- •Аргументационное средство может применяться в уловку. Примеры «уловок».
- •Образцы переформулировок
- •Особенности публичной речи и письменной аргументации
- •Методы манипуляций общественным сознанием
- •Искусство речи и судебная
- •Требования для подготовки
- •Техники убеждения
- •Методы логического и психологического воздействия
- •Из практики знаменитого русского адвоката Ф.Н.Плевако
- •Особенности письменной аргументации
- •Научная аргументация
- •Требования к научному стилю
- •Основные формы письменной аргументации
- •Изложение основного материала
- •Существенную роль в научных текстах играет цитирование, а также библиографические справки и отсылки
- •Таким образом, можно заметить, что композиционно правильно выстроенный научный текст следует классической структуре
- •Особенности
- •Официально-деловой стиль и виды делового общения
- •В каких письменных формах существует официально-деловой стиль?
- •Общие черты деловых текстов
- •Схема аргументации в деловой речи выстраивается следующим образом:
- •Выстраивание текстовой информации по схеме:
- •Принцип ‘пирамиды’
- •Пример служебной записки на согласование платежей*
- •Приведем в заключение схемы трех типов умозаключений, применяемых в процессе анализа ситуаций и
- •Выделим следующие основные принципы составления делового документа:
- •Структуризация главного уровня
- •Пример
- •Ряд шагов
- •конкретизация*
- •Этапы анализа проблемы
- •Полезные советы, облегчающие построение письменной аргументации:
Личностная атака может вестись в следующих направлениях:
А) «от правдивости» - аргументатор – человек нечестный, поэтому то, что он говорит, неверно.
Пример: Можно сказать, что философия Фрэнсиса Бэкона не достойна доверия, потому что он был уволен с поста канцлера за нечестность.
В) «от благоразумия» - аргументатор – нерассудительный человек, поэтому его аргументы не должны быть приняты.
С) «от проницательности (понимания)» - аргументатор не способен реально оценивать ситуацию, следовательно, выдвигаемый им аргумент (аргументы) не должен быть принят.
D)«от познавательных способностей» - аргументатор не способен рассуждать логически, следовательно, его аргумент (аргументы) не должен быть принят.
E)«от морали» - аргументатор аморальный человек, поэтому выдвигаемые им положения не могут быть приняты.
Общие критические вопросы:
■верна ли посылка (обоснована ли), что аргументаор – человек с отрицательными чертами характера (личности)?
■Имеет ли это значение для ведущегося диалога (спора)?
■Означает ли это, что его аргумент должен быть отвергнут, или ему просто надо меньше доверять?
Предвзятый ad hominem (аргумент от предвзятости)
■предвзятость – это личная заинтересованность во вполне определенном решении спорного вопроса, так сказать, в свою пользу. Предвзятый противник – это противник, имеющий такую заинтересованность и последовательно проводящий «свой интерес» через рифы дискуссии. Чем больше предвзятость (заинтересованность), тем выше готовность прибегнуть к нелояльным, а иногда и агрессивным приемам ведения спора.
■Предвзятость не может служить основанием для критики, если она «провозглашена» - оппонент дал ясно понять, что он защищает и пропагандирует определенную точку зрения (например, во время какой-либо агитационной кампании).
■Искусство спора состоит в том, чтобы не отказываясь от своей цели, честно соблюдать равновесие, избегать злоупотреблений. Уважение к своему оппоненту и честность в следовании принципам сотрудничества должны уравновешивать желание победить в дискуссии.
А) Простой предвзятый аргумент
Простой предвзятый аргумент направлен против отдельного аргумента противника и содержит вывод, что этот аргумент нельзя принять, так как противник предвзят.
■Пример: Владельцу крупной недвижимости, выступающему за снижение налогов на недвижимость, могут ответить: «Вы выступаете за снижение налогов, потому что вы лично от этого выиграете».
В) «Отравление источника»
Это – расширение простого предвзятого аргумента. «Отравление источника» содержит вывод, что ни один аргумент противника не может быть приемлем. Причиной называется то, что он занял прочную предвзятую позицию: каков бы ни был аргумент, он не способен рассмотреть его объективно и всегда пропагандирует свою точку зрения. В отличие от простого предвзятого аргумента, этот аргумент исключает возможность отношения к критикуемому как к достойному участнику сбалансированной дискуссии. На самом деле такой аргумент закрывает дискуссию.
«Отравленный источник» может иметь место и в научной дискуссии (о чем свидетельствует пример приводимый ниже), и в общественно- политических дебатах («Как член такой-то партии вы и не можете говорить иначе»), и в бытовых спорах («Что взять с женщины?»).
■Пример: Британский писатель и священник Чарльз Кингсли, выступая против знаменитого католического мыслителя кардинала Джона Генри Ньюмана, заявил, что утверждениям кардинала нельзя доверять, так как, будучи служителем Римской католической церкви он прежде всего лоялен по отношению к ней, а не к истине.
Общие критические вопросы:
■Каковы свидетельства предвзятости участника спора?
■Означает ли его предвзятость, что он недобросовестен (нечестен) в данном споре?
■Есть ли основания сомневаться в доверии к нему?
Другие аргументы ad hominem
А) «Двойная ошибка»
Протагонист: Вы совершили недостойный поступок (далее приводится ссылка на этот поступок).
Антагонист: Вы ничуть не лучше, вы тоже совершили недостойный поступок (приводится ссылка на этот поступок, по степени неприемлемости с точки зрения морали сравнимый с первым). Следовательно, вы плохой (недостойный, аморальный) человек, и ваши аргумент против меня не заслуживает внимания.
Пример: Некто упрекает охотника-любителя: «Как вы можете ради собственного удовольствия убивать невинных диких животных, этих творений природы?». На что охотник отвечает: «А как вы ради собственного удовольствия можете есть мясо невинных домашних животных?»
Критические вопросы:
■Существуют ли доказательства, подтверждающие заявление протагониста, что его противник совершил недостойный поступок?
■Соответствует ли контраргумент антагониста заявлению протагониста
В) Аргумент tu quoque («ты тоже»)
Протагонист: вы плохой человек (вы непоследовательны, предвзяты), поэтому ваш аргумент нельзя принять.
Антагонист: Вы ничуть не лучше, поэтому ваш аргумент, направленный против меня, ничего не стоит.
■ Пример: Христос привел этот аргумент фарисеям, излечив больного в субботу: «Кто из вас, если у него осел или вол упадет в колодец, не вытащит его немедленно в субботу?» (Евангелие от Луки).
Критические вопросы:
■Является ли аргумент протагониста сильным? Если да, то можно ли доверять честности анатагониста?
■Является ли аргумент антагониста сильным?
С) Аргумент «обвинение по ассоциации» (близок к «отравлению источника»)
Структура:
■А является членом дискредитировавшей себя группы (связан с группой), которая подвергается моральному осуждению.
■А – плохой человек.
Следовательно, аргумент, выдвигаемый А не должен быть принят.
Критические вопросы:
■Каковы доказательства, что А – член этой группы?
■Является ли эта группа действительно достойной морального осуждения?
■Может ли хороший человек быть членом этой группы?
D) Аргумент «двойной стандарт»
Структура:
■Оппонент проводит одну политику в отношении А.
■Оппонент проводит другую (отличную от первой) политику в отношении В.
■А подобно В.
■Следовательно, оппонент использует двойной стандарт.
Критические вопросы:
■Какова политика оппонента в отношении А?
■Какова политика оппонента в отношении В?
■Чем отличается одна политика от другой?
■Чем похоже А на В?
Основные линии защиты в случае аргументов ad hominem
1)Защита при «личностной атаке»:
■указать на неуместность заявления противника (личные качества ни одного из оппонентов не имеют отношения к теме дискуссии и не влияют на истинность высказываемых аргументов и точек зрения);
■показать недоказанность, неочевидность или абсурдность обвинений противника;
■«покаяться», попросить прощения у аудитории, заявить о том, что все, что было – ошибки прошлого, и вы испытали «второе рождение».
2)Защита при обвинении в предвзятости:
■показать, что нет связи вашего личного поведения и принадлежности к той или иной группе;
■объявить клеветой;
■отказаться от прошлых взглядов.
3)Защита при обстоятельственных аргументах:
■переложить бремя доказательства на противника, используя критические вопросы;
■показать отсутствие логической связи между вашими действиями и выводами критика;
■обосновать возникшую непоследовательность, если она имеется.
Психологические уловки
Под психологическими уловками понимаются недопустимые с точки зрения нравственности приемы спора, которые основаны на психологическом воздействии на человека с целью ввести его в состояние раздражения, сыграть на его самолюбии, других психологических особенностях.
Основные задачи тактики психологических уловок – вывести противника из равновесия, ослабить работу его мысли, получить преимущество в процессе спора.
Рассмотрим ряд таких уловок.
1. «Хамская» манера ведения спора – является уловкой в тех случаях, когда используется сознательно, с целью раздражить противника, вывести его из себя. Это включает в себя грубые выходки, направленные против оппонента, переход «на личности» (личностная атака), оскорбления, издевательство, глумление над «святым» для данного человека, явно несправедливые обвинения, использование ярлыков, обидных кличек и т.п. В такой ситуации, конечно, трудно сохранять хладнокровие, но, с другой стороны, если противник прибегает к таким недостойным приемам, возможно, это говорит о том, что других аргументов у него уже нет.
2. «Уловка артистов» (приводится С.И. Поварниным). Эта уловка используется при публичных выступлениях или перед ответственным спором. Перед выступлением артисту (в нашем случае оратору) его «дружелюбные коллеги» сообщают какое-нибудь крайне неприятное известие, или чем-нибудь расстраивают его, или выводят из себя оскорблением. Расчет строится на том, что после этого он не сможет хорошо выступить, не будет владеть собой.
3. «Ошарашивание». При изложении доводов используется быстрый темп речи, мысли выражаются в трудно понимаемой форме, иногда нелепые и без всякой связи. Расчет на то, что противник будет «ошарашен», растерян, введен в состояние психологического дискомфорта. Затем, не давая противнику опомниться, делают «победоносный» вывод и заявляют, что спор окончен. Особенно эффективен этот прием в спорах при публике, не разбирающейся в существе обсуждаемых вопросов, и судящей о победе или поражении по внешней стороне спора.
4. «Наведение на ложный след».
■ Прием, состоящий в том, что перед важной для аргументатора, но не бесспорной, мыслью, высказывается другая, которая призвана отвлечь внимание противника. Например, можно поразить чем-нибудь противника, тогда есть много шансов, что следующую мысль он не заметит, пропустит без критики. Другой вариант – высказать сначала сомнительную или явно ошибочную мысль, на которую противник «набросится», опять-таки не заметив следующей за ней. Еще один вариант – искусственно привлечь внимание противника к подставной мысли (которая призвана быть прикрытием для подлинного довода). Для этого аргументатор делает вид, что сам считает этот аргумент (подставную мысль) слабым – показывает это нерешительным тоном, неуверенным выражением лица и т.п.
5. «Ставка на ложный стыд».
■ Во-первых, это может быть использование непонятных, «наукообразных» слов и терминов. Уловка удается, когда противник стесняется переспросить, делает вид, что понял и принял доводы соперника. Во-вторых, проведение ложных или сомнительных доводов «под соусом» общеизвестных и доказанных истин: «вам, конечно, известно, что современная наука установила…», «это общеизвестный факт», «вы, конечно, читали работу N. о…», «недавно принято решение…». Ложный стыд мешает оппоненту сознаться в незнании всем известных вещей.
6. «Подмазывание аргумента».
■ Использование комплиментов противнику (комплимент + аргумент), лестных оборотов речи: «Как человек умный, вы не станете отрицать, что…». Весьма эффективный прием – ведь «в сердце льстец всегда отыщет уголок».
7. «Внушение».
■ Повышение психологической значимости приводимых доводов с помощью представительной внешности, громкого, внушительного голоса, уверенного и убедительного тона, спокойной, самоуверенной манеры держаться. Эффективно действуют замечания типа «Я вам авторитетно заявляю, что…», а также ссылки на авторитеты. Особенно такой выступающий выигрывает в споре перед слушателями. И наоборот – тот, кто говорит слабым, нетвердым голосом, неуверенно, проигрывает в глазах публики.
8. Повторение.
■Повторение по несколько раз одного и того же довода. «Что скажут народу трижды, тому верит народ». С помощью этой уловки стараются «приучить» оппонента к какой-либо мысли. Именно эту уловку использовал римский консул Катон, когда каждое свое выступление в сенате заканчивал фразой «Карфаген должен быть разрушен». После неоднократного повторения любое бездоказательное утверждение объявляется очевидным.
9. Ирония.
■ Используется как уловка, когда с помощью иронии стремятся принизить оппонента, сорвать обсуждение, уйти от дискуссии. Для этого используются иронические замечания типа следующего: «Извините, но вы говорите вещи, которые выше моего понимания». Уловка действует, если оппонент начинает испытывать неловкость и выражает готовность смягчить свою позицию.
10. Демонстрация обиды.
■ Как и предыдущая уловка, используется в качестве приема, направленного на срыв спора. «Вы за кого меня принимаете?» - оппоненту демонстрируется невозможность продолжать дискуссию из-за обиды на какие-либо его слова или действия.
11. «Откровенное заявление».
■ Прием, состоящий в демонстрации особой доверительности общения, что выражается в таких фразах как «Я вам сейчас честно (откровенно) скажу…», «Я – человек прямой…». При этом создается впечатление, что все что говорилось до этого оппонентом, было не вполне честно, откровенно, прямо.
12. Кажущаяся невнимательность.
■Наиболее неудобные и опасные аргументы противника специально не замечают, «забывают». 13. «Механические» уловки.
■Грубые уловки, направленные на срыв спора. Прием заключается в том, чтобы не давать противнику говорить. Противника перебивают, стараются перекричать или, напротив, демонстративно показывают, что не желают его слушать: зажимают уши, напевают, свистят. В споре при слушателях такая уловка может использоваться слушателями, которые стремятся поддержать «свою» сторону. Это называется использованием «хора» слушателей. Такие полуслушатели-полуучастники спора начинают всячески восхвалять одну сторону и порицать другую, выражают свое одобрение или неодобрение гулом, шиканьем, хохотом, топотом, «захлопыванием» выступающего, демонстративным выходом из помещения.