Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
экзамен зачет учебный год 2023 / Общая часть.Практика-2.rtf
Скачиваний:
19
Добавлен:
23.12.2022
Размер:
19.81 Mб
Скачать

2.2. Может ли незаверенная копия доверенности подтверждать полномочия представителя налогоплательщика (ст. 29 нк рф)?

Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений относительно того, может ли являться подтверждением полномочий представителя незаверенная копия доверенности.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, согласно которым подтверждением полномочий представителя служит только оригинал доверенности или ее заверенная копия.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 N Ф03-7808/2009 по делу N А51-2623/2009

Суд указал, что в случае подписания представителем налогоплательщика жалобы в вышестоящий налоговый орган к ней должны быть приложены оригинал доверенности или ее заверенная копия. Поскольку к жалобе приложена незаверенная копия доверенности, такая жалоба оставлена без рассмотрения.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2009 N Ф03-7569/2009 по делу N А51-7172/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2009 N Ф03-7521/2009 по делу N А51-2616/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2009 N Ф03-7507/2009 по делу N А51-2620/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2009 N Ф03-7520/2009 по делу N А51-2622/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-7420/2009 по делу N А51-4697/2009

Налоговые органы обязанности налоговых органов (по ст. 32 нк рф)

1. Направление материалов проверки в следственные органы

1.1. Обязан ли налоговый орган направить материалы проверки в следственные органы, если судом приняты обеспечительные меры, приостановившие исполнение решения по проверке (п. 3 ст. 32 НК РФ, ч. 3 ст. 199 АПК РФ)?

С 24.08.2013 согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней со дня вступления в силу решения по проверке (до 24.08.2013 - в течение 10 дней).

Это требование должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты его получения, если в нем не указан более продолжительный период времени (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Налоговые органы обязаны в течение десяти дней направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в случае, когда налогоплательщик в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не перечислил в полном объеме указанные в требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления (п. 3 ст. 32 НК РФ).

Вместе с тем арбитражный суд по ходатайству налогоплательщика может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

ВАС РФ в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) понимается не признание акта (решения) недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые этим актом (решением) предусматриваются.

Возникает вопрос: обязан ли налоговый орган направить в следственные органы материалы проверки, если арбитражным судом приняты обеспечительные меры, приостановившие исполнение решения по проверке?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России и ФНС России, принятие судом обеспечительных мер не влияет на обязанность налоговых органов по направлению материалов проверки в следственные органы. Имеется судебный акт, согласно которому направление инспекцией материалов проверки в следственные органы не нарушает прав налогоплательщика.

В то же время имеется судебный акт с выводом о том, что если суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции по проверке, то у последней не возникает обязанности по направлению материалов в следственные органы. Также есть судебные акты, в которых суды признали действия инспекции по направлению в период действия обеспечительных мер в следственные органы материалов налоговой проверки нарушающими требования ст. 16 АПК РФ.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Принятые судом обеспечительные меры не влияют на обязанность налоговых органов по направлению материалов в следственные органы

Письмо Минфина России от 01.07.2013 N 03-02-08/25039

Финансовое ведомство разъяснило, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает особенностей направления материалов проверок в следственные органы в случаях принятия судом обеспечительных мер, а также не предусматривает продления течения срока направления налоговыми органами в следственные органы таких материалов.

Письмо ФНС России от 29.12.2011 N АС-4-2/22500

По мнению ФНС России, наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не препятствует направлению материалов проверки в следственные органы на основании п. 3 ст. 32 НК РФ. Такая обязанность налоговых органов не зависит от принятия судами обеспечительных мер.

Также отмечено, что направление материалов проверки в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не предрешает выводы следственных органов о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Письмо ФНС России от 11.10.2011 N АС-4-2/16795

По мнению ФНС России, в случае приостановления судом действия решения налогового органа должно быть приостановлено и действие всех мер, принятых во исполнение этого решения, в том числе и требования об уплате недоимки.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по направлению материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения по проверке и не предусматривает возможность продления срока направления материалов.

Срок направления налоговыми органами материалов в следственные органы на основании п. 3 ст. 32 НК РФ не зависит от определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении решения инспекции.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2013 по делу N А46-30437/2012

Суд установил, что в период действия обеспечительных мер инспекция на основании п. 3 ст. 32 НК РФ направила материалы выездной проверки в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Налогоплательщик, полагая, что в период действия обеспечительных мер инспекция не вправе направлять материалы в следственные органы, обжаловал данные действия.

Суд указал, что с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика по исполнению решения и требование по уплате недоимки в установленный срок приостановлены. При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований направлять в следственные органы материалы проверки до отмены обеспечительных мер.

В то же время суд счел обоснованным довод инспекции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в результате направления материалов в следственные органы. При этом суд сослался на ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Осуществление такими органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов не свидетельствуют о нарушении прав общества и возникновении препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с этим действия инспекции были признаны правомерными.

Позиция 2. В случае принятия судом обеспечительных мер у инспекции не возникает обязанности по направлению материалов проверки в следственные органы

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2013 по делу N А57-16464/2012

Суд установил, что после принятия судом обеспечительных мер инспекция направила материалы проверки в следственные органы.

Суд указал, что целью института приостановления исполнения решения является предоставление налогоплательщику возможности не исполнять оспоренное решение до рассмотрения судом его законности. В связи с этим в период действия обеспечительных мер у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате недоимки, указанной в требовании. Также в данный период не применяется срок, предусмотренный ст. 32 НК РФ, по истечении которого у инспекции возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки. Наложение судебного штрафа на налоговый орган за неисполнение определения суда о принятии мер обеспечения было признано правомерным.

При этом суд отклонил ссылку инспекции на Письмо ФНС России от 29.12.2011 N АС-4-2/22500, указав, что оно является ответом на вопрос, носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы.

В то же время судебный акт обязателен к исполнению всеми органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и подлежит исполнению на всей территории РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КА-А40/4043-11 по делу N А40-92492/10-112-479

ФАС установил, что на основании решения по проверке инспекцией было выставлено требование об уплате недоимки. Налогоплательщик обжаловал это решение в суд, и по его ходатайству действие решения было приостановлено.

Суд указал, что с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика по исполнению требования и уплате недоимки в установленный срок приостановлена.

При таких обстоятельствах у инспекции отпала обязанность, установленная п. 3 ст. 32 НК РФ, по направлению в следственные органы материалов проверки.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2012 N Ф09-2073/12 по делу N А71-10637/11

По мнению инспекции, обязанность направлять материалы налоговой проверки в следственные органы не зависит от наличия судебного акта о приостановлении действия решения инспекции.

Суд установил, что инспекция в период действия обеспечительных мер направила в следственные органы материалы налоговой проверки. Суд признал правомерными выводы судов нижестоящих инстанций, которые расценили действия инспекции как нарушающие требования ст. 16 АПК РФ.