1 Лекция:

На практике сначала попытались разделить на материальную и процессуальную составляющую. Потом в условиях цифровой трансформации гос управления и факт упрощенного порядка производства и по делам по адм правонарушениям и соответствующей системы стимулов для налогоплательщиков с тем, чтобы они не переходили в производство, корректируя налоговые декларации в рамках предпроверочных мероприятий. Система дисконтирования сумм имущественных санкций, которая в отношении нарушений, связанных с контрольно кассовой техникой привязаны к упрощенному производству.

По коап дисконтная плата штрафа повсеместно упрощенная. При добровольной корректировки сумм в сторону увеличения, налогоплательщик освобождается от уплаты. Говорить о мотивации налогоплательщиков к реализации принципа не приходится. Принцип презумпции невиновности является базовым.

Недопустимость повторного адм наказания за 1 и тоже нарушения. Обращает внимание, что крайне важно определиться с понятиями, что же такое длящееся, продолжаемое, повторное, неоднократное и однородное правонарушение. Так как не определились с понятиями, то принцип нарушается постоянно На самом деле, речь должна идти об адм ответственности в целом для налогового контроля. Проект нового КоАП занималась Овчарова с самого начала. Сейчас им занимается ее ученица в Минюсте. Данные определения все-таки попали в коап, но, к сожалению, полностью кодифицировать ответственность для налогов не удалось. Будут сохраняться и в других актах ответственности.

Административное правонарушения в области налогов и сборов не могут быть длящимися. Обязанности являются срочными, так что правонарушения не длящиеся. (позицию занял ВС РФ)

Речь идет о формировании налоговой базы в продолжаемом, касаемо однородны и повторных - связано со структурой кодифицированных актов, что касается повторности изначально был настрой в рамках либерализации привлекать к административной ответственности только за грубые и повторные, в НК это все не получило должной кодификации.

Поэтому не нужны эти базовые понятия, это приводит к тому, что отказываются от применения традиционных методов и форм налогового контроля в условиях цифровой трансформации налогового администрирования. Используют те формы и методы, которые даже не предусмотрены НК РФ и обосновывают это тем, что вызов для дачи письменных пояснений – это и есть то мероприятие, которое предусмотрено НК РФ, которое условно называется предпроверочным мероприятием. На самом деле, все такого рода мероприятия должны осуществляться в рамках камеральной или выездной налоговой проверки и только в исключительном случае какие-то мероприятия выходят за рамки проверки.

Принцип законности. Правовым основанием в административной ответственности должны быть только правовые нормы, которые устанавливают административную ответственность в КоАПе и законах субъектов РФ. Если мы говорим о налогах и сборах, то это КоАП. Причем в отношении уголовного кодекса ни у кого не возникает вопросов, что речь идет о преступлениях, разновидности публично-правовой ответственности в области налогов и сборов, что касается административной ответственности, то тут такого четкого понимания нет. И нормы, которые предусматривают административную ответственность для непосредственных участников налоговых правоотношений (налогоплательщиков, налоговых агентов, кредитных организаций) оказались в отраслевом кодифицированном акте в области налогов и сборов, а не в КоАПе, что ведет к нарушению тех принципов, о которых я вам сейчас говорю и это чревато незаконным применением административной ответственности. Мы надеемся, что все составы будут в будущем, когда придет окончательное осознание институт в особенной части КоАП и безусловно, исходя из конституционного принципа определенности правовых норм юридической ответственности нормы данного правового института должны быть сформулированы четко и ясно, недвусмысленно. Юрисдикционные решения не могут применяться к решениям, основанным на искусственном интеллекте, как слабом, так и сильном – то, что сейчас делается в рамках функционирования система АИС-Налог-3

Причем понятно, что нормы особенной части и законы субъектов должны соответствовать общим положениям этого кодекса с учетом принципов. Вообще принципам надо посвятить отдельную главу, точно также, как и базовым понятиям. что изначально и предполагалось и обеспечить, чтобы нормы-правила поведения всегда соответствовали нормам-принципам, как при установлении норм-правил поведения, так и при их применении. Тогда они будут действительно реализованы и с принципом законности будет все в порядке.

Понятно, что материальные нормы об административной ответственности должны применяться в порядке, который предусмотрен нормами разделов производство и исполнение административных наказаний по КоАП, если речь идет о привлечении к административной ответственности должностных лиц, налоговых плательщиков, кредитных организаций. Понятно, что здесь уровень дискреции или административного усмотрения должен быть минимально необходимым, максимально ограниченным. Степень определенности норм о публично-правовой ответственности должна быть такой, чтобы все субъекты административной юрисдикции четко понимали свою компетенцию при применении мер административного принуждения в силу спектра таких мер и оснований для применения таких мер, а также они действовали в этих пределах. Если допускается какое-то административное усмотрение, чтобы оно была ограничено рамками закона. Понятно, что речь идет об определенных адекватным санкциях. Но допускать какую-либо дискрецию устанавливая рамочные основания применения мер административного принуждения вообще не допускается. Речь идет об объективной стороне составов. Наше горе заключается в том, что сейчас мы находимся в том периоде декодификации(???? Или кодификации??? Не слышно), когда идет отдельная материальная и процессуально-правовая кодификация, мы к этому не готовы, потому что надо помнить о многосубъектности административной юрисдикции.

К сожалению, люди, которые это запустили, не понимают, что такое институт административной ответственности, что недопустима какая-то отраслевая ее декодификация в отношении отдельных субъектов, что было допущено в налоговом законодательстве. Тот, кто это допустил, понимал, что называл белое черным, и наоборот. Теперь он отстаивает то, чтобы в налоговом праве были только принципы, а все остальное предлагает отдать на усмотрение должностных лиц налоговых органов и ИИ в налоговом администрировании. Я имею в виду председателя комитета по бюджету и налогам депутата Андрея Макарова. Эти предложения противоречат концепции правовой законности, что ставит под угрозу систему конституционных ценностей и принципов.

Материально-процессуальная кодификация института административной ответственности парализует сам институт, потому что правовой статус субъектов административной юрисдикции определяется в материальном кодексе, а порядок его реализации – в процессуальном кодексе. Это невозможно, это предложение надо критически осмыслить, но, к сожалению, шансов с учетом сложившейся ситуации мало.

В области налогов и сборов это особенная часть КоАП, и в отношении налогов и сборов нужны только абсолютно определенные нормы особенной части КоАП, по крайней мере, в части оснований административной ответственности. Это точно так же, как, например, специалисты по УП не могут представить привлечение к уголовной ответственности, если основание не является абсолютно определенным.

Самое опасное – вроде как с учетом процессов декриминализации и либерализации (об оборотной стороне и отрицании принципов я уже рассказывала) провести укрупнение составов. А что страшного? Административная ответственность за неуплату и неполную уплату налогов, а конкретные риски устанавливать на основе ИИ в процессе правоприменительной деятельности. (ИИ бывает слабым, рассчитанным только на обобщение больших массивов информации; ИИ бывает сильным, который на уровне человека ее анализирует.) В результате процесс генерирования рисков выявления и предъявления вообще неконтролируемый, и это было видно из выступлений профильных руководителей Контрольного управления и, еще в бытность заместителя руководителя ФНС и руководства ФНС – они до конца не знают перечень налоговых рисков. Но это критерии противоправного поведения, которые должны быть абсолютно определенными в законе. Речь не об отраслевой кодификации в области налогов и сборов, а о специализированной кодификации соответствующих институтов публично-правовой ответственности – института административной ответственности и уголовной ответственности.

От уголовной ответственности в области налогов и сборов нужно постепенно отказываться. Административная ответственность и принцип законности: если мы не можем обеспечить абсолютную определенность оснований применения мер административного принуждения, то стимулирование должно превалировать над принуждением. Мы сначала должны обеспечить понимание налогоплательщикам тех требований, которые к нему предъявляются налоговой администрацией, если законодатель не смог их надлежащим образом сформулировать и необходимо индивидуальное регулирование, как в случае с получением предварительных мотивированных мнений налогоплательщиками, которые находятся на налоговом мониторинге. В 80% мотивированные мнения получены по их инициативе в качестве налоговых решений для того, чтобы просто обеспечить соблюдение неопределенного налогового зак-ва. Это должно быть повсеместным, если мы не можем идти по британскому пути и раскрывать все риски, поскольку, как американцы, опасаемся, что этим будут злоупотреблять. Мы должны вводить институты, похожие на институт принуждения как в антимонопольном регулировании. Это был результат компромисса бизнеса с властью. Во многом здесь речь идет о тех нарушениях антимонопольного зак-ва, которые невозможно описать абсолютно определенным образом в качестве основания для публично-правовой ответственности. Решили прежде всего направлять предупреждение о недопустимости нарушения и необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого предупреждения привлекать к ответственности.

Налоговая сфера является, конечно, более подверженной публично-правовому регулированию, чем антимонопольная сфера, но все равно проблема остается, и ее необходимо решать. Сейчас она решена только в отношении тех крупнейших налогоплательщиков, которые находятся на налоговом мониторинге.

Понятно, что если есть какие-то пробелы в материально-правовых нормах об административной ответственности, то они могут быть устранены только законодательно, так как применение аналогии здесь не допускается.

27:00 – 45:00

Будут толковаться положения международных договоров в смысле, который противоречит Конституции РФ, то, безусловно, такого рода решения не подлежат исполнению. Это конституционная основа данного принципа, и в данном случае опять-таки речь должна идти о том, что этот принцип обеспечивается _ естественными состязательностью и равноправием сторон, а активной ролью субъекта административной юрисдикции, который в досудебном порядке рассматривает дело и суду судебной системы РФ.

Они должны разъяснять обязанности, предупреждать о последствиях нарушения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации прав и исследовании доказательств, создавать условия и принимать все меры, необходимые для установления фактических обстоятельств по делу, а также для принятия законного и обоснованного решения.

При чем эти самые субъекты административной юрисдикции и административной юстиции требуют доказательства как по ходатайству участников, так и по своей инициативе.

К сожалению, наш тонко настроенный механизм публично-правовой репрессии, который нам пытаются подать как клиентоцитричный, чтобы мы не тратили время даже на то, чтобы зайти (?) на мероприятия налогового контроля, а на предпроверочной стадии скорректировали сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в сторону увеличения, в противном случае нам в отчетах демонстрируют судебную практику совсем не в пользу налогоплательщиков.

Показатели KPI: судебному и административному обжалованию + это связывается с таким стимулированием, как освобождение от административной и уголовной ответственности

· Административная- если мы самостоятельно уточнились, добровольно

· Уголовная- речь идет о коллекторской криминализации. Если мы поняли, что спорить бесполезно и лучше, чтобы избежать УО, заплатить до того, как суд ушел в совещательную комнату.

Конечно, говорить о полной реализации этого принципа в такой ситуации не приходится.

При чем понятно, что в идеале, если мы говорим об административной юрисдикции, т.е. пересмотре дела вышестоящим органом, должностным лицом, и административной юстиции, т.е. о пересмотре дела уже судом, то здесь мы должны руководствоваться принципом полного пересмотра без каких-либо ограничений полномочий.

Это не про арбитражный процесс, как мы понимаем. Это только про процесс административного судопроизводства, ориентированный на его правила охранительного типа по делам об административных правонарушениях, процесс досудебного урегулирования споров.

Потому что вообще задача арбитражных судов другая,

― они должны решать коммерческие споры тогда, когда не договорились о том, как их будут разрешать в системе негосударственных арбитражей, третейских судов стороны коммерческих договоров

― либо они ещё должны решать корпоративные споры

Но ни коим образом не публично-правовые споры, потому что административная ответственность - разновидность публично-правовой также, как и уголовная. У нас нет, например, административной ответственности ЮЛ, и по некоторым составам, например фтшным, там, где мы ФЛ к УО, ЮЛ привлекаем к административной ответственности.

У нас процесс не является цивилистическим, цивилистические принципы к нам не применимы, он скорее схож с уголовным

Принцип непосредственности и формализации.

Когда все обстоятельства дела об административном правонарушении должны непосредственно исследоваться судом, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело, и отражаться в соответствующих актах, которыми оформляется возбуждение, результат рассмотрения и пересмотра дела.

Понятно, что в области налогов и сборов, если говорить о стадии квазивозбуждения, с учетом того, что, _ производство в налоговый контроль, это акт вместо протокола, одновременно составляется протокол в отношении должностного лица по тем нарушениям, которые выявлены в акте в отношении организации.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля принимается решение, по результатам рассмотрения дела выносится постановление.

Дальше принимается решение вышестоящим органом в рамках досудебного урегулирования спора, судебные акты принимаются в соответствии с применимым процессуальным кодексом

― АПК для ЮЛ, ИП

― КАС для ФЛ, не являющихся ИП + в порядке контроля

Обратите внимание: если в тот период, который Елена Владимировна охарактеризовала как период либерализма в защите прав налогоплательщиков, либеральных подходов судов до объявления деофшоризации страны, когда практика «80 на 20» складывалась в пользу налогоплательщиков, которые могли рассчитывать на эффективную судебную защиту в налоговых спорах – в тот период соблюдался принцип непосредственности, когда судьи непосредственно исследовали и истребовали все доказательства.

Я помню, что если мы приходили в суд по делу о возмещении НДС, какое количество счетов-фактур мы приносили, то можно себе представить что это были тома судебных дел. Замечательное было время.

Но вот как раз после объявления деофшоризации страны. Между двумя заявлениями о деофшоризации страны, появилось ПП ВАС №57, посвященное части 1 НК РФ, где четко было сказано о том, что судья налогового состава это не должностное лицо, которое осуществляет налоговый контроль и подменяет должностное лицо налогового органа и решили отступить от принципа непосредственности. Дошло до того, что основной вопрос судье в налоговом споре заключался в том, были ли соответствующие доказательства, которые мы пытались приобщить материалам дела, представлены при проведении налоговой проверки до получения акта и принятия обжалуемого решения о привлечении, либо об отказе привлечения к ответственности. В противном случае, ссылаясь на ПП ВАС № 57, некоторые судьи отказывались их приобщать и исследовать, а также учитывать при вынесении судебных решений.

Это как раз характеристика эпохи деофшоризации. Естественно, со временем, количество налоговых споров в судах уменьшилось при таком подходе, из-за того, что был нивелирован принцип непосредственности в исследовании доказательств.

Обратите внимание, полномочия арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции - ограничены, в отличии о полномочий СОЮ по делам об административных правонарушениях, если дело об административном правонарушении попадает даже в ВС, там полностью исследуют все материалы дела. Понятно, что они не могут иногда принять окончательног орешения по делу, например, елси срок давности истек, то понятно, что они прекращают дело сами.

Здесь важно учитывать требования к доказательствам. Доказательства должны быть:

• допустимыми, т.е. полученными установленным законом порядке

• относимыми, т.е. относящимися к предмету доказывания

Без надлежащей формализации в процессе доказывания процессуальных актов по делу, это обеспечить невозможно.

Все это нивелируется в условиях цифровой трансформации налогового администрирования, когда налоговые органы не применяют легальных оснований административной ответственности, административные методы и формы налогового контроля, и используют данные АИС “Налог-3”.

Эта система аккумулирует всю информацию на основе внутриведомственного и межведомственного взаимодействия, международного информационного обмена, обрабатывает ее с помощью искусственного интеллекта, определяющего критерии налоговых рисков, т.е. фактически речь идет о признаках административно-противоправного и уголовно-противоправного поведения в области налогов и сборов. Исчерпывающий перечень этих признаков порой не знают сами должностные лица налоговых органов.

Принцип открытости (гласности).

Сами понимаете какая может быть открытость, если мы до производства даже не доходим. Стимулирование понимается как возможность договориться на предпроверочной стадии. Т.е. мы не входим даже в процесс проверки.

Производство должно вестись на государственном языке.

Здесь особо стоит обратить внимание, что этот принцип имеет практическое серьезное значение, если вы имеет дело с иностранным капиталом. Т..е. иностранный менеджеру (даже если он вроде бы знает русский язык), административное и уголовное производство должно вестись на его языке. Это повод для обращения за переводчиком,

Принцип самостоятельности принятия решений.

Это связано с тем, что недопустимо какое-либо давление на субъектов административной юрисдикции. Какая либо их экономическая, политическая ангажированность при принятии юрисдикционных решений. Эти решения они принимают только в пределах своей компетенции, и в рамках регламентированных процедур.

Что касается самостоятельности принятия решения – здесь имеется в виду, что сначала в уголовном процессе, а потом и в других процессах (квазиуголовных) – отказ от принципа материальной объективной истины. На самом деле, именно этот принцип обеспечивает всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела для принятия обоснованного решения. Мы понимаем, что сам административный процесс применения мер принуждения в рамках административной ответственности должен быть направлен на достижение объективной материальной истины по делу.

Что касается обязательности – здесь, к сожалению, я должна вам рассказать об одной проблеме. Из-за того, что во всех остальных сферах применения мер административного принуждения не удалось сделать то, что было сделано в области налогов и сборов (а именно: при неразвитости системы административного принуждения стали субсидиарно применять институты гражданско-правовой ответственности и банкротства для обеспечения взыскания налоговых сумм и штрафов, которые они воспринимают и относят к налоговым доходам бюджетов бюджетной системы страны- коллекторская криминализация) —-> у нас чрезвычайно низкий уровень выполнения административных наказаний обычных в виде административного штрафа. За период с 2012 по 2015 годы только 5% сумм по КоАП были реально взысканы в бюджет. С налоговыми доходами бюджетов бюджетной системы страны так нельзя. Решили субсидиарно применять более развитые правовые институты других отраслей – гражданско-правовой ответственности + банкротства + коллекторскую криминализацию. Добились тех потрясающих показателей по взысканию и одновременно нивелировали все, что связано с судебной и административной защитой с учетом деофшоризации страны. Судебная практика поменялась после того, как второй раз Послание [Президента?] объявило о деофшоризации, еще до вступления в силу соответствующих механизмов только путем толкования скорректировали судебную практику. АСГМ отказывался даже применять обеспечительные меры, чтобы не допустить взыскание налогов/пеней/штрафов до разрешения спора. В результате эта система, основанная на опережающей адекватное правовое регулирование цифровой трансформации налогового администрирования, сделала налоговое администрирование чрезвычайно эффективным с точки зрения бюджетных интересов. Что касается интересов налоговых субъектов – плательщиков/агентов/кредитных организаций, то здесь наблюдается явный дисбаланс.

Что касается оперативности – концепция разумных сроков у нас не работает, это цивилистическая концепция. Понятно, что все-таки на вопросы давности привлечения к административной, уголовной ответственности и исполнения административных наказаний они сохраняют свою актуальность. Кстати, из-за того, что система административной ответственности в КоАП, а налоговый контроль регулируется НК РФ – гарантии прав не соблюдается. У нас значение сроков в НК РФ для проведения мероприятий налогового контроля и принятия решения по результатам таких мероприятий было утрачено. Подтверждением является судебные акты, на которые я уже давала ссылку. СКЭС ВС РФ формирует целый ряд достаточно прогрессивных позиций по вопросам налогообложения, и мы на многие их позиции ссылаемся при защите прав налогоплательщиков. Определение СКЭС ВС РФ от 5 июля 2021 года по делу №21-10000479/2019 ООО Меренга!

Я хотела бы до оснований административной ответственности и административного принуждения в области налогов и сборов обратить ваше внимание на следующее.

Что касается законодательного регулирования публично-правовой ответственности РФ - этот термин был введен в правовых позициях КС РФ. Именно КС РФ сказал, что публично-правовая ответственность за нарушение налогового законодательства (за исключением уголовной) – это административная ответственность. Это подчеркивал судья Князев.

Это в своих решениях неоднократно подчеркивал судья Князев, которому принадлежат которому принадлежат достаточно прогрессивные особые мнения относительно административной ответственности при формулировании правовых позиций КС.

ППО за нарушение налогового законодательства- это ответственность уголовная и административная. И если уголовная ответственность относится исключительно к ведению/полномочиям РФ при полной кодификации у-п норм на федеральном уровне в УК, самостоятельной процессуальной кодификации в УПК при моносубъектности юрисдикции (моносубъект- уголовный суд).

Что касается административной ответственности, то она является предметом ведения/ полномочий как РФ, так и субъектов РФ. Но в области налогово и сборов, поскольку это вопрос федерального значения, регулирование осуществляется на федеральном уровне, и на сегодняшний день мы имеем дело с неполной кодификацией. В КоАП предусмотрена административная ответственность для должностных лиц ,налогоплательщиков, налоговых агентов, кредитных организаций и иных лиц, которые являются организациями непосредственными участниками налоговых правоотношения, только для должностных лиц. Причём основании там определены не так как в НК.

Наряду с этим нас есть ФЗ с не кодифицированными нормами административной ответственности

· НК Российской Федерации,

· ФЗ «О видах социального страхования»- речь идёт о страховых взносах от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, и об обязательно медицинскому страхованию неработающего населения, то есть страховые взносы, которые оказались не включёнными в НК, и, соответственно, регулируется спец законом.

· ФЗ «О ЦБ Российской Федерации»- Статья 74-е федеральный закон о банках и банковской деятельности - статья 16. Что касается ЦБ. С ним мы договорились о полной кодификация административной ответственности для субъектов финансового рынка, включая банки и иные финансовые организации в КоАП. Что касается федеральной налоговой службы и комитета по бюджету и налогам здесь нам не удалось пока что найти понимание.

· Законы на уровне субъектов РФ. Но обратите внимание, что если говорить об административном принуждении в области налогов и сборов-это вопрос федерального значения, как и другие вопросы публичных финансов несмотря на бюджетный и налоговый федерализм

Не могу не отметить постепенное понижение уровня правового регулирования в нашей сфере административного принуждения в рамках института административной ответственности за нарушение налогового законодательства. После директивных послание президента федеральному собранию деофшоризация, ну понятно что все что связано там налоговым администрированием - это ничто иное как разновидность публичного администрирования, оно имеет изначально подзаконный уровень регулирования, То есть у нас даже система и структура федеральных органов исполнительной власти определяется на подзаконном уровне в указах президента . Что касается всех правоохранительных органов административно-юридического (?) блока, то их правовой статус определяется указом президента. Что касается правового статуса тех самых органов, которые у нас представлены в экономическом блоке, правовой статус о них определяется установленным постановлениями правительства. Понятно, что регулирования постепенно снижается , когда мы имеем дело с необходимостью принятия каких-то чрезвычайных мер. Началось всё с майских указов и потом пошли пандемийные, сейчас идут антисанкционные указы и соответствующие им постановления правительства . Обратите внимание, что правительство в 2020 г было наделено налоговым законодателем соответствующими полномочиями по налоговому урегулированию, которые предусмотрены в пункте третьем статьи четвёртый НК Российской Федерации. 9 марта 2022 г был опубликован закон, который также на период необходимости принятия чрезвычайных антисанкционныхонных мер наделяет правительство такими полномочиями. С одной стороны, это дополнительные гарантии для защиты прав и законных интересов граждан и их организаций. но ведь одновременно это и расширения уровня дискреции и административного усмотрения. И это тоже нужно иметь в виду. Здесь процессы возможны разнонаправленные , и мы, как правоведы , должны это понимать.

Статус территориальных органов определяется приказами Мин Фина. Система налоговых органов, сейчас она становится 2х уровневой: нижний уровень не нужен, можно соответствующие функции реализовать через МФЦ или путем создания территориальных обособленных рабочих мест, потому что в основном взаимодействие идет с налоговыми администрациями онлайн.

Все, что связно с учетом, а это учет элементов юридического состава налогов регулируется МинФином.

Налоговый учет основан на бух учете (вопрос взаимовлияния постоянно возникает).

Формы контрольных налоговых документов определяются приказами ФНС РФ.

Налоговые риски как критерии налогового контроля определяются приказом ФНС 2007 г

Регулирование на уровне писем (ФНС с Мин Фином согласованные стат секретарем), а дальше спускается на уровень искусственного интеллекта.