- •1.1. Достаточно ли договора для наделения лица полномочиями представлять интересы налогоплательщика? Обязательно ли оформлять доверенность (ст. 29 нк рф)?
- •2. Заверение доверенностей и их копий
- •2.1. Требуется ли нотариальное удостоверение доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 29 нк рф)?
- •2.2. Может ли незаверенная копия доверенности подтверждать полномочия представителя налогоплательщика (ст. 29 нк рф)?
- •Налоговые органы обязанности налоговых органов (по ст. 32 нк рф)
- •1. Направление материалов проверки в следственные органы
- •Налоговая декларация налоговая декларация (по ст. 80 нк рф)
- •1. Оформление налоговой декларации
- •1.1. Является ли нарушением использование факсимиле при подписании налоговой декларации (п. 5 ст. 80 нк рф)?
- •1.2. Может ли налоговый орган отказать организации в приеме декларации, если она не заверена печатью (ст. 80 нк рф)?
- •2. Порядок представления налоговой декларации
- •2.1. С какого момента подлежит применению новая форма налоговой декларации (п. 4 ст. 80, п. 1 ст. 5 нк рф)?
- •3. Представление налоговой декларации лично или через представителя
- •3.1. Можно ли подтвердить представление налоговой декларации без проставленного на ней налоговым органом штампа (п. 4 ст. 80 нк рф)?
- •4. Представление налоговой декларации по почте
- •4.2. Считается ли обязанность по представлению декларации исполненной, если опись вложения оформлена с недостатками (п. 4 ст. 80 нк рф)?
- •5. Представление налоговой декларации в электронном виде
- •5.1. Можно ли представить декларацию в электронном виде на магнитном носителе (дискете, диске и т.П.) (п. 3 ст. 80 нк рф)?
- •6. Представление налоговой декларации при отсутствии суммы налога к уплате
- •6.1. Нужно ли представлять декларацию, если сумма налога к уплате по итогам налогового периода отсутствует (п. 1 ст. 80 нк рф)?
- •Уточненная налоговая декларация (по ст. 81 нк рф)
- •1. Освобождение от ответственности
- •2. Отдельные случаи представления уточненной декларации
- •Налоговый контроль камеральная налоговая проверка (по ст. 88 нк рф)
- •1. Основания для проведения камеральной проверки
- •1.1. Подлежит ли отмене решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки, если декларацию налогоплательщик не представлял (п. 1 ст. 88 нк рф)?
- •1.2. Правомерно ли доначисление налога по результатам камеральной проверки по другому налогу (ст. 88 нк рф)?
- •1.3. Можно ли доначислить налог и привлечь налогоплательщика к ответственности на основании решения налогового органа, вынесенного при повторной проверке одной и той же декларации (ст. 88 нк рф)?
- •2. Срок проведения камеральной проверки налоговой декларации
- •2.1. Является ли моментом начала камеральной проверки дата направления декларации по почте (ст. Ст. 80, 88, 100 нк рф)?
- •2.2. Последствия нарушения срока проведения камеральной проверки
- •2.2.1. Является ли нарушение срока проведения камеральной проверки основанием для отмены решения, вынесенного по ее итогам (п. 2 ст. 88, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.2.2. Влияет ли нарушение срока проведения камеральной проверки на исчисление срока принудительного взыскания налога (ст. 46, п. 2 ст. 88 нк рф)?
- •2.3. Может ли налоговый орган в суде использовать доказательства, полученные после окончания камеральной проверки (п. 2 ст. 88 нк рф)?
- •2.4. Какая дата является окончанием камеральной проверки в случае, если после составления акта, но до вынесения решения налогоплательщик представил уточненную декларацию (ст. Ст. 88, 100 нк рф)?
- •3. Выявление ошибок и истребование пояснений в ходе проведения камеральной налоговой проверки
- •Выездная налоговая проверка (по ст. 89 нк рф)
- •1. Решение о проведении выездной налоговой проверки
- •1.1. Может ли налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества назначить выездную проверку (п. 2 ст. 89 нк рф)?
- •1.2. Можно ли доначислить налоги по общей системе налогообложения, если согласно решению о проведении выездной проверки проверяются только налоги по усн (п. 2 ст. 89, ст. 346.11 нк рф)?
- •1.3. Вправе ли инспекция указывать в решении о назначении выездной проверки, что проверка проводится "по всем налогам и сборам" без их перечисления (п. 2 ст. 89 нк рф)?
- •1.4. Подлежит ли отмене Решение о проведении выездной проверки, если в нем не указан руководитель проверяющей группы (п. 2 ст. 89 нк рф)?
- •1.5. Должна ли инспекция направлять налогоплательщику решение о назначении выездной проверки (пп. 9 п. 1 ст. 21, пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 1, 2 ст. 89 нк рф)?
- •2. Период, охватываемый выездной проверкой
- •2.1. Можно ли проверять налоговые периоды текущего календарного года в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 нк рф)?
- •2.2. Можно ли проверять отчетные периоды (незавершенный налоговый период) текущего календарного года в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 нк рф)?
- •3. Выездная проверка при представлении уточненной декларации
- •3.2. Можно ли назначить выездную проверку при представлении уточненной декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления (п. 4 ст. 89 нк рф)?
- •4. Срок проведения выездной налоговой проверки
- •4.1. Можно ли отменить решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной проверки, если сроки ее проведения были нарушены (п. 6 ст. 89 нк рф)?
- •5. Соотношение выездной и камеральной проверок
- •6. Выездная проверка обособленных подразделений
- •6.1. Можно ли проводить самостоятельную выездную проверку обособленных подразделений, не являющихся филиалами или представительствами (ст. 89 нк рф)?
- •6.2. Можно ли в рамках самостоятельной проверки филиалов проверять федеральные налоги, зачисляемые в региональный и местный бюджеты (п. 7 ст. 89 нк рф)?
- •7. Повторная выездная проверка
- •7.5. В каком объеме можно провести повторную выездную проверку в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению (п. 10 ст. 89 нк рф)?
- •7.10. Вправе ли сотрудники нижестоящей инспекции участвовать в повторной выездной проверке, проводимой вышестоящим налоговым органом (п. 10 ст. 89 нк рф)?
- •8. Выездная проверка при реорганизации
- •8.1. Можно ли проводить выездную проверку в отношении налогоплательщика-правопреемника за периоды, предшествующие реорганизации (ст. Ст. 50, 89 нк рф)?
- •9. Особенности выездных проверок в банках
- •9.1. Может ли налоговый орган проверить исполнение банками обязанностей, предусмотренных ст. Ст. 46, 60, 76, 86 нк рф, в рамках выездной проверки (ст. 89 нк рф)?
- •10. Особенности выездных проверок индивидуальных предпринимателей
- •10.1. Можно ли проводить выездную проверку деятельности предпринимателя после снятия его с учета (ст. 89 нк рф)?
- •Участие свидетеля при осуществлении налогового контроля (по ст. 90 нк рф)
- •1. Лица, которые могут быть свидетелями
- •1.2. Может ли протокол допроса свидетеля подтверждать правонарушение, если проверяющий не убедился в наличии возможности допросить лицо в качестве свидетеля (п. 2 ст. 90 нк рф)?
- •2. Порядок допроса свидетелей
- •2.1. Является ли допустимым доказательством результат допроса свидетеля, полученный от правоохранительных органов (ст. 90 нк рф)?
- •2.2. Являются ли допустимыми доказательствами протокол допроса или объяснения свидетеля, составленные вне рамок налоговой проверки (ст. 90 нк рф)?
- •2.3. Можно ли допрашивать свидетелей во время приостановления выездной налоговой проверки (п. 9 ст. 89, ст. 90 нк рф)?
- •2.4. Можно ли проводить допрос свидетеля по телефону (ст. 90 нк рф)?
- •2.5. Являются ли надлежащим доказательством результаты допроса, если свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (п. 5 ст. 90 нк рф)?
- •3. Оформление протокола допроса свидетеля
- •3.1. Является ли надлежащим доказательством протокол допроса, в котором отсутствует отметка о разъяснении свидетелю его конституционных прав (ст. 90 нк рф)?
- •3.2. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, если подпись свидетеля поставлена не в отведенной для этого графе (ст. 90 нк рф)?
- •3.3. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, если он не подписан лицом, проводившим допрос (ст. Ст. 90, 99 нк рф)?
- •3.4. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, в котором отсутствуют паспортные данные свидетеля (ст. 90, п. 2 ст. 99 нк рф)?
- •3.5. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, в котором не указаны место, дата, время проведения допроса свидетеля (ст. 90, п. 2 ст. 99 нк рф)?
- •Доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение налогоплательщика
- •1. Вправе ли налогоплательщик не пускать на свою территорию проверяющих, если решение о проведении выездной проверки составлено с нарушениями (п. П. 1, 2 ст. 89, п. 1 ст. 91 нк рф)?
- •2. Вправе ли налогоплательщик не пускать на свою территорию проверяющих, фамилии которых не указаны в решении о проведении выездной проверки (п. 1 ст. 91 нк рф)?
- •Осмотр как мероприятие налогового контроля
- •1. Порядок проведения осмотра
- •1.1. Можно ли производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика вне рамок выездной проверки (п. П. 1, 2 ст. 91, п. П. 1, 2 ст. 92 нк рф)?
- •1.2. Можно ли производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика во время камеральной проверки (п. П. 1, 2 ст. 91, п. П. 1, 2 ст. 92 нк рф)?
- •1.3. Можно ли производить осмотр помещений контрагента проверяемого налогоплательщика (п. П. 1, 2 ст. 91, п. П. 1, 2 ст. 92 нк рф)?
- •1.4. Является ли допустимым доказательством протокол (акт) осмотра, произведенного органами внутренних дел (п. 3 ст. 82, п. 1 ст. 92 нк рф)?
- •1.5. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если осмотр производился не в том периоде, в котором совершено правонарушение (ст. 92 нк рф)?
- •2. Участие налогоплательщика в проведении осмотра
- •2.1. Должен ли налоговый орган уведомить налогоплательщика о проведении осмотра (п. 3 ст. 92 нк рф)?
- •2.2. Является ли допустимым доказательством результат осмотра, если участвовавший в нем представитель налогоплательщика не имел необходимых полномочий (п. 3 ст. 92 нк рф)?
- •3. Участие понятых при проведении осмотра
- •3.1. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если в качестве понятых участвовали работники налогоплательщика (сам налогоплательщик) (п. 3 ст. 92, п. 3 ст. 98 нк рф)?
- •3.2. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если в качестве понятых участвовали сотрудники налогового органа (п. 3 ст. 92, п. П. 3, 4 ст. 98 нк рф)?
- •4. Участие специалиста в проведении осмотра
- •1.1. Вправе ли инспекция истребовать уточненную декларацию? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление такого документа (ст. Ст. 81, 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.2. Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к проверяемому периоду? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.3. Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к предмету проверки? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2. Направление требования
- •3. Вид и содержание требования
- •3.1. Вправе ли инспекция направлять требование в электронном виде? Можно ли привлечь к ответственности за неисполнение такого требования (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4. Истребование документов в случае представления уточненной декларации
- •5. Истребование документов за рамками проверки
- •6. Повторное выставление требования
- •6.2. Вправе ли инспекция выставить повторно требование о представлении документов, которые уже запрашивались налоговым органом, но не были представлены налогоплательщиком (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •7. Подтверждение направления требования инспекцией и его получения налогоплательщиком
- •7.1. Должно ли направление требования сопровождаться описью вложения (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •7.2. Должен ли налоговый орган доказать получение налогоплательщиком отправленного почтой требования о представлении документов, а не просто его направление (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •7.3. Должен ли налоговый орган подтвердить, что требование было вручено именно налогоплательщику или его представителю (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •8. Порядок представления истребованных документов
- •8.1. Вправе ли налогоплательщик представить незаверенные копии документов? Можно ли привлечь к ответственности за представление таких копий (п. 2 ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •8.3. Вправе ли налогоплательщик представить подлинники истребованных документов вместо их копий? Можно ли за это привлечь к ответственности (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •8.5. Каков порядок представления документов, составленных в электронной форме не по установленным форматам (п. 2 ст. 93 нк рф)?
- •9. Сроки представления истребованных документов
- •9.4. Вправе ли инспекция устанавливать в требовании меньший срок представления документов, чем это предусмотрено в п. 3 ст. 93 нк рф?
- •1.1. Правомерно ли истребовать документы за периоды, не совпадающие с периодом проверки (п. 1 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •1.3. Вправе ли инспекция истребовать у контрагентов налогоплательщика документы до начала выездной проверки (ст. 89, п. П. 1 и 2 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •1.5. Вправе ли налоговый орган истребовать у банка выписку по счетам контрагента проверяемого лица, который прекратил деятельность (п. 2 ст. 86, ст. 93.1 нк рф)?
- •2. Направление требования
- •3. Истребование информации вне мероприятий налогового контроля
- •3.1. Вправе ли инспекция истребовать конкретные документы вне рамок налоговой проверки (п. 2 ст. 93, п. П. 2 и 5 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •3.3. Правомерно ли требование о представлении документов вне рамок налоговой проверки, если инспекция не обосновала необходимость представления сведений (п. 2 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •4. Содержание поручения и требования
- •4.1. Правомерно ли требование о представлении документов, если не указано, к какому периоду относятся запрашиваемые документы (ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •5. Срок представления документов
- •6. Объем документов, истребуемых у контрагентов налогоплательщика
- •6.1. Правомерно ли истребовать у контрагента документы, подтверждающие уплату им налога (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.2. Правомерно ли истребовать у контрагента выписки из книги продаж и книги покупок (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.3. Правомерно ли истребовать у регистратора, который ведет реестры владельцев ценных бумаг, выписки из реестра акционеров налогоплательщика (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.4. Правомерно ли истребовать у контрагента документы кадрового учета (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.5. Правомерно ли истребовать у контрагента сведения об отражении операций по реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •7. Подтверждение факта представления документов
- •7.1. Может ли выписка из книги исходящей документации подтверждать факт представления налоговому органу запрошенных документов (информации) (ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •7.2. Могут ли объяснения работников подтверждать факт представления налоговому органу запрошенных документов (информации) (ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •Выемка документов и предметов как мероприятие налогового контроля
- •1. Основания для проведения выемки
- •1.1. Правомерна ли выемка документов без предварительного направления требования об их представлении (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, п. 8 ст. 94 нк рф)?
- •1.2. Должен ли налоговый орган в постановлении о выемке привести доказательства угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, п. 1 ст. 94 нк рф)?
- •2. Порядок проведения выемки
- •2.1. Можно ли проводить выемку во время камеральной проверки (пп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 88, ст. 94 нк рф)?
- •2.2. Можно ли проводить выемку по завершении выездной проверки во время дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 94, п. 6 ст. 101 нк рф)?
- •2.3. Может ли постановление о выемке документов и предметов быть вынесено лицом, не участвующим в проверке (ст. 94 нк рф)?
- •2.4. Может ли выемка документов быть проведена лицами, не участвующими в проверке (п. 4 ст. 93, ст. 94 нк рф)?
- •3. Порядок оформления выемки
- •3.1. Является ли отсутствие подробной описи изъятых документов основанием для признания выемки незаконной (п. 7 ст. 94 нк рф)?
- •4. Возврат изъятых в ходе выемки документов и предметов
- •4.1. Должен ли налоговый орган вернуть изъятые в ходе выемки документы (п. 8 ст. 94 нк рф)?
- •Оформление результатов налоговой проверки
- •1. Вручение акта проверки
- •1.3. Является ли доказательством направления акта налоговой проверки реестр (список) почтовых отправлений (п. 5 ст. 100 нк рф)?
- •2. Подписание акта проверки
- •2.1. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан должностным лицом инспекции, не участвовавшим в проверке (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.2. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который не подписан участвовавшими в проверке должностными лицами инспекции (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.3. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан не всеми проверяющими (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
- •1. Дополнительные мероприятия налогового контроля
- •1.2. Обязательно ли составлять акт при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 100, п. П. 6, 14 ст. 101 нк рф)?
- •1.5. Обязательно ли уведомлять налогоплательщика о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, если инспекция не получила новых доказательств (п. П. 6, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2. Уведомление о рассмотрении материалов проверки
- •2.4. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если извещение было получено в день рассмотрения материалов проверки (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.5. Считается ли налогоплательщик уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если в извещении указана дата, но не проставлено время рассмотрения (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.6. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если в уведомлении не было подписи должностного лица налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31, п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.8. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если инспекция не отправила извещение о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.11. Могут ли сведения в реестре почтовых отправлений подтверждать факт извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.12. Считается ли налогоплательщик надлежащим образом уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если инспекция направила ему телефонограмму (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.13. Можно ли уведомить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по телефону без составления телефонограммы (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.14. Может ли расшифровка (детализация) счета за услуги телефонной связи подтверждать факт уведомления налогоплательщика по телефону о рассмотрении материалов проверки (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •3. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки
- •3.1. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в акте проверки содержатся противоречия (ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.4. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если оно было принято до того, как истек срок на представление возражений по акту проверки (п. 6 ст. 100, п. П. 1, 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.6. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если рассмотрение материалов проверки состоялось в один день, а решение было изготовлено (оформлено) в другой (п. П. 4, 7, 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.7. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если инспекция нарушила срок рассмотрения материалов проверки и принятия этого решения (п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.8. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если налоговый орган не принял во внимание заявление налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •4. Содержание решения, вынесенного по результатам проверки. Основания отмены
- •4.1. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем указаны правонарушения (обстоятельства правонарушений), не отраженные в акте проверки (ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •4.2. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем не указано, какие именно действия налогоплательщика нарушают нормы налогового законодательства (п. П. 8, 14 ст. 101 нк рф)?
- •4.4. Подлежит ли отмене решение в части привлечения к налоговой ответственности, если инспекция неправильно квалифицировала действия налогоплательщика (п. П. 8, 14 ст. 101 нк рф)?
- •4.8. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом налогового органа, не рассматривавшим материалы проверки и возражения налогоплательщика (ст. 101 нк рф)?
- •5. Внесение исправлений в решение, принятое по результатам проверки
- •5.2. Вправе ли инспекция дополнять свое решение, вынесенное по результатам проверки, новыми доводами (ст. 101 нк рф)?
- •5.3. Вправе ли инспекция изменять решение, вынесенное по результатам проверки, устраняя в нем допущенные противоречия, неточности (ст. 101 нк рф)?
- •5.4. Вправе ли инспекция вносить в решение о привлечении к ответственности изменения, касающиеся квалификации правонарушения (ст. 101 нк рф)?
- •5.5. Вправе ли инспекция вносить изменения (дополнения, исправления) в свое решение, принятое по результатам проверки, если в результате этого сумма недоимки уменьшилась (ст. 101 нк рф)?
- •6. Вручение решения и его вступление в силу
- •6.1. Как определяется дата вручения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), если оно отправлено заказным письмом (п. П. 9, 13 ст. 101 нк рф)?
- •7. Обеспечительные меры для исполнения решения
- •7.1. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика недостаточно имущества (денежных средств) для погашения задолженности перед бюджетом (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.2. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика есть текущая или образовавшаяся ранее непогашенная задолженность по налогам (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.3. Можно ли применить обеспечительные меры, если в решении, вынесенном по результатам проверки, налогоплательщику доначислена значительная сумма налога (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.4. Можно ли применить обеспечительные меры в случае несогласия налогоплательщика с решением инспекции о привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.5. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика выявлено наличие убытков или снижение выручки по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.7. Вправе ли инспекция принять обеспечительные меры, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки (п. 10 ст. 101 нк рф, п. 3 ст. 199 апк рф)?
- •7.8. Вправе ли налоговый орган принимать обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, которое находится в залоге (п. 10 ст. 101 нк рф, ст. 334 гк рф)?
- •1.1. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля, если уведомление направлено по почте без описи вложения (п. П. 4, 7, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •2. Порядок рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля
- •2.1. Подлежит ли отмене решение, если оно было принято до того, как истек срок для представления возражений по акту (п. П. 4, 5, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •2.2. Подлежит ли отмене решение, если рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля состоялось в один день, а решение было принято в другой (п. П. 7, 8, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •3. Содержание решения по результатам мероприятий налогового контроля
- •3.1. Подлежит ли отмене решение, если в нем не приведены результаты рассмотрения возражений налогоплательщика (п. П. 9, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •3.2. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом инспекции, не принимавшим участия в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля (п. П. 8, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •Налоговая тайна (по ст. 102 нк рф)
- •1. Вправе ли инспекция отказать в ознакомлении с материалами проверки в связи с тем, что они содержат налоговую тайну (п. 2 ст. 101, ст. 102 нк рф)?
- •1.1. С какого момента применяются положения п. 5 ст. 101.2 нк рф об обязательном досудебном порядке обжалования?
- •1.2. Обязателен ли досудебный порядок обжалования для решений, принятых в соответствии со ст. 101.4 нк рф (п. 5 ст. 101.2 нк рф)?
- •Порядок обжалования актов налоговых органов
- •1. Обжалование актов в арбитражном суде
- •1.1. Может ли налогоплательщик обжаловать в арбитражном суде акт, составленный по результатам налоговой проверки (ст. Ст. 100, 137, 138 нк рф, ст. 29 апк рф)?
- •1.3. Может ли налогоплательщик обжаловать в арбитражном суде акт совместной с налоговым органом сверки сумм уплаченных налогов (сборов, пеней и штрафов) (ст. Ст. 137, 138 нк рф, ст. 29 апк рф)?
- •1.4. Может ли налогоплательщик обжаловать в арбитражном суде справку о состоянии расчетов по налогам (сборам, взносам) (ст. Ст. 137, 138 нк рф, ст. 29 апк рф)?
- •1.3. Может ли вышестоящий налоговый орган оставить жалобу без рассмотрения (ст. 140 нк рф)?
- •2. Участие заявителя при рассмотрении жалобы
- •2.1. Должен ли вышестоящий налоговый орган извещать заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы (ст. 140 нк рф)?
- •3. Срок принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе
- •3.1. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, если им нарушен срок рассмотрения жалобы налогоплательщика (п. 6 ст. 140 нк рф (до 03.08.2013 - п. 3))?
- •Требование об уплате налога и сбора требование об уплате налога и сбора
- •1. Содержание требования
- •1.2. Является ли неуказание (указание неверного) размера недоимки, на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней (ст. 69 нк рф)?
- •1.3. Является ли неуказание (указание неверного) периода возникновения недоимки (срока уплаты налога), на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69 нк рф)?
- •1.4. Является ли неуказание (указание неверного) периода начисления пеней основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 75 нк рф)?
- •1.5. Является ли неуказание (указание неверной) ставки рефинансирования, примененной при расчете пеней, основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69 нк рф)?
- •1.6. Является ли неверное указание наименования налога основанием для отмены требования об уплате налога (ст. 69 нк рф)?
- •1.7. Является ли неуказание норм, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, основанием для отмены требования (ст. 69 нк рф)?
- •2. Направление требования
- •2.1. Может ли налоговый орган направить требование об уплате налога простым письмом (п. 6 ст. 69 нк рф)?
- •2.2. По какому адресу должно быть направлено требование об уплате налога (п. П. 4, 6 ст. 69 нк рф)?
- •2.3. Является ли доказательством направления требования об уплате налога реестр (список) почтовых отправлений (п. 6 ст. 69 нк рф)?
- •3. Доказательства наличия недоимки
- •3.1. Может ли подтверждать наличие недоимки акт сверки по лицевому счету налогоплательщика (ст. 69 нк рф)?
- •3.2. Может ли подтверждать наличие недоимки карточка лицевого счета налогоплательщика или справка о состоянии расчетов с бюджетом (ст. 69 нк рф)?
- •4. Выставление требования при смене места учета налогоплательщика
- •1.2. Может ли инспекция направить требование об уплате пеней до взыскания основной суммы задолженности, на которую они начислены (ст. 70, п. 5 ст. 75 нк рф)?
- •1.3. Правомерно ли выставление требования на основании решения по результатам проверки, действие которого приостановлено судом (ст. 70 нк рф, п. 3 ст. 199 апк рф)?
- •1.4. Когда должно быть выставлено требование, не связанное с результатами проверки (п. 1 ст. 70 нк рф)?
- •Последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора (по ст. 71 нк рф)
- •1. Случаи направления уточненного требования
- •1.2. Является ли основанием для выставления уточненного требования представление налогоплательщиком уточненных деклараций с измененной суммой налога к уплате (ст. 71 нк рф)?
- •1.3. Является ли основанием для выставления уточненного требования наличие ошибки в первоначальном требовании (ст. 71 нк рф)?
- •1.4. Является ли основанием для выставления уточненного требования частичное погашение задолженности налогоплательщиком (ст. 71 нк рф)?
- •1.5. Является ли основанием для выставления уточненного требования смена места учета налогоплательщика (ст. 71 нк рф)?
- •2. Повторное требование
- •2.1. Правомерно ли направлять повторное требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа) (ст. 71 нк рф)?
- •2.2. Правомерно ли направлять новое требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа), если первое требование было признано недействительным по процессуальным основаниям (ст. 71 нк рф)?
- •2. Изменение юридической квалификации сделки или статуса и характера деятельности налогоплательщика
- •3. Способ уплаты налогов и сборов в бюджет
- •3.1. Вправе ли организация уплачивать налоги наличными денежными средствами (ст. 26, п. 3 ст. 45 нк рф)?
- •3.2. Вправе ли организация уплачивать госпошлину наличными денежными средствами (ст. 26, п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 333.18 нк рф)?
- •3.3. Вправе ли индивидуальный предприниматель уплачивать налоги наличными денежными средствами (п. 3 ст. 45 нк рф)?
- •4. Ошибки в поручении на перечисление налога в бюджет. Уточнение платежа
- •4.1. Считается ли обязанность по уплате налога исполненной, если в платежном поручении ошибочно указан иной кбк (пп. 1 п. 3, пп. 4 п. 4 и п. 7 ст. 45, ст. 75 нк рф)?
- •4.2. Считается ли обязанность по уплате налога исполненной, если в платежном поручении указан несуществующий кбк (пп. 1 п. 3 и п. 7 ст. 45, ст. 75 нк рф)?
- •4.3. В какой срок инспекция должна вынести решение об уточнении платежа при обнаружении налогоплательщиком ошибки в поручении на уплату налога (п. 7 ст. 45 нк рф)?
- •5. Признание обязанности по уплате налога исполненной
- •6. Ведение налоговым органом карточек расчетов с бюджетом налогоплательщиков
- •6.2. Правомерно ли списание налоговым органом суммы переплаты, возможность возврата которой налогоплательщиком утрачена, в частности истек срок исковой давности (ст. 45, п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •7. Поступление выручки налогоплательщика на счета дочернего (зависимого) или основного общества
- •2. Соотношение судебного и внесудебного порядков взыскания
- •2.1. Вправе ли инспекция обращаться в суд с заявлением о взыскании сумм налога, если до этого ею своевременно было принято решение о взыскании (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •3. Восстановление срока на судебное взыскание налогов
- •3.1. Может ли быть восстановлен срок на взыскание налогов в судебном порядке, если у инспекции недостаточно специалистов в штате, большой объем работы (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •3.3. Может ли быть восстановлен срок на взыскание налогов в судебном порядке, если инспекция проводила сверку по налогам (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •3.5. Может ли быть восстановлен срок на взыскание налогов в судебном порядке, если налогоплательщик сменил место учета (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •4. Поручение на перечисление сумм налога в бюджет (инкассовое поручение)
- •4.1. В какой срок налоговый орган должен направить инкассовое поручение в банк после 02.09.2010 (п. П. 3, 4 ст. 46 нк рф)?
- •4.2. Является ли законным поручение на уплату сумм налога в бюджет (инкассовое поручение), выставленное по истечении одного месяца со дня принятия решения о взыскании (п. 4 ст. 46 нк рф)?
- •4.3. Является ли законным выставление повторного инкассового поручения (п. 4 ст. 46 нк рф)?
- •4.4. Является ли законным выставление повторного инкассового поручения, если на момент его выставления со дня принятия решения о взыскании истек один месяц (п. 4 ст. 46 нк рф)?
- •5. Принудительное взыскание штрафов
- •5.1. Вправе ли инспекция взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей штрафы во внесудебном порядке (п. 10 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 1 ст. 104, п. 1 ст. 115, п. 1 ст. 135 нк рф)?
- •6. Принудительное взыскание при применении судом обеспечительных мер
- •6.3. Правомерно ли взыскание после принятия судом обеспечительных мер, но до получения инспекцией соответствующего определения суда (ст. 46 нк рф, ст. 93, п. 3 ст. 199 апк рф)?
- •7. Решение о взыскании налога в отношении обособленных подразделений налогоплательщика
- •7.1. Подлежит ли отмене решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке, если оно направлено не самой организации, а ее обособленному подразделению (ст. Ст. 46, 47 нк рф)?
- •8. Принудительное взыскание налога при смене налогоплательщиком места учета
- •8.1. Влечет ли смена места учета налогоплательщика изменение порядка исчисления сроков на принудительное (бесспорное) взыскание налога (ст. Ст. 46, 47 нк рф)?
- •9. Принудительное взыскание налога при реорганизации и ликвидации организации
- •9.1. Изменяются ли сроки на принудительное взыскание налога при реорганизации налогоплательщика (ст. Ст. 46, 47, 50 нк рф)?
- •9.2. Вправе ли инспекция взыскивать налог в принудительном (бесспорном) порядке, если налогоплательщик находится на стадии ликвидации (ст. Ст. 46, 47, 49, 70 нк рф, п. 1 ст. 64 гк рф)?
- •1.5. Должна ли инспекция уведомлять налогоплательщика о принятии в отношении него решения и постановления о взыскании налога за счет имущества (ст. 47 нк рф)?
- •2. Невозможность взыскания налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента)
- •3. Соотношение судебного и внесудебного порядков взыскания
- •4. Исполнительное производство
- •1.1. Должна ли организация уплатить штрафы за правонарушения, допущенные правопредшественником, который не был привлечен за них к ответственности до реорганизации (п. 2 ст. 50 нк рф)?
- •2. Обязанность подавать налоговые декларации
- •2.1. Должна ли организация-правопреемник подавать декларации за правопредшественника (ст. 50 нк рф)?
- •1.1. Может ли организация получить отсрочку или рассрочку, если возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника организации (пп. 1 п. 1 ст. 62 нк рф)?
- •1.2. Можно ли отказать налогоплательщику в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, если за ним числится задолженность по штрафу за налоговое правонарушение (пп. 2 п. 1 ст. 62 нк рф)?
- •Органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов
- •1. Полномочия суда
- •1.1. Вправе ли суд отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения о взыскании с налогоплательщика недоимки в пользу налогового органа (ст. 63 нк рф, п. 1 ст. 324 апк рф, п. 1 ст. 203 гпк рф)?
- •1.1. Могут ли налоговые агенты воспользоваться отсрочкой или рассрочкой по уплате налога (ст. 64 нк рф)?
- •1.2. Можно ли получить отсрочку или рассрочку по уплате косвенного налога (ст. 64 нк рф)?
- •2. Предоставление отсрочки или рассрочки при обстоятельствах непреодолимой силы
- •3. Предоставление отсрочки или рассрочки в случае задержки финансирования из бюджета
- •3.1. Можно ли подтвердить письмами главных распорядителей бюджетных средств факт задержки финансирования из бюджета (пп. 2 п. 2, п. 5 ст. 64 нк рф)?
- •4. Предоставление отсрочки или рассрочки при задержке оплаты выполненного государственного заказа
- •5. Предоставление отсрочки или рассрочки при осуществлении деятельности, носящей сезонный характер
- •5.1. Каким документом следует подтвердить сезонный характер деятельности налогоплательщика (пп. 5 п. 2, п. 5 ст. 64 нк рф)?
- •6. Начисление пеней при отсрочке или рассрочке
- •6.1. Начисляются ли пени за период действия отсрочки или рассрочки по уплате налога (п. 3 ст. 75, п. 4 ст. 64 нк рф)?
- •6.2. Начисляются ли пени за период действия решения об отказе в предоставлении отсрочки, если впоследствии это решение было признано недействительным (п. П. 1, 4, 6 и 9 ст. 64, п. 3 ст. 75 нк рф)?
- •1.2. Правомерно ли начисление пеней на недоимку, по которой инспекция пропустила сроки принудительного взыскания (ст. Ст. 46, 47, 75 нк рф)?
- •2. Начисление пеней при наличии переплаты
- •2.1. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •2.3. Правомерно ли начисление пеней, если на момент вынесения решения инспекцией у налогоплательщика имелась переплата того же налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •2.4. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в другой бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •2.5. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата другого налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •3. Случаи неначисления пеней
- •3.1. Начисляются ли пени на недоимку, если решением налогового органа операции по счетам налогоплательщика были приостановлены (п. 3 ст. 75, п. 1 ст. 76 нк рф)?
- •4. Размер пеней
- •4.1. Возможно ли уменьшение размера пеней (п. 1 ст. 75, ст. 112 нк рф, ст. 333 гк рф)?
- •5. Взыскание пеней
- •5.1. Можно ли взыскать пени, если недоимка, на которую они начислены, возникла за пределами проверяемого периода (п. 6 ст. 75 нк рф)?
- •5.2. Можно ли взыскать пени за неуплату авансовых платежей за отчетный период, если налог по итогам налогового периода уже уплачен (п. П. 5, 6 ст. 75 нк рф)?
- •6. Выполнение письменных разъяснений
- •6.1. Является ли акт предыдущей налоговой проверки письменным разъяснением о порядке исчисления и уплаты налога, освобождающим от начисления пеней (п. 8 ст. 75 нк рф)?
- •6.3. Освобождается ли налогоплательщик от уплаты пеней в случае неправомерного применения усн на основании уведомления налогового органа (п. 8 ст. 75 нк рф)?
- •6.4. Может ли освобождать от начисления пеней выполнение письма Минфина России, содержащего разъяснение по запросу другого лица (п. 8 ст. 75 нк рф)?
- •1.1. Подлежат ли исполнению расчетные документы, принятые банком, но не исполненные до момента приостановления операций по счетам (ст. 76 нк рф)?
- •1.4. Законно ли решение о приостановлении операций по счетам, если инспекция не передала налогоплательщику копию этого решения (п. 4 ст. 76 нк рф)?
- •2. Открытие новых счетов в банке при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
- •3. Закрытие счетов в банке при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
- •3.2. Вправе ли банк закрывать счета налогоплательщика, по которым приостановлены операции, если на них имеются денежные средства (ст. 76 нк рф, п. 1 ст. 859 гк рф)?
- •4. Платежи, на которые не распространяется приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках
- •5. Приостановление операций по счетам налогоплательщика при непредставлении декларации
- •5.1. В каком размере приостанавливаются операции по счетам налогоплательщика в банках в случае непредставления декларации (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.3. В какой срок принимается решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в случае непредставления им декларации (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.5. Можно ли приостановить операции по счетам головной организации в случае непредставления декларации филиалом (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.6. Можно ли приостановить операции по счетам, если налогоплательщик своевременно представил декларацию по устаревшей форме (п. 3 ст. 76, п. 4 ст. 80 нк рф)?
- •5.7. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика за непредставление им расчетов по авансовым платежам (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.9. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика при непредставлении им сведений о среднесписочной численности работников (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.10. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика, если представленная декларация подписана неустановленным (неуполномоченным) лицом (п. 3 ст. 76, п. 5 ст. 80 нк рф)?
- •5.11. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика, если в представленной декларации указан неверный кпп (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •6. Виды счетов, по которым могут быть приостановлены операции
- •6.1. Можно ли приостановить операции по счету, открытому налогоплательщику в небанковской кредитной организации на основании договора о расчетно-клиринговом обслуживании (п. 2 ст. 11, ст. 76 нк рф)?
- •6.2. Можно ли приостановить операции по счетам, открытым для осуществления совместной деятельности участников товарищества (п. 2 ст. 11, ст. 76 нк рф)?
- •7. Отмена решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
- •7.1. Отменяется ли приостановление операций по счетам, если банк получил от клиента копию решения об отмене приостановления операций на бумажном носителе (п. 4 ст. 76 нк рф)?
- •7.2. Какой налоговый орган отменяет решение о приостановлении операций по счетам, если налогоплательщик сменил место учета (п. 8 ст. 76 нк рф)?
- •7.3. На какую сумму подлежат начислению проценты за нарушение налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (п. 9.2 ст. 76 нк рф)?
- •7.4. Отменяется ли приостановление операций по счетам, если налогоплательщик прекратил деятельность в результате реорганизации (ст. Ст. 50, 76, 101 нк рф)?
- •7.5. Отменяется ли приостановление операций по счетам индивидуального предпринимателя, если он прекратил деятельность и утратил свой статус (ст. Ст. 50, 76, 101 нк рф, ст. Ст. 23, 24 гк рф)?
- •Арест имущества (по ст. 77 нк рф)
- •1. Условия наложения ареста на имущество организации
- •2. Обоснование необходимости ареста имущества организации
- •2.1. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество наличие у организации задолженности по налогам (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •2.3. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация изменила место регистрации (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •2.4. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что при реорганизации в форме выделения общество передало средства вновь созданному лицу (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •3. Отсутствие у налогоплательщика-организации намерения скрыться либо скрыть свое имущество
- •3.1. Свидетельствует ли об отсутствии намерения скрыть имущество частичное погашение налогоплательщиком-организацией задолженности по налогам (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •4. Отмена налоговым органом постановления об аресте имущества
- •4.1. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества инициирование в отношении организации процедуры ликвидации (ст. 49, п. 13 ст. 77 нк рф)?
- •4.2. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества частичное погашение организацией задолженности (п. 13 ст. 77 нк рф)?
- •4.3. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества реструктуризация задолженности по налогам (п. 13 ст. 77 нк рф)?
- •5. Сделки по распоряжению арестованным имуществом
- •1.3. С какого момента исчисляется трехлетний срок (срок исковой давности) на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченных сумм (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.4. Применяется ли общий порядок исчисления срока исковой давности при подаче в суд заявления об обжаловании бездействия налогового органа или отказа в возврате переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5. Какой день может быть признан моментом, с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.1. Может ли день уплаты налога или подачи первоначальной декларации признаваться моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.3. Может ли день представления уточненной декларации признаваться моментом, с которого налогоплательщик должен узнать о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.4. Может ли налогоплательщик узнать о переплате в день принятия (вступления в силу) в отношении него судебного акта (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.5. Может ли налогоплательщик узнать о переплате из судебных актов вас рф, принятых в отношении других налогоплательщиков (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.6. Может ли налогоплательщик узнать о переплате в результате выездной налоговой проверки (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.7. Может ли дата представления в инспекцию заявления о возврате налога (сбора, пеней и штрафа) признаваться моментом, с которого исчисляется срок на подачу заявления в суд (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.9. Может ли дата вынесения решения о зачете излишне уплаченных сумм признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.10. Может ли дата получения отчета оценщика признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.11. Может ли дата получения аудиторского заключения признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.6. Прерывает ли составление актов сверок срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (п. 7 ст. 78 нк рф, ст. 203 гк рф)?
- •1.7. Прерывает ли решение о зачете налога срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (п. 7 ст. 78 нк рф, ст. 203 гк рф)?
- •2. Нарушение налоговым органом срока возврата (зачета) излишне уплаченных сумм. Начисление процентов
- •2.1. С какого момента исчисляется срок на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы при представлении заявления до окончания камеральной проверки декларации (п. П. 6, 10 ст. 78 нк рф)?
- •2.2. С какого момента начисляются проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы, если суд признал незаконным отказ инспекции в возврате налога (п. П. 6, 10 ст. 78 нк рф)?
- •2.5. Какая расчетная ставка (1/360 или 1/365) применяется при определении суммы процентов в случае нарушения срока возврата излишне уплаченных сумм (п. 10 ст. 78 нк рф)?
- •3. Осуществление налоговым органом зачета самостоятельно
- •3.2. Может ли налоговый орган самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимки, срок принудительного взыскания которой пропущен (п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 78 нк рф)?
- •3.4. Вправе ли инспекция произвести самостоятельно зачет переплаты в счет недоимки, если требование об уплате этой недоимки не выставлялось налогоплательщику (п. 1 ст. 69, п. 5 ст. 78 нк рф)?
- •4.4. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате сумм переплаты на том основании, что имеется задолженность, возможность взыскания которой утрачена (п. П. 6 и 9 ст. 78 нк рф)?
- •5.1. Какой налоговый орган должен произвести зачет (возврат) переплаты при смене места учета налогоплательщика (п. 2 ст. 78 нк рф)?
- •5.2. Какой налоговый орган должен произвести возврат (зачет) переплаты, имеющейся по месту нахождения обособленного подразделения (ст. 78 нк рф)?
- •5.6. Должен ли налогоплательщик подавать заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм повторно после проведения камеральной или выездной проверки (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •5.7. Может ли возврат налога осуществляться наличными денежными средствами (ст. 78 нк рф)?
- •6. Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм через суд
- •6.1. Вправе ли налогоплательщик обратиться в суд с требованием о возврате (зачете) налога, если до этого он не обращался с аналогичным заявлением в налоговый орган (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •6.2. Вправе ли налогоплательщик обратиться в суд с требованием о возврате налога, если ранее он обращался в налоговый орган с заявлением о зачете (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •6.3. Должен ли налогоплательщик перед обращением в суд с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм обжаловать отказ инспекции произвести такой возврат (зачет) (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •7. Порядок взыскания процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм через суд
- •8. Виды платежей, возврат (зачет) которых осуществляется по правилам ст. 78 нк рф
- •8.1. Можно ли вернуть в порядке ст. 78 нк рф декларационный платеж (п. 14 ст. 78 нк рф, ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 n 269-фз)?
- •9. Доказательства излишней уплаты налога, сбора, пени, штрафа
- •Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа (по ст. 79 нк рф)
- •1. Квалификация сумм как излишне взысканных
- •1.1. Является ли излишне взысканной сумма налога (сбора, пеней, штрафа), если она была перечислена налогоплательщиком во исполнение требования об уплате налога (ст. Ст. 78, 79 нк рф)?
- •1.2. Является ли излишне взысканной сумма налога (сбора, пеней, штрафа), если она была уплачена налогоплательщиком до выставления соответствующего требования (ст. Ст. 78, 79 нк рф)?
- •2. Возврат (зачет) излишне взысканной суммы
- •3. Начисление процентов при излишнем взыскании налога (сбора, пеней, штрафа)
- •3.1. Начисляются ли проценты, если сумма излишне взысканного налога была зачтена инспекцией (п. П. 1, 5, 9 ст. 79 нк рф)?
- •3.2. Какая расчетная ставка (1/360 или 1/365) применяется при определении суммы процентов в случае излишнего взыскания налоговых платежей (п. 5 ст. 79 нк рф)?
- •3.3. Подлежат ли начислению проценты, если просрочка в возврате излишне взысканного налога возникла не по вине налогового органа (п. 5 ст. 79 нк рф)?
- •4. Порядок обращения в суд с требованием о возврате излишне взысканной суммы
- •4.1. Какой день признается моментом, с которого налогоплательщик узнал об излишнем взыскании налога (п. 3 ст. 79 нк рф)?
- •5. Обращение в суд за процентами при излишнем взыскании налога (сбора, пеней, штрафа)
- •5.1. Можно ли обратиться в суд с требованием о начислении процентов на сумму излишне взысканных налоговых платежей, если до этого аналогичное заявление не подавалось в инспекцию (п. 5 ст. 79 нк рф)?
- •1.1. Освобождается ли от ответственности лицо, находившееся в момент совершения правонарушения на амбулаторном лечении (пп. 2 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •1.2. Освобождается ли от ответственности лицо, находившееся в момент совершения правонарушения на стационарном лечении (пп. 2 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •1.3. Распространяется ли пп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф на физических лиц - плательщиков сборов?
- •1.4. Распространяется ли пп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф на физических лиц - налоговых агентов?
- •1.5. Исключает ли вину юридического лица болезненное состояние его должностного лица (пп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2. Следование разъяснениям финансовых органов как основание для освобождения от ответственности
- •2.1. Может ли освобождать от ответственности выполнение рекомендаций, данных в письме Минфина России, содержащем разъяснение по запросу другого лица (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.2. Какое из писем Минфина России может освобождать от ответственности, если в разное время финансовое ведомство давало противоположные разъяснения (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.3. Может ли освобождать от ответственности разъяснение Минфина России, если имеется противоположная позиция налогового ведомства (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.4. Может ли освобождать от ответственности разъяснение сотрудника финансового ведомства, опубликованное в справочно-правовой системе или сми (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.5. Может ли освобождать от доначисления налогов следование разъяснениям Минфина России (пп. 5 п. 1 ст. 32 нк рф)?
- •3. Следование разъяснениям налоговых органов (фнс россии, уфнс россии, ифнс россии) как основание для освобождения от ответственности
- •3.1. Вправе ли налоговые органы давать освобождающие от ответственности разъяснения, которые не касаются заполнения налоговой отчетности (ст. 32, пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •3.2. Освобождает ли налогоплательщика от ответственности следование разъяснению налоговых органов, которое дано другому лицу (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •3.3.1. Освобождает ли налогоплательщика от ответственности то обстоятельство, что правонарушение выявлено не при камеральной проверке, а только при выездной (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •3.3.3. Освобождает ли от ответственности то обстоятельство, что в акте или решении по результатам прошлой проверки прямо выражена позиция инспекции по спорному вопросу (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •4. Применение других форм разъяснений для освобождения от ответственности
- •4.1. Может ли налогоплательщик быть освобожден от ответственности, если в своей деятельности он руководствовался арбитражной практикой (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •4.2. Могут ли уведомления о применении специального налогового режима освобождать налогоплательщика от ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •4.2.1. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности в случае неправомерного применения есхн на основании уведомления налогового органа (пп. 3 п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 346.3 нк рф)?
- •4.2.2. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности в случае неправомерного применения усн на основании уведомления налогового органа (пп. 3 п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 346.13 нк рф)?
- •5. Период предоставления разъяснений, освобождающих от ответственности
- •5.1. Освобождают ли от ответственности разъяснения, полученные после совершения правонарушения (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •1.1. Учитываются ли при определении размера штрафа смягчающие обстоятельства при наличии отягчающих (ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •1.2. Учитываются ли смягчающие обстоятельства, если налогоплательщик оспаривает в суде решение о взыскании за счет его имущества (п. П. 3, 7, 10 ст. 46, ст. Ст. 47, 112, 114 нк рф)?
- •1.3. Учитываются ли смягчающие обстоятельства при взыскании инспекцией штрафа в судебном порядке (п. 3 ст. 46, ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •1.4. Вправе ли суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства без ходатайства налогоплательщика (ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •1.5. Может ли суд дополнительно снизить размер штрафа, если инспекция при вынесении решения уже учла смягчающие обстоятельства (п. 4 ст. 112, ст. 114 нк рф)?
- •1.6. Можно ли при наличии смягчающих обстоятельств снизить штраф, взыскиваемый в минимальном размере, предусмотренном законодательством (ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •2. Обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение срока предоставления сведений об открытии и закрытии счета в банке
- •2.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •2.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •2.3. Период просрочки предоставления сведений об открытии и закрытии счета в банке
- •2.4. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •3. Обстоятельства, смягчающие ответственность за непредставление налоговой декларации
- •3.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •3.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •3.3. Корпоративные изменения в обществе
- •3.4. Ликвидация и реорганизация налогоплательщика
- •3.4.2. Является ли реорганизация налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.5. Период просрочки представления налоговой декларации
- •3.6. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •3.6.1. Является ли наличие переплаты по налогу обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.6.2. Является ли уплата налога в установленные сроки обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.6.6. Является ли признание налогоплательщиком вины обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.7. Последствия налогового правонарушения
- •3.8. Проблемы в законодательстве
- •3.9. Действия государственных органов
- •3.10. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика
- •3.11. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •3.11.7. Является ли статус крупнейшего налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.12. Проблемы кадров у налогоплательщика
- •4.1. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •4.2. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •4.3. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •5. Обстоятельства, смягчающие ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога по ст. 122 нк рф
- •5.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •5.1.1. Является ли наличие у предпринимателя иждивенцев обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.2. Является ли болезнь или смерть родственника предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.3. Является ли низкая зарплата супруга предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.4. Является ли тяжелое состояние здоровья предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.5. Является ли пенсионный (предпенсионный) возраст предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •5.2.1. Является ли тяжелое материальное положение предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 2.1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.2. Является ли тяжелое финансовое положение юридического лица обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.5. Является ли недостаточное финансирование налогоплательщика из бюджета обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.11. Является ли недавний выход налогоплательщика из процедуры банкротства обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.13. Является ли убыточность деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.14. Является ли наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.15. Являются ли чрезвычайные обстоятельства (пожар, наводнение и т.Д.) смягчающими ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)
- •5.3. Ликвидация налогоплательщика
- •5.3.1. Является ли нахождение налогоплательщика на стадии ликвидации обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.4. Корпоративные конфликты в обществе
- •5.4.2. Является ли корпоративный конфликт между участниками налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •5.5.1. Является ли наличие переплаты по налогам обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.2. Является ли добровольное полное или частичное погашение недоимки, пеней обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.4. Является ли признание вины налогоплательщиком обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (ст. 104, пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.5. Является ли совершение налогового правонарушения впервые обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.6. Является ли отсутствие иной задолженности перед бюджетом обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.6. Последствия налогового правонарушения
- •5.6.1. Является ли несоразмерность штрафа допущенному нарушению обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.7. Проблемы в законодательстве
- •5.8. Действия государственных органов
- •5.9. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика
- •5.10. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •5.10.1. Является ли социальная значимость деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.2. Является ли особая важность деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.3. Является ли тот факт, что налогоплательщик - государственное учреждение, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.5. Является ли выполнение налогоплательщиком государственного заказа обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.6. Является ли финансирование налогоплательщика из бюджета обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.8. Является ли статус крупнейшего налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.9. Является ли статус лучшего налогоплательщика субъекта рф обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.11. Является ли наличие у предпринимателя правительственных наград обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.11. Проблемы кадров у налогоплательщика
- •5.11.2. Является ли частая смена руководителя и бухгалтера налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •6. Обстоятельства, смягчающие ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога
- •6.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •6.2. Тяжелое материальное положение налогового агента
- •6.3. Ликвидация налогового агента
- •6.4. Добросовестное исполнение налоговым агентом своих обязанностей
- •6.5. Последствия налогового правонарушения
- •6.6. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •6.7. Проблемы с кадрами у налогового агента
- •7.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •7.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •7.3. Реорганизация налогоплательщика
- •7.3.1. Является ли реорганизация налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 126 нк рф)?
- •7.4. Период просрочки представления документов по требованию налогового органа
- •7.5. Затруднительность представления документов по требованию налогового органа
- •7.6. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •7.7. Последствия налогового правонарушения
- •7.8. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика
- •7.9. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •7.10. Проблемы с кадрами у налогоплательщика
- •8. Обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса по ст. 129.2 нк рф
- •8.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •8.2. Нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объекта игорного бизнеса
- •8.3. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •8.4. Последствия налогового правонарушения
- •9.1. Добросовестное исполнение банком своих обязанностей
- •9.2. Специфика деятельности и статус банка
- •10.1. Добросовестное исполнение банком своих обязанностей
- •11. Обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
- •11.2. Какая дата признается днем совершения правонарушения, предусмотренного ст. 122 нк рф, для целей установления отягчающих ответственность обстоятельств (п. 2 ст. 112, п. 1 ст. 113 нк рф)?
- •Срок давности привлечения к ответственности
- •1. Порядок исчисления срока давности привлечения к ответственности
- •1.1. С какого момента исчисляется срок давности привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога (ст. Ст. 113, 122 нк рф)?
- •1.2. С какого момента исчисляется срок давности привлечения к ответственности за нарушение срока подачи декларации более чем на 180 дней (ст. 113, п. 2 ст. 119 нк рф)?
- •Срок давности взыскания штрафов (по ст. 115 нк рф)
- •1. Отказ в возбуждении уголовного дела и его прекращение
- •2. Постановка на учет при создании обособленного подразделения
- •3. Нарушение срока подачи заявления о постановке на учет более чем на 90 дней
- •3.1. Можно ли при нарушении срока подачи заявления о постановке на учет привлечь налогоплательщика к ответственности сначала по п. 1, а затем по п. 2 ст. 116 нк рф (п. 4 ст. 83, ст. 116 нк рф)?
- •4. Правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116 нк рф
- •5. Соотношение п. П. 1 и 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - соотношение ст. Ст. 116 и 117 нк рф)
- •5.1. В каких случаях применяются п. П. 1 и 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - ст. Ст. 116 и 117 нк рф), если налогоплательщик осуществляет деятельность без постановки на учет?
- •6. Лица, привлекаемые к ответственности
- •6.1. Можно ли привлечь к ответственности физическое лицо, осуществляющее деятельность без постановки на учет в качестве предпринимателя (п. 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - ст. 117 нк рф))?
- •7. Определение величины штрафа
- •7.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет, если доход не был получен (п. 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - ст. 117 нк рф))?
- •2. Счета, об открытии (закрытии) которых нужно сообщать налоговому органу
- •2.1. Можно ли привлечь к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии (закрытии) накопительного счета (пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 118 нк рф)?
- •2.2. Можно ли привлечь к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии (закрытии) ссудного счета (пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 118 нк рф)?
- •2.3. Можно ли привлечь к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии (закрытии) карточного счета (пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 118 нк рф)?
- •3. Налоговый орган, в который нужно сообщать информацию о банковских счетах
- •4. Форма сообщения о счете в банке
- •Непредставление налоговой декларации
- •1. Размер штрафа
- •1.1. Можно ли взыскать минимальный штраф за несвоевременное представление (непредставление) "нулевой" декларации (ст. 119 нк рф)?
- •1.2. Можно ли взыскать минимальный штраф, если "нулевая" декларация не была представлена в течение 180 дней по истечении установленного срока (п. 2 ст. 119 нк рф)?
- •1.3. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, если налог был уплачен в установленный срок (ст. 119 нк рф)?
- •1.4. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, если налог был уплачен на момент вынесения решения о привлечении к ответственности (ст. 119 нк рф)?
- •1.5. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, если у налогоплательщика есть переплата (ст. 119 нк рф)?
- •1.9. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации за налоговый период, если в отчетных периодах уплачивались авансовые платежи (ст. 119 нк рф)?
- •2. Ответственность при представлении декларации по неустановленной форме (в ненадлежащем виде)
- •2.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если декларация представлена по устаревшей (недействующей) форме (ст. Ст. 80, 119 нк рф)?
- •2.2. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если налогоплательщик, обязанный представлять декларацию в электронной форме, подал ее на бумажном носителе (ст. Ст. 80, 119 нк рф)?
- •3. Ответственность при отправлении декларации по почте
- •3.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если налоговая декларация отправлена по почте без описи вложения (п. 4 ст. 80, ст. 119 нк рф)?
- •4. Ответственность при непредставлении единой (упрощенной) налоговой декларации
- •5. Технические ошибки в оформлении декларации и при подаче декларации в электронном виде
- •5.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если в оформлении декларации допущены технические ошибки, опечатки (ст. Ст. 80, 119 нк рф)?
- •Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (по ст. 120 нк рф)
- •1. Правонарушение, предусмотренное ст. 120 нк рф
- •1.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если документы составлены с нарушениями (ст. 120 нк рф)?
- •1.10. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по п. 3 ст. 120 нк рф, если имеется переплата налога?
- •2. Лица, привлекаемые к ответственности
- •2.1. Можно ли привлечь предпринимателя, нотариуса или адвоката к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 нк рф)?
- •1.1. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если до периода возникновения недоимки у налогоплательщика образовалась переплата того же налога в тот же бюджет (ст. 122 нк рф)?
- •1.3. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если на момент принятия решения по результатам проверки у него была переплата по тому же налогу (ст. 122 нк рф)?
- •3. Ответственность при наличии переплаты другого налога
- •4. Ответственность при наличии переплаты, возникшей более трех лет назад
- •4.1. Правомерно ли привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если переплата возникла более трех лет назад (ст. 122 нк рф)?
- •5. Момент выявления переплаты
- •6. Ответственность за неуплату налога при наличии переплаты в меньшем размере, чем сумма недоимки
- •6.1. Учитывается ли при расчете штрафа переплата, сумма которой не превышает доначисленного налога (ст. 122 нк рф)?
- •7. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 нк рф
- •7.1. Можно ли привлечь к ответственности за непогашение имеющейся недоимки (ст. 122 нк рф)?
- •7.2. Можно ли привлечь к ответственности при подаче уточненных деклараций на уменьшение налога (ст. 122 нк рф)?
- •7.3. Можно ли привлечь к ответственности по ст. 122 нк рф за несвоевременную уплату налога?
- •7.4. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если в декларации сумма налога была занижена, но фактически налог был уплачен в полной сумме (ст. 122 нк рф)?
- •7.5. Можно ли привлечь к ответственности налогового агента на основании ст. 122 нк рф?
- •8. Применение ст. 122 нк рф при грубом нарушении правил учета
- •8.1. Можно ли за одно правонарушение привлечь к ответственности и по ст. 122 нк рф, и по п. 1 ст. 120 нк рф?
- •8.2. Можно ли за одно правонарушение привлечь к ответственности и по ст. 122 нк рф, и по п. 2 ст. 120 нк рф?
- •8.3. Можно ли за одно правонарушение привлечь к ответственности и по ст. 122 нк рф, и по п. 3 ст. 120 нк рф?
- •9. Отдельные случаи применения ответственности по ст. 122 нк рф
- •9.1. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если недоимка рассчитана по ст. 40 нк рф (ст. Ст. 40, 122 нк рф)?
- •1.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов по причине их нахождения в архиве (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были утрачены налогоплательщиком или пришли в негодность (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они ранее были переданы государственным органам (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были переданы на аудиторскую проверку (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.5. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление затребованных документов, если не доказано их фактическое наличие у налогоплательщика (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2. Привлечение к ответственности при несоставлении документов
- •2.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если налогоплательщик их не составлял, хотя должен был (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если инспекция затребовала книги продаж и (или) книги покупок, которые налогоплательщик не составлял (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если инспекция затребовала у предпринимателя Книгу учета доходов и расходов по усн, которую он не вел (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2.5. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление регистров бухгалтерского учета, если учетной политикой налогоплательщика не предусмотрено их составление (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3. Представление документов с пороками (нарушениями, дефектами)
- •3.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были своевременно поданы, но составлены с нарушением установленной формы (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были своевременно поданы, но в бумажном, а не электронном виде (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если своевременно поданные в электронном виде документы невозможно прочесть (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если своевременно поданные документы составлены с ошибками (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4. Отдельные случаи непредставления (несвоевременного представления) документов
- •4.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если истек срок их хранения (пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если налогоплательщик не представил налоговую декларацию (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов в срок, если просрочка произошла в связи с большим количеством истребованных документов (п. 3 ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •5. Привлечение к ответственности по п. 2 ст. 126 нк рф за непредставление сведений о другом налогоплательщике
- •5.1. Можно ли привлечь организацию к ответственности за непредставление документов о другом налогоплательщике, если эти документы у организации отсутствуют (п. 2 ст. 126 нк рф)?
- •5.2. Можно ли привлечь индивидуального предпринимателя к ответственности за непредставление в инспекцию сведений о другом налогоплательщике (п. 2 ст. 126 нк рф)?
- •5.3. Можно ли привлечь организацию к ответственности по п. 2 ст. 126 нк рф, если ею не исполнено требование о представлении документов, направленное на основании ст. 93.1 нк рф?
- •Неправомерное несообщение сведений налоговому органу (по ст. 129.1 нк рф)
- •1. Ответственность при отсутствии документов
- •1.1. Можно ли привлечь к ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, если запрошенная информация фактически отсутствует у организации (ст. 93.1, п. 1 ст. 129.1 нк рф)?
- •1.3. Можно ли привлечь к ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, если непредставленные документы были изъяты органами внутренних дел (ст. Ст. 93.1, 129.1 нк рф)?
- •2. Ответственность при продлении срока представления документов
- •3. Особенности привлечения к ответственности за повторное непредставление сведений
- •4. Некоторые случаи привлечения к ответственности
1. Освобождение от ответственности
По вопросу привлечения к ответственности при подаче уточненной декларации в случае наличия переплаты того же налога в тот же бюджет см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
1.1. Должен ли налоговый орган доказывать состав правонарушения по ст. 122 НК РФ, если до подачи уточненной декларации с суммой налога к доплате данная сумма не уплачена (не полностью уплачена) в бюджет (п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ)? >>>
1.2. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности при одновременной подаче нескольких уточненных деклараций по одному налогу за различные налоговые периоды, если по одним декларациям налог подлежит уменьшению, а по другим - доплате (п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ)? >>>
1.3. Можно ли налогоплательщика привлечь к ответственности, если при подаче уточненной декларации он не уплатил налог и пени, а имеющаяся у него переплата возникла позже корректируемого периода (п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ)? >>>
1.4. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности при подаче уточненной декларации с суммой налога к доплате, если он уплатил налог, но не уплатил пени (либо уплатил их не полностью) (п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ)? >>>
1.5. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности при подаче уточненной декларации с суммой налога к доплате, если до представления данной декларации он не уплатил налог, однако погасил задолженность на момент вынесения решения инспекцией (п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ)? >>>
1.6. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности при подаче уточненной декларации с суммой налога к доплате после уплаты недоимки и пени, но после того, как узнал о назначении в отношении него выездной проверки либо об обнаружении инспекцией неполноты отражения сведений в первоначальной декларации (п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ)? >>>
1.1. Должен ли налоговый орган доказывать состав правонарушения по ст. 122 НК РФ, если до подачи уточненной декларации с суммой налога к доплате данная сумма не уплачена (не полностью уплачена) в бюджет (п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ)?
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени. Однако в Налоговом кодексе РФ не указаны последствия неуплаты налога и пеней, а также нет ответа на вопрос, должна ли инспекция в таком случае доказывать состав правонарушения либо для начисления штрафов достаточно только факта неуплаты сумм налога и пеней.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, в такой ситуации налоговый орган должен установить состав налогового правонарушения с учетом сведений о наличии переплаты, подлежащей зачету (возврату). Есть судебные акты, согласно которым представление уточненной декларации с суммой налога к доплате само по себе не свидетельствует о правонарушении (занижении налоговой базы). Инспекция обязана доказать состав правонарушения, даже если налог не был уплачен до подачи уточненной декларации. Аналогичное мнение выражено автором.
В то же время имеются постановления судов, согласно которым факт подачи уточненной декларации с суммой налога к доплате сам по себе свидетельствует о совершении налогового правонарушения.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Налоговый орган должен доказать состав правонарушения по ст. 122 НК РФ, даже если налогоплательщик до подачи уточненной декларации не уплатил налог и пени
Письмо Минфина России от 04.02.2013 N 03-02-07/1/2279
По мнению финансового ведомства, то обстоятельство, что до представления уточненной декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и пени, не является основанием для его привлечения к ответственности без установления соответствующего состава налогового правонарушения. Инспекция должна учесть сведения о наличии переплаты, подлежащей зачету (возврату).
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А27-8594/2012 (Определением ВАС РФ от 11.06.2013 N ВАС-6445/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
ФАС указал, что правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает инспекцию от обязанности доказать наличие состава правонарушения и вины в действиях налогоплательщика. Названная норма применяется при наличии установленного правонарушения и является условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом правонарушения.
В решении инспекция указала лишь сумму штрафа, не приведя обоснования несоблюдения налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 НК РФ. В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ ссылки на такие обстоятельства отсутствуют. В связи с этим привлечение к ответственности в соответствующей части было признано незаконным.
Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2013 N Ф09-14411/12 по делу N А60-21140/12
Суд указал, что неуплата налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает инспекцию от обязанности доказывания наличия состава правонарушения.
В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ акты проверок и решения о привлечении к ответственности не содержат выводов о виновных действиях налогоплательщика, повлекших неуплату налога. В связи с вышеизложенным суд указал, что состав правонарушения не установлен.
Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-3386/12-91-13
Суд установил, что налогоплательщик не уплатил налог и пени до момента представления уточненных деклараций. По мнению инспекции, этим общество нарушило условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. п. 1, 4 ст. 81 НК РФ. На данном основании к организации были применены санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд признал неправомерным привлечение к ответственности. Инспекция, обосновывая вину общества, указывает только на отсутствие в ее лицевых счетах сведений об уплате налогов на дату представления уточненной декларации. При этом обстоятельства неуплаты налога не приведены, факт виновного совершения правонарушения не установлен.
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога и выяснить, в результате каких неправомерных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена эта неуплата.
Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2012 N Ф09-8968/12 по делу N А50П-148/12
Суд указал, что инспекция, привлекая налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, должна доказать факт неуплаты налога и выяснить, в результате каких виновных действий (бездействия) налогоплательщика была допущена неуплата.
Сам факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения. Правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2011 N Ф09-8361/11 по делу N А34-326/2011
По мнению инспекции, налогоплательщик освобождается от ответственности по ст. 122 НК РФ, только если при подаче уточненной декларации он уплатил недостающую сумму в бюджет. Однако суд отклонил доводы налогового органа, указав, что представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы. Поэтому, если налогоплательщик не уплатил налог до подачи уточненной декларации, инспекция все равно должна доказать наличие состава правонарушения.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу N А19-3316/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2007 N Ф04-8707/2006(29776-А27-31) по делу N А27-9923/2006-2
Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КА-А40/15077-10 по делу N А40-21876/10-107-117
Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2007 N КА-А40/13396-07 по делу N А40-22979/07-117-152 (Определением ВАС РФ от 29.04.2008 N 4994/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2007 по делу N А12-15105/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2011 по делу N А44-1665/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2011 N Ф09-5247/11 по делу N А47-9786/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2011 N Ф09-5246/11 по делу N А47-9725/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10200/10-С3 по делу N А47-1419/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7713/10-С3 по делу N А47-190/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7203/10-С3 по делу N А47-1537/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2008 N Ф09-8654/08-С2 по делу N А71-2818/08
Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2008 N Ф09-8652/08-С2 по делу N А71-2819/08
Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2008 N Ф09-7929/08-С2 по делу N А07-8743/08
Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2008 N Ф09-7736/08-С2 по делу N А76-27386/07
Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2008 N Ф09-4669/08-С3 по делу N А47-8925/2007
Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2008 N Ф09-3719/08-С3 по делу N А76-23700/07
Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-4397/08-С3 по делу N А07-1121/08
Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4351/08-С3 по делу N А76-483/08
Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2008 N Ф09-4198/08-С2 по делу N А07-16439/07
Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09-3826/08-С3 по делу N А76-23151/07
Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2008 N Ф09-3560/08-С2 по делу N А07-15883/07
Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2008 N Ф09-1349/08-С3 по делу N А76-15790/07
Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-557/08-С2 по делу N А47-2369/07
Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-11002/07-С2 по делу N А07-821/07 (Определением ВАС РФ от 07.05.2008 N 5659/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2008 N Ф09-10566/07-С2 по делу N А07-11662/07
Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2007 N Ф09-9344/07-С3 по делу N А47-7709/06
Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2007 N Ф09-9003/07-С2 по делу N А07-25964/06
Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2007 N Ф09-8888/07-С2 по делу N А76-2230/07
Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2007 N Ф09-6783/07-С2 по делу N А47-6109/06
Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2007 N Ф09-6854/07-С3 по делу N А71-3/07 (Определением ВАС РФ от 25.12.2007 N 17397/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2007 N Ф09-2134/07-С3 по делу N А50-15832/06
Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2007 N Ф09-4177/07-С2 по делу N А07-263/07
Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2007 N Ф09-4077/07-С3 по делу N А07-26782/06
Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2007 N Ф09-4079/07-С3 по делу N А07-26781/06
Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2007 N Ф09-4080/07-С3 по делу N А07-26783/06
Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2007 N Ф09-4081/07-С3 по делу N А07-26786/06
Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-2340/07-С2 по делу N А07-23573/06
Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-2337/07-С2 по делу N А76-22109/06
Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2007 N Ф09-2064/07-С2 по делу N А07-21290/06
Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1270/07-С2 по делу N А76-14618/06
Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2011 по делу N А35-9003/2010
Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-5733/11-107-23
Суд указал, что обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является наступление последствий в виде возникновения у налогоплательщика задолженности по налогу перед бюджетом. Однако такой признак не был установлен в ходе камеральной проверки уточненной декларации.
Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2011 N Ф09-7339/11 по делу N А60-4149/11
ФАС указал, что факты внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию и неполной уплаты соответствующих сумм сами по себе не образуют состава вменяемого обществу правонарушения. На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние. Состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекцией не установлен.
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2012 по делу N А06-5490/2010
Суд указал, что факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Налоговому органу следует установить реальную задолженность налогоплательщика по налогу, отсутствие переплаты по указанному налогу на дату его уплаты, а также по иным налогам в бюджет того же уровня. Поскольку у общества имелась переплата, превышавшая подлежащую уплате сумму налога на основании уточненной декларации, привлечение его к ответственности суд признал неправомерным.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2011 по делу N А56-69003/2010
Суд установил, что в ходе выездной проверки налогоплательщик представил уточненные декларации с суммой налога к доплате, не уплатив предварительно налог и пени. Инспекция привлекла к ответственности налогоплательщика в связи с невыполнением условий п. 4 ст. 81 НК РФ. Однако в день принятия инспекцией решения по проверке налогоплательщик снова подал уточненные декларации, содержащие данные о том, что информация в предыдущих уточненных декларациях является ошибочной. Суд указал, что привлечение к ответственности только по формальным основаниям несоблюдения п. 4 ст. 81 НК РФ является неправомерным. Инспекция должна была проверить правильность указанных в декларациях данных.
Консультация эксперта, 2012
По мнению автора, невыполнение налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает инспекцию от обязанности установить состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Позиция 2. Неуплата налога до подачи уточненной декларации сама по себе свидетельствует о совершении правонарушения по ст. 122 НК РФ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2011 по делу N А56-63151/2010 (Определением ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-1298/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Как указал суд, налоговый орган на основании данных, представленных налогоплательщиком, установил состав правонарушения. При этом доказательств иного общество не представило. В связи с этим суд признал правомерным привлечение общества к ответственности при невыполнении условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2007 N А58-128/07-Ф02-7858/07 по делу N А58-128/07
Суд указал, что факт представления уточненной декларации сам по себе свидетельствует о совершении налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ. Поскольку налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога до подачи уточненной декларации, привлечение его к ответственности правомерно.
1.2. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности при одновременной подаче нескольких уточненных деклараций по одному налогу за различные налоговые периоды, если по одним декларациям налог подлежит уменьшению, а по другим - доплате (п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ)?
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени. Налоговый кодекс РФ не разъясняет, нужно ли уплачивать налог при подаче нескольких уточненных деклараций по одному налогу за различные налоговые периоды, если по одним декларациям сумма налога к уплате уменьшается, а по другим - увеличивается.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым налоговый орган должен при определении недоимки учитывать все декларации. Если с учетом всех представленных уточненных деклараций сумма налога к уплате отсутствует, налогоплательщик освобождается от ответственности, даже несмотря на то что условие п. 4 ст. 81 НК РФ им не выполнено.
В то же время есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, в которых указано, что проведение проверки по всем уточненным декларациям не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик освобождается от ответственности, только если он до подачи уточненной декларации погасит образовавшуюся недоимку и уплатит пени.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Налоговый орган при определении наличия недоимки должен учитывать все уточненные декларации
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 11538/07 по делу N А19-37127/05-52-40
Суд установил, что уточненные декларации были представлены в один день, при этом сумма налога к уплате по одной декларации была равна излишне уплаченной сумме налога по другой декларации. Поэтому суд указал, что на момент представления уточненных деклараций у налогоплательщика не было обязанности по уплате налога. Привлечение к ответственности в данном случае неправомерно.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2010 по делу N А55-420/2010
Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2010 по делу N А14-1237/2010/45/28
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 по делу N А45-22438/2010
Суд установил, что в один день было представлено несколько уточненных деклараций, при этом сумма налога к возмещению из бюджета по некоторым из них превышала сумму налога к уплате по другим. Привлечение к ответственности в данном случае неправомерно.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.12.2010 N Ф03-8036/2010 по делу N А73-2028/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А55-7654/2010
Суд установил, что налогоплательщик одновременно подал несколько уточненных деклараций, причем уменьшение налога заявлено в декларации за более поздний период. Суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 11538/07 и разъяснил, что при одновременной подаче нескольких уточненных деклараций налоговый орган при определении недоимки должен учитывать их все. Привлекать к ответственности на основании отдельной декларации неправомерно.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2010 по делу N А55-7653/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10200/10-С3 по делу N А47-1419/2010
Суд установил, что налогоплательщик одновременно подал две уточненные декларации в связи с корректировкой периода, за который следовало уплатить налог. При этом сумма была уплачена в более раннем периоде, чем следовало. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.
Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2008 N КА-А41/4927-08 по делу N А41-К2-5763/07
Суд указал, что если налогоплательщик подает одновременно несколько уточненных деклараций, то налоговый орган должен учитывать их все при определении недоимки. Выносить решение по конкретной декларации нужно с учетом остальных уточненных деклараций.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 N А19-33544/05-18-Ф02-7325/06 по делу N А19-33544/05-18
Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2007 N Ф09-9423/07-С2 по делу N А76-1784/07 (Определением ВАС РФ от 29.02.2008 N 2805/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2007 N Ф09-9710/07-С2 по делу N А50-5659/07 (Определением ВАС РФ от 14.03.2008 N 3524/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, так как тот до подачи уточненной декларации не уплатил недостающую сумму налога. Данное решение было признано неправомерным, поскольку налоговый орган не учел уточненные декларации с суммой налога к возмещению из бюджета, которые были поданы на следующий день после подачи первой уточненной декларации.
Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2011 N КА-А41/17727-10 по делу N А41-2506/10
Суд установил, что инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, поскольку тот при подаче уточненной декларации с суммой налога к доплате не выполнил требования п. 4 ст. 81 НК РФ. Как указал суд, налогоплательщик сразу после подачи спорной декларации подал другие уточненные декларации, причем по декларациям за более ранние периоды налог подлежит уменьшению в размере, превышающем доначисление. Суд не принял довод инспекции о том, что декларация, по которой налог подлежит доплате, проверена ранее деклараций, по которым налог должен быть возмещен, и признал решение инспекции недействительным.
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2010 по делу N А55-35183/2009
Суд установил, что инспекция привлекла к ответственности налогоплательщика, который до подачи уточненной декларации с суммой налога к доплате уплатил только пени, но не уплатил недоимку. Однако накануне подачи этой декларации налогоплательщик представил другую уточненную декларацию за период, предшествовавший периоду образования недоимки, по которой заявлен налог к возмещению в размере, превышающем данную недоимку. Решение инспекции было признано неправомерным, поскольку фактически недоимки не возникло. Суд не принял довод инспекции о том, что на момент принятия решения не была окончена проверка декларации с суммой налога к возмещению и ее результаты не отражены на лицевом счете.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007 N А33-15794/06-Ф02-2132/07 по делу N А33-15794/06
Суд указал, что инспекция неправомерно привлекла к ответственности налогоплательщика, не уплатившего налог и пени до подачи уточненной декларации. Налогоплательщик одновременно подал несколько уточненных деклараций, в результате чего у него возникла переплата, которая превышала сумму налога и пеней по одной из этих уточненных деклараций.
Позиция 2. Налоговый орган при определении наличия недоимки не должен учитывать все уточненные декларации
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11822/09 по делу N А05-8701/2008
Суд не принял довод налогоплательщика о том, что в случае одновременной подачи нескольких деклараций переплата по одним декларациям должна быть зачтена в счет недоимки по другим. Как указал суд, суммы налога, заявленные к вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, срок проведения которой составляет три месяца. Из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2011 по делу N А19-3318/2011
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2012 по делу N А32-6110/2011 (Определением ВАС РФ от 19.10.2012 N ВАС-10379/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 по делу N А32-9146/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу N А46-17303/2011 (Определением ВАС РФ от 14.09.2012 N ВАС-12051/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что с учетом одновременной подачи уточненных деклараций с суммами к доплате и к возмещению недоимка у него отсутствует. ФАС указал, что право на возмещение налога, заявленное в декларациях, должно быть подтверждено инспекцией в результате проведения камеральной проверки в сроки, предусмотренные ст. ст. 88, 100, 101, 176 НК РФ.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2007 N А74-138/07-Ф02-4853/07 по делу N А74-138/07
Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что инспекция обязана была проводить камеральную проверку одновременно по всем представленным уточненным декларациям, и пришел к следующему выводу: переплата по одним декларациям не засчитывается в счет других деклараций, в которых есть сумма налога к уплате.
1.3. Можно ли налогоплательщика привлечь к ответственности, если при подаче уточненной декларации он не уплатил налог и пени, а имеющаяся у него переплата возникла позже корректируемого периода (п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ)?
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени. Налоговый кодекс РФ не разъясняет, привлекается ли налогоплательщик к ответственности, если до подачи уточненной декларации недостающая сумма налога и пеней не была уплачена, но есть переплата, которая возникла позже корректируемого периода.
Официальной позиции нет.
В некоторых судебных актах указано, что налогоплательщик не освобождается от ответственности, если имеющаяся у него переплата возникла после наступления срока уплаты налога и уточненная декларация представлена после этого срока.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 по делу N А32-37391/2011 (Определением ВАС РФ от 25.12.2012 N ВАС-17632/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что общество представило за III квартал уточненную декларацию с суммой НДС к возмещению. Позднее налогоплательщик представил уточненную декларацию за IV квартал с суммой НДС к доплате. Налог при этом общество не уплатило, полагая, что у него есть переплата за III квартал.
Однако решение о возмещении НДС за III квартал налоговый орган вынес после представления уточненной декларации за IV квартал. Таким образом, на момент ее подачи переплата за III квартал у налогоплательщика отсутствовала.
ФАС указал, что в данном случае обществом нарушена норма пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно. При этом суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 19.01.2010 N 11822/09.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу N А46-17303/2011 (Определением ВАС РФ от 14.09.2012 N ВАС-12051/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
ФАС указал, что для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при представлении уточненной декларации налогоплательщик должен на день ее подачи иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму, подлежащую уплате по уточненной декларации. В случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее представления уплатить налог и пени.
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик эти условия не выполнил, привлечение к ответственности правомерно.
В обоснование данной позиции суд сослался на Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 и Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11822/09.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 по делу N А56-44366/2005
Суд со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указал, что налоговый орган правомерно оштрафовал налогоплательщика, так как тот до подачи уточненной декларации не уплатил недостающую сумму налога и пени. Если переплата возникает после срока уплаты налога, то освобождение от ответственности при подаче уточненной декларации возможно только при уплате недостающей суммы налога и пеней до подачи уточненной декларации.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу N А26-7809/2006-210
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2007 N А33-13333/06-Ф02-366/07-С1 по делу N А33-13333/06
Суд указал, что налогоплательщик освобождается от ответственности, только если у него есть переплата, которая возникла до корректируемого периода.
1.4. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности при подаче уточненной декларации с суммой налога к доплате, если он уплатил налог, но не уплатил пени (либо уплатил их не полностью) (п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ)?
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной декларации, если до ее представления он уплатил недостающую сумму налога и пени. Налоговый кодекс РФ не отвечает на вопрос, освобождается ли налогоплательщик от ответственности, если он до подачи уточненной декларации уплатил налог, но не уплатил пени (либо уплатил их не полностью).
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, в соответствии с которыми привлечение к ответственности правомерно, так как налогоплательщик не выполнил одно из условий освобождения от ответственности (не уплатил пени). Есть работа автора, подтверждающая данный подход.
В то же время имеются судебные решения, согласно которым в данном случае привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату пеней неправомерно.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Налогоплательщик не освобождается от ответственности при подаче уточненной декларации, если он не уплатил пени (уплатил их не полностью)
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10 по делу N А73-16543/2009
Суд указал, что уплата пеней до подачи уточненной декларации является одним из условий освобождения налогоплательщика от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ. Поскольку налогоплательщик не выполнил данное требование, привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ правомерно.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу N А28-8881/2009-222/21 (Определением ВАС РФ от 18.01.2010 N ВАС-17586/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2011 N Ф03-1545/2011, Ф03-3129/2011 по делу N А73-1664/2010
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2010 N Ф03-7658/2010 по делу N А73-16543/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2010 по делу N А70-6877/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2011 по делу N А57-5877/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А57-22478/07 (Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 14141/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2011 по делу N А56-66841/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А56-15591/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2007 по делу N А56-36355/2006
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 N Ф08-5429/2007-2065А по делу N А32-3587/2006-33/84-2007/26/83
Консультация эксперта, 2008
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу N А81-1410/2012
Суд установил, что налогоплательщик выполнил одно условие для освобождения от ответственности, указанное в п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно уплатил налог до подачи уточненной декларации. Поскольку до подачи уточненной декларации пени в полном объеме уплачены не были, суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Позиция 2. Налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной декларации, даже если он не уплатил пени (уплатил их не полностью)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А56-42827/2010
Суд установил, что налогоплательщик до представления уточненной декларации уплатил только налог, пени же он уплатил после подачи этой декларации, но до назначения выездной проверки. Суд указал, что в данном случае на дату привлечения к ответственности недоимки не было. Следовательно, состав налогового правонарушения отсутствует.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по делу N А53-30147/2009
Суд установил, что на момент сдачи уточненной декларации налогоплательщик в полном объеме перечислил налог, а до оформления акта камеральной проверки и вынесения решения по ее результатам уплатил пени. Поскольку на момент составления акта проверки и вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала задолженность, суд признал неправомерным привлечение его к ответственности.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2009 по делу N А19-8749/09
Суд отклонил довод инспекции о том, что для освобождения от ответственности налогоплательщик до подачи уточненной декларации должен помимо недоимки уплатить пени. Мотивируя свою позицию, суд указал, что ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность только за неуплату налога, а не пеней.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2007, 29.05.2007 N КА-А41/4573-07 по делу N А41-К2-18463/06
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2008 по делу N А06-1727/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2008 по делу N А06-1725/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2008 по делу N А06-1726/08-21
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А06-1729/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А06-1728/08
Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2007 N Ф09-5380/07-С3 по делу N А76-30156/06
Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4351/08-С3 по делу N А76-483/08
Суд указал, что неполная уплата пеней при представлении уточненной декларации не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2008 N КА-А40/9513-08 по делу N А40-22679/08-139-70
Суд установил, что налогоплательщик до подачи уточненной декларации перечислил подлежащую доплате сумму налога и не уплатил пени. Суд указал, что в данном случае налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку отсутствует состав правонарушения по ст. 122 НК РФ.
1.5. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности при подаче уточненной декларации с суммой налога к доплате, если до представления данной декларации он не уплатил налог, однако погасил задолженность на момент вынесения решения инспекцией (п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ)?
По вопросам освобождения от ответственности в случае подачи уточненной декларации с суммой налога к уплате при наличии переплаты см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
В силу п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной декларации до момента, когда он узнал о назначении выездной проверки либо обнаружении инспекцией нарушения, если до представления декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату, неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В Налоговом кодексе РФ нет ответа на вопрос, освобождается ли налогоплательщик от ответственности, если до подачи уточненной декларации он не уплатил налог, однако погасил задолженность на момент вынесения решения инспекцией.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть судебные акты, согласно которым в данном случае налогоплательщик не освобождается от ответственности, поскольку не выполнил условия п. 4 ст. 81 НК РФ.
В то же время есть постановления судов, в соответствии с которыми привлечение к ответственности неправомерно, так как в данном случае отсутствует состав правонарушения по ст. 122 НК РФ.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Налогоплательщик не освобождается от ответственности при подаче уточненной декларации с суммой налога к доплате, если до ее представления он не уплатил налог, однако погасил задолженность на момент вынесения решения инспекцией
Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2013 по делу N А40-88834/12-91-481 (Определением ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-2085/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, поскольку он уплатил налог и пени хоть и до вынесения решения инспекцией, но после представления уточненной декларации. Следовательно, налогоплательщик не выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А67-2886/2009 (Определением ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-1688/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу N А40-2691/11-140-12
Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2011 N Ф09-4076/11 по делу N А76-25316/2010
Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-27812/10
Суд отклонил довод о том, что ст. 122 НК РФ не предусмотрена ответственность на несвоевременную уплату налога. Суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности. Он указал, что уплата недостающей суммы налога до вынесения решения о привлечении к ответственности, но после подачи уточненной декларации не является основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 81 НК РФ.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу N А46-1900/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2009 N Ф04-163/2009(19510-А81-34) по делу N А81-2662/2008
Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2011 N КА-А41/5717-11 по делу N А41-27813/10
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу N А56-45067/2007
Суд указал, что налогоплательщик не выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку уплатил налог после представления уточненной декларации. Соответственно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности.
Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2009 по делу N А62-6140/2009
Суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, поскольку сумма налога уплачена после представления уточненной декларации, но до вынесения решения инспекцией. При этом суд признал данный факт смягчающим обстоятельством и снизил размер штрафа.
Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 N КА-А40/6847-11 по делу N А40-129229/10-107-726
Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что ст. 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату налога. Он указал, что налогоплательщик не выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку уплатил налог после представления уточненной декларации. При этом, отправляя дело на новое рассмотрение, суд отметил необходимость установить, может ли уплата налога быть учтена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2007 N Ф04-7193/2007(39248-А67-25) по делу N А67-1341/2007
Суд установил, что на момент представления уточненной декларации с суммой налога к доплате налогоплательщик уплатил эту сумму не полностью. Суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности. Однако в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учел тот факт, что недостающую сумму налога налогоплательщик перечислил до вынесения решения инспекцией, и снизил размер штрафа.
Позиция 2. Налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной декларации с суммой налога к доплате, если до ее представления он не уплатил налог, однако погасил задолженность на момент вынесения решения инспекцией
Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2011 N КА-А40/7567-11 по делу N А40-129230/10-4-758
Суд установил, что налогоплательщик уплатил налог, подлежащий доплате на основании уточненной декларации, и пени после составления акта проверки, но до принятия инспекцией решения. Суд не принял довод инспекции о невыполнении условий освобождения от ответственности, предусмотренных в п. 4 ст. 81 НК РФ. Как указал суд, вина налогоплательщика отсутствует, поэтому инспекция неправомерно привлекла его к ответственности.
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 по делу N А65-23877/2008
По мнению инспекции, уплата налога и пени на следующий день после подачи уточненной декларации не может являться основанием для освобождения от ответственности. Суд отклонил данный довод. Он указал, что нормами налогового законодательства не запрещено одновременное исполнение обязанностей по уплате налога и представлению уточненной декларации, т.е. в течение одного календарного дня. Соответственно, суд признал неправомерным привлечение к ответственности.
Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-5733/11-107-23
Суд установил, что налогоплательщик не уплатил налог и пени до подачи уточненной декларации, но сделал это до составления акта камеральной проверки данной декларации. Как указал суд, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога. Однако в ходе камеральной проверки такие признаки не были установлены. Несвоевременная уплата налога влечет обязанность уплатить пени, но не является признаком нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КА-А41/8966-09 по делу N А41-22916/08
Суд отметил, что норма п. 4 ст. 81 НК РФ направлена на самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок, приведших к неполной уплате налога. Формальный подход к налогоплательщику, исполнившему обязанности по выявлению ошибки, подаче уточненной декларации и уплате налога в бюджет, не способствует целям налогового администрирования. На этом основании привлечение к ответственности в случае уплаты налога после представления налоговой декларации, но до вынесения инспекцией решения неправомерно, поскольку отсутствует состав правонарушения по ст. 122 НК РФ.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2009 N КА-А40/7973-09 по делу N А40-5435/09-140-18
1.6. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности при подаче уточненной декларации с суммой налога к доплате после уплаты недоимки и пени, но после того, как узнал о назначении в отношении него выездной проверки либо об обнаружении инспекцией неполноты отражения сведений в первоначальной декларации (п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ)?
В силу п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной декларации до момента, когда он узнал об обнаружении инспекцией неполноты отражения сведений в первоначальной декларации либо о назначении выездной налоговой проверки, если до представления декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату, неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Возникает вопрос: освобождается ли налогоплательщик от ответственности, если до подачи уточненной декларации он уплатил налог и пени, однако представил уточненную декларацию уже после того, как узнал об обнаружении инспекцией нарушений либо о назначении в отношении него выездной проверки?
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, согласно которым в данном случае привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ неправомерно.
В то же время имеются судебные акты, согласно которым представление уточненной декларации и уплата налога и пеней не освобождают от ответственности, если данные действия произведены после того, как налоговый орган выявил недоимку.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Налогоплательщик освобождается от ответственности, даже если он подал уточненную декларацию после того, как узнал о назначении проверки или обнаружении нарушения
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2011 по делу N А03-5674/2010
По мнению инспекции, налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку уточненные декларации представлены после того, как он узнал о назначении выездной проверки. Суд отклонил этот довод инспекции. Он сослался на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 и указал, что, поскольку уточненные декларации были представлены после уплаты недостающих сумм, у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом. Поэтому инспекция неправомерно привлекла его к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2010 по делу N А33-20841/2009
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2010 по делу N А78-1525/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2011 N Ф09-7642/11 по делу N А34-9341/2009
Суд установил, что налогоплательщик в период проведения выездной проверки представил уточненные декларации за проверяемый период, предварительно уплатив недоимку и причитающиеся пени.
Как указал суд, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ правило не освобождает инспекцию от обязанности доказывания наличия состава налогового правонарушения. Представление уточненных деклараций после начала проверки не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином ее неправильном исчислении в результате неправомерных действий (бездействия).
Позиция 2. Налогоплательщик не освобождается от ответственности, если он подал уточненную декларацию после того, как узнал о назначении проверки или обнаружении нарушения
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2013 по делу N А26-2569/2012
Установлено, что налогоплательщик уплатил недоимку и пени до представления уточненной декларации, но после назначения в отношении него выездной проверки. ФАС указал, что это не освобождает общество от ответственности, но может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что и было сделано инспекцией при вынесении решения.
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2012 по делу N А55-20586/2011
Суд установил, что налогоплательщик подал уточненную декларацию после того, как узнал о назначении проверки и о выявленных нарушениях. Согласно указаниям ФАС в этом случае исключено освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ даже в случае уплаты налога (которой в рассматриваемом случае не было).
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А75-9090/2010 (Определением ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-11946/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что налогоплательщик представил уточненную декларацию после составления акта камеральной проверки, предварительно уплатив выявленную недоимку и пени. Как указал суд, поскольку представление уточненной декларации, уплата недоимки и пеней были произведены после обнаружения инспекцией нарушения, основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют.