- •1.1. Достаточно ли договора для наделения лица полномочиями представлять интересы налогоплательщика? Обязательно ли оформлять доверенность (ст. 29 нк рф)?
- •2. Заверение доверенностей и их копий
- •2.1. Требуется ли нотариальное удостоверение доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 29 нк рф)?
- •2.2. Может ли незаверенная копия доверенности подтверждать полномочия представителя налогоплательщика (ст. 29 нк рф)?
- •Налоговые органы обязанности налоговых органов (по ст. 32 нк рф)
- •1. Направление материалов проверки в следственные органы
- •Налоговая декларация налоговая декларация (по ст. 80 нк рф)
- •1. Оформление налоговой декларации
- •1.1. Является ли нарушением использование факсимиле при подписании налоговой декларации (п. 5 ст. 80 нк рф)?
- •1.2. Может ли налоговый орган отказать организации в приеме декларации, если она не заверена печатью (ст. 80 нк рф)?
- •2. Порядок представления налоговой декларации
- •2.1. С какого момента подлежит применению новая форма налоговой декларации (п. 4 ст. 80, п. 1 ст. 5 нк рф)?
- •3. Представление налоговой декларации лично или через представителя
- •3.1. Можно ли подтвердить представление налоговой декларации без проставленного на ней налоговым органом штампа (п. 4 ст. 80 нк рф)?
- •4. Представление налоговой декларации по почте
- •4.2. Считается ли обязанность по представлению декларации исполненной, если опись вложения оформлена с недостатками (п. 4 ст. 80 нк рф)?
- •5. Представление налоговой декларации в электронном виде
- •5.1. Можно ли представить декларацию в электронном виде на магнитном носителе (дискете, диске и т.П.) (п. 3 ст. 80 нк рф)?
- •6. Представление налоговой декларации при отсутствии суммы налога к уплате
- •6.1. Нужно ли представлять декларацию, если сумма налога к уплате по итогам налогового периода отсутствует (п. 1 ст. 80 нк рф)?
- •Уточненная налоговая декларация (по ст. 81 нк рф)
- •1. Освобождение от ответственности
- •2. Отдельные случаи представления уточненной декларации
- •Налоговый контроль камеральная налоговая проверка (по ст. 88 нк рф)
- •1. Основания для проведения камеральной проверки
- •1.1. Подлежит ли отмене решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки, если декларацию налогоплательщик не представлял (п. 1 ст. 88 нк рф)?
- •1.2. Правомерно ли доначисление налога по результатам камеральной проверки по другому налогу (ст. 88 нк рф)?
- •1.3. Можно ли доначислить налог и привлечь налогоплательщика к ответственности на основании решения налогового органа, вынесенного при повторной проверке одной и той же декларации (ст. 88 нк рф)?
- •2. Срок проведения камеральной проверки налоговой декларации
- •2.1. Является ли моментом начала камеральной проверки дата направления декларации по почте (ст. Ст. 80, 88, 100 нк рф)?
- •2.2. Последствия нарушения срока проведения камеральной проверки
- •2.2.1. Является ли нарушение срока проведения камеральной проверки основанием для отмены решения, вынесенного по ее итогам (п. 2 ст. 88, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.2.2. Влияет ли нарушение срока проведения камеральной проверки на исчисление срока принудительного взыскания налога (ст. 46, п. 2 ст. 88 нк рф)?
- •2.3. Может ли налоговый орган в суде использовать доказательства, полученные после окончания камеральной проверки (п. 2 ст. 88 нк рф)?
- •2.4. Какая дата является окончанием камеральной проверки в случае, если после составления акта, но до вынесения решения налогоплательщик представил уточненную декларацию (ст. Ст. 88, 100 нк рф)?
- •3. Выявление ошибок и истребование пояснений в ходе проведения камеральной налоговой проверки
- •Выездная налоговая проверка (по ст. 89 нк рф)
- •1. Решение о проведении выездной налоговой проверки
- •1.1. Может ли налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества назначить выездную проверку (п. 2 ст. 89 нк рф)?
- •1.2. Можно ли доначислить налоги по общей системе налогообложения, если согласно решению о проведении выездной проверки проверяются только налоги по усн (п. 2 ст. 89, ст. 346.11 нк рф)?
- •1.3. Вправе ли инспекция указывать в решении о назначении выездной проверки, что проверка проводится "по всем налогам и сборам" без их перечисления (п. 2 ст. 89 нк рф)?
- •1.4. Подлежит ли отмене Решение о проведении выездной проверки, если в нем не указан руководитель проверяющей группы (п. 2 ст. 89 нк рф)?
- •1.5. Должна ли инспекция направлять налогоплательщику решение о назначении выездной проверки (пп. 9 п. 1 ст. 21, пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 1, 2 ст. 89 нк рф)?
- •2. Период, охватываемый выездной проверкой
- •2.1. Можно ли проверять налоговые периоды текущего календарного года в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 нк рф)?
- •2.2. Можно ли проверять отчетные периоды (незавершенный налоговый период) текущего календарного года в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 нк рф)?
- •3. Выездная проверка при представлении уточненной декларации
- •3.2. Можно ли назначить выездную проверку при представлении уточненной декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления (п. 4 ст. 89 нк рф)?
- •4. Срок проведения выездной налоговой проверки
- •4.1. Можно ли отменить решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной проверки, если сроки ее проведения были нарушены (п. 6 ст. 89 нк рф)?
- •5. Соотношение выездной и камеральной проверок
- •6. Выездная проверка обособленных подразделений
- •6.1. Можно ли проводить самостоятельную выездную проверку обособленных подразделений, не являющихся филиалами или представительствами (ст. 89 нк рф)?
- •6.2. Можно ли в рамках самостоятельной проверки филиалов проверять федеральные налоги, зачисляемые в региональный и местный бюджеты (п. 7 ст. 89 нк рф)?
- •7. Повторная выездная проверка
- •7.5. В каком объеме можно провести повторную выездную проверку в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению (п. 10 ст. 89 нк рф)?
- •7.10. Вправе ли сотрудники нижестоящей инспекции участвовать в повторной выездной проверке, проводимой вышестоящим налоговым органом (п. 10 ст. 89 нк рф)?
- •8. Выездная проверка при реорганизации
- •8.1. Можно ли проводить выездную проверку в отношении налогоплательщика-правопреемника за периоды, предшествующие реорганизации (ст. Ст. 50, 89 нк рф)?
- •9. Особенности выездных проверок в банках
- •9.1. Может ли налоговый орган проверить исполнение банками обязанностей, предусмотренных ст. Ст. 46, 60, 76, 86 нк рф, в рамках выездной проверки (ст. 89 нк рф)?
- •10. Особенности выездных проверок индивидуальных предпринимателей
- •10.1. Можно ли проводить выездную проверку деятельности предпринимателя после снятия его с учета (ст. 89 нк рф)?
- •Участие свидетеля при осуществлении налогового контроля (по ст. 90 нк рф)
- •1. Лица, которые могут быть свидетелями
- •1.2. Может ли протокол допроса свидетеля подтверждать правонарушение, если проверяющий не убедился в наличии возможности допросить лицо в качестве свидетеля (п. 2 ст. 90 нк рф)?
- •2. Порядок допроса свидетелей
- •2.1. Является ли допустимым доказательством результат допроса свидетеля, полученный от правоохранительных органов (ст. 90 нк рф)?
- •2.2. Являются ли допустимыми доказательствами протокол допроса или объяснения свидетеля, составленные вне рамок налоговой проверки (ст. 90 нк рф)?
- •2.3. Можно ли допрашивать свидетелей во время приостановления выездной налоговой проверки (п. 9 ст. 89, ст. 90 нк рф)?
- •2.4. Можно ли проводить допрос свидетеля по телефону (ст. 90 нк рф)?
- •2.5. Являются ли надлежащим доказательством результаты допроса, если свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (п. 5 ст. 90 нк рф)?
- •3. Оформление протокола допроса свидетеля
- •3.1. Является ли надлежащим доказательством протокол допроса, в котором отсутствует отметка о разъяснении свидетелю его конституционных прав (ст. 90 нк рф)?
- •3.2. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, если подпись свидетеля поставлена не в отведенной для этого графе (ст. 90 нк рф)?
- •3.3. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, если он не подписан лицом, проводившим допрос (ст. Ст. 90, 99 нк рф)?
- •3.4. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, в котором отсутствуют паспортные данные свидетеля (ст. 90, п. 2 ст. 99 нк рф)?
- •3.5. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, в котором не указаны место, дата, время проведения допроса свидетеля (ст. 90, п. 2 ст. 99 нк рф)?
- •Доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение налогоплательщика
- •1. Вправе ли налогоплательщик не пускать на свою территорию проверяющих, если решение о проведении выездной проверки составлено с нарушениями (п. П. 1, 2 ст. 89, п. 1 ст. 91 нк рф)?
- •2. Вправе ли налогоплательщик не пускать на свою территорию проверяющих, фамилии которых не указаны в решении о проведении выездной проверки (п. 1 ст. 91 нк рф)?
- •Осмотр как мероприятие налогового контроля
- •1. Порядок проведения осмотра
- •1.1. Можно ли производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика вне рамок выездной проверки (п. П. 1, 2 ст. 91, п. П. 1, 2 ст. 92 нк рф)?
- •1.2. Можно ли производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика во время камеральной проверки (п. П. 1, 2 ст. 91, п. П. 1, 2 ст. 92 нк рф)?
- •1.3. Можно ли производить осмотр помещений контрагента проверяемого налогоплательщика (п. П. 1, 2 ст. 91, п. П. 1, 2 ст. 92 нк рф)?
- •1.4. Является ли допустимым доказательством протокол (акт) осмотра, произведенного органами внутренних дел (п. 3 ст. 82, п. 1 ст. 92 нк рф)?
- •1.5. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если осмотр производился не в том периоде, в котором совершено правонарушение (ст. 92 нк рф)?
- •2. Участие налогоплательщика в проведении осмотра
- •2.1. Должен ли налоговый орган уведомить налогоплательщика о проведении осмотра (п. 3 ст. 92 нк рф)?
- •2.2. Является ли допустимым доказательством результат осмотра, если участвовавший в нем представитель налогоплательщика не имел необходимых полномочий (п. 3 ст. 92 нк рф)?
- •3. Участие понятых при проведении осмотра
- •3.1. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если в качестве понятых участвовали работники налогоплательщика (сам налогоплательщик) (п. 3 ст. 92, п. 3 ст. 98 нк рф)?
- •3.2. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если в качестве понятых участвовали сотрудники налогового органа (п. 3 ст. 92, п. П. 3, 4 ст. 98 нк рф)?
- •4. Участие специалиста в проведении осмотра
- •1.1. Вправе ли инспекция истребовать уточненную декларацию? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление такого документа (ст. Ст. 81, 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.2. Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к проверяемому периоду? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.3. Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к предмету проверки? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2. Направление требования
- •3. Вид и содержание требования
- •3.1. Вправе ли инспекция направлять требование в электронном виде? Можно ли привлечь к ответственности за неисполнение такого требования (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4. Истребование документов в случае представления уточненной декларации
- •5. Истребование документов за рамками проверки
- •6. Повторное выставление требования
- •6.2. Вправе ли инспекция выставить повторно требование о представлении документов, которые уже запрашивались налоговым органом, но не были представлены налогоплательщиком (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •7. Подтверждение направления требования инспекцией и его получения налогоплательщиком
- •7.1. Должно ли направление требования сопровождаться описью вложения (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •7.2. Должен ли налоговый орган доказать получение налогоплательщиком отправленного почтой требования о представлении документов, а не просто его направление (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •7.3. Должен ли налоговый орган подтвердить, что требование было вручено именно налогоплательщику или его представителю (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •8. Порядок представления истребованных документов
- •8.1. Вправе ли налогоплательщик представить незаверенные копии документов? Можно ли привлечь к ответственности за представление таких копий (п. 2 ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •8.3. Вправе ли налогоплательщик представить подлинники истребованных документов вместо их копий? Можно ли за это привлечь к ответственности (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •8.5. Каков порядок представления документов, составленных в электронной форме не по установленным форматам (п. 2 ст. 93 нк рф)?
- •9. Сроки представления истребованных документов
- •9.4. Вправе ли инспекция устанавливать в требовании меньший срок представления документов, чем это предусмотрено в п. 3 ст. 93 нк рф?
- •1.1. Правомерно ли истребовать документы за периоды, не совпадающие с периодом проверки (п. 1 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •1.3. Вправе ли инспекция истребовать у контрагентов налогоплательщика документы до начала выездной проверки (ст. 89, п. П. 1 и 2 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •1.5. Вправе ли налоговый орган истребовать у банка выписку по счетам контрагента проверяемого лица, который прекратил деятельность (п. 2 ст. 86, ст. 93.1 нк рф)?
- •2. Направление требования
- •3. Истребование информации вне мероприятий налогового контроля
- •3.1. Вправе ли инспекция истребовать конкретные документы вне рамок налоговой проверки (п. 2 ст. 93, п. П. 2 и 5 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •3.3. Правомерно ли требование о представлении документов вне рамок налоговой проверки, если инспекция не обосновала необходимость представления сведений (п. 2 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •4. Содержание поручения и требования
- •4.1. Правомерно ли требование о представлении документов, если не указано, к какому периоду относятся запрашиваемые документы (ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •5. Срок представления документов
- •6. Объем документов, истребуемых у контрагентов налогоплательщика
- •6.1. Правомерно ли истребовать у контрагента документы, подтверждающие уплату им налога (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.2. Правомерно ли истребовать у контрагента выписки из книги продаж и книги покупок (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.3. Правомерно ли истребовать у регистратора, который ведет реестры владельцев ценных бумаг, выписки из реестра акционеров налогоплательщика (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.4. Правомерно ли истребовать у контрагента документы кадрового учета (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.5. Правомерно ли истребовать у контрагента сведения об отражении операций по реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •7. Подтверждение факта представления документов
- •7.1. Может ли выписка из книги исходящей документации подтверждать факт представления налоговому органу запрошенных документов (информации) (ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •7.2. Могут ли объяснения работников подтверждать факт представления налоговому органу запрошенных документов (информации) (ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •Выемка документов и предметов как мероприятие налогового контроля
- •1. Основания для проведения выемки
- •1.1. Правомерна ли выемка документов без предварительного направления требования об их представлении (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, п. 8 ст. 94 нк рф)?
- •1.2. Должен ли налоговый орган в постановлении о выемке привести доказательства угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, п. 1 ст. 94 нк рф)?
- •2. Порядок проведения выемки
- •2.1. Можно ли проводить выемку во время камеральной проверки (пп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 88, ст. 94 нк рф)?
- •2.2. Можно ли проводить выемку по завершении выездной проверки во время дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 94, п. 6 ст. 101 нк рф)?
- •2.3. Может ли постановление о выемке документов и предметов быть вынесено лицом, не участвующим в проверке (ст. 94 нк рф)?
- •2.4. Может ли выемка документов быть проведена лицами, не участвующими в проверке (п. 4 ст. 93, ст. 94 нк рф)?
- •3. Порядок оформления выемки
- •3.1. Является ли отсутствие подробной описи изъятых документов основанием для признания выемки незаконной (п. 7 ст. 94 нк рф)?
- •4. Возврат изъятых в ходе выемки документов и предметов
- •4.1. Должен ли налоговый орган вернуть изъятые в ходе выемки документы (п. 8 ст. 94 нк рф)?
- •Оформление результатов налоговой проверки
- •1. Вручение акта проверки
- •1.3. Является ли доказательством направления акта налоговой проверки реестр (список) почтовых отправлений (п. 5 ст. 100 нк рф)?
- •2. Подписание акта проверки
- •2.1. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан должностным лицом инспекции, не участвовавшим в проверке (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.2. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который не подписан участвовавшими в проверке должностными лицами инспекции (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.3. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан не всеми проверяющими (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
- •1. Дополнительные мероприятия налогового контроля
- •1.2. Обязательно ли составлять акт при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 100, п. П. 6, 14 ст. 101 нк рф)?
- •1.5. Обязательно ли уведомлять налогоплательщика о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, если инспекция не получила новых доказательств (п. П. 6, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2. Уведомление о рассмотрении материалов проверки
- •2.4. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если извещение было получено в день рассмотрения материалов проверки (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.5. Считается ли налогоплательщик уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если в извещении указана дата, но не проставлено время рассмотрения (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.6. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если в уведомлении не было подписи должностного лица налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31, п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.8. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если инспекция не отправила извещение о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.11. Могут ли сведения в реестре почтовых отправлений подтверждать факт извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.12. Считается ли налогоплательщик надлежащим образом уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если инспекция направила ему телефонограмму (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.13. Можно ли уведомить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по телефону без составления телефонограммы (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.14. Может ли расшифровка (детализация) счета за услуги телефонной связи подтверждать факт уведомления налогоплательщика по телефону о рассмотрении материалов проверки (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •3. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки
- •3.1. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в акте проверки содержатся противоречия (ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.4. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если оно было принято до того, как истек срок на представление возражений по акту проверки (п. 6 ст. 100, п. П. 1, 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.6. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если рассмотрение материалов проверки состоялось в один день, а решение было изготовлено (оформлено) в другой (п. П. 4, 7, 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.7. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если инспекция нарушила срок рассмотрения материалов проверки и принятия этого решения (п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.8. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если налоговый орган не принял во внимание заявление налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •4. Содержание решения, вынесенного по результатам проверки. Основания отмены
- •4.1. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем указаны правонарушения (обстоятельства правонарушений), не отраженные в акте проверки (ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •4.2. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем не указано, какие именно действия налогоплательщика нарушают нормы налогового законодательства (п. П. 8, 14 ст. 101 нк рф)?
- •4.4. Подлежит ли отмене решение в части привлечения к налоговой ответственности, если инспекция неправильно квалифицировала действия налогоплательщика (п. П. 8, 14 ст. 101 нк рф)?
- •4.8. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом налогового органа, не рассматривавшим материалы проверки и возражения налогоплательщика (ст. 101 нк рф)?
- •5. Внесение исправлений в решение, принятое по результатам проверки
- •5.2. Вправе ли инспекция дополнять свое решение, вынесенное по результатам проверки, новыми доводами (ст. 101 нк рф)?
- •5.3. Вправе ли инспекция изменять решение, вынесенное по результатам проверки, устраняя в нем допущенные противоречия, неточности (ст. 101 нк рф)?
- •5.4. Вправе ли инспекция вносить в решение о привлечении к ответственности изменения, касающиеся квалификации правонарушения (ст. 101 нк рф)?
- •5.5. Вправе ли инспекция вносить изменения (дополнения, исправления) в свое решение, принятое по результатам проверки, если в результате этого сумма недоимки уменьшилась (ст. 101 нк рф)?
- •6. Вручение решения и его вступление в силу
- •6.1. Как определяется дата вручения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), если оно отправлено заказным письмом (п. П. 9, 13 ст. 101 нк рф)?
- •7. Обеспечительные меры для исполнения решения
- •7.1. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика недостаточно имущества (денежных средств) для погашения задолженности перед бюджетом (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.2. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика есть текущая или образовавшаяся ранее непогашенная задолженность по налогам (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.3. Можно ли применить обеспечительные меры, если в решении, вынесенном по результатам проверки, налогоплательщику доначислена значительная сумма налога (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.4. Можно ли применить обеспечительные меры в случае несогласия налогоплательщика с решением инспекции о привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.5. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика выявлено наличие убытков или снижение выручки по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.7. Вправе ли инспекция принять обеспечительные меры, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки (п. 10 ст. 101 нк рф, п. 3 ст. 199 апк рф)?
- •7.8. Вправе ли налоговый орган принимать обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, которое находится в залоге (п. 10 ст. 101 нк рф, ст. 334 гк рф)?
- •1.1. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля, если уведомление направлено по почте без описи вложения (п. П. 4, 7, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •2. Порядок рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля
- •2.1. Подлежит ли отмене решение, если оно было принято до того, как истек срок для представления возражений по акту (п. П. 4, 5, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •2.2. Подлежит ли отмене решение, если рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля состоялось в один день, а решение было принято в другой (п. П. 7, 8, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •3. Содержание решения по результатам мероприятий налогового контроля
- •3.1. Подлежит ли отмене решение, если в нем не приведены результаты рассмотрения возражений налогоплательщика (п. П. 9, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •3.2. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом инспекции, не принимавшим участия в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля (п. П. 8, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •Налоговая тайна (по ст. 102 нк рф)
- •1. Вправе ли инспекция отказать в ознакомлении с материалами проверки в связи с тем, что они содержат налоговую тайну (п. 2 ст. 101, ст. 102 нк рф)?
- •1.1. С какого момента применяются положения п. 5 ст. 101.2 нк рф об обязательном досудебном порядке обжалования?
- •1.2. Обязателен ли досудебный порядок обжалования для решений, принятых в соответствии со ст. 101.4 нк рф (п. 5 ст. 101.2 нк рф)?
- •Порядок обжалования актов налоговых органов
- •1. Обжалование актов в арбитражном суде
- •1.1. Может ли налогоплательщик обжаловать в арбитражном суде акт, составленный по результатам налоговой проверки (ст. Ст. 100, 137, 138 нк рф, ст. 29 апк рф)?
- •1.3. Может ли налогоплательщик обжаловать в арбитражном суде акт совместной с налоговым органом сверки сумм уплаченных налогов (сборов, пеней и штрафов) (ст. Ст. 137, 138 нк рф, ст. 29 апк рф)?
- •1.4. Может ли налогоплательщик обжаловать в арбитражном суде справку о состоянии расчетов по налогам (сборам, взносам) (ст. Ст. 137, 138 нк рф, ст. 29 апк рф)?
- •1.3. Может ли вышестоящий налоговый орган оставить жалобу без рассмотрения (ст. 140 нк рф)?
- •2. Участие заявителя при рассмотрении жалобы
- •2.1. Должен ли вышестоящий налоговый орган извещать заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы (ст. 140 нк рф)?
- •3. Срок принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе
- •3.1. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, если им нарушен срок рассмотрения жалобы налогоплательщика (п. 6 ст. 140 нк рф (до 03.08.2013 - п. 3))?
- •Требование об уплате налога и сбора требование об уплате налога и сбора
- •1. Содержание требования
- •1.2. Является ли неуказание (указание неверного) размера недоимки, на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней (ст. 69 нк рф)?
- •1.3. Является ли неуказание (указание неверного) периода возникновения недоимки (срока уплаты налога), на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69 нк рф)?
- •1.4. Является ли неуказание (указание неверного) периода начисления пеней основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 75 нк рф)?
- •1.5. Является ли неуказание (указание неверной) ставки рефинансирования, примененной при расчете пеней, основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69 нк рф)?
- •1.6. Является ли неверное указание наименования налога основанием для отмены требования об уплате налога (ст. 69 нк рф)?
- •1.7. Является ли неуказание норм, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, основанием для отмены требования (ст. 69 нк рф)?
- •2. Направление требования
- •2.1. Может ли налоговый орган направить требование об уплате налога простым письмом (п. 6 ст. 69 нк рф)?
- •2.2. По какому адресу должно быть направлено требование об уплате налога (п. П. 4, 6 ст. 69 нк рф)?
- •2.3. Является ли доказательством направления требования об уплате налога реестр (список) почтовых отправлений (п. 6 ст. 69 нк рф)?
- •3. Доказательства наличия недоимки
- •3.1. Может ли подтверждать наличие недоимки акт сверки по лицевому счету налогоплательщика (ст. 69 нк рф)?
- •3.2. Может ли подтверждать наличие недоимки карточка лицевого счета налогоплательщика или справка о состоянии расчетов с бюджетом (ст. 69 нк рф)?
- •4. Выставление требования при смене места учета налогоплательщика
- •1.2. Может ли инспекция направить требование об уплате пеней до взыскания основной суммы задолженности, на которую они начислены (ст. 70, п. 5 ст. 75 нк рф)?
- •1.3. Правомерно ли выставление требования на основании решения по результатам проверки, действие которого приостановлено судом (ст. 70 нк рф, п. 3 ст. 199 апк рф)?
- •1.4. Когда должно быть выставлено требование, не связанное с результатами проверки (п. 1 ст. 70 нк рф)?
- •Последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора (по ст. 71 нк рф)
- •1. Случаи направления уточненного требования
- •1.2. Является ли основанием для выставления уточненного требования представление налогоплательщиком уточненных деклараций с измененной суммой налога к уплате (ст. 71 нк рф)?
- •1.3. Является ли основанием для выставления уточненного требования наличие ошибки в первоначальном требовании (ст. 71 нк рф)?
- •1.4. Является ли основанием для выставления уточненного требования частичное погашение задолженности налогоплательщиком (ст. 71 нк рф)?
- •1.5. Является ли основанием для выставления уточненного требования смена места учета налогоплательщика (ст. 71 нк рф)?
- •2. Повторное требование
- •2.1. Правомерно ли направлять повторное требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа) (ст. 71 нк рф)?
- •2.2. Правомерно ли направлять новое требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа), если первое требование было признано недействительным по процессуальным основаниям (ст. 71 нк рф)?
- •2. Изменение юридической квалификации сделки или статуса и характера деятельности налогоплательщика
- •3. Способ уплаты налогов и сборов в бюджет
- •3.1. Вправе ли организация уплачивать налоги наличными денежными средствами (ст. 26, п. 3 ст. 45 нк рф)?
- •3.2. Вправе ли организация уплачивать госпошлину наличными денежными средствами (ст. 26, п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 333.18 нк рф)?
- •3.3. Вправе ли индивидуальный предприниматель уплачивать налоги наличными денежными средствами (п. 3 ст. 45 нк рф)?
- •4. Ошибки в поручении на перечисление налога в бюджет. Уточнение платежа
- •4.1. Считается ли обязанность по уплате налога исполненной, если в платежном поручении ошибочно указан иной кбк (пп. 1 п. 3, пп. 4 п. 4 и п. 7 ст. 45, ст. 75 нк рф)?
- •4.2. Считается ли обязанность по уплате налога исполненной, если в платежном поручении указан несуществующий кбк (пп. 1 п. 3 и п. 7 ст. 45, ст. 75 нк рф)?
- •4.3. В какой срок инспекция должна вынести решение об уточнении платежа при обнаружении налогоплательщиком ошибки в поручении на уплату налога (п. 7 ст. 45 нк рф)?
- •5. Признание обязанности по уплате налога исполненной
- •6. Ведение налоговым органом карточек расчетов с бюджетом налогоплательщиков
- •6.2. Правомерно ли списание налоговым органом суммы переплаты, возможность возврата которой налогоплательщиком утрачена, в частности истек срок исковой давности (ст. 45, п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •7. Поступление выручки налогоплательщика на счета дочернего (зависимого) или основного общества
- •2. Соотношение судебного и внесудебного порядков взыскания
- •2.1. Вправе ли инспекция обращаться в суд с заявлением о взыскании сумм налога, если до этого ею своевременно было принято решение о взыскании (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •3. Восстановление срока на судебное взыскание налогов
- •3.1. Может ли быть восстановлен срок на взыскание налогов в судебном порядке, если у инспекции недостаточно специалистов в штате, большой объем работы (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •3.3. Может ли быть восстановлен срок на взыскание налогов в судебном порядке, если инспекция проводила сверку по налогам (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •3.5. Может ли быть восстановлен срок на взыскание налогов в судебном порядке, если налогоплательщик сменил место учета (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •4. Поручение на перечисление сумм налога в бюджет (инкассовое поручение)
- •4.1. В какой срок налоговый орган должен направить инкассовое поручение в банк после 02.09.2010 (п. П. 3, 4 ст. 46 нк рф)?
- •4.2. Является ли законным поручение на уплату сумм налога в бюджет (инкассовое поручение), выставленное по истечении одного месяца со дня принятия решения о взыскании (п. 4 ст. 46 нк рф)?
- •4.3. Является ли законным выставление повторного инкассового поручения (п. 4 ст. 46 нк рф)?
- •4.4. Является ли законным выставление повторного инкассового поручения, если на момент его выставления со дня принятия решения о взыскании истек один месяц (п. 4 ст. 46 нк рф)?
- •5. Принудительное взыскание штрафов
- •5.1. Вправе ли инспекция взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей штрафы во внесудебном порядке (п. 10 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 1 ст. 104, п. 1 ст. 115, п. 1 ст. 135 нк рф)?
- •6. Принудительное взыскание при применении судом обеспечительных мер
- •6.3. Правомерно ли взыскание после принятия судом обеспечительных мер, но до получения инспекцией соответствующего определения суда (ст. 46 нк рф, ст. 93, п. 3 ст. 199 апк рф)?
- •7. Решение о взыскании налога в отношении обособленных подразделений налогоплательщика
- •7.1. Подлежит ли отмене решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке, если оно направлено не самой организации, а ее обособленному подразделению (ст. Ст. 46, 47 нк рф)?
- •8. Принудительное взыскание налога при смене налогоплательщиком места учета
- •8.1. Влечет ли смена места учета налогоплательщика изменение порядка исчисления сроков на принудительное (бесспорное) взыскание налога (ст. Ст. 46, 47 нк рф)?
- •9. Принудительное взыскание налога при реорганизации и ликвидации организации
- •9.1. Изменяются ли сроки на принудительное взыскание налога при реорганизации налогоплательщика (ст. Ст. 46, 47, 50 нк рф)?
- •9.2. Вправе ли инспекция взыскивать налог в принудительном (бесспорном) порядке, если налогоплательщик находится на стадии ликвидации (ст. Ст. 46, 47, 49, 70 нк рф, п. 1 ст. 64 гк рф)?
- •1.5. Должна ли инспекция уведомлять налогоплательщика о принятии в отношении него решения и постановления о взыскании налога за счет имущества (ст. 47 нк рф)?
- •2. Невозможность взыскания налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента)
- •3. Соотношение судебного и внесудебного порядков взыскания
- •4. Исполнительное производство
- •1.1. Должна ли организация уплатить штрафы за правонарушения, допущенные правопредшественником, который не был привлечен за них к ответственности до реорганизации (п. 2 ст. 50 нк рф)?
- •2. Обязанность подавать налоговые декларации
- •2.1. Должна ли организация-правопреемник подавать декларации за правопредшественника (ст. 50 нк рф)?
- •1.1. Может ли организация получить отсрочку или рассрочку, если возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника организации (пп. 1 п. 1 ст. 62 нк рф)?
- •1.2. Можно ли отказать налогоплательщику в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, если за ним числится задолженность по штрафу за налоговое правонарушение (пп. 2 п. 1 ст. 62 нк рф)?
- •Органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов
- •1. Полномочия суда
- •1.1. Вправе ли суд отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения о взыскании с налогоплательщика недоимки в пользу налогового органа (ст. 63 нк рф, п. 1 ст. 324 апк рф, п. 1 ст. 203 гпк рф)?
- •1.1. Могут ли налоговые агенты воспользоваться отсрочкой или рассрочкой по уплате налога (ст. 64 нк рф)?
- •1.2. Можно ли получить отсрочку или рассрочку по уплате косвенного налога (ст. 64 нк рф)?
- •2. Предоставление отсрочки или рассрочки при обстоятельствах непреодолимой силы
- •3. Предоставление отсрочки или рассрочки в случае задержки финансирования из бюджета
- •3.1. Можно ли подтвердить письмами главных распорядителей бюджетных средств факт задержки финансирования из бюджета (пп. 2 п. 2, п. 5 ст. 64 нк рф)?
- •4. Предоставление отсрочки или рассрочки при задержке оплаты выполненного государственного заказа
- •5. Предоставление отсрочки или рассрочки при осуществлении деятельности, носящей сезонный характер
- •5.1. Каким документом следует подтвердить сезонный характер деятельности налогоплательщика (пп. 5 п. 2, п. 5 ст. 64 нк рф)?
- •6. Начисление пеней при отсрочке или рассрочке
- •6.1. Начисляются ли пени за период действия отсрочки или рассрочки по уплате налога (п. 3 ст. 75, п. 4 ст. 64 нк рф)?
- •6.2. Начисляются ли пени за период действия решения об отказе в предоставлении отсрочки, если впоследствии это решение было признано недействительным (п. П. 1, 4, 6 и 9 ст. 64, п. 3 ст. 75 нк рф)?
- •1.2. Правомерно ли начисление пеней на недоимку, по которой инспекция пропустила сроки принудительного взыскания (ст. Ст. 46, 47, 75 нк рф)?
- •2. Начисление пеней при наличии переплаты
- •2.1. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •2.3. Правомерно ли начисление пеней, если на момент вынесения решения инспекцией у налогоплательщика имелась переплата того же налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •2.4. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в другой бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •2.5. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата другого налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •3. Случаи неначисления пеней
- •3.1. Начисляются ли пени на недоимку, если решением налогового органа операции по счетам налогоплательщика были приостановлены (п. 3 ст. 75, п. 1 ст. 76 нк рф)?
- •4. Размер пеней
- •4.1. Возможно ли уменьшение размера пеней (п. 1 ст. 75, ст. 112 нк рф, ст. 333 гк рф)?
- •5. Взыскание пеней
- •5.1. Можно ли взыскать пени, если недоимка, на которую они начислены, возникла за пределами проверяемого периода (п. 6 ст. 75 нк рф)?
- •5.2. Можно ли взыскать пени за неуплату авансовых платежей за отчетный период, если налог по итогам налогового периода уже уплачен (п. П. 5, 6 ст. 75 нк рф)?
- •6. Выполнение письменных разъяснений
- •6.1. Является ли акт предыдущей налоговой проверки письменным разъяснением о порядке исчисления и уплаты налога, освобождающим от начисления пеней (п. 8 ст. 75 нк рф)?
- •6.3. Освобождается ли налогоплательщик от уплаты пеней в случае неправомерного применения усн на основании уведомления налогового органа (п. 8 ст. 75 нк рф)?
- •6.4. Может ли освобождать от начисления пеней выполнение письма Минфина России, содержащего разъяснение по запросу другого лица (п. 8 ст. 75 нк рф)?
- •1.1. Подлежат ли исполнению расчетные документы, принятые банком, но не исполненные до момента приостановления операций по счетам (ст. 76 нк рф)?
- •1.4. Законно ли решение о приостановлении операций по счетам, если инспекция не передала налогоплательщику копию этого решения (п. 4 ст. 76 нк рф)?
- •2. Открытие новых счетов в банке при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
- •3. Закрытие счетов в банке при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
- •3.2. Вправе ли банк закрывать счета налогоплательщика, по которым приостановлены операции, если на них имеются денежные средства (ст. 76 нк рф, п. 1 ст. 859 гк рф)?
- •4. Платежи, на которые не распространяется приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках
- •5. Приостановление операций по счетам налогоплательщика при непредставлении декларации
- •5.1. В каком размере приостанавливаются операции по счетам налогоплательщика в банках в случае непредставления декларации (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.3. В какой срок принимается решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в случае непредставления им декларации (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.5. Можно ли приостановить операции по счетам головной организации в случае непредставления декларации филиалом (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.6. Можно ли приостановить операции по счетам, если налогоплательщик своевременно представил декларацию по устаревшей форме (п. 3 ст. 76, п. 4 ст. 80 нк рф)?
- •5.7. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика за непредставление им расчетов по авансовым платежам (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.9. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика при непредставлении им сведений о среднесписочной численности работников (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.10. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика, если представленная декларация подписана неустановленным (неуполномоченным) лицом (п. 3 ст. 76, п. 5 ст. 80 нк рф)?
- •5.11. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика, если в представленной декларации указан неверный кпп (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •6. Виды счетов, по которым могут быть приостановлены операции
- •6.1. Можно ли приостановить операции по счету, открытому налогоплательщику в небанковской кредитной организации на основании договора о расчетно-клиринговом обслуживании (п. 2 ст. 11, ст. 76 нк рф)?
- •6.2. Можно ли приостановить операции по счетам, открытым для осуществления совместной деятельности участников товарищества (п. 2 ст. 11, ст. 76 нк рф)?
- •7. Отмена решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
- •7.1. Отменяется ли приостановление операций по счетам, если банк получил от клиента копию решения об отмене приостановления операций на бумажном носителе (п. 4 ст. 76 нк рф)?
- •7.2. Какой налоговый орган отменяет решение о приостановлении операций по счетам, если налогоплательщик сменил место учета (п. 8 ст. 76 нк рф)?
- •7.3. На какую сумму подлежат начислению проценты за нарушение налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (п. 9.2 ст. 76 нк рф)?
- •7.4. Отменяется ли приостановление операций по счетам, если налогоплательщик прекратил деятельность в результате реорганизации (ст. Ст. 50, 76, 101 нк рф)?
- •7.5. Отменяется ли приостановление операций по счетам индивидуального предпринимателя, если он прекратил деятельность и утратил свой статус (ст. Ст. 50, 76, 101 нк рф, ст. Ст. 23, 24 гк рф)?
- •Арест имущества (по ст. 77 нк рф)
- •1. Условия наложения ареста на имущество организации
- •2. Обоснование необходимости ареста имущества организации
- •2.1. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество наличие у организации задолженности по налогам (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •2.3. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация изменила место регистрации (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •2.4. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что при реорганизации в форме выделения общество передало средства вновь созданному лицу (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •3. Отсутствие у налогоплательщика-организации намерения скрыться либо скрыть свое имущество
- •3.1. Свидетельствует ли об отсутствии намерения скрыть имущество частичное погашение налогоплательщиком-организацией задолженности по налогам (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •4. Отмена налоговым органом постановления об аресте имущества
- •4.1. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества инициирование в отношении организации процедуры ликвидации (ст. 49, п. 13 ст. 77 нк рф)?
- •4.2. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества частичное погашение организацией задолженности (п. 13 ст. 77 нк рф)?
- •4.3. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества реструктуризация задолженности по налогам (п. 13 ст. 77 нк рф)?
- •5. Сделки по распоряжению арестованным имуществом
- •1.3. С какого момента исчисляется трехлетний срок (срок исковой давности) на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченных сумм (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.4. Применяется ли общий порядок исчисления срока исковой давности при подаче в суд заявления об обжаловании бездействия налогового органа или отказа в возврате переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5. Какой день может быть признан моментом, с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.1. Может ли день уплаты налога или подачи первоначальной декларации признаваться моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.3. Может ли день представления уточненной декларации признаваться моментом, с которого налогоплательщик должен узнать о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.4. Может ли налогоплательщик узнать о переплате в день принятия (вступления в силу) в отношении него судебного акта (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.5. Может ли налогоплательщик узнать о переплате из судебных актов вас рф, принятых в отношении других налогоплательщиков (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.6. Может ли налогоплательщик узнать о переплате в результате выездной налоговой проверки (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.7. Может ли дата представления в инспекцию заявления о возврате налога (сбора, пеней и штрафа) признаваться моментом, с которого исчисляется срок на подачу заявления в суд (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.9. Может ли дата вынесения решения о зачете излишне уплаченных сумм признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.10. Может ли дата получения отчета оценщика признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.11. Может ли дата получения аудиторского заключения признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.6. Прерывает ли составление актов сверок срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (п. 7 ст. 78 нк рф, ст. 203 гк рф)?
- •1.7. Прерывает ли решение о зачете налога срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (п. 7 ст. 78 нк рф, ст. 203 гк рф)?
- •2. Нарушение налоговым органом срока возврата (зачета) излишне уплаченных сумм. Начисление процентов
- •2.1. С какого момента исчисляется срок на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы при представлении заявления до окончания камеральной проверки декларации (п. П. 6, 10 ст. 78 нк рф)?
- •2.2. С какого момента начисляются проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы, если суд признал незаконным отказ инспекции в возврате налога (п. П. 6, 10 ст. 78 нк рф)?
- •2.5. Какая расчетная ставка (1/360 или 1/365) применяется при определении суммы процентов в случае нарушения срока возврата излишне уплаченных сумм (п. 10 ст. 78 нк рф)?
- •3. Осуществление налоговым органом зачета самостоятельно
- •3.2. Может ли налоговый орган самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимки, срок принудительного взыскания которой пропущен (п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 78 нк рф)?
- •3.4. Вправе ли инспекция произвести самостоятельно зачет переплаты в счет недоимки, если требование об уплате этой недоимки не выставлялось налогоплательщику (п. 1 ст. 69, п. 5 ст. 78 нк рф)?
- •4.4. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате сумм переплаты на том основании, что имеется задолженность, возможность взыскания которой утрачена (п. П. 6 и 9 ст. 78 нк рф)?
- •5.1. Какой налоговый орган должен произвести зачет (возврат) переплаты при смене места учета налогоплательщика (п. 2 ст. 78 нк рф)?
- •5.2. Какой налоговый орган должен произвести возврат (зачет) переплаты, имеющейся по месту нахождения обособленного подразделения (ст. 78 нк рф)?
- •5.6. Должен ли налогоплательщик подавать заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм повторно после проведения камеральной или выездной проверки (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •5.7. Может ли возврат налога осуществляться наличными денежными средствами (ст. 78 нк рф)?
- •6. Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм через суд
- •6.1. Вправе ли налогоплательщик обратиться в суд с требованием о возврате (зачете) налога, если до этого он не обращался с аналогичным заявлением в налоговый орган (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •6.2. Вправе ли налогоплательщик обратиться в суд с требованием о возврате налога, если ранее он обращался в налоговый орган с заявлением о зачете (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •6.3. Должен ли налогоплательщик перед обращением в суд с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм обжаловать отказ инспекции произвести такой возврат (зачет) (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •7. Порядок взыскания процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм через суд
- •8. Виды платежей, возврат (зачет) которых осуществляется по правилам ст. 78 нк рф
- •8.1. Можно ли вернуть в порядке ст. 78 нк рф декларационный платеж (п. 14 ст. 78 нк рф, ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 n 269-фз)?
- •9. Доказательства излишней уплаты налога, сбора, пени, штрафа
- •Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа (по ст. 79 нк рф)
- •1. Квалификация сумм как излишне взысканных
- •1.1. Является ли излишне взысканной сумма налога (сбора, пеней, штрафа), если она была перечислена налогоплательщиком во исполнение требования об уплате налога (ст. Ст. 78, 79 нк рф)?
- •1.2. Является ли излишне взысканной сумма налога (сбора, пеней, штрафа), если она была уплачена налогоплательщиком до выставления соответствующего требования (ст. Ст. 78, 79 нк рф)?
- •2. Возврат (зачет) излишне взысканной суммы
- •3. Начисление процентов при излишнем взыскании налога (сбора, пеней, штрафа)
- •3.1. Начисляются ли проценты, если сумма излишне взысканного налога была зачтена инспекцией (п. П. 1, 5, 9 ст. 79 нк рф)?
- •3.2. Какая расчетная ставка (1/360 или 1/365) применяется при определении суммы процентов в случае излишнего взыскания налоговых платежей (п. 5 ст. 79 нк рф)?
- •3.3. Подлежат ли начислению проценты, если просрочка в возврате излишне взысканного налога возникла не по вине налогового органа (п. 5 ст. 79 нк рф)?
- •4. Порядок обращения в суд с требованием о возврате излишне взысканной суммы
- •4.1. Какой день признается моментом, с которого налогоплательщик узнал об излишнем взыскании налога (п. 3 ст. 79 нк рф)?
- •5. Обращение в суд за процентами при излишнем взыскании налога (сбора, пеней, штрафа)
- •5.1. Можно ли обратиться в суд с требованием о начислении процентов на сумму излишне взысканных налоговых платежей, если до этого аналогичное заявление не подавалось в инспекцию (п. 5 ст. 79 нк рф)?
- •1.1. Освобождается ли от ответственности лицо, находившееся в момент совершения правонарушения на амбулаторном лечении (пп. 2 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •1.2. Освобождается ли от ответственности лицо, находившееся в момент совершения правонарушения на стационарном лечении (пп. 2 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •1.3. Распространяется ли пп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф на физических лиц - плательщиков сборов?
- •1.4. Распространяется ли пп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф на физических лиц - налоговых агентов?
- •1.5. Исключает ли вину юридического лица болезненное состояние его должностного лица (пп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2. Следование разъяснениям финансовых органов как основание для освобождения от ответственности
- •2.1. Может ли освобождать от ответственности выполнение рекомендаций, данных в письме Минфина России, содержащем разъяснение по запросу другого лица (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.2. Какое из писем Минфина России может освобождать от ответственности, если в разное время финансовое ведомство давало противоположные разъяснения (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.3. Может ли освобождать от ответственности разъяснение Минфина России, если имеется противоположная позиция налогового ведомства (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.4. Может ли освобождать от ответственности разъяснение сотрудника финансового ведомства, опубликованное в справочно-правовой системе или сми (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.5. Может ли освобождать от доначисления налогов следование разъяснениям Минфина России (пп. 5 п. 1 ст. 32 нк рф)?
- •3. Следование разъяснениям налоговых органов (фнс россии, уфнс россии, ифнс россии) как основание для освобождения от ответственности
- •3.1. Вправе ли налоговые органы давать освобождающие от ответственности разъяснения, которые не касаются заполнения налоговой отчетности (ст. 32, пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •3.2. Освобождает ли налогоплательщика от ответственности следование разъяснению налоговых органов, которое дано другому лицу (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •3.3.1. Освобождает ли налогоплательщика от ответственности то обстоятельство, что правонарушение выявлено не при камеральной проверке, а только при выездной (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •3.3.3. Освобождает ли от ответственности то обстоятельство, что в акте или решении по результатам прошлой проверки прямо выражена позиция инспекции по спорному вопросу (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •4. Применение других форм разъяснений для освобождения от ответственности
- •4.1. Может ли налогоплательщик быть освобожден от ответственности, если в своей деятельности он руководствовался арбитражной практикой (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •4.2. Могут ли уведомления о применении специального налогового режима освобождать налогоплательщика от ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •4.2.1. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности в случае неправомерного применения есхн на основании уведомления налогового органа (пп. 3 п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 346.3 нк рф)?
- •4.2.2. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности в случае неправомерного применения усн на основании уведомления налогового органа (пп. 3 п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 346.13 нк рф)?
- •5. Период предоставления разъяснений, освобождающих от ответственности
- •5.1. Освобождают ли от ответственности разъяснения, полученные после совершения правонарушения (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •1.1. Учитываются ли при определении размера штрафа смягчающие обстоятельства при наличии отягчающих (ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •1.2. Учитываются ли смягчающие обстоятельства, если налогоплательщик оспаривает в суде решение о взыскании за счет его имущества (п. П. 3, 7, 10 ст. 46, ст. Ст. 47, 112, 114 нк рф)?
- •1.3. Учитываются ли смягчающие обстоятельства при взыскании инспекцией штрафа в судебном порядке (п. 3 ст. 46, ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •1.4. Вправе ли суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства без ходатайства налогоплательщика (ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •1.5. Может ли суд дополнительно снизить размер штрафа, если инспекция при вынесении решения уже учла смягчающие обстоятельства (п. 4 ст. 112, ст. 114 нк рф)?
- •1.6. Можно ли при наличии смягчающих обстоятельств снизить штраф, взыскиваемый в минимальном размере, предусмотренном законодательством (ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •2. Обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение срока предоставления сведений об открытии и закрытии счета в банке
- •2.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •2.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •2.3. Период просрочки предоставления сведений об открытии и закрытии счета в банке
- •2.4. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •3. Обстоятельства, смягчающие ответственность за непредставление налоговой декларации
- •3.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •3.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •3.3. Корпоративные изменения в обществе
- •3.4. Ликвидация и реорганизация налогоплательщика
- •3.4.2. Является ли реорганизация налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.5. Период просрочки представления налоговой декларации
- •3.6. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •3.6.1. Является ли наличие переплаты по налогу обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.6.2. Является ли уплата налога в установленные сроки обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.6.6. Является ли признание налогоплательщиком вины обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.7. Последствия налогового правонарушения
- •3.8. Проблемы в законодательстве
- •3.9. Действия государственных органов
- •3.10. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика
- •3.11. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •3.11.7. Является ли статус крупнейшего налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.12. Проблемы кадров у налогоплательщика
- •4.1. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •4.2. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •4.3. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •5. Обстоятельства, смягчающие ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога по ст. 122 нк рф
- •5.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •5.1.1. Является ли наличие у предпринимателя иждивенцев обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.2. Является ли болезнь или смерть родственника предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.3. Является ли низкая зарплата супруга предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.4. Является ли тяжелое состояние здоровья предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.5. Является ли пенсионный (предпенсионный) возраст предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •5.2.1. Является ли тяжелое материальное положение предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 2.1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.2. Является ли тяжелое финансовое положение юридического лица обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.5. Является ли недостаточное финансирование налогоплательщика из бюджета обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.11. Является ли недавний выход налогоплательщика из процедуры банкротства обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.13. Является ли убыточность деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.14. Является ли наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.15. Являются ли чрезвычайные обстоятельства (пожар, наводнение и т.Д.) смягчающими ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)
- •5.3. Ликвидация налогоплательщика
- •5.3.1. Является ли нахождение налогоплательщика на стадии ликвидации обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.4. Корпоративные конфликты в обществе
- •5.4.2. Является ли корпоративный конфликт между участниками налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •5.5.1. Является ли наличие переплаты по налогам обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.2. Является ли добровольное полное или частичное погашение недоимки, пеней обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.4. Является ли признание вины налогоплательщиком обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (ст. 104, пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.5. Является ли совершение налогового правонарушения впервые обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.6. Является ли отсутствие иной задолженности перед бюджетом обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.6. Последствия налогового правонарушения
- •5.6.1. Является ли несоразмерность штрафа допущенному нарушению обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.7. Проблемы в законодательстве
- •5.8. Действия государственных органов
- •5.9. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика
- •5.10. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •5.10.1. Является ли социальная значимость деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.2. Является ли особая важность деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.3. Является ли тот факт, что налогоплательщик - государственное учреждение, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.5. Является ли выполнение налогоплательщиком государственного заказа обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.6. Является ли финансирование налогоплательщика из бюджета обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.8. Является ли статус крупнейшего налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.9. Является ли статус лучшего налогоплательщика субъекта рф обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.11. Является ли наличие у предпринимателя правительственных наград обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.11. Проблемы кадров у налогоплательщика
- •5.11.2. Является ли частая смена руководителя и бухгалтера налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •6. Обстоятельства, смягчающие ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога
- •6.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •6.2. Тяжелое материальное положение налогового агента
- •6.3. Ликвидация налогового агента
- •6.4. Добросовестное исполнение налоговым агентом своих обязанностей
- •6.5. Последствия налогового правонарушения
- •6.6. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •6.7. Проблемы с кадрами у налогового агента
- •7.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •7.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •7.3. Реорганизация налогоплательщика
- •7.3.1. Является ли реорганизация налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 126 нк рф)?
- •7.4. Период просрочки представления документов по требованию налогового органа
- •7.5. Затруднительность представления документов по требованию налогового органа
- •7.6. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •7.7. Последствия налогового правонарушения
- •7.8. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика
- •7.9. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •7.10. Проблемы с кадрами у налогоплательщика
- •8. Обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса по ст. 129.2 нк рф
- •8.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •8.2. Нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объекта игорного бизнеса
- •8.3. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •8.4. Последствия налогового правонарушения
- •9.1. Добросовестное исполнение банком своих обязанностей
- •9.2. Специфика деятельности и статус банка
- •10.1. Добросовестное исполнение банком своих обязанностей
- •11. Обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
- •11.2. Какая дата признается днем совершения правонарушения, предусмотренного ст. 122 нк рф, для целей установления отягчающих ответственность обстоятельств (п. 2 ст. 112, п. 1 ст. 113 нк рф)?
- •Срок давности привлечения к ответственности
- •1. Порядок исчисления срока давности привлечения к ответственности
- •1.1. С какого момента исчисляется срок давности привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога (ст. Ст. 113, 122 нк рф)?
- •1.2. С какого момента исчисляется срок давности привлечения к ответственности за нарушение срока подачи декларации более чем на 180 дней (ст. 113, п. 2 ст. 119 нк рф)?
- •Срок давности взыскания штрафов (по ст. 115 нк рф)
- •1. Отказ в возбуждении уголовного дела и его прекращение
- •2. Постановка на учет при создании обособленного подразделения
- •3. Нарушение срока подачи заявления о постановке на учет более чем на 90 дней
- •3.1. Можно ли при нарушении срока подачи заявления о постановке на учет привлечь налогоплательщика к ответственности сначала по п. 1, а затем по п. 2 ст. 116 нк рф (п. 4 ст. 83, ст. 116 нк рф)?
- •4. Правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116 нк рф
- •5. Соотношение п. П. 1 и 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - соотношение ст. Ст. 116 и 117 нк рф)
- •5.1. В каких случаях применяются п. П. 1 и 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - ст. Ст. 116 и 117 нк рф), если налогоплательщик осуществляет деятельность без постановки на учет?
- •6. Лица, привлекаемые к ответственности
- •6.1. Можно ли привлечь к ответственности физическое лицо, осуществляющее деятельность без постановки на учет в качестве предпринимателя (п. 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - ст. 117 нк рф))?
- •7. Определение величины штрафа
- •7.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет, если доход не был получен (п. 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - ст. 117 нк рф))?
- •2. Счета, об открытии (закрытии) которых нужно сообщать налоговому органу
- •2.1. Можно ли привлечь к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии (закрытии) накопительного счета (пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 118 нк рф)?
- •2.2. Можно ли привлечь к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии (закрытии) ссудного счета (пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 118 нк рф)?
- •2.3. Можно ли привлечь к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии (закрытии) карточного счета (пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 118 нк рф)?
- •3. Налоговый орган, в который нужно сообщать информацию о банковских счетах
- •4. Форма сообщения о счете в банке
- •Непредставление налоговой декларации
- •1. Размер штрафа
- •1.1. Можно ли взыскать минимальный штраф за несвоевременное представление (непредставление) "нулевой" декларации (ст. 119 нк рф)?
- •1.2. Можно ли взыскать минимальный штраф, если "нулевая" декларация не была представлена в течение 180 дней по истечении установленного срока (п. 2 ст. 119 нк рф)?
- •1.3. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, если налог был уплачен в установленный срок (ст. 119 нк рф)?
- •1.4. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, если налог был уплачен на момент вынесения решения о привлечении к ответственности (ст. 119 нк рф)?
- •1.5. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, если у налогоплательщика есть переплата (ст. 119 нк рф)?
- •1.9. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации за налоговый период, если в отчетных периодах уплачивались авансовые платежи (ст. 119 нк рф)?
- •2. Ответственность при представлении декларации по неустановленной форме (в ненадлежащем виде)
- •2.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если декларация представлена по устаревшей (недействующей) форме (ст. Ст. 80, 119 нк рф)?
- •2.2. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если налогоплательщик, обязанный представлять декларацию в электронной форме, подал ее на бумажном носителе (ст. Ст. 80, 119 нк рф)?
- •3. Ответственность при отправлении декларации по почте
- •3.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если налоговая декларация отправлена по почте без описи вложения (п. 4 ст. 80, ст. 119 нк рф)?
- •4. Ответственность при непредставлении единой (упрощенной) налоговой декларации
- •5. Технические ошибки в оформлении декларации и при подаче декларации в электронном виде
- •5.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если в оформлении декларации допущены технические ошибки, опечатки (ст. Ст. 80, 119 нк рф)?
- •Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (по ст. 120 нк рф)
- •1. Правонарушение, предусмотренное ст. 120 нк рф
- •1.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если документы составлены с нарушениями (ст. 120 нк рф)?
- •1.10. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по п. 3 ст. 120 нк рф, если имеется переплата налога?
- •2. Лица, привлекаемые к ответственности
- •2.1. Можно ли привлечь предпринимателя, нотариуса или адвоката к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 нк рф)?
- •1.1. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если до периода возникновения недоимки у налогоплательщика образовалась переплата того же налога в тот же бюджет (ст. 122 нк рф)?
- •1.3. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если на момент принятия решения по результатам проверки у него была переплата по тому же налогу (ст. 122 нк рф)?
- •3. Ответственность при наличии переплаты другого налога
- •4. Ответственность при наличии переплаты, возникшей более трех лет назад
- •4.1. Правомерно ли привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если переплата возникла более трех лет назад (ст. 122 нк рф)?
- •5. Момент выявления переплаты
- •6. Ответственность за неуплату налога при наличии переплаты в меньшем размере, чем сумма недоимки
- •6.1. Учитывается ли при расчете штрафа переплата, сумма которой не превышает доначисленного налога (ст. 122 нк рф)?
- •7. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 нк рф
- •7.1. Можно ли привлечь к ответственности за непогашение имеющейся недоимки (ст. 122 нк рф)?
- •7.2. Можно ли привлечь к ответственности при подаче уточненных деклараций на уменьшение налога (ст. 122 нк рф)?
- •7.3. Можно ли привлечь к ответственности по ст. 122 нк рф за несвоевременную уплату налога?
- •7.4. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если в декларации сумма налога была занижена, но фактически налог был уплачен в полной сумме (ст. 122 нк рф)?
- •7.5. Можно ли привлечь к ответственности налогового агента на основании ст. 122 нк рф?
- •8. Применение ст. 122 нк рф при грубом нарушении правил учета
- •8.1. Можно ли за одно правонарушение привлечь к ответственности и по ст. 122 нк рф, и по п. 1 ст. 120 нк рф?
- •8.2. Можно ли за одно правонарушение привлечь к ответственности и по ст. 122 нк рф, и по п. 2 ст. 120 нк рф?
- •8.3. Можно ли за одно правонарушение привлечь к ответственности и по ст. 122 нк рф, и по п. 3 ст. 120 нк рф?
- •9. Отдельные случаи применения ответственности по ст. 122 нк рф
- •9.1. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если недоимка рассчитана по ст. 40 нк рф (ст. Ст. 40, 122 нк рф)?
- •1.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов по причине их нахождения в архиве (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были утрачены налогоплательщиком или пришли в негодность (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они ранее были переданы государственным органам (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были переданы на аудиторскую проверку (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.5. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление затребованных документов, если не доказано их фактическое наличие у налогоплательщика (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2. Привлечение к ответственности при несоставлении документов
- •2.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если налогоплательщик их не составлял, хотя должен был (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если инспекция затребовала книги продаж и (или) книги покупок, которые налогоплательщик не составлял (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если инспекция затребовала у предпринимателя Книгу учета доходов и расходов по усн, которую он не вел (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2.5. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление регистров бухгалтерского учета, если учетной политикой налогоплательщика не предусмотрено их составление (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3. Представление документов с пороками (нарушениями, дефектами)
- •3.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были своевременно поданы, но составлены с нарушением установленной формы (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были своевременно поданы, но в бумажном, а не электронном виде (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если своевременно поданные в электронном виде документы невозможно прочесть (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если своевременно поданные документы составлены с ошибками (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4. Отдельные случаи непредставления (несвоевременного представления) документов
- •4.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если истек срок их хранения (пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если налогоплательщик не представил налоговую декларацию (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов в срок, если просрочка произошла в связи с большим количеством истребованных документов (п. 3 ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •5. Привлечение к ответственности по п. 2 ст. 126 нк рф за непредставление сведений о другом налогоплательщике
- •5.1. Можно ли привлечь организацию к ответственности за непредставление документов о другом налогоплательщике, если эти документы у организации отсутствуют (п. 2 ст. 126 нк рф)?
- •5.2. Можно ли привлечь индивидуального предпринимателя к ответственности за непредставление в инспекцию сведений о другом налогоплательщике (п. 2 ст. 126 нк рф)?
- •5.3. Можно ли привлечь организацию к ответственности по п. 2 ст. 126 нк рф, если ею не исполнено требование о представлении документов, направленное на основании ст. 93.1 нк рф?
- •Неправомерное несообщение сведений налоговому органу (по ст. 129.1 нк рф)
- •1. Ответственность при отсутствии документов
- •1.1. Можно ли привлечь к ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, если запрошенная информация фактически отсутствует у организации (ст. 93.1, п. 1 ст. 129.1 нк рф)?
- •1.3. Можно ли привлечь к ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, если непредставленные документы были изъяты органами внутренних дел (ст. Ст. 93.1, 129.1 нк рф)?
- •2. Ответственность при продлении срока представления документов
- •3. Особенности привлечения к ответственности за повторное непредставление сведений
- •4. Некоторые случаи привлечения к ответственности
1.2. Обязательно ли составлять акт при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 100, п. П. 6, 14 ст. 101 нк рф)?
По вопросу о необходимости предоставления возможности представить возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения правонарушений или отсутствия таковых может быть принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с п. 5 ст. 88 и ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки составляется акт.
Налоговым кодексом РФ не установлен порядок оформления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим возникает вопрос: нужно ли составлять акт после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля?
По данному вопросу есть две точки зрения.
Согласно официальной позиции Минфина России и ФНС России в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Такая же позиция выражена в судебных решениях и авторской публикации.
В то же время есть судебные решения, согласно которым результаты дополнительных мероприятий налогового контроля должны оформляться актом. Отсутствие акта может быть одним из оснований для отмены решения инспекции, вынесенного по результатам проверки.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Составлять акт проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля необязательно
Письмо Минфина России от 26.10.2011 N 03-02-08/112
Разъясняется, что в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено оформление справок или акта после окончания всех дополнительных мероприятий налогового контроля.
Письмо Минфина России от 18.02.2011 N 03-02-07/1-58
По мнению Минфина России, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Аналогичные выводы содержит...
Письмо ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу N А26-4897/2012
Суд указал, что ст. 101 НК РФ не возложено на инспекцию обязанности по составлению акта проверки или справки по результатам дополнительных мероприятий и вручению ее налогоплательщику.
При этом суд установил, что справка о проведенных дополнительных мероприятиях была составлена инспекцией и вручена налогоплательщику.
Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу N А40-40384/11-129-180 (Определением ВАС РФ от 03.08.2012 N ВАС-9658/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что в положениях Налогового кодекса РФ, регулирующих процедуру проведения выездной проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности, не предусмотрено повторного составления акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения его лицу, в отношении которого проводилась проверка.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 по делу N А40-39749/11-99-177
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А65-4976/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2011 по делу N А44-4041/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А05-7091/2009
Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2011 по делу N А41-2366/10
Суд указал, что налоговый орган не обязан составлять акт после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако инспекция должна обеспечить налогоплательщику возможность изучения всех доказательств, представления им объяснений и возражений.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 по делу N А33-19513/2009
Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, связанной с применением главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый контроль) (рекомендован Постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А21-10034/2008
Суд указал, что налоговый орган не обязан составлять акт после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако перед рассмотрением материалов проверки инспекция должна ознакомить налогоплательщика с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2009 N Ф09-10688/08-С2 по делу N А76-4161/08
Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2008 N Ф09-11376/07-С2 по делу N А76-11601/07
Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2008 N Ф09-3555/08-С2 по делу N А76-21369/07 (Определением ВАС РФ от 24.09.2008 N 11777/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 по делу N А68-3935/09
Статья: О процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки (Тараканов С.А.) ("Ваш налоговый адвокат", 2008, N 5)
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2008 N Ф03-А73/08-2/1844 по делу N А73-7848/2007-23
Суд рассмотрел ситуацию, в которой налоговый орган составил акт в 2006 г., а решение по результатам проверки было принято в 2007 г. ФАС отметил, что в Налоговом кодексе РФ нет норм, обязывающих инспекцию оформлять отдельный акт при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Поэтому отсутствие такого акта не может быть основанием для отмены решения о привлечении к ответственности.
Позиция 2. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция обязана составить акт
Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2009 по делу N А48-424/08-8
Суд указал, что в нарушение ст. 100 НК РФ инспекция после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не составила акт и не обеспечила налогоплательщику возможность представить свои возражения по акту. Это стало одним из оснований для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2008 по делу N А12-18785/07
Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2008 по делу N А08-2527/07-16 (Определением ВАС РФ от 16.12.2008 N ВАС-15944/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2008 по делу N А14-13224-2007/711/34 (Определением ВАС РФ от 29.07.2008 N 9840/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А72-8248/2009
Суд установил, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не был составлен и вручен налогоплательщику для подготовки письменных возражений соответствующий акт. Суд указал, что данное обстоятельство является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.
Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КА-А40/2303-11 по делу N А40-69307/10-76-335
Суд не принял довод инспекции о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не нужно составлять акт. Суд указал, что из-за отсутствия акта налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения относительно доводов инспекции.
Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2011 N КА-А40/4982-11 по делу N А40-92328/10-20-489
Суд признал в качестве одного из оснований отмены решения инспекции отсутствие акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
1.3. Должен ли налоговый орган дать возможность налогоплательщику представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля до принятия окончательного решения? Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если такая возможность не была предоставлена налогоплательщику (п. 6 ст. 100, п. п. 6, 14 ст. 101 НК РФ)?
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ если инспекция не обеспечила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также представить свои объяснения, то решение, вынесенное по результатам проверки, должно быть отменено. При этом основаниями для отмены такого решения могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если они привели или могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения.
С 24.08.2013 согласно п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта вправе представить письменные возражения. До 24.08.2013 срок представления возражений составлял 15 дней со дня получения акта.
В соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ, если течение срока, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ (в редакции, действующей с 24.08.2013), не завершилось до 24.08.2013, он исчисляется в порядке, действующем после 24.08.2013.
В Налоговом кодексе РФ не указано, распространяется ли это правило на случаи, когда налогоплательщику не была предоставлена возможность представить возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
По данному вопросу существует четыре точки зрения.
Согласно официальной позиции, выраженной в Письмах Минфина России и ФНС России, положения п. 6 ст. 100 НК РФ о праве налогоплательщика представить возражения в течение 15 дней не распространяются на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако налоговый орган должен ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий и самостоятельно определить срок для подготовки им своих возражений.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, если в результате дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация, которой обладал сам налогоплательщик, необеспечение возможности представить возражения по ней не является основанием для отмены решения по результатам проверки. Имеется Постановление ФАС с подобным выводом.
Есть судебные акты, согласно которым решение по результатам проверки законно, несмотря на то что налогоплательщик был лишен возможности представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
В то же время есть судебные решения, согласно которым инспекция должна обеспечить налогоплательщику возможность представить свои возражения по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Также есть судебные решения, в которых указано, что если доначислений после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не было, то решение по результатам проверки законно, несмотря на то что налогоплательщику не обеспечили возможность представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
По вопросу о необходимости составления акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Решение по результатам проверки является законным, несмотря на то что налогоплательщику не была обеспечена возможность представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля
Письмо Минфина России от 18.02.2011 N 03-02-07/1-58
По мнению Минфина России, положения п. 6 ст. 100 НК РФ о праве налогоплательщика на представление возражения в течение 15 дней не распространяются на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако налоговый орган должен обеспечить ознакомление налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий до вынесения решения.
Аналогичные выводы содержит...
Письмо ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@
Письмо Минфина России от 26.10.2011 N 03-02-08/112
Разъясняется, что в Налоговом кодексе РФ не установлены специальные сроки для подготовки налогоплательщиком письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий. При этом срок ознакомления с материалами дополнительных мероприятий определяется руководителем (его заместителем) налогового органа с учетом фактических обстоятельств (включая количество и объем материалов).
Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-523/11-20-3 (Определением ВАС РФ от 08.05.2013 N ВАС-5187/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
По мнению налогоплательщика, инспекция не обеспечила ему возможность представить возражения, поскольку для реализации данного права был отведен один рабочий день вместо 15.
Суд указал, что непредоставление обществу установленного срока для подготовки возражений по материалам проверки с учетом дополнительных мероприятий не является существенным нарушением процедуры принятия решения, влекущим его безусловную отмену. Кроме того, до вынесения решения в ходе рассмотрения материалов никаких ходатайств не подавалось, представитель общества не просил о переносе рассмотрения материалов на другой день, возражений против завершения процедуры до подготовки письменных возражений по дополнительным материалам не поступило.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении инспекцией п. 6 ст. 100 НК РФ не имеется.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А19-8330/2011 (Определением ВАС РФ от 11.09.2012 N ВАС-11375/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что общество получило справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля в день ее составления. Через два дня при участии представителя общества состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом полученных в ходе дополнительных мероприятий материалов. По мнению налогоплательщика, инспекцией нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку с момента вручения справки ему был предоставлен короткий срок для дачи объяснений и возражений.
Суд отклонил довод налогоплательщика о недостаточности предоставленного ему инспекцией срока для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий. ФАС указал, что 15-дневный срок установлен только для представления возражений по акту проверки. Также суд учел то обстоятельство, что ходатайств о выделении большего времени и переносе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не заявлял.
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А57-4681/2011
ФАС указал, что право налогоплательщика на ознакомление и представление возражений, установленное п. 6 ст. 100 НК РФ, не распространяется на материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд объяснил это тем, что документы собраны после окончания проверки и составления акта по ее итогам.
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А65-4976/2010
Суд не принял довод налогоплательщика о том, что ему не был предоставлен 15-дневный срок на подготовку возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд отказал в признании решения инспекции незаконным.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2011 по делу N А28-10324/2010
Суд не принял довод налогоплательщика о том, что ему не была дана возможность представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд установил, что инспекция приняла решение в день рассмотрения всех материалов проверки и при этом налогоплательщик не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения этих материалов, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий и представления возражений. В связи с этим суд отказал в признании решения инспекции незаконным.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу N А19-1119/10 (Определением ВАС РФ от 23.09.2011 N ВАС-11848/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2011 по делу N А27-9400/2010 (Определением ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-8536/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2011 по делу N А53-10315/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2011 N Ф09-11511/10-С3 по делу N А60-21600/2010
Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2013 по делу N А40-94102/12-20-500
Суд не принял довод налогоплательщика о том, что ему не была дана возможность представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Как указал суд, налогоплательщик не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки для представления дополнительных пояснений с учетом материалов дополнительных мероприятий. В связи с этим суд отказал в признании решения инспекции незаконным.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2012 по делу N А33-5850/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 по делу N А65-3795/2010
Суд не принял довод налогоплательщика о том, что он не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и был лишен возможности представить возражения по ним. Как указал суд, законодательством не предусмотрены требования к налоговому органу составлять какие-либо справки, акты, решения по результатам дополнительных мероприятий и предлагать налогоплательщику представить по ним письменные возражения.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2011 по делу N А44-4041/2010
Суд установил, что налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки, в том числе ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, и в тот же день налоговый орган принял решение. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что ему не предоставили время на подготовку возражений по результатам дополнительных мероприятий. Как указал суд, законодательством не предусмотрены требования к налоговому органу составлять акт по результатам дополнительных мероприятий и вручать его налогоплательщику.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2011 N Ф03-8474/2011 по делу N А73-4216/2010
Суд установил, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии налогоплательщика и в тот же день инспекция приняла решение. Соответственно, возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля представлены налогоплательщиком после принятия решения и не были учтены инспекцией. Признавая решение налогового органа законным, суд указал, что налогоплательщик принимал участие в рассмотрении результатов дополнительных мероприятий и имел возможность давать свои пояснения, заявлять ходатайства. Рассматривать возражения, представленные после принятия решения, инспекция не обязана.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 по делу N А53-22363/2010 (Определением ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-12324/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена в день, на который было назначено рассмотрение материалов проверки. Налогоплательщик был приглашен на рассмотрение всех материалов, однако в инспекцию не явился, в этот же день было принято решение по результатам проверки. Суд не принял довод налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом суд отметил, что справка о результатах дополнительных мероприятий не содержит выводов и обстоятельств, которые были неизвестны налогоплательщику.
Позиция 2. Если в результате дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация, которой налогоплательщик фактически обладал, то необеспечение возможности представить возражения на результаты дополнительных мероприятий не является основанием для отмены решения
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796
Суд установил, что в рамках дополнительных мероприятий инспекция запросила документы, подтверждающие совершенную налогоплательщиком сделку. Полученные материалы были представлены налогоплательщику в день рассмотрения всех материалов проверки, и в тот же день инспекция вынесла решение о привлечении его к ответственности.
Как указал Президиум ВАС РФ, для того чтобы признать решение, вынесенное по результатам проверки, недействительным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, налогоплательщику недостаточно указать на отсутствие у него возможности ознакомиться с мероприятиями налогового контроля и представить по ним возражения. Необходимо выяснить, какие документы и информация были получены в рамках дополнительных мероприятий и как это влияет на первоначальные выводы инспекции, зафиксированные в акте проверки.
В рассмотренном деле налогоплательщик при ознакомлении с дополнительно полученными материалами не заявлял возражений и фактически обладал полученной инспекцией информацией. Следовательно, отсутствует нарушение, влекущее безусловную отмену принятого решения.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2012 по делу N А32-22042/2009
По мнению налогоплательщика, инспекция не предоставила ему возможности ознакомиться с материалами проверки, полученными в результате дополнительных мероприятий, а значит, решение по результатам проверки должно быть отменено в силу п. 14 ст. 101 НК РФ.
Суд установил, что в рамках дополнительных мероприятий у проверяемого налогоплательщика были истребованы документы, находящиеся в его распоряжении. При этом инспекция обеспечила присутствие налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий. В связи с этим суд указал, что нет оснований для отмены принятого инспекцией решения, поскольку общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов проверки, включая материалы дополнительных мероприятий, не заявляло каких-либо возражений и фактически обладало информацией о содержании истребованных документов.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 по делу N А32-34276/2010 (Определением ВАС РФ от 29.05.2012 N ВАС-5431/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не было получено материалов, с которыми не был ознакомлен налогоплательщик, поскольку документы были представлены самим налогоплательщиком на основании выставленных инспекцией требований. Материалы, полученные инспекцией от других организаций, привели не к начислению налогов, а, наоборот, к уменьшению суммы налога к уплате.
В связи с этим ФАС отклонил доводы налогоплательщика о том, что у общества не было времени на представление возражений по материалам, полученным в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик фактически владел необходимой информацией, поэтому суд, принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, указал, что права и интересы общества не нарушены, а значит, нет оснований для безусловной отмены решения по результатам проверки.
Позиция 3. Решение подлежит отмене, если инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля
Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2012 N Ф09-12320/12 по делу N А47-7155/2012
Суд установил, что налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий и в их рассмотрении не участвовал.
ФАС указал, что нарушение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, и на представление объяснений по их результатам является существенным нарушением, влекущим отмену решения по проверке.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу N А03-20070/2011
Суд установил, что после вынесения решения по результатам проверки инспекцией были получены документы, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен. При этом содержание этих документов было упомянуто в оспариваемом решении. Отсутствуют доказательства участия налогоплательщика при рассмотрении данных материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что решение инспекции подлежит отмене.
Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2012 N Ф09-7676/11 по делу N А07-4476/2011
Суд установил, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий произведено инспекцией ранее времени, на которое был приглашен налогоплательщик. Доказательств извещения об этом последнего налоговый орган не представил. При этом в ходе дополнительных мероприятий были получены документы и информация, не известные предпринимателю. Эта информация прямым образом повлияла на первоначальные выводы инспекции, изложенные в акте проверки, относительно размеров и оснований доначисления налогов, пеней и штрафов.
ФАС пришел к выводу о том, что предприниматель был лишен возможности давать пояснения и представлять возражения. Это обстоятельство послужило одним из оснований для отмены решения по проверке.
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А55-29358/2011
ФАС установил, что полученные в ходе дополнительных мероприятий материалы вручены налогоплательщику после принятия оспариваемого решения.
Суд указал, что отсутствие этих документов у налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки лишило его возможности представить по ним возражения. В том числе на этом основании решение по результатам проверки было признано недействительным.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу N А27-213/2012
Суд, изучив фактические обстоятельства по делу, установил, что предприниматель не участвовал в рассмотрении материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий.
ФАС указал: участие проверяемого лица в рассмотрении имеющихся у инспекции материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе на стадии итогового рассмотрения материалов проверки. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку предприниматель был лишен возможности представить свои пояснения и возражения, с учетом результатов дополнительных мероприятий данное обстоятельство является основанием для отмены решения инспекции.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2012 N Ф03-3818/2012 по делу N А51-22864/2011
Суд установил, что налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий, после чего в тот же день инспекция в отсутствие представителя налогоплательщика и без его уведомления вынесла решение о привлечении к ответственности.
ФАС указал, что ст. 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который инспекция обязана соблюдать в случае выявления правонарушений, в том числе по результатам дополнительных мероприятий.
Следовательно, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий также должно проводиться по правилам ст. 101 НК РФ и налогоплательщик должен иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои возражения. Поскольку последний был лишен такой возможности, решение по проверке было признано недействительным.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-13855/2011
Суд указал, что инспекция необоснованно отказала обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки для представления возражений с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий.
При этом суд отклонил доводы налогового органа о невозможности совершения такого процессуального действия и о том, что права общества не были нарушены, поскольку с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, сумма налогов, неуплата которых зафиксирована актом проверки, была уменьшена. ФАС отметил, что в ходе дополнительных мероприятий инспекция получила документы, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен. Вместе с тем данная информация имела существенное значение и была положена в основу оспариваемого решения. В связи с этим решение инспекции было признано недействительным.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу N А19-6633/2011
Суд установил, что налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки, однако до принятия решения инспекция не ознакомила его с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с результатами проверки и представить возражения. Суд указал, что в данном случае решение о привлечении к ответственности подлежит отмене.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 по делу N А19-23397/10
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2011 по делу N А33-15366/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А03-7345/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2011 по делу N А65-10765/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2010 по делу N А12-12757/2009
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 по делу N А32-9907/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-2900/2010-12/63
Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2011 по делу N А54-2176/2010С3
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2011 по делу N А43-27805/2010
Суд установил, что в решении по итогам проверки отражены результаты почерковедческой экспертизы, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен. Заключение эксперта было получено инспекцией по завершении рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщику документ был предоставлен после вынесения решения.
По мнению инспекции, этот факт не является существенным нарушением, влекущим отмену решения, поскольку результаты проведения экспертизы не изменили сущность изложенных в нем выводов.
ФАС указал, что непредоставление налогоплательщику возможности ознакомиться с полученными в ходе дополнительных мероприятий материалами является нарушением, влекущим отмену решения.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2011 по делу N А10-5084/2010
Суд установил, что налогоплательщик был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий и участвовал в их рассмотрении. Однако по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией не было принято решение. Из решения, принятого через несколько дней, следует, что после рассмотрения материалов проверки инспекция получила дополнительные материалы, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен.
Данные обстоятельства были расценены судом как продолжение рассмотрения инспекцией материалов проверки. Признавая недействительным решение инспекции, суд указал, что общество было лишено возможности ознакомиться с документами и представить свои возражения.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по делу N А32-47875/2009
Суд установил, что по результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности. При этом налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении всех материалов проверки и ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий в день принятия инспекцией решения. Однако суд, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, указал, что в соответствии с нормами налогового законодательства при проведении налоговых проверок налогоплательщику должна быть обеспечена возможность для представления возражений (в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля). На этом основании суд признал незаконным решение о привлечении к ответственности в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 по делу N А46-13654/2009
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу N А32-44414/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А12-10802/2009
Суд установил, что налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки, ознакомлен со справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, в которой содержалась информация о перечне проведенных мероприятий, но отсутствовали сведения об установленных фактах налоговых правонарушений со ссылкой на нормы законодательства. При этом инспекция не предоставила налогоплательщику достаточного времени для подготовки возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В частности, на этом основании решение о привлечении к ответственности, вынесенное с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, было признано незаконным.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2011 по делу N А13-12128/2008
Суд установил, что налогоплательщик был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля за несколько часов до назначенного времени рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Отменяя решение инспекции, суд указал, в частности, на то, что налогоплательщику не была предоставлена возможность представить свои пояснения и возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А53-25411/2009
Суд признал одним из оснований для отмены решения инспекции то обстоятельство, что справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля была вручена обществу в день рассмотрения материалов проверки, в связи с чем общество было лишено возможности представить свои возражения на материалы дополнительных мероприятий.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А53-28435/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2011 по делу N А32-54986/2009
Суд установил, что в день, когда налогоплательщик был приглашен на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение. Однако налогоплательщику не были предоставлены сами материалы дополнительных мероприятий и время на подготовку возражений по ним. Решение инспекции признано незаконным, поскольку налогоплательщику не дана возможность представить возражения по результатам дополнительных мероприятий.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу N А10-3030/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2011 по делу N А32-15436/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2011 по делу N А32-26643/2010
Суд установил, что в день, когда налогоплательщик был приглашен на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение. С материалами дополнительных мероприятий налогоплательщик был ознакомлен в этот же день. Решение инспекции суд признал незаконным, поскольку налогоплательщику не была дана возможность представить возражения по результатам дополнительных мероприятий.
При этом суд указал, что норма абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования") имеет обратную силу и должна применяться в отношении решения инспекции, принятого до вступления в силу новой редакции абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2010 по делу N А19-3820/10
Суд отменил решение по результатам проверки в том числе на том основании, что налогоплательщику не было предоставлено время для подготовки возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля. Как указал суд, отсутствие ходатайства налогоплательщика о предоставлении времени на подготовку возражений не имеет значения, поскольку такое право предусмотрено налоговым законодательством.
Аналогичные выводы содержит...
Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, связанной с применением главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый контроль) (рекомендован Постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2012 по делу N А19-12548/2011
Суд установил, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий. Налогоплательщик был ознакомлен с их результатами во время рассмотрения всех материалов проверки, однако инспекция приняла решение, не предоставив достаточного времени для изучения документов и не дожидаясь возражений налогоплательщика. На данном основании решение признано судом недействительным.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу N А78-1591/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-10298/10-С3 по делу N А76-5262/2010-42-179
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по делу N А32-14581/2010
Суд установил: инспекция не оформляла результаты дополнительных мероприятий ни справкой, ни актом, перечень полученных документов налогоплательщику не представила; общество было уведомлено о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий за один день. Признавая решение по результатам проверки недействительным, суд указал, что налогоплательщику не была предоставлена возможность дать объяснения по дополнительным мероприятиям налогового контроля.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А67-3725/2011
Суд установил, что в ходе дополнительных мероприятий инспекция выявила новые нарушения. При рассмотрении материалов проверки общество о названных нарушениях проинформировано не было и, соответственно, не имело возможности представить по ним возражения и объяснения.
Суд указал, что обществу не обеспечена возможность защиты своих прав, а решение вынесено инспекцией по обстоятельствам, отличным от тех, которые были отражены в акте проверки. В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.
Позиция 4. Если в результате дополнительных мероприятий налогового контроля сумма налога не увеличилась, то решение по результатам проверки законно, несмотря на то что налогоплательщику не обеспечили возможность представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля
Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2009 N КА-А40/13073-08-2 по делу N А40-67014/07-109-274
По мнению налогоплательщика, решение, вынесенное по результатам проверки, незаконно, поскольку инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность представить возражения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд отклонил эти доводы и указал, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля сумма доначисленного налога не увеличилась.
Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-4951/10-С3 по делу N А50-31024/2009
Суд установил, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено до истечения срока, отведенного на представление возражений по ним. При этом налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки. Суд указал, что, поскольку акт о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержит новых нарушений, принятие решения до истечения срока представления возражений не является основанием для его отмены.
1.4. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не был уведомлен о рассмотрении всех материалов проверки (п. п. 6, 14 ст. 101 НК РФ)?
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. С 24.08.2013 налоговый орган обязан ознакомить указанное лицо с материалами проверки и дополнительных мероприятий не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов проверки, если это лицо подало соответствующее заявление. До 24.08.2013 указанный пункт предусматривал лишь право этого лица до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, если инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, решение, вынесенное по результатам проверки, должно быть отменено. Однако в Налоговом кодексе РФ не указано, распространяется ли это правило на случаи, когда налогоплательщик не был уведомлен о рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно официальной позиции налоговые органы должны обеспечить налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В противном случае, как указано в судебных решениях, в том числе в постановлениях Президиума ВАС РФ, решение инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) должно быть отменено. Подобный подход представлен и в авторской публикации.
Подробнее см. документы
Письмо Минфина России от 06.11.2009 N 03-02-08/82
Финансовое ведомство разъясняет, что налоговые органы обязаны предоставить налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Аналогичные выводы содержит...
Письмо Минфина России от 14.09.2009 N 03-02-07/1-425
Письмо Минфина России от 19.06.2009 N 03-02-07/1-321
Письмо Минфина России от 05.02.2009 N 03-02-07/1-49
Письмо Минфина России от 25.07.2007 N 03-02-07/1-346
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 391/09 по делу N А56-53359/2007
Суд пришел к выводу, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция должна была известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения всех материалов проверки. Эту обязанность налоговый орган не исполнил надлежащим образом, поэтому на основании п. 14 ст. 101 НК РФ суд отменил решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07 по делу N А50-4625/2007-А19
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2009 по делу N А43-29614/2007-6-996
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2008 по делу N А82-2505/2008-99
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу N А10-222/2011
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 N А33-6742/08-Ф02-6851/08 по делу N А33-6742/08
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 N А19-7793/08-51-Ф02-6638/08 по делу N А19-7793/08-51
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2008 N А19-4428/08-20-Ф02-6539/08 по делу N А19-4428/08-20
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2008 N А33-2875/08-Ф02-6049/08 по делу N А33-2875/08
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2008 N А19-5211/08-43-Ф02-5441/08 по делу N А19-5211/08-43
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2008 N А19-6989/08-43-Ф02-5591/08 по делу N А19-6989/08-43
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2008 N А19-6854/08-43-Ф02-5035/08 по делу N А19-6854/08-43
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2008 N А19-1543/08-24-Ф02-4885/08 по делу N А19-1543/08-24
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2008 N А19-1755/08-44-Ф02-2718/08 по делу N А19-1755/08-44
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2008 N А78-604/08-Ф02-4724/08 по делу N А78-604/08
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2008 N А19-9676/07-Ф02-4501/08 по делу N А19-9676/07
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2008 N А19-14105/07-Ф02-4223/08 по делу N А19-14105/07
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2008 N А74-2544/07-Ф02-4253/08 по делу N А74-2544/07
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 N А33-15025/07-Ф02-3852/08 по делу N А33-15025/07
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2008 N А58-10039/07-Ф02-3714/08 по делу N А58-10039/07
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А59/08-2/2544 по делу N А59-4810/07-С24
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2008 N Ф03-А59/08-2/2580 по делу N А59-4811/07-С24
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2008 N Ф03-А59/08-2/2545 по делу N А59-4815/07-С19
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.07.2008 N Ф03-А59/08-2/2422 по делу N А59-4809/07-С11
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.07.2008 N Ф03-А59/08-2/2405 по делу N А59-4817/07-С15
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2008 N Ф03-А59/08-2/2278 по делу N А59-4812/07-С3
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2008 N Ф03-А59/08-2/2218 по делу N А59-4814/07-С3
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2008 N Ф03-А59/08-2/2215 по делу N А59-4808/07-С15
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2008 N Ф03-А59/08-2/2214 по делу N А59-4807/07-С15
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.06.2008 N Ф03-А59/08-2/2217 по делу N А59-4816/07-С15
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.06.2008 N Ф03-А59/08-2/2187 по делу N А59-4813/07-С3
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.06.2008 N Ф03-А59/08-2/2175 по делу N А59-4818/07-С3
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу N А27-213/2012
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 по делу N А27-6842/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 по делу N А27-3617/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2010 по делу N А81-6239/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-909/2009(626-А27-46) по делу N А27-10405/2008
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2009 N Ф04-790/2009(341-А03-41) по делу N А03-7430/2008-18
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 N Ф04-8085/2008(18628-А67-41) по делу N А67-1280/08
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2008 N Ф04-7706/2008(17435-А03-41) по делу N А03-2519/08-21
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2008 N Ф04-7184/2008(16315-А45-25) по делу N А45-1225/2008-17/41
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2008 N Ф04-7163/2008(16274-А45-25) по делу N А45-1224/2008-52/59
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 N Ф04-6803/2008(15518-А45-42) по делу N А45-1227/2008-46/10
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 N Ф04-6203/2008(13295-А03-41) по делу N А03-10560/07-18
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2008 N Ф04-5333/2008(10829-А03-25) по делу N А03-330/2008-21
Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 N КА-А40/9459-11 по делу N А40-141739/10-4-850
Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4872-11 по делу N А40-57982/10-35-301
Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2011 N КА-А41/3204-11 по делу N А41-20421/10
Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КА-А41/548-10 по делу N А41-6959/09
Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2009 N КА-А40/1291-09 по делу N А40-41965/08-20-118
Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2009 N КА-А40/12726-08 по делу N А40-25690/07-80-101
Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2008 N КА-А40/3447-08 по делу N А40-36444/07-140-213
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2011 по делу N А06-8000/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 по делу N А57-7406/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А12-4937/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А55-35677/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А49-7428/07
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А13-236/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А44-3384/2009 (Определением ВАС РФ от 16.07.2010 N ВАС-9038/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2008 по делу N А42-1479/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2008 по делу N А42-5636/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2008 по делу N А42-5635/2007
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по делу N А53-10288/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 по делу N А32-3921/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 по делу N А32-1176/2009-70/21
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по делу N А32-56019/2009-1/723
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 по делу N А32-9987/2009-25/89
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 по делу N А53-1243/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А15-1614/2009
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 по делу N А53-3307/2008-С5-22 (Определением ВАС РФ от 24.06.2009 N ВАС-8146/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 по делу N А32-23949/2007-45/119
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по делу N А32-25011/2007-63/635
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу N А53-7789/2008-С5-47
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2009 по делу N А32-20845/2007-3/394 (Определением ВАС РФ от 09.06.2009 N ВАС-6505/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 N Ф08-8024/2008 по делу N А53-8890/2008-С5-44
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 N Ф08-7800/2008 по делу N А53-11164/2008-С5-44
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 N Ф08-8025/2008 по делу N А53-5284/2008-С5-27
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 N Ф08-7459/2008 по делу N А53-8178/2008-С5-14
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2008 N Ф08-7496/2008 по делу N А53-7692/2008-С5-37
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 N Ф08-6830/2008 по делу N А32-4591/2008-4/120 (Определением ВАС РФ от 25.02.2009 N ВАС-1134/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 N Ф08-7178/2008 по делу N А53-20199/2007-С5-37 (Определением ВАС РФ от 29.06.2009 N ВАС-5229/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2008 N Ф08-6976/2008 по делу N А32-953/2008-26/18 (Определением ВАС РФ от 26.02.2009 N ВАС-1595/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2008 N Ф08-6913/2008 по делу N А20-3687/2007
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2008 N Ф08-6867/2008 по делу N А53-7595/2008-С5-37
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2008 N Ф08-6662/2008 по делу N А32-3434/2008-45/68 (Определением ВАС РФ от 19.01.2009 N ВАС-17322/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2008 N Ф08-6500/2008 по делу N А32-23651/2007-51/523
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 N Ф08-6374/2008 по делу N А53-10957/2008-С5-22
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 N Ф08-6356/2008 по делу N А32-19199/2007-3/344
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 N Ф08-6011/2008 по делу N А32-20202/2007-59/409
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 N Ф08-5844/2008 по делу N А53-5406/2008-С5-47
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 N Ф08-5092/2008 по делу N А32-16295/2007-66/105 (Определением ВАС РФ от 18.12.2008 N ВАС-16664/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2008 N Ф08-5453/2008 по делу N А53-5735/2008-С6-27
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2008 N Ф08-5312/2008 по делу N А32-8403/2007-59/105 (Определением ВАС РФ от 01.12.2008 N ВАС-15455/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2008 N Ф08-4600/2008 по делу N А53-422/2008-С5-22
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 N Ф08-4435/2008 по делу N А63-5846/2007-С4-30
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2008 N Ф08-4242/2008 по делу N А53-886/2008-С5-23
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2008 N Ф08-3358/2008 по делу N А32-7352/2007-56/153
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2008 N Ф08-4028/2008 по делу N А32-12293/2007-14/191 (Определением ВАС РФ от 03.10.2008 N 12256/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 N Ф08-3964/2008 по делу N А53-17961/2007-С6-47
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2008 N Ф08-3923/2008 по делу N А53-722/2008-С5-46
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2008 N Ф08-2474/2008 по делу N А53-10801/2007-С6-47
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2008 N Ф08-2967/2008 по делу N А32-13612/2007-14/314
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 N Ф08-7991/07-2983А по делу N А63-4243/2007-С4
Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2013 N Ф09-14411/12 по делу N А60-21140/12
Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1389/11-С2 по делу N А76-14021/2010-38-281
Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2010 N Ф09-9950/10-С3 по делу N А07-2479/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-3055/09-С3 по делу N А34-4427/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2009 N Ф09-577/09-С3 по делу N А76-6750/08
Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2009 N Ф09-9871/08-С2 по делу N А50-8171/08
Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2009 N Ф09-10693/08-С2 по делу N А76-6826/08
Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2008 N Ф09-8953/08-С2 по делу N А50-4735/08
Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2008 N Ф09-6355/08-С3 по делу N А07-6616/08
Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2008 N Ф09-6355/08-С3 по делу N А07-6616/08
Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2008 N Ф09-7252/08-С3 по делу N А07-15173/07
Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2008 N Ф09-6952/08-С3 по делу N А76-26312/07
Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2008 N Ф09-6759/08-С3 по делу N А50-1312/08
Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2008 N Ф09-6657/08-С3 по делу N А47-7898/07
Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2008 N Ф09-6369/08-С2 по делу N А76-26582/07 (Определением ВАС РФ от 14.01.2009 N ВАС-17276/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2008 N Ф09-10684/07-С3 по делу N А60-3705/2007 (Определением ВАС РФ от 28.11.2008 N 15459/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2008 N Ф09-4831/08-С3 по делу N А76-24783/07 (Определением ВАС РФ от 02.10.2008 N 12777/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4338/08-С3 по делу N А60-27030/07
Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-395/08-С3 по делу N А60-19644/07
Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-111/08-С3 по делу N А50-6554/07
Постановление ФАС Центрального округа от 03.05.2011 по делу N А54-3897/2010-С2
Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2011 по делу N А54-2176/2010С3
Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2010 по делу N А35-5982/08-С26
Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2009 по делу N А54-424/2008С21
Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2008 по делу N А08-1394/08-25
Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2008 по делу N А54-1408/2008-С8
Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2008 по делу N А48-759/08-6 (Определением ВАС РФ от 06.03.2009 N ВАС-2493/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2008 по делу N А48-1082/08-18
Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2008 по делу N А14-897-200841/34
Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2008 по делу N А48-3605/07-18(6)
Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2008 по делу N А08-400/08-25
Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2008 по делу N А08-2527/07-16 (Определением ВАС РФ от 16.12.2008 N ВАС-15944/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2008 по делу N А23-2961/07А-14-159 (Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 14414/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2008 по делу N А23-2964/07А-14-158 (Определением ВАС РФ от 20.11.2008 N 14412/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2008 по делу N А14-13224-2007/711/34 (Определением ВАС РФ от 29.07.2008 N 9840/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Статья: Налоговые проверки: изменения внесены, но вопросы остались (Пантюшов О.В.) ("Налоговая политика и практика", 2009, N 2)
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 162/10 по делу N А53-16885/2008
ВАС РФ рассмотрел следующую ситуацию. Инспекция вынесла решение об отказе в возмещении НДС и решение об отказе в привлечении к ответственности без надлежащего уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество обжаловало в суд решение об отказе в возмещении налога. ВАС РФ указал, что решение об отказе в возмещении НДС незаконно, поскольку представитель общества не имел возможности присутствовать на рассмотрении всех материалов проверки. Следовательно, нарушена норма п. 14 ст. 101 НК РФ. Процедурные гарантии прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки распространяются и на случаи, не связанные с привлечением лица к налоговой ответственности.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 10519/10 по делу N А41-24669/09
Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 по делу N А40-104527/10-4-562
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу N А75-4416/2011
Суд установил, что после проведения дополнительных мероприятий инспекция пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки. Однако оно состоялось без налогоплательщика, причем доказательствами получения (неполучения) им соответствующего уведомления инспекция не располагала.
Суд указал, что отсутствие упомянутых доказательств лишало налоговый орган права приступать к рассмотрению материалов проверки и вынесению по ним решения. Осуществив эти мероприятия вопреки требованиям ст. 101 НК РФ, инспекция допустила существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, поэтому решение незаконно.
Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2012 N Ф09-12320/12 по делу N А47-7155/2012
Суд установил, что рассмотрение материалов выездной проверки с учетом материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля осуществлялось в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.
ФАС указал, что участие лица, в отношении которого проводилась проверка, в рассмотрении имеющихся у инспекции материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Поскольку этого налоговым органом сделано не было, решение по проверке, в частности на этом основании, было признано незаконным.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2012 N Ф03-3818/2012 по делу N А51-22864/2011
Суд установил, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов. Исходя из этого суд пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Довод налогового органа об уведомлении организации телефонограммой отклонен, поскольку материалы проверки такой информации не содержат.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А27-7081/2011
Инспекция указала, что налогоплательщик был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий и не имел по ним претензий, а значит, отсутствовала необходимость извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Суд отклонил этот довод, поскольку он противоречит п. 2 ст. 101 НК РФ. Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки не лишает его права на участие в рассмотрении материалов проверки, в том числе на дачу пояснений непосредственно лицу, которое выносит решение.
Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2009 по делу N А54-5763/2007С5
Суд установил, что по результатам рассмотрения разногласий по акту проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После их проведения рассмотрение материалов проверки было продолжено, инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Однако последний не был уведомлен о продолжении рассмотрения материалов проверки, поэтому суд признал решение о привлечении к ответственности незаконным.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2008 по делу N А14-3136-2007/155/34
Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2008 по делу N А54-1007/2008С13
Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2008 по делу N А54-1011/2008С21
Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2008 по делу N А48-3944/07-2
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2010 по делу N А05-19786/2009
Суд установил, что налоговый орган направил налогоплательщику извещение, однако получено оно не было. Как указал суд, инспекция не приняла мер по надлежащему извещению о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку материалы проверки были рассмотрены до получения доказательств вручения или невручения налогоплательщику извещения, принятое решение является незаконным.
Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2011 по делу N А54-3896/2010
Суд установил, что по итогам рассмотрения материалов проверки с участием налогоплательщика инспекция перенесла срок рассмотрения. В этот же день налоговый орган направил запрос, получил по нему необходимую информацию и принял решение о привлечении к ответственности. Суд признал решение незаконным, поскольку налогоплательщик не был извещен о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2012 по делу N А19-6680/10
ФАС установил, что инспекция в подтверждение надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов представила уведомление, содержащее подпись руководителя организации. Однако по результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись на уведомлении выполнена не руководителем организации, а иным лицом.
Суд указал, что данный факт свидетельствует о ненадлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий. Это послужило одним из оснований для признания решения по проверке недействительным.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу N А78-2210/2011
Суд установил, что налогоплательщик не участвовал в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий. При этом налогоплательщик заявил довод о том, что он не был извещен о рассмотрении материалов проверки, поскольку из уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий не усмотрел, что данным уведомлением он вызывается для рассмотрения всех материалов проверки. Из уведомления общество сделало вывод о том, что инспекция вызывает его лишь для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий, а рассмотрение материалов состоится позже. Суд принял довод налогоплательщика и отменил решение по проверке в том числе и на этом основании.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2012 по делу N А67-530/2011
ФАС установил, что налогоплательщик узнал о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий из извещения, полученного на следующий день после рассмотрения материалов и вынесения решения по проверке.
Суд указал, что при таких обстоятельствах налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения всех материалов проверки. В том числе на этом основании решение было признано недействительным.