- •1.1. Достаточно ли договора для наделения лица полномочиями представлять интересы налогоплательщика? Обязательно ли оформлять доверенность (ст. 29 нк рф)?
- •2. Заверение доверенностей и их копий
- •2.1. Требуется ли нотариальное удостоверение доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 29 нк рф)?
- •2.2. Может ли незаверенная копия доверенности подтверждать полномочия представителя налогоплательщика (ст. 29 нк рф)?
- •Налоговые органы обязанности налоговых органов (по ст. 32 нк рф)
- •1. Направление материалов проверки в следственные органы
- •Налоговая декларация налоговая декларация (по ст. 80 нк рф)
- •1. Оформление налоговой декларации
- •1.1. Является ли нарушением использование факсимиле при подписании налоговой декларации (п. 5 ст. 80 нк рф)?
- •1.2. Может ли налоговый орган отказать организации в приеме декларации, если она не заверена печатью (ст. 80 нк рф)?
- •2. Порядок представления налоговой декларации
- •2.1. С какого момента подлежит применению новая форма налоговой декларации (п. 4 ст. 80, п. 1 ст. 5 нк рф)?
- •3. Представление налоговой декларации лично или через представителя
- •3.1. Можно ли подтвердить представление налоговой декларации без проставленного на ней налоговым органом штампа (п. 4 ст. 80 нк рф)?
- •4. Представление налоговой декларации по почте
- •4.2. Считается ли обязанность по представлению декларации исполненной, если опись вложения оформлена с недостатками (п. 4 ст. 80 нк рф)?
- •5. Представление налоговой декларации в электронном виде
- •5.1. Можно ли представить декларацию в электронном виде на магнитном носителе (дискете, диске и т.П.) (п. 3 ст. 80 нк рф)?
- •6. Представление налоговой декларации при отсутствии суммы налога к уплате
- •6.1. Нужно ли представлять декларацию, если сумма налога к уплате по итогам налогового периода отсутствует (п. 1 ст. 80 нк рф)?
- •Уточненная налоговая декларация (по ст. 81 нк рф)
- •1. Освобождение от ответственности
- •2. Отдельные случаи представления уточненной декларации
- •Налоговый контроль камеральная налоговая проверка (по ст. 88 нк рф)
- •1. Основания для проведения камеральной проверки
- •1.1. Подлежит ли отмене решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки, если декларацию налогоплательщик не представлял (п. 1 ст. 88 нк рф)?
- •1.2. Правомерно ли доначисление налога по результатам камеральной проверки по другому налогу (ст. 88 нк рф)?
- •1.3. Можно ли доначислить налог и привлечь налогоплательщика к ответственности на основании решения налогового органа, вынесенного при повторной проверке одной и той же декларации (ст. 88 нк рф)?
- •2. Срок проведения камеральной проверки налоговой декларации
- •2.1. Является ли моментом начала камеральной проверки дата направления декларации по почте (ст. Ст. 80, 88, 100 нк рф)?
- •2.2. Последствия нарушения срока проведения камеральной проверки
- •2.2.1. Является ли нарушение срока проведения камеральной проверки основанием для отмены решения, вынесенного по ее итогам (п. 2 ст. 88, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.2.2. Влияет ли нарушение срока проведения камеральной проверки на исчисление срока принудительного взыскания налога (ст. 46, п. 2 ст. 88 нк рф)?
- •2.3. Может ли налоговый орган в суде использовать доказательства, полученные после окончания камеральной проверки (п. 2 ст. 88 нк рф)?
- •2.4. Какая дата является окончанием камеральной проверки в случае, если после составления акта, но до вынесения решения налогоплательщик представил уточненную декларацию (ст. Ст. 88, 100 нк рф)?
- •3. Выявление ошибок и истребование пояснений в ходе проведения камеральной налоговой проверки
- •Выездная налоговая проверка (по ст. 89 нк рф)
- •1. Решение о проведении выездной налоговой проверки
- •1.1. Может ли налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества назначить выездную проверку (п. 2 ст. 89 нк рф)?
- •1.2. Можно ли доначислить налоги по общей системе налогообложения, если согласно решению о проведении выездной проверки проверяются только налоги по усн (п. 2 ст. 89, ст. 346.11 нк рф)?
- •1.3. Вправе ли инспекция указывать в решении о назначении выездной проверки, что проверка проводится "по всем налогам и сборам" без их перечисления (п. 2 ст. 89 нк рф)?
- •1.4. Подлежит ли отмене Решение о проведении выездной проверки, если в нем не указан руководитель проверяющей группы (п. 2 ст. 89 нк рф)?
- •1.5. Должна ли инспекция направлять налогоплательщику решение о назначении выездной проверки (пп. 9 п. 1 ст. 21, пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 1, 2 ст. 89 нк рф)?
- •2. Период, охватываемый выездной проверкой
- •2.1. Можно ли проверять налоговые периоды текущего календарного года в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 нк рф)?
- •2.2. Можно ли проверять отчетные периоды (незавершенный налоговый период) текущего календарного года в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 нк рф)?
- •3. Выездная проверка при представлении уточненной декларации
- •3.2. Можно ли назначить выездную проверку при представлении уточненной декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления (п. 4 ст. 89 нк рф)?
- •4. Срок проведения выездной налоговой проверки
- •4.1. Можно ли отменить решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной проверки, если сроки ее проведения были нарушены (п. 6 ст. 89 нк рф)?
- •5. Соотношение выездной и камеральной проверок
- •6. Выездная проверка обособленных подразделений
- •6.1. Можно ли проводить самостоятельную выездную проверку обособленных подразделений, не являющихся филиалами или представительствами (ст. 89 нк рф)?
- •6.2. Можно ли в рамках самостоятельной проверки филиалов проверять федеральные налоги, зачисляемые в региональный и местный бюджеты (п. 7 ст. 89 нк рф)?
- •7. Повторная выездная проверка
- •7.5. В каком объеме можно провести повторную выездную проверку в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению (п. 10 ст. 89 нк рф)?
- •7.10. Вправе ли сотрудники нижестоящей инспекции участвовать в повторной выездной проверке, проводимой вышестоящим налоговым органом (п. 10 ст. 89 нк рф)?
- •8. Выездная проверка при реорганизации
- •8.1. Можно ли проводить выездную проверку в отношении налогоплательщика-правопреемника за периоды, предшествующие реорганизации (ст. Ст. 50, 89 нк рф)?
- •9. Особенности выездных проверок в банках
- •9.1. Может ли налоговый орган проверить исполнение банками обязанностей, предусмотренных ст. Ст. 46, 60, 76, 86 нк рф, в рамках выездной проверки (ст. 89 нк рф)?
- •10. Особенности выездных проверок индивидуальных предпринимателей
- •10.1. Можно ли проводить выездную проверку деятельности предпринимателя после снятия его с учета (ст. 89 нк рф)?
- •Участие свидетеля при осуществлении налогового контроля (по ст. 90 нк рф)
- •1. Лица, которые могут быть свидетелями
- •1.2. Может ли протокол допроса свидетеля подтверждать правонарушение, если проверяющий не убедился в наличии возможности допросить лицо в качестве свидетеля (п. 2 ст. 90 нк рф)?
- •2. Порядок допроса свидетелей
- •2.1. Является ли допустимым доказательством результат допроса свидетеля, полученный от правоохранительных органов (ст. 90 нк рф)?
- •2.2. Являются ли допустимыми доказательствами протокол допроса или объяснения свидетеля, составленные вне рамок налоговой проверки (ст. 90 нк рф)?
- •2.3. Можно ли допрашивать свидетелей во время приостановления выездной налоговой проверки (п. 9 ст. 89, ст. 90 нк рф)?
- •2.4. Можно ли проводить допрос свидетеля по телефону (ст. 90 нк рф)?
- •2.5. Являются ли надлежащим доказательством результаты допроса, если свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (п. 5 ст. 90 нк рф)?
- •3. Оформление протокола допроса свидетеля
- •3.1. Является ли надлежащим доказательством протокол допроса, в котором отсутствует отметка о разъяснении свидетелю его конституционных прав (ст. 90 нк рф)?
- •3.2. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, если подпись свидетеля поставлена не в отведенной для этого графе (ст. 90 нк рф)?
- •3.3. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, если он не подписан лицом, проводившим допрос (ст. Ст. 90, 99 нк рф)?
- •3.4. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, в котором отсутствуют паспортные данные свидетеля (ст. 90, п. 2 ст. 99 нк рф)?
- •3.5. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, в котором не указаны место, дата, время проведения допроса свидетеля (ст. 90, п. 2 ст. 99 нк рф)?
- •Доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение налогоплательщика
- •1. Вправе ли налогоплательщик не пускать на свою территорию проверяющих, если решение о проведении выездной проверки составлено с нарушениями (п. П. 1, 2 ст. 89, п. 1 ст. 91 нк рф)?
- •2. Вправе ли налогоплательщик не пускать на свою территорию проверяющих, фамилии которых не указаны в решении о проведении выездной проверки (п. 1 ст. 91 нк рф)?
- •Осмотр как мероприятие налогового контроля
- •1. Порядок проведения осмотра
- •1.1. Можно ли производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика вне рамок выездной проверки (п. П. 1, 2 ст. 91, п. П. 1, 2 ст. 92 нк рф)?
- •1.2. Можно ли производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика во время камеральной проверки (п. П. 1, 2 ст. 91, п. П. 1, 2 ст. 92 нк рф)?
- •1.3. Можно ли производить осмотр помещений контрагента проверяемого налогоплательщика (п. П. 1, 2 ст. 91, п. П. 1, 2 ст. 92 нк рф)?
- •1.4. Является ли допустимым доказательством протокол (акт) осмотра, произведенного органами внутренних дел (п. 3 ст. 82, п. 1 ст. 92 нк рф)?
- •1.5. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если осмотр производился не в том периоде, в котором совершено правонарушение (ст. 92 нк рф)?
- •2. Участие налогоплательщика в проведении осмотра
- •2.1. Должен ли налоговый орган уведомить налогоплательщика о проведении осмотра (п. 3 ст. 92 нк рф)?
- •2.2. Является ли допустимым доказательством результат осмотра, если участвовавший в нем представитель налогоплательщика не имел необходимых полномочий (п. 3 ст. 92 нк рф)?
- •3. Участие понятых при проведении осмотра
- •3.1. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если в качестве понятых участвовали работники налогоплательщика (сам налогоплательщик) (п. 3 ст. 92, п. 3 ст. 98 нк рф)?
- •3.2. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если в качестве понятых участвовали сотрудники налогового органа (п. 3 ст. 92, п. П. 3, 4 ст. 98 нк рф)?
- •4. Участие специалиста в проведении осмотра
- •1.1. Вправе ли инспекция истребовать уточненную декларацию? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление такого документа (ст. Ст. 81, 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.2. Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к проверяемому периоду? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.3. Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к предмету проверки? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2. Направление требования
- •3. Вид и содержание требования
- •3.1. Вправе ли инспекция направлять требование в электронном виде? Можно ли привлечь к ответственности за неисполнение такого требования (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4. Истребование документов в случае представления уточненной декларации
- •5. Истребование документов за рамками проверки
- •6. Повторное выставление требования
- •6.2. Вправе ли инспекция выставить повторно требование о представлении документов, которые уже запрашивались налоговым органом, но не были представлены налогоплательщиком (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •7. Подтверждение направления требования инспекцией и его получения налогоплательщиком
- •7.1. Должно ли направление требования сопровождаться описью вложения (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •7.2. Должен ли налоговый орган доказать получение налогоплательщиком отправленного почтой требования о представлении документов, а не просто его направление (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •7.3. Должен ли налоговый орган подтвердить, что требование было вручено именно налогоплательщику или его представителю (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •8. Порядок представления истребованных документов
- •8.1. Вправе ли налогоплательщик представить незаверенные копии документов? Можно ли привлечь к ответственности за представление таких копий (п. 2 ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •8.3. Вправе ли налогоплательщик представить подлинники истребованных документов вместо их копий? Можно ли за это привлечь к ответственности (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •8.5. Каков порядок представления документов, составленных в электронной форме не по установленным форматам (п. 2 ст. 93 нк рф)?
- •9. Сроки представления истребованных документов
- •9.4. Вправе ли инспекция устанавливать в требовании меньший срок представления документов, чем это предусмотрено в п. 3 ст. 93 нк рф?
- •1.1. Правомерно ли истребовать документы за периоды, не совпадающие с периодом проверки (п. 1 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •1.3. Вправе ли инспекция истребовать у контрагентов налогоплательщика документы до начала выездной проверки (ст. 89, п. П. 1 и 2 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •1.5. Вправе ли налоговый орган истребовать у банка выписку по счетам контрагента проверяемого лица, который прекратил деятельность (п. 2 ст. 86, ст. 93.1 нк рф)?
- •2. Направление требования
- •3. Истребование информации вне мероприятий налогового контроля
- •3.1. Вправе ли инспекция истребовать конкретные документы вне рамок налоговой проверки (п. 2 ст. 93, п. П. 2 и 5 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •3.3. Правомерно ли требование о представлении документов вне рамок налоговой проверки, если инспекция не обосновала необходимость представления сведений (п. 2 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •4. Содержание поручения и требования
- •4.1. Правомерно ли требование о представлении документов, если не указано, к какому периоду относятся запрашиваемые документы (ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •5. Срок представления документов
- •6. Объем документов, истребуемых у контрагентов налогоплательщика
- •6.1. Правомерно ли истребовать у контрагента документы, подтверждающие уплату им налога (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.2. Правомерно ли истребовать у контрагента выписки из книги продаж и книги покупок (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.3. Правомерно ли истребовать у регистратора, который ведет реестры владельцев ценных бумаг, выписки из реестра акционеров налогоплательщика (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.4. Правомерно ли истребовать у контрагента документы кадрового учета (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.5. Правомерно ли истребовать у контрагента сведения об отражении операций по реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •7. Подтверждение факта представления документов
- •7.1. Может ли выписка из книги исходящей документации подтверждать факт представления налоговому органу запрошенных документов (информации) (ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •7.2. Могут ли объяснения работников подтверждать факт представления налоговому органу запрошенных документов (информации) (ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •Выемка документов и предметов как мероприятие налогового контроля
- •1. Основания для проведения выемки
- •1.1. Правомерна ли выемка документов без предварительного направления требования об их представлении (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, п. 8 ст. 94 нк рф)?
- •1.2. Должен ли налоговый орган в постановлении о выемке привести доказательства угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, п. 1 ст. 94 нк рф)?
- •2. Порядок проведения выемки
- •2.1. Можно ли проводить выемку во время камеральной проверки (пп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 88, ст. 94 нк рф)?
- •2.2. Можно ли проводить выемку по завершении выездной проверки во время дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 94, п. 6 ст. 101 нк рф)?
- •2.3. Может ли постановление о выемке документов и предметов быть вынесено лицом, не участвующим в проверке (ст. 94 нк рф)?
- •2.4. Может ли выемка документов быть проведена лицами, не участвующими в проверке (п. 4 ст. 93, ст. 94 нк рф)?
- •3. Порядок оформления выемки
- •3.1. Является ли отсутствие подробной описи изъятых документов основанием для признания выемки незаконной (п. 7 ст. 94 нк рф)?
- •4. Возврат изъятых в ходе выемки документов и предметов
- •4.1. Должен ли налоговый орган вернуть изъятые в ходе выемки документы (п. 8 ст. 94 нк рф)?
- •Оформление результатов налоговой проверки
- •1. Вручение акта проверки
- •1.3. Является ли доказательством направления акта налоговой проверки реестр (список) почтовых отправлений (п. 5 ст. 100 нк рф)?
- •2. Подписание акта проверки
- •2.1. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан должностным лицом инспекции, не участвовавшим в проверке (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.2. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который не подписан участвовавшими в проверке должностными лицами инспекции (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.3. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан не всеми проверяющими (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
- •1. Дополнительные мероприятия налогового контроля
- •1.2. Обязательно ли составлять акт при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 100, п. П. 6, 14 ст. 101 нк рф)?
- •1.5. Обязательно ли уведомлять налогоплательщика о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, если инспекция не получила новых доказательств (п. П. 6, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2. Уведомление о рассмотрении материалов проверки
- •2.4. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если извещение было получено в день рассмотрения материалов проверки (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.5. Считается ли налогоплательщик уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если в извещении указана дата, но не проставлено время рассмотрения (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.6. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если в уведомлении не было подписи должностного лица налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31, п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.8. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если инспекция не отправила извещение о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.11. Могут ли сведения в реестре почтовых отправлений подтверждать факт извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.12. Считается ли налогоплательщик надлежащим образом уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если инспекция направила ему телефонограмму (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.13. Можно ли уведомить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по телефону без составления телефонограммы (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.14. Может ли расшифровка (детализация) счета за услуги телефонной связи подтверждать факт уведомления налогоплательщика по телефону о рассмотрении материалов проверки (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •3. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки
- •3.1. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в акте проверки содержатся противоречия (ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.4. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если оно было принято до того, как истек срок на представление возражений по акту проверки (п. 6 ст. 100, п. П. 1, 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.6. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если рассмотрение материалов проверки состоялось в один день, а решение было изготовлено (оформлено) в другой (п. П. 4, 7, 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.7. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если инспекция нарушила срок рассмотрения материалов проверки и принятия этого решения (п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.8. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если налоговый орган не принял во внимание заявление налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •4. Содержание решения, вынесенного по результатам проверки. Основания отмены
- •4.1. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем указаны правонарушения (обстоятельства правонарушений), не отраженные в акте проверки (ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •4.2. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем не указано, какие именно действия налогоплательщика нарушают нормы налогового законодательства (п. П. 8, 14 ст. 101 нк рф)?
- •4.4. Подлежит ли отмене решение в части привлечения к налоговой ответственности, если инспекция неправильно квалифицировала действия налогоплательщика (п. П. 8, 14 ст. 101 нк рф)?
- •4.8. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом налогового органа, не рассматривавшим материалы проверки и возражения налогоплательщика (ст. 101 нк рф)?
- •5. Внесение исправлений в решение, принятое по результатам проверки
- •5.2. Вправе ли инспекция дополнять свое решение, вынесенное по результатам проверки, новыми доводами (ст. 101 нк рф)?
- •5.3. Вправе ли инспекция изменять решение, вынесенное по результатам проверки, устраняя в нем допущенные противоречия, неточности (ст. 101 нк рф)?
- •5.4. Вправе ли инспекция вносить в решение о привлечении к ответственности изменения, касающиеся квалификации правонарушения (ст. 101 нк рф)?
- •5.5. Вправе ли инспекция вносить изменения (дополнения, исправления) в свое решение, принятое по результатам проверки, если в результате этого сумма недоимки уменьшилась (ст. 101 нк рф)?
- •6. Вручение решения и его вступление в силу
- •6.1. Как определяется дата вручения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), если оно отправлено заказным письмом (п. П. 9, 13 ст. 101 нк рф)?
- •7. Обеспечительные меры для исполнения решения
- •7.1. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика недостаточно имущества (денежных средств) для погашения задолженности перед бюджетом (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.2. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика есть текущая или образовавшаяся ранее непогашенная задолженность по налогам (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.3. Можно ли применить обеспечительные меры, если в решении, вынесенном по результатам проверки, налогоплательщику доначислена значительная сумма налога (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.4. Можно ли применить обеспечительные меры в случае несогласия налогоплательщика с решением инспекции о привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.5. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика выявлено наличие убытков или снижение выручки по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.7. Вправе ли инспекция принять обеспечительные меры, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки (п. 10 ст. 101 нк рф, п. 3 ст. 199 апк рф)?
- •7.8. Вправе ли налоговый орган принимать обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, которое находится в залоге (п. 10 ст. 101 нк рф, ст. 334 гк рф)?
- •1.1. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля, если уведомление направлено по почте без описи вложения (п. П. 4, 7, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •2. Порядок рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля
- •2.1. Подлежит ли отмене решение, если оно было принято до того, как истек срок для представления возражений по акту (п. П. 4, 5, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •2.2. Подлежит ли отмене решение, если рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля состоялось в один день, а решение было принято в другой (п. П. 7, 8, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •3. Содержание решения по результатам мероприятий налогового контроля
- •3.1. Подлежит ли отмене решение, если в нем не приведены результаты рассмотрения возражений налогоплательщика (п. П. 9, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •3.2. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом инспекции, не принимавшим участия в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля (п. П. 8, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •Налоговая тайна (по ст. 102 нк рф)
- •1. Вправе ли инспекция отказать в ознакомлении с материалами проверки в связи с тем, что они содержат налоговую тайну (п. 2 ст. 101, ст. 102 нк рф)?
- •1.1. С какого момента применяются положения п. 5 ст. 101.2 нк рф об обязательном досудебном порядке обжалования?
- •1.2. Обязателен ли досудебный порядок обжалования для решений, принятых в соответствии со ст. 101.4 нк рф (п. 5 ст. 101.2 нк рф)?
- •Порядок обжалования актов налоговых органов
- •1. Обжалование актов в арбитражном суде
- •1.1. Может ли налогоплательщик обжаловать в арбитражном суде акт, составленный по результатам налоговой проверки (ст. Ст. 100, 137, 138 нк рф, ст. 29 апк рф)?
- •1.3. Может ли налогоплательщик обжаловать в арбитражном суде акт совместной с налоговым органом сверки сумм уплаченных налогов (сборов, пеней и штрафов) (ст. Ст. 137, 138 нк рф, ст. 29 апк рф)?
- •1.4. Может ли налогоплательщик обжаловать в арбитражном суде справку о состоянии расчетов по налогам (сборам, взносам) (ст. Ст. 137, 138 нк рф, ст. 29 апк рф)?
- •1.3. Может ли вышестоящий налоговый орган оставить жалобу без рассмотрения (ст. 140 нк рф)?
- •2. Участие заявителя при рассмотрении жалобы
- •2.1. Должен ли вышестоящий налоговый орган извещать заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы (ст. 140 нк рф)?
- •3. Срок принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе
- •3.1. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, если им нарушен срок рассмотрения жалобы налогоплательщика (п. 6 ст. 140 нк рф (до 03.08.2013 - п. 3))?
- •Требование об уплате налога и сбора требование об уплате налога и сбора
- •1. Содержание требования
- •1.2. Является ли неуказание (указание неверного) размера недоимки, на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней (ст. 69 нк рф)?
- •1.3. Является ли неуказание (указание неверного) периода возникновения недоимки (срока уплаты налога), на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69 нк рф)?
- •1.4. Является ли неуказание (указание неверного) периода начисления пеней основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 75 нк рф)?
- •1.5. Является ли неуказание (указание неверной) ставки рефинансирования, примененной при расчете пеней, основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69 нк рф)?
- •1.6. Является ли неверное указание наименования налога основанием для отмены требования об уплате налога (ст. 69 нк рф)?
- •1.7. Является ли неуказание норм, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, основанием для отмены требования (ст. 69 нк рф)?
- •2. Направление требования
- •2.1. Может ли налоговый орган направить требование об уплате налога простым письмом (п. 6 ст. 69 нк рф)?
- •2.2. По какому адресу должно быть направлено требование об уплате налога (п. П. 4, 6 ст. 69 нк рф)?
- •2.3. Является ли доказательством направления требования об уплате налога реестр (список) почтовых отправлений (п. 6 ст. 69 нк рф)?
- •3. Доказательства наличия недоимки
- •3.1. Может ли подтверждать наличие недоимки акт сверки по лицевому счету налогоплательщика (ст. 69 нк рф)?
- •3.2. Может ли подтверждать наличие недоимки карточка лицевого счета налогоплательщика или справка о состоянии расчетов с бюджетом (ст. 69 нк рф)?
- •4. Выставление требования при смене места учета налогоплательщика
- •1.2. Может ли инспекция направить требование об уплате пеней до взыскания основной суммы задолженности, на которую они начислены (ст. 70, п. 5 ст. 75 нк рф)?
- •1.3. Правомерно ли выставление требования на основании решения по результатам проверки, действие которого приостановлено судом (ст. 70 нк рф, п. 3 ст. 199 апк рф)?
- •1.4. Когда должно быть выставлено требование, не связанное с результатами проверки (п. 1 ст. 70 нк рф)?
- •Последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора (по ст. 71 нк рф)
- •1. Случаи направления уточненного требования
- •1.2. Является ли основанием для выставления уточненного требования представление налогоплательщиком уточненных деклараций с измененной суммой налога к уплате (ст. 71 нк рф)?
- •1.3. Является ли основанием для выставления уточненного требования наличие ошибки в первоначальном требовании (ст. 71 нк рф)?
- •1.4. Является ли основанием для выставления уточненного требования частичное погашение задолженности налогоплательщиком (ст. 71 нк рф)?
- •1.5. Является ли основанием для выставления уточненного требования смена места учета налогоплательщика (ст. 71 нк рф)?
- •2. Повторное требование
- •2.1. Правомерно ли направлять повторное требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа) (ст. 71 нк рф)?
- •2.2. Правомерно ли направлять новое требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа), если первое требование было признано недействительным по процессуальным основаниям (ст. 71 нк рф)?
- •2. Изменение юридической квалификации сделки или статуса и характера деятельности налогоплательщика
- •3. Способ уплаты налогов и сборов в бюджет
- •3.1. Вправе ли организация уплачивать налоги наличными денежными средствами (ст. 26, п. 3 ст. 45 нк рф)?
- •3.2. Вправе ли организация уплачивать госпошлину наличными денежными средствами (ст. 26, п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 333.18 нк рф)?
- •3.3. Вправе ли индивидуальный предприниматель уплачивать налоги наличными денежными средствами (п. 3 ст. 45 нк рф)?
- •4. Ошибки в поручении на перечисление налога в бюджет. Уточнение платежа
- •4.1. Считается ли обязанность по уплате налога исполненной, если в платежном поручении ошибочно указан иной кбк (пп. 1 п. 3, пп. 4 п. 4 и п. 7 ст. 45, ст. 75 нк рф)?
- •4.2. Считается ли обязанность по уплате налога исполненной, если в платежном поручении указан несуществующий кбк (пп. 1 п. 3 и п. 7 ст. 45, ст. 75 нк рф)?
- •4.3. В какой срок инспекция должна вынести решение об уточнении платежа при обнаружении налогоплательщиком ошибки в поручении на уплату налога (п. 7 ст. 45 нк рф)?
- •5. Признание обязанности по уплате налога исполненной
- •6. Ведение налоговым органом карточек расчетов с бюджетом налогоплательщиков
- •6.2. Правомерно ли списание налоговым органом суммы переплаты, возможность возврата которой налогоплательщиком утрачена, в частности истек срок исковой давности (ст. 45, п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •7. Поступление выручки налогоплательщика на счета дочернего (зависимого) или основного общества
- •2. Соотношение судебного и внесудебного порядков взыскания
- •2.1. Вправе ли инспекция обращаться в суд с заявлением о взыскании сумм налога, если до этого ею своевременно было принято решение о взыскании (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •3. Восстановление срока на судебное взыскание налогов
- •3.1. Может ли быть восстановлен срок на взыскание налогов в судебном порядке, если у инспекции недостаточно специалистов в штате, большой объем работы (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •3.3. Может ли быть восстановлен срок на взыскание налогов в судебном порядке, если инспекция проводила сверку по налогам (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •3.5. Может ли быть восстановлен срок на взыскание налогов в судебном порядке, если налогоплательщик сменил место учета (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •4. Поручение на перечисление сумм налога в бюджет (инкассовое поручение)
- •4.1. В какой срок налоговый орган должен направить инкассовое поручение в банк после 02.09.2010 (п. П. 3, 4 ст. 46 нк рф)?
- •4.2. Является ли законным поручение на уплату сумм налога в бюджет (инкассовое поручение), выставленное по истечении одного месяца со дня принятия решения о взыскании (п. 4 ст. 46 нк рф)?
- •4.3. Является ли законным выставление повторного инкассового поручения (п. 4 ст. 46 нк рф)?
- •4.4. Является ли законным выставление повторного инкассового поручения, если на момент его выставления со дня принятия решения о взыскании истек один месяц (п. 4 ст. 46 нк рф)?
- •5. Принудительное взыскание штрафов
- •5.1. Вправе ли инспекция взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей штрафы во внесудебном порядке (п. 10 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 1 ст. 104, п. 1 ст. 115, п. 1 ст. 135 нк рф)?
- •6. Принудительное взыскание при применении судом обеспечительных мер
- •6.3. Правомерно ли взыскание после принятия судом обеспечительных мер, но до получения инспекцией соответствующего определения суда (ст. 46 нк рф, ст. 93, п. 3 ст. 199 апк рф)?
- •7. Решение о взыскании налога в отношении обособленных подразделений налогоплательщика
- •7.1. Подлежит ли отмене решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке, если оно направлено не самой организации, а ее обособленному подразделению (ст. Ст. 46, 47 нк рф)?
- •8. Принудительное взыскание налога при смене налогоплательщиком места учета
- •8.1. Влечет ли смена места учета налогоплательщика изменение порядка исчисления сроков на принудительное (бесспорное) взыскание налога (ст. Ст. 46, 47 нк рф)?
- •9. Принудительное взыскание налога при реорганизации и ликвидации организации
- •9.1. Изменяются ли сроки на принудительное взыскание налога при реорганизации налогоплательщика (ст. Ст. 46, 47, 50 нк рф)?
- •9.2. Вправе ли инспекция взыскивать налог в принудительном (бесспорном) порядке, если налогоплательщик находится на стадии ликвидации (ст. Ст. 46, 47, 49, 70 нк рф, п. 1 ст. 64 гк рф)?
- •1.5. Должна ли инспекция уведомлять налогоплательщика о принятии в отношении него решения и постановления о взыскании налога за счет имущества (ст. 47 нк рф)?
- •2. Невозможность взыскания налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента)
- •3. Соотношение судебного и внесудебного порядков взыскания
- •4. Исполнительное производство
- •1.1. Должна ли организация уплатить штрафы за правонарушения, допущенные правопредшественником, который не был привлечен за них к ответственности до реорганизации (п. 2 ст. 50 нк рф)?
- •2. Обязанность подавать налоговые декларации
- •2.1. Должна ли организация-правопреемник подавать декларации за правопредшественника (ст. 50 нк рф)?
- •1.1. Может ли организация получить отсрочку или рассрочку, если возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника организации (пп. 1 п. 1 ст. 62 нк рф)?
- •1.2. Можно ли отказать налогоплательщику в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, если за ним числится задолженность по штрафу за налоговое правонарушение (пп. 2 п. 1 ст. 62 нк рф)?
- •Органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов
- •1. Полномочия суда
- •1.1. Вправе ли суд отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения о взыскании с налогоплательщика недоимки в пользу налогового органа (ст. 63 нк рф, п. 1 ст. 324 апк рф, п. 1 ст. 203 гпк рф)?
- •1.1. Могут ли налоговые агенты воспользоваться отсрочкой или рассрочкой по уплате налога (ст. 64 нк рф)?
- •1.2. Можно ли получить отсрочку или рассрочку по уплате косвенного налога (ст. 64 нк рф)?
- •2. Предоставление отсрочки или рассрочки при обстоятельствах непреодолимой силы
- •3. Предоставление отсрочки или рассрочки в случае задержки финансирования из бюджета
- •3.1. Можно ли подтвердить письмами главных распорядителей бюджетных средств факт задержки финансирования из бюджета (пп. 2 п. 2, п. 5 ст. 64 нк рф)?
- •4. Предоставление отсрочки или рассрочки при задержке оплаты выполненного государственного заказа
- •5. Предоставление отсрочки или рассрочки при осуществлении деятельности, носящей сезонный характер
- •5.1. Каким документом следует подтвердить сезонный характер деятельности налогоплательщика (пп. 5 п. 2, п. 5 ст. 64 нк рф)?
- •6. Начисление пеней при отсрочке или рассрочке
- •6.1. Начисляются ли пени за период действия отсрочки или рассрочки по уплате налога (п. 3 ст. 75, п. 4 ст. 64 нк рф)?
- •6.2. Начисляются ли пени за период действия решения об отказе в предоставлении отсрочки, если впоследствии это решение было признано недействительным (п. П. 1, 4, 6 и 9 ст. 64, п. 3 ст. 75 нк рф)?
- •1.2. Правомерно ли начисление пеней на недоимку, по которой инспекция пропустила сроки принудительного взыскания (ст. Ст. 46, 47, 75 нк рф)?
- •2. Начисление пеней при наличии переплаты
- •2.1. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •2.3. Правомерно ли начисление пеней, если на момент вынесения решения инспекцией у налогоплательщика имелась переплата того же налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •2.4. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в другой бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •2.5. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата другого налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •3. Случаи неначисления пеней
- •3.1. Начисляются ли пени на недоимку, если решением налогового органа операции по счетам налогоплательщика были приостановлены (п. 3 ст. 75, п. 1 ст. 76 нк рф)?
- •4. Размер пеней
- •4.1. Возможно ли уменьшение размера пеней (п. 1 ст. 75, ст. 112 нк рф, ст. 333 гк рф)?
- •5. Взыскание пеней
- •5.1. Можно ли взыскать пени, если недоимка, на которую они начислены, возникла за пределами проверяемого периода (п. 6 ст. 75 нк рф)?
- •5.2. Можно ли взыскать пени за неуплату авансовых платежей за отчетный период, если налог по итогам налогового периода уже уплачен (п. П. 5, 6 ст. 75 нк рф)?
- •6. Выполнение письменных разъяснений
- •6.1. Является ли акт предыдущей налоговой проверки письменным разъяснением о порядке исчисления и уплаты налога, освобождающим от начисления пеней (п. 8 ст. 75 нк рф)?
- •6.3. Освобождается ли налогоплательщик от уплаты пеней в случае неправомерного применения усн на основании уведомления налогового органа (п. 8 ст. 75 нк рф)?
- •6.4. Может ли освобождать от начисления пеней выполнение письма Минфина России, содержащего разъяснение по запросу другого лица (п. 8 ст. 75 нк рф)?
- •1.1. Подлежат ли исполнению расчетные документы, принятые банком, но не исполненные до момента приостановления операций по счетам (ст. 76 нк рф)?
- •1.4. Законно ли решение о приостановлении операций по счетам, если инспекция не передала налогоплательщику копию этого решения (п. 4 ст. 76 нк рф)?
- •2. Открытие новых счетов в банке при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
- •3. Закрытие счетов в банке при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
- •3.2. Вправе ли банк закрывать счета налогоплательщика, по которым приостановлены операции, если на них имеются денежные средства (ст. 76 нк рф, п. 1 ст. 859 гк рф)?
- •4. Платежи, на которые не распространяется приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках
- •5. Приостановление операций по счетам налогоплательщика при непредставлении декларации
- •5.1. В каком размере приостанавливаются операции по счетам налогоплательщика в банках в случае непредставления декларации (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.3. В какой срок принимается решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в случае непредставления им декларации (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.5. Можно ли приостановить операции по счетам головной организации в случае непредставления декларации филиалом (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.6. Можно ли приостановить операции по счетам, если налогоплательщик своевременно представил декларацию по устаревшей форме (п. 3 ст. 76, п. 4 ст. 80 нк рф)?
- •5.7. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика за непредставление им расчетов по авансовым платежам (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.9. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика при непредставлении им сведений о среднесписочной численности работников (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.10. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика, если представленная декларация подписана неустановленным (неуполномоченным) лицом (п. 3 ст. 76, п. 5 ст. 80 нк рф)?
- •5.11. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика, если в представленной декларации указан неверный кпп (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •6. Виды счетов, по которым могут быть приостановлены операции
- •6.1. Можно ли приостановить операции по счету, открытому налогоплательщику в небанковской кредитной организации на основании договора о расчетно-клиринговом обслуживании (п. 2 ст. 11, ст. 76 нк рф)?
- •6.2. Можно ли приостановить операции по счетам, открытым для осуществления совместной деятельности участников товарищества (п. 2 ст. 11, ст. 76 нк рф)?
- •7. Отмена решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
- •7.1. Отменяется ли приостановление операций по счетам, если банк получил от клиента копию решения об отмене приостановления операций на бумажном носителе (п. 4 ст. 76 нк рф)?
- •7.2. Какой налоговый орган отменяет решение о приостановлении операций по счетам, если налогоплательщик сменил место учета (п. 8 ст. 76 нк рф)?
- •7.3. На какую сумму подлежат начислению проценты за нарушение налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (п. 9.2 ст. 76 нк рф)?
- •7.4. Отменяется ли приостановление операций по счетам, если налогоплательщик прекратил деятельность в результате реорганизации (ст. Ст. 50, 76, 101 нк рф)?
- •7.5. Отменяется ли приостановление операций по счетам индивидуального предпринимателя, если он прекратил деятельность и утратил свой статус (ст. Ст. 50, 76, 101 нк рф, ст. Ст. 23, 24 гк рф)?
- •Арест имущества (по ст. 77 нк рф)
- •1. Условия наложения ареста на имущество организации
- •2. Обоснование необходимости ареста имущества организации
- •2.1. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество наличие у организации задолженности по налогам (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •2.3. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация изменила место регистрации (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •2.4. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что при реорганизации в форме выделения общество передало средства вновь созданному лицу (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •3. Отсутствие у налогоплательщика-организации намерения скрыться либо скрыть свое имущество
- •3.1. Свидетельствует ли об отсутствии намерения скрыть имущество частичное погашение налогоплательщиком-организацией задолженности по налогам (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •4. Отмена налоговым органом постановления об аресте имущества
- •4.1. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества инициирование в отношении организации процедуры ликвидации (ст. 49, п. 13 ст. 77 нк рф)?
- •4.2. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества частичное погашение организацией задолженности (п. 13 ст. 77 нк рф)?
- •4.3. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества реструктуризация задолженности по налогам (п. 13 ст. 77 нк рф)?
- •5. Сделки по распоряжению арестованным имуществом
- •1.3. С какого момента исчисляется трехлетний срок (срок исковой давности) на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченных сумм (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.4. Применяется ли общий порядок исчисления срока исковой давности при подаче в суд заявления об обжаловании бездействия налогового органа или отказа в возврате переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5. Какой день может быть признан моментом, с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.1. Может ли день уплаты налога или подачи первоначальной декларации признаваться моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.3. Может ли день представления уточненной декларации признаваться моментом, с которого налогоплательщик должен узнать о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.4. Может ли налогоплательщик узнать о переплате в день принятия (вступления в силу) в отношении него судебного акта (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.5. Может ли налогоплательщик узнать о переплате из судебных актов вас рф, принятых в отношении других налогоплательщиков (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.6. Может ли налогоплательщик узнать о переплате в результате выездной налоговой проверки (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.7. Может ли дата представления в инспекцию заявления о возврате налога (сбора, пеней и штрафа) признаваться моментом, с которого исчисляется срок на подачу заявления в суд (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.9. Может ли дата вынесения решения о зачете излишне уплаченных сумм признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.10. Может ли дата получения отчета оценщика признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.11. Может ли дата получения аудиторского заключения признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.6. Прерывает ли составление актов сверок срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (п. 7 ст. 78 нк рф, ст. 203 гк рф)?
- •1.7. Прерывает ли решение о зачете налога срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (п. 7 ст. 78 нк рф, ст. 203 гк рф)?
- •2. Нарушение налоговым органом срока возврата (зачета) излишне уплаченных сумм. Начисление процентов
- •2.1. С какого момента исчисляется срок на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы при представлении заявления до окончания камеральной проверки декларации (п. П. 6, 10 ст. 78 нк рф)?
- •2.2. С какого момента начисляются проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы, если суд признал незаконным отказ инспекции в возврате налога (п. П. 6, 10 ст. 78 нк рф)?
- •2.5. Какая расчетная ставка (1/360 или 1/365) применяется при определении суммы процентов в случае нарушения срока возврата излишне уплаченных сумм (п. 10 ст. 78 нк рф)?
- •3. Осуществление налоговым органом зачета самостоятельно
- •3.2. Может ли налоговый орган самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимки, срок принудительного взыскания которой пропущен (п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 78 нк рф)?
- •3.4. Вправе ли инспекция произвести самостоятельно зачет переплаты в счет недоимки, если требование об уплате этой недоимки не выставлялось налогоплательщику (п. 1 ст. 69, п. 5 ст. 78 нк рф)?
- •4.4. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате сумм переплаты на том основании, что имеется задолженность, возможность взыскания которой утрачена (п. П. 6 и 9 ст. 78 нк рф)?
- •5.1. Какой налоговый орган должен произвести зачет (возврат) переплаты при смене места учета налогоплательщика (п. 2 ст. 78 нк рф)?
- •5.2. Какой налоговый орган должен произвести возврат (зачет) переплаты, имеющейся по месту нахождения обособленного подразделения (ст. 78 нк рф)?
- •5.6. Должен ли налогоплательщик подавать заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм повторно после проведения камеральной или выездной проверки (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •5.7. Может ли возврат налога осуществляться наличными денежными средствами (ст. 78 нк рф)?
- •6. Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм через суд
- •6.1. Вправе ли налогоплательщик обратиться в суд с требованием о возврате (зачете) налога, если до этого он не обращался с аналогичным заявлением в налоговый орган (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •6.2. Вправе ли налогоплательщик обратиться в суд с требованием о возврате налога, если ранее он обращался в налоговый орган с заявлением о зачете (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •6.3. Должен ли налогоплательщик перед обращением в суд с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм обжаловать отказ инспекции произвести такой возврат (зачет) (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •7. Порядок взыскания процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм через суд
- •8. Виды платежей, возврат (зачет) которых осуществляется по правилам ст. 78 нк рф
- •8.1. Можно ли вернуть в порядке ст. 78 нк рф декларационный платеж (п. 14 ст. 78 нк рф, ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 n 269-фз)?
- •9. Доказательства излишней уплаты налога, сбора, пени, штрафа
- •Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа (по ст. 79 нк рф)
- •1. Квалификация сумм как излишне взысканных
- •1.1. Является ли излишне взысканной сумма налога (сбора, пеней, штрафа), если она была перечислена налогоплательщиком во исполнение требования об уплате налога (ст. Ст. 78, 79 нк рф)?
- •1.2. Является ли излишне взысканной сумма налога (сбора, пеней, штрафа), если она была уплачена налогоплательщиком до выставления соответствующего требования (ст. Ст. 78, 79 нк рф)?
- •2. Возврат (зачет) излишне взысканной суммы
- •3. Начисление процентов при излишнем взыскании налога (сбора, пеней, штрафа)
- •3.1. Начисляются ли проценты, если сумма излишне взысканного налога была зачтена инспекцией (п. П. 1, 5, 9 ст. 79 нк рф)?
- •3.2. Какая расчетная ставка (1/360 или 1/365) применяется при определении суммы процентов в случае излишнего взыскания налоговых платежей (п. 5 ст. 79 нк рф)?
- •3.3. Подлежат ли начислению проценты, если просрочка в возврате излишне взысканного налога возникла не по вине налогового органа (п. 5 ст. 79 нк рф)?
- •4. Порядок обращения в суд с требованием о возврате излишне взысканной суммы
- •4.1. Какой день признается моментом, с которого налогоплательщик узнал об излишнем взыскании налога (п. 3 ст. 79 нк рф)?
- •5. Обращение в суд за процентами при излишнем взыскании налога (сбора, пеней, штрафа)
- •5.1. Можно ли обратиться в суд с требованием о начислении процентов на сумму излишне взысканных налоговых платежей, если до этого аналогичное заявление не подавалось в инспекцию (п. 5 ст. 79 нк рф)?
- •1.1. Освобождается ли от ответственности лицо, находившееся в момент совершения правонарушения на амбулаторном лечении (пп. 2 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •1.2. Освобождается ли от ответственности лицо, находившееся в момент совершения правонарушения на стационарном лечении (пп. 2 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •1.3. Распространяется ли пп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф на физических лиц - плательщиков сборов?
- •1.4. Распространяется ли пп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф на физических лиц - налоговых агентов?
- •1.5. Исключает ли вину юридического лица болезненное состояние его должностного лица (пп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2. Следование разъяснениям финансовых органов как основание для освобождения от ответственности
- •2.1. Может ли освобождать от ответственности выполнение рекомендаций, данных в письме Минфина России, содержащем разъяснение по запросу другого лица (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.2. Какое из писем Минфина России может освобождать от ответственности, если в разное время финансовое ведомство давало противоположные разъяснения (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.3. Может ли освобождать от ответственности разъяснение Минфина России, если имеется противоположная позиция налогового ведомства (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.4. Может ли освобождать от ответственности разъяснение сотрудника финансового ведомства, опубликованное в справочно-правовой системе или сми (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.5. Может ли освобождать от доначисления налогов следование разъяснениям Минфина России (пп. 5 п. 1 ст. 32 нк рф)?
- •3. Следование разъяснениям налоговых органов (фнс россии, уфнс россии, ифнс россии) как основание для освобождения от ответственности
- •3.1. Вправе ли налоговые органы давать освобождающие от ответственности разъяснения, которые не касаются заполнения налоговой отчетности (ст. 32, пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •3.2. Освобождает ли налогоплательщика от ответственности следование разъяснению налоговых органов, которое дано другому лицу (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •3.3.1. Освобождает ли налогоплательщика от ответственности то обстоятельство, что правонарушение выявлено не при камеральной проверке, а только при выездной (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •3.3.3. Освобождает ли от ответственности то обстоятельство, что в акте или решении по результатам прошлой проверки прямо выражена позиция инспекции по спорному вопросу (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •4. Применение других форм разъяснений для освобождения от ответственности
- •4.1. Может ли налогоплательщик быть освобожден от ответственности, если в своей деятельности он руководствовался арбитражной практикой (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •4.2. Могут ли уведомления о применении специального налогового режима освобождать налогоплательщика от ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •4.2.1. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности в случае неправомерного применения есхн на основании уведомления налогового органа (пп. 3 п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 346.3 нк рф)?
- •4.2.2. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности в случае неправомерного применения усн на основании уведомления налогового органа (пп. 3 п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 346.13 нк рф)?
- •5. Период предоставления разъяснений, освобождающих от ответственности
- •5.1. Освобождают ли от ответственности разъяснения, полученные после совершения правонарушения (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •1.1. Учитываются ли при определении размера штрафа смягчающие обстоятельства при наличии отягчающих (ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •1.2. Учитываются ли смягчающие обстоятельства, если налогоплательщик оспаривает в суде решение о взыскании за счет его имущества (п. П. 3, 7, 10 ст. 46, ст. Ст. 47, 112, 114 нк рф)?
- •1.3. Учитываются ли смягчающие обстоятельства при взыскании инспекцией штрафа в судебном порядке (п. 3 ст. 46, ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •1.4. Вправе ли суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства без ходатайства налогоплательщика (ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •1.5. Может ли суд дополнительно снизить размер штрафа, если инспекция при вынесении решения уже учла смягчающие обстоятельства (п. 4 ст. 112, ст. 114 нк рф)?
- •1.6. Можно ли при наличии смягчающих обстоятельств снизить штраф, взыскиваемый в минимальном размере, предусмотренном законодательством (ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •2. Обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение срока предоставления сведений об открытии и закрытии счета в банке
- •2.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •2.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •2.3. Период просрочки предоставления сведений об открытии и закрытии счета в банке
- •2.4. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •3. Обстоятельства, смягчающие ответственность за непредставление налоговой декларации
- •3.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •3.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •3.3. Корпоративные изменения в обществе
- •3.4. Ликвидация и реорганизация налогоплательщика
- •3.4.2. Является ли реорганизация налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.5. Период просрочки представления налоговой декларации
- •3.6. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •3.6.1. Является ли наличие переплаты по налогу обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.6.2. Является ли уплата налога в установленные сроки обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.6.6. Является ли признание налогоплательщиком вины обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.7. Последствия налогового правонарушения
- •3.8. Проблемы в законодательстве
- •3.9. Действия государственных органов
- •3.10. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика
- •3.11. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •3.11.7. Является ли статус крупнейшего налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.12. Проблемы кадров у налогоплательщика
- •4.1. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •4.2. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •4.3. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •5. Обстоятельства, смягчающие ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога по ст. 122 нк рф
- •5.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •5.1.1. Является ли наличие у предпринимателя иждивенцев обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.2. Является ли болезнь или смерть родственника предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.3. Является ли низкая зарплата супруга предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.4. Является ли тяжелое состояние здоровья предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.5. Является ли пенсионный (предпенсионный) возраст предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •5.2.1. Является ли тяжелое материальное положение предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 2.1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.2. Является ли тяжелое финансовое положение юридического лица обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.5. Является ли недостаточное финансирование налогоплательщика из бюджета обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.11. Является ли недавний выход налогоплательщика из процедуры банкротства обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.13. Является ли убыточность деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.14. Является ли наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.15. Являются ли чрезвычайные обстоятельства (пожар, наводнение и т.Д.) смягчающими ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)
- •5.3. Ликвидация налогоплательщика
- •5.3.1. Является ли нахождение налогоплательщика на стадии ликвидации обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.4. Корпоративные конфликты в обществе
- •5.4.2. Является ли корпоративный конфликт между участниками налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •5.5.1. Является ли наличие переплаты по налогам обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.2. Является ли добровольное полное или частичное погашение недоимки, пеней обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.4. Является ли признание вины налогоплательщиком обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (ст. 104, пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.5. Является ли совершение налогового правонарушения впервые обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.6. Является ли отсутствие иной задолженности перед бюджетом обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.6. Последствия налогового правонарушения
- •5.6.1. Является ли несоразмерность штрафа допущенному нарушению обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.7. Проблемы в законодательстве
- •5.8. Действия государственных органов
- •5.9. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика
- •5.10. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •5.10.1. Является ли социальная значимость деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.2. Является ли особая важность деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.3. Является ли тот факт, что налогоплательщик - государственное учреждение, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.5. Является ли выполнение налогоплательщиком государственного заказа обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.6. Является ли финансирование налогоплательщика из бюджета обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.8. Является ли статус крупнейшего налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.9. Является ли статус лучшего налогоплательщика субъекта рф обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.11. Является ли наличие у предпринимателя правительственных наград обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.11. Проблемы кадров у налогоплательщика
- •5.11.2. Является ли частая смена руководителя и бухгалтера налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •6. Обстоятельства, смягчающие ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога
- •6.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •6.2. Тяжелое материальное положение налогового агента
- •6.3. Ликвидация налогового агента
- •6.4. Добросовестное исполнение налоговым агентом своих обязанностей
- •6.5. Последствия налогового правонарушения
- •6.6. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •6.7. Проблемы с кадрами у налогового агента
- •7.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •7.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •7.3. Реорганизация налогоплательщика
- •7.3.1. Является ли реорганизация налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 126 нк рф)?
- •7.4. Период просрочки представления документов по требованию налогового органа
- •7.5. Затруднительность представления документов по требованию налогового органа
- •7.6. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •7.7. Последствия налогового правонарушения
- •7.8. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика
- •7.9. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •7.10. Проблемы с кадрами у налогоплательщика
- •8. Обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса по ст. 129.2 нк рф
- •8.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •8.2. Нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объекта игорного бизнеса
- •8.3. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •8.4. Последствия налогового правонарушения
- •9.1. Добросовестное исполнение банком своих обязанностей
- •9.2. Специфика деятельности и статус банка
- •10.1. Добросовестное исполнение банком своих обязанностей
- •11. Обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
- •11.2. Какая дата признается днем совершения правонарушения, предусмотренного ст. 122 нк рф, для целей установления отягчающих ответственность обстоятельств (п. 2 ст. 112, п. 1 ст. 113 нк рф)?
- •Срок давности привлечения к ответственности
- •1. Порядок исчисления срока давности привлечения к ответственности
- •1.1. С какого момента исчисляется срок давности привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога (ст. Ст. 113, 122 нк рф)?
- •1.2. С какого момента исчисляется срок давности привлечения к ответственности за нарушение срока подачи декларации более чем на 180 дней (ст. 113, п. 2 ст. 119 нк рф)?
- •Срок давности взыскания штрафов (по ст. 115 нк рф)
- •1. Отказ в возбуждении уголовного дела и его прекращение
- •2. Постановка на учет при создании обособленного подразделения
- •3. Нарушение срока подачи заявления о постановке на учет более чем на 90 дней
- •3.1. Можно ли при нарушении срока подачи заявления о постановке на учет привлечь налогоплательщика к ответственности сначала по п. 1, а затем по п. 2 ст. 116 нк рф (п. 4 ст. 83, ст. 116 нк рф)?
- •4. Правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116 нк рф
- •5. Соотношение п. П. 1 и 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - соотношение ст. Ст. 116 и 117 нк рф)
- •5.1. В каких случаях применяются п. П. 1 и 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - ст. Ст. 116 и 117 нк рф), если налогоплательщик осуществляет деятельность без постановки на учет?
- •6. Лица, привлекаемые к ответственности
- •6.1. Можно ли привлечь к ответственности физическое лицо, осуществляющее деятельность без постановки на учет в качестве предпринимателя (п. 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - ст. 117 нк рф))?
- •7. Определение величины штрафа
- •7.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет, если доход не был получен (п. 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - ст. 117 нк рф))?
- •2. Счета, об открытии (закрытии) которых нужно сообщать налоговому органу
- •2.1. Можно ли привлечь к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии (закрытии) накопительного счета (пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 118 нк рф)?
- •2.2. Можно ли привлечь к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии (закрытии) ссудного счета (пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 118 нк рф)?
- •2.3. Можно ли привлечь к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии (закрытии) карточного счета (пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 118 нк рф)?
- •3. Налоговый орган, в который нужно сообщать информацию о банковских счетах
- •4. Форма сообщения о счете в банке
- •Непредставление налоговой декларации
- •1. Размер штрафа
- •1.1. Можно ли взыскать минимальный штраф за несвоевременное представление (непредставление) "нулевой" декларации (ст. 119 нк рф)?
- •1.2. Можно ли взыскать минимальный штраф, если "нулевая" декларация не была представлена в течение 180 дней по истечении установленного срока (п. 2 ст. 119 нк рф)?
- •1.3. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, если налог был уплачен в установленный срок (ст. 119 нк рф)?
- •1.4. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, если налог был уплачен на момент вынесения решения о привлечении к ответственности (ст. 119 нк рф)?
- •1.5. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, если у налогоплательщика есть переплата (ст. 119 нк рф)?
- •1.9. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации за налоговый период, если в отчетных периодах уплачивались авансовые платежи (ст. 119 нк рф)?
- •2. Ответственность при представлении декларации по неустановленной форме (в ненадлежащем виде)
- •2.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если декларация представлена по устаревшей (недействующей) форме (ст. Ст. 80, 119 нк рф)?
- •2.2. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если налогоплательщик, обязанный представлять декларацию в электронной форме, подал ее на бумажном носителе (ст. Ст. 80, 119 нк рф)?
- •3. Ответственность при отправлении декларации по почте
- •3.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если налоговая декларация отправлена по почте без описи вложения (п. 4 ст. 80, ст. 119 нк рф)?
- •4. Ответственность при непредставлении единой (упрощенной) налоговой декларации
- •5. Технические ошибки в оформлении декларации и при подаче декларации в электронном виде
- •5.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если в оформлении декларации допущены технические ошибки, опечатки (ст. Ст. 80, 119 нк рф)?
- •Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (по ст. 120 нк рф)
- •1. Правонарушение, предусмотренное ст. 120 нк рф
- •1.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если документы составлены с нарушениями (ст. 120 нк рф)?
- •1.10. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по п. 3 ст. 120 нк рф, если имеется переплата налога?
- •2. Лица, привлекаемые к ответственности
- •2.1. Можно ли привлечь предпринимателя, нотариуса или адвоката к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 нк рф)?
- •1.1. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если до периода возникновения недоимки у налогоплательщика образовалась переплата того же налога в тот же бюджет (ст. 122 нк рф)?
- •1.3. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если на момент принятия решения по результатам проверки у него была переплата по тому же налогу (ст. 122 нк рф)?
- •3. Ответственность при наличии переплаты другого налога
- •4. Ответственность при наличии переплаты, возникшей более трех лет назад
- •4.1. Правомерно ли привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если переплата возникла более трех лет назад (ст. 122 нк рф)?
- •5. Момент выявления переплаты
- •6. Ответственность за неуплату налога при наличии переплаты в меньшем размере, чем сумма недоимки
- •6.1. Учитывается ли при расчете штрафа переплата, сумма которой не превышает доначисленного налога (ст. 122 нк рф)?
- •7. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 нк рф
- •7.1. Можно ли привлечь к ответственности за непогашение имеющейся недоимки (ст. 122 нк рф)?
- •7.2. Можно ли привлечь к ответственности при подаче уточненных деклараций на уменьшение налога (ст. 122 нк рф)?
- •7.3. Можно ли привлечь к ответственности по ст. 122 нк рф за несвоевременную уплату налога?
- •7.4. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если в декларации сумма налога была занижена, но фактически налог был уплачен в полной сумме (ст. 122 нк рф)?
- •7.5. Можно ли привлечь к ответственности налогового агента на основании ст. 122 нк рф?
- •8. Применение ст. 122 нк рф при грубом нарушении правил учета
- •8.1. Можно ли за одно правонарушение привлечь к ответственности и по ст. 122 нк рф, и по п. 1 ст. 120 нк рф?
- •8.2. Можно ли за одно правонарушение привлечь к ответственности и по ст. 122 нк рф, и по п. 2 ст. 120 нк рф?
- •8.3. Можно ли за одно правонарушение привлечь к ответственности и по ст. 122 нк рф, и по п. 3 ст. 120 нк рф?
- •9. Отдельные случаи применения ответственности по ст. 122 нк рф
- •9.1. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если недоимка рассчитана по ст. 40 нк рф (ст. Ст. 40, 122 нк рф)?
- •1.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов по причине их нахождения в архиве (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были утрачены налогоплательщиком или пришли в негодность (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они ранее были переданы государственным органам (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были переданы на аудиторскую проверку (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.5. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление затребованных документов, если не доказано их фактическое наличие у налогоплательщика (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2. Привлечение к ответственности при несоставлении документов
- •2.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если налогоплательщик их не составлял, хотя должен был (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если инспекция затребовала книги продаж и (или) книги покупок, которые налогоплательщик не составлял (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если инспекция затребовала у предпринимателя Книгу учета доходов и расходов по усн, которую он не вел (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2.5. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление регистров бухгалтерского учета, если учетной политикой налогоплательщика не предусмотрено их составление (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3. Представление документов с пороками (нарушениями, дефектами)
- •3.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были своевременно поданы, но составлены с нарушением установленной формы (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были своевременно поданы, но в бумажном, а не электронном виде (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если своевременно поданные в электронном виде документы невозможно прочесть (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если своевременно поданные документы составлены с ошибками (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4. Отдельные случаи непредставления (несвоевременного представления) документов
- •4.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если истек срок их хранения (пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если налогоплательщик не представил налоговую декларацию (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов в срок, если просрочка произошла в связи с большим количеством истребованных документов (п. 3 ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •5. Привлечение к ответственности по п. 2 ст. 126 нк рф за непредставление сведений о другом налогоплательщике
- •5.1. Можно ли привлечь организацию к ответственности за непредставление документов о другом налогоплательщике, если эти документы у организации отсутствуют (п. 2 ст. 126 нк рф)?
- •5.2. Можно ли привлечь индивидуального предпринимателя к ответственности за непредставление в инспекцию сведений о другом налогоплательщике (п. 2 ст. 126 нк рф)?
- •5.3. Можно ли привлечь организацию к ответственности по п. 2 ст. 126 нк рф, если ею не исполнено требование о представлении документов, направленное на основании ст. 93.1 нк рф?
- •Неправомерное несообщение сведений налоговому органу (по ст. 129.1 нк рф)
- •1. Ответственность при отсутствии документов
- •1.1. Можно ли привлечь к ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, если запрошенная информация фактически отсутствует у организации (ст. 93.1, п. 1 ст. 129.1 нк рф)?
- •1.3. Можно ли привлечь к ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, если непредставленные документы были изъяты органами внутренних дел (ст. Ст. 93.1, 129.1 нк рф)?
- •2. Ответственность при продлении срока представления документов
- •3. Особенности привлечения к ответственности за повторное непредставление сведений
- •4. Некоторые случаи привлечения к ответственности
1.3. Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к предмету проверки? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
Статьей 93 НК РФ установлено право налоговых органов истребовать необходимые для проверки документы. Невыполнение требования инспекции влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ предметом проверки являются налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
В Налоговом кодексе РФ не разъяснено, обязан ли налогоплательщик представлять документы, не относящиеся к проверяемому периоду, и можно ли применить к нему меры ответственности за непредставление таких документов.
Официальной позиции нет.
В судебной практике выработан следующий подход: истребованы могут быть только документы, имеющие отношение к предмету проверки. За непредставление других документов привлекать к ответственности неправомерно. Такого же мнения придерживается автор.
Подробнее см. документы
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34
Суд отметил, что если затребованные документы не относятся к предмету налоговой проверки, то оснований для применения ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ, нет.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2009 по делу N А82-15261/2008-27
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2011 по делу N А65-185/2011
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2011 по делу N А63-1749/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-891/10-С2 по делу N А60-25429/2009-С6
Консультация эксперта, 2011
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2008 N Ф03-А24/08-2/433 по делу N А24-4000/07-13
Суд пришел к выводу, что необходимыми для проверки документами признаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля. Поскольку в требовании не показана связь запрашиваемых документов с предметом проверки, отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-54137/11-116-156
ФАС отметил, что налоговым законодательством РФ не определено, какие документы следует считать необходимыми для налоговой проверки; данное понятие является оценочным. Суд установил, что затребованные инспекцией документы не предусмотрены Налоговым кодексом РФ и не содержат в себе сведений, необходимых для налогообложения. Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности незаконно.
1.4. Вправе ли инспекция истребовать документы, которые не предусмотрены налоговым и (или) бухгалтерским законодательством? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?
До 01.01.2013 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
С 01.01.2013 Закон N 129-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Требование об обязательном применении унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России, отменено (ст. 9 Закона N 402-ФЗ). С этой даты формы первичных документов, которые подлежат применению в организации, утверждает ее руководитель (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо инспекции, проводящей проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. При этом в п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
В то же время согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.
Возникают вопросы: обязан ли налогоплательщик по требованию инспекции представлять документы, которые не предусмотрены ни налоговым, ни бухгалтерским законодательством, и наступает ли ответственность за их непредставление?
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальная позиция заключается в том, что инспекция может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством. Привлечение к ответственности за непредставление таких документов правомерно. Аналогичного подхода придерживаются суды и автор.
В то же время имеются судебные акты, согласно которым инспекция не имеет права требовать от налогоплательщика документы, не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, и привлечение к ответственности за непредставление таких документов неправомерно. Есть работа автора с аналогичной точкой зрения.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Инспекция может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и (или) бухгалтерским законодательством. Привлечение к ответственности за непредставление таких документов правомерно
Письмо Минфина России от 05.08.2008 N 03-02-07/1-336
По мнению финансового ведомства, ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые инспекция вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика.
Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2012 по делу N А40-28385/11-129-127
ФАС указал, что истребованные инспекцией документы (проектно-сметная документация, инструкция по эксплуатации системы измерений количества и показателей качества нефти и т.д.) непосредственно связаны с исчислением налогов. Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за их непредставление правомерно.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 N Ф04-6005/2008(12805-А45-29) по делу N А45-2228/2008
Суд отказал в признании недействительным требования о представлении документов, указав, что налоговый орган вправе истребовать также документы, не относящиеся к налоговой или бухгалтерской отчетности.
Аналогичные выводы содержит...
Консультация эксперта, 2008
Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КА-А40/11837-09 по делу N А40-81571/08-20-434
Суд признал правомерным истребование у налогоплательщика документов независимо от того, предусмотрено ли ведение данных документов налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2009 по делу N А29-2848/2008
Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что карточки бухгалтерского учета не являются регистрами бухучета, не перечислены в Перечне типовых регистров единой журнально-ордерной формы, а значит, их не нужно представлять по требованию инспекции. Суд отметил, что эти карточки в силу п. 1 ст. 54 НК РФ относятся к иным документально подтвержденным данным об объектах налогообложения и необходимы налоговому органу для проведения проверки. На этом основании суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Позиция 2. Инспекция не имеет права требовать от налогоплательщика документы, не предусмотренные налоговым и (или) бухгалтерским законодательством. Привлечение к ответственности за непредставление таких документов неправомерно
Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2013 по делу N А40-12594/12-90-60
Суд установил, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов, которые не относятся к исчислению и уплате налогов и представление которых не предусмотрено налоговым законодательством (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, аналитических ведомостей по счетам, книг учета векселей).
Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 266-О, указал, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неисполнение такого требования незаконно.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу N А27-12833/2011
Суд установил, что у налогоплательщика в ходе проверки были истребованы документы, не являющиеся основанием для исчисления и уплаты налога. В связи с этим привлечение общества к ответственности за их непредставление было признано неправомерным.
Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-54137/11-116-156
ФАС установил, что в ходе проверки у налогоплательщика были затребованы документы, в которых не содержатся сведения, необходимые для налогообложения. В том числе на этом основании суд признал привлечение общества к ответственности за их непредставление незаконным.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2010 N КА-А40/14964-09 по делу N А40-63055/09-111-364
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2009 по делу N А42-5230/2006
Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сертификатов соответствия, поскольку в налоговом законодательстве не предусмотрена обязанность подавать такие документы.
Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2012 по делу N А40-29434/11-75-119
Суд указал, что документы статистической отчетности не являются документами, на основании которых исчисляется и уплачивается налог. Привлечение к ответственности за непредставление данных документов неправомерно.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 по делу N А67-3928/2010 (Определением ВАС РФ от 05.04.2011 N ВАС-3084/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007 N А74-2145/06-Ф02-7139/06-С1 по делу N А74-2145/06
Суд указал, что форма статистической отчетности не относится ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета. Данный документ не может являться основанием для определения налоговой базы, поэтому привлечение к ответственности за непредставление данного документа неправомерно.
Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-11449/07-С2 по делу N А07-5684/07
Суд признал неправомерным привлечение к ответственности, поскольку затребованные документы не являются обязательными ни для налогового, ни для бухгалтерского учета.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2008 по делу N А56-30650/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 по делу N А72-8303/2010
Признавая незаконным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд указал, что затребованные документы не относятся ни к первичным бухгалтерским документам, ни к регистрам бухгалтерского учета, они не связаны с исчислением и уплатой налогов, а служат подтверждением технологического процесса.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-11217/07-С2 по делу N А50-6792/07 (Определением ВАС РФ от 06.06.2008 N 6952/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2007 N Ф09-9427/07-С2 по делу N А60-9968/07
Признавая незаконным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд указал, что затребованные оборотно-сальдовые ведомости не являются документами бухгалтерской отчетности и на правильность исчисления налога не влияют.
Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2009 по делу N А48-973/2009
Суд указал, что предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность наступает в случае непредставления документов, предусмотренных налоговым законодательством. Затребованные документы (экономические расчеты, приказы) таковыми не являются, следовательно, при их непредставлении инспекция не может привлечь налогоплательщика к ответственности.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2010 N Ф03-126/2010 по делу N А73-14268/2008
Суд указал, что инспекция нарушила требования действующего законодательства, истребовав у налогоплательщика документы, касающиеся технологического процесса лесозаготовительной деятельности.
Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КА-А40/1571-10 по делу N А40-46614/09-129-262
Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление перечней основных средств, относящихся к различным видам деятельности, распределения затрат (помесячно), распределения доходов, перечня объектов торговли, складов офисов и прочих объектов, арендуемых предпринимателем. Суд указал, что эти документы не относятся к первичным документам, обязанность по ведению которых возлагается на налогоплательщика.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2008 N А33-9732/07-Ф02-5626/08 по делу N А33-9732/07
Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением карточек бухгалтерского счета, оборотно-сальдовых ведомостей, анализа бухгалтерского счета 19. Он исходил из того, что законодательством о налогах и сборах и иными актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести указанные документы. Суд также отметил, что составление затребованных документов носит рекомендательный характер в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КА-А40/4782-10 по делу N А40-103738/09-141-749
Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление ежемесячных эксплуатационных рапортов о добыче природного газа. Суд указал, что ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Составление данных рапортов предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 29.05.1996 N 44, что к законодательству о налогах и сборах не относится.
Консультация эксперта, 2008
По мнению автора, за непредставление документов, предусмотренных валютным законодательством, нельзя привлечь к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
1.5. Вправе ли инспекция истребовать документы, которые предусмотрены не налоговым, а бухгалтерским законодательством? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?
До 01.01.2013 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
С 01.01.2013 Закон N 129-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Требование об обязательном применении унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России, отменено (ст. 9 Закона N 402-ФЗ). С этой даты формы первичных документов, которые подлежат применению в организации, утверждает ее руководитель (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо инспекции вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. При этом в п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
В то же время согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.
Возникают вопросы: обязан ли налогоплательщик по требованию налогового органа представлять документы, которые предусмотрены не налоговым, а бухгалтерским законодательством, и наступает ли ответственность за их непредставление?
Официальной позиции нет.
Имеются судебные акты, согласно которым инспекция не имеет права требовать от налогоплательщика документы, предусмотренные бухгалтерским законодательством. Привлечение к ответственности за непредставление таких документов неправомерно.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-54137/11-116-156
ФАС установил, что в ходе проверки у налогоплательщика были затребованы среди прочих документы бухгалтерского учета (инвентаризационные описи, авансовые отчеты), в которых не содержатся сведения, необходимые для налогообложения. В том числе на этом основании суд признал привлечение общества к ответственности за их непредставление незаконным.
Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2009 N КА-А41/8622-09 по делу N А41-21379/08
Признавая неправомерным привлечение к ответственности за непредставление аудиторского заключения, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ правонарушением является непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством, а не нормами бухгалтерского учета.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2008 по делу N А56-4388/2007
Суд указал, что затребованные документы бухгалтерского учета (заказы-наряды, дефектные ведомости) не являются документами, предусмотренными налоговым законодательством, поэтому нельзя привлечь к ответственности за их непредставление.
Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2008 по делу N А35-5443/07-С21 (Определением ВАС РФ от 19.03.2009 N ВАС-2626/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что затребованные документы бухгалтерского учета (по учету оплаты труда) не предусмотрены налоговым законодательством, поэтому нельзя привлечь к ответственности за их непредставление.
1.6. Вправе ли налоговый орган истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, не являющиеся первичными? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. ст. 23, 31, 93, 126 НК РФ)?
До 01.01.2013 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
С 01.01.2013 Закон N 129-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Требование об обязательном применении унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России, отменено (ст. 9 Закона N 402-ФЗ). С этой даты формы первичных документов, которые подлежат применению в организации, утверждает ее руководитель (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Такое правило установлено пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Налоговые органы вправе в соответствии с законодательством о налогах и сборах требовать от налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Данное положение установлено пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо инспекции вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Возникает вопрос: может ли налоговый орган истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, не являющиеся первичными? Правомерно ли привлечение к ответственности за непредставление таких документов?
По данному вопросу есть две точки зрения.
Согласно официальной позиции ФНС России налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, которые не являются первичными. Имеются судебные акты с подобным выводом.
Вместе с тем имеется судебный акт с противоположным выводом.
По вопросу истребования бухгалтерских документов см. также Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Истребование бухгалтерских документов, не являющихся первичными, неправомерно, а привлечение к ответственности за их непредставление незаконно
Письмо ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@
В документе отмечается, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов (ст. 31 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (ст. 23 НК РФ).
Следовательно, налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не являющиеся первичными, в том числе отчеты или аналитические справки (обобщения).
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2013 по делу N А56-26755/2012
Суд, признавая решение инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, указал, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования выписок по счетам, фактически являющимся документами бухучета.
Это обусловлено тем, что в инспекцию были представлены первичные документы и регистры налогового учета, а также предусмотренные учетной политикой аналитические и справочные регистры, в которых содержались все необходимые данные для осуществления налогового контроля.
При этом суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А03-7357/2012
Суд установил, что инспекция запросила у налогоплательщика ряд документов, в том числе оборотно-сальдовые ведомости.
Признавая в соответствующей части требование о представлении документов незаконным, суд отметил, что оборотно-сальдовые ведомости не являются обязательными для целей налогообложения. В них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.
Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2013 по делу N А40-12594/12-90-60
Суд установил, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов, которые не относятся к исчислению и уплате налогов и представление которых не предусмотрено налоговым законодательством (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, аналитических ведомостей по счетам, книг учета векселей).
Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 266-О, указал, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неисполнение такого требования незаконно.
Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2012 по делу N А40-63891/11-140-278
Суд установил, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС инспекция затребовала у налогоплательщика ряд документов, в том числе аналитическую справку.
ФАС отметил, что инспекция в нарушение п. 1 ст. 32 и п. 7 ст. 88 НК РФ запросила на проверку документы, которые она требовать не вправе. В связи с этим привлечение к ответственности за их несвоевременное представление суд признал неправомерным.
Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-54137/11-116-156
ФАС установил, что в ходе проверки у налогоплательщика среди прочих были затребованы документы бухгалтерского учета, не являющиеся первичными (оборотно-сальдовые ведомости, перечень объектов основных средств), в которых не содержатся сведения, необходимые для налогообложения. В том числе на этом основании суд признал незаконным привлечение общества к ответственности за их непредставление.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2010 N КА-А40/14964-09 по делу N А40-63055/09-111-364
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2011 по делу N А67-2186/2011 (Определением ВАС РФ от 23.03.2012 N ВАС-2652/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. При этом суд руководствовался ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Исходя из этого оборотно-сальдовые ведомости не обязательны для целей налогообложения. Следовательно, общество не может нести ответственность за их непредставление в рамках камеральной проверки.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2011 N Ф03-5163/2011 по делу N А37-393/2011
Суд установил, что инспекция в ходе камеральной проверки декларации по НДС запросила у налогоплательщика бухгалтерские документы, в том числе главную книгу.
ФАС указал, что согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1998 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным относятся документы, которыми оформляются хозяйственные операции. Главная книга является сводным бухгалтерским документом, в котором фиксируются итоговые данные по бухгалтерским отчетам и счетам. Следовательно, главная книга не относится к документам, которые инспекция вправе истребовать для проведения камеральной проверки в соответствии со ст. ст. 88, 172 НК РФ.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу N А53-23465/2010
ФАС согласился с выводом, сделанным в постановлении суда апелляционной инстанции, о том, что законодательство о бухгалтерском учете в части применения бухгалтерских документов (оборотно-сальдовых ведомостей, счетов и регистров бухгалтерского учета) носит рекомендательный характер. Поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за их непредставление на основании ст. 126 НК РФ.
Как указал ФАС, то обстоятельство, что перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым, не означает, что инспекции достаточно сослаться на необходимость тех или иных документов - и у налогоплательщика возникает обязанность по их представлению, за неисполнение которой наступает ответственность по ст. 126 НК РФ. Суд подчеркнул, что ответственность применяется в случае непредставления документов, предусмотренных налоговым законодательством, а не любых иных документов.
Позиция 2. Истребование бухгалтерских документов, не являющихся первичными, правомерно, однако их непредставление не влечет ответственности
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А03-7357/2012
Суд установил, что инспекция запросила у налогоплательщика документы, в том числе главную книгу.
ФАС указал, что налоговый орган вправе отразить в требовании любые документы, которые, по его мнению, необходимы для проведения проверки. Однако важно учесть, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Неисполнение такого требования не является правонарушением, предусмотренным ст. 126 НК РФ. Таким образом, оснований для признания требования незаконным в части истребования главной книги не имеется.
1.7. Вправе ли инспекция истребовать у налогоплательщика документы, если при проведении камеральной проверки ошибок и противоречий выявлено не было? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов в этом случае (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе запросить дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Налоговым кодексом РФ. Основания истребования документов при камеральной проверке предусмотрены в п. 6 (использование налоговых льгот), п. 8 (наличие НДС к возмещению), п. 9 (использование природных ресурсов) ст. 88 НК РФ.
В п. 3 ст. 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику и потребовать представления необходимых пояснений.
Возникает вопрос: можно ли истребовать в рамках камеральной проверки документы, если инспекция не указывает на выявленные ошибки?
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Имеются судебные акты, в которых указано, что при отсутствии установленных оснований для истребования документов и выявленных ошибок налоговый орган не вправе истребовать документы.
В то же время есть постановление суда, согласно которому отсутствие выявленных ошибок при проверке декларации не исключает право инспекции истребовать необходимые документы и обязанность налогоплательщика по их представлению.
Подробнее см. документы
Позиция 1. При отсутствии выявленных ошибок налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ
Суд указал, что, поскольку инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, истребовать документы она не вправе.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-15083/08-Ф02-2251/09 по делу N А33-15083/08
Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2012 по делу N А40-87461/11-99-409
Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2011 N КА-А40/1834-11 по делу N А40-53944/10-127-266 (Определением ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-9137/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2010 N КА-А40/8165-10 по делу N А40-148894/09-129-1083
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2012 по делу N А56-52104/2011
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-29535/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2010 по делу N А56-24857/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по делу N А53-20512/2008-С5-34
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2009 по делу N А55-17252/2008
Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2011 по делу N А35-11058/2010
Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2010 по делу N А23-5952/09А-13-282
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2012 по делу N А12-13971/2011 (Определением ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-8834/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что в ходе камеральной проверки инспекция вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к ошибкам, обнаруженным в представленных декларациях.
Иное толкование законодательства противоречит сущности камеральной проверки и позволяет налоговому органу провести выездную проверку, для осуществления которой законодательством установлен особый порядок.
Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/3003-10 по делу N А40-72133/09-142-387
Суд отметил, что инспекция не обнаружила при камеральной проверке ошибок и противоречий в представленной декларации и других оснований для истребования документов не имеется. В связи с этим привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ нельзя.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2008 N КА-А40/7946-08 по делу N А40-59855/07-112-344
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу N А56-55048/2008
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу N А63-3594/2008-С4-9
Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2011 N КА-А40/16578-10 по делу N А40-27538/10-20-203
Суд установил, что инспекция истребовала учетные политики для целей налогообложения и бухгалтерского учета в связи с различием суммы доходов в бухгалтерском и налоговом учете.
Как указал суд, разница между доходами по данным бухгалтерского и налогового учета не является ошибкой и не указывает на наличие противоречий в сведениях. Налоговый орган был вправе потребовать пояснения, но не документы. В связи с этим привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ признано незаконным.
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2009 по делу N А55-13349/2008
Суд отметил, что инспекция может истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных декларациях.
Позиция 2. Отсутствие выявленных ошибок при проверке декларации не исключает право инспекции истребовать необходимые документы. Привлечь к ответственности за их непредставление можно
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А78-2319/07-С3-8/119-Ф02-7984/07 по делу N А78-2319/07-С3-8/119 (Определением ВАС РФ от 15.02.2008 N 1465/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд отклонил довод общества о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных декларациях. Суд указал, что данный аргумент не основан на нормах Налогового кодекса РФ, поэтому инспекция законно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
1.8. Вправе ли инспекция истребовать у налогоплательщика документы в случаях, не предусмотренных п. п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ, при выявлении ошибок и (или) противоречий либо несоответствий при проведении камеральной проверки (п. п. 3, 7 ст. 88, ст. 93 НК РФ)?
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если при камеральной проверке налоговый орган выявит ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями в представленных документах либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, он сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать дополнительные сведения и документы. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в ст. 88 НК РФ, или случаи, когда представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Такими случаями являются: использование налогоплательщиками налоговых льгот (п. 6 ст. 88 НК РФ), представление декларации на возмещение НДС (п. 8 ст. 88 НК РФ), проверка налогов, связанных с использованием природных ресурсов (п. 9 ст. 88 НК РФ).
При этом в силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Возникает вопрос: вправе ли инспекция истребовать у налогоплательщика документы в случаях, не предусмотренных п. п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ, при выявлении ошибок и (или) противоречий либо несоответствий при проведении камеральной проверки?
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Имеются судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым налоговый орган при обнаружении в ходе камеральной проверки несоответствий между имеющимися у него сведениями и данными, внесенными в декларацию, вправе истребовать у налогоплательщика документы. Аналогичное мнение выражено автором.
В то же время есть судебный акт и работа автора с выводами о том, что в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено право налоговых органов истребовать у налогоплательщика документы в этом случае.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика документы в случаях, не предусмотренных п. п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ, при выявлении ошибок и (или) противоречий либо несоответствий при проведении камеральной проверки
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 14951/11 по делу N А40-54354/10-4-301
Президиум ВАС РФ указал, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствий между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у инспекции документах, полученных ею в ходе налогового контроля.
Аналогичные выводы содержит...
Практическое пособие по налоговым проверкам
Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КА-А40/4754-10 по делу N А40-80121/08-90-407 (Определением ВАС РФ от 14.10.2010 N ВАС-13954/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд не принял довод налогоплательщика о том, что инспекция не имела права истребовать документы, поскольку в ходе камеральной проверки не были выявлены ошибки и противоречия в представленной декларации.
Как указал суд, поскольку в представленных документах выявлены противоречия (различия показателей доходов по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности), налогоплательщику было предложено представить дополнительные пояснения и документы. Поскольку требование не было исполнено, инспекция правомерно доначислила налог и привлекла общество к ответственности.
Позиция 2. Инспекция не вправе истребовать у налогоплательщика документы в случаях, не предусмотренных п. п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ, при выявлении ошибок и (или) противоречий либо несоответствий при проведении камеральной проверки
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А56-40141/2009
Суд указал, что налоговый орган, выявивший при проведении камеральной проверки ошибки и (или) противоречия либо несоответствия, может (в случаях, не предусмотренных п. п. 6, 8 и 9 ст. 88 НК РФ) истребовать у налогоплательщика представления лишь соответствующих пояснений, но не вправе требовать каких-либо дополнительных документов о его деятельности. Налогоплательщику, представляющему в налоговый орган указанные пояснения, не вменено в обязанность дополнительно представлять документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.
Консультация эксперта, 2012
По мнению автора, если в рамках камеральной проверки в декларации будут выявлены ошибки или противоречия между сведениями, содержащимися в этой декларации, налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика представить пояснения или внести исправления. Однако Налоговый кодекс РФ не предусматривает право налоговых органов в этой ситуации требовать от налогоплательщика представления первичных документов.