- •1.1. Достаточно ли договора для наделения лица полномочиями представлять интересы налогоплательщика? Обязательно ли оформлять доверенность (ст. 29 нк рф)?
- •2. Заверение доверенностей и их копий
- •2.1. Требуется ли нотариальное удостоверение доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 29 нк рф)?
- •2.2. Может ли незаверенная копия доверенности подтверждать полномочия представителя налогоплательщика (ст. 29 нк рф)?
- •Налоговые органы обязанности налоговых органов (по ст. 32 нк рф)
- •1. Направление материалов проверки в следственные органы
- •Налоговая декларация налоговая декларация (по ст. 80 нк рф)
- •1. Оформление налоговой декларации
- •1.1. Является ли нарушением использование факсимиле при подписании налоговой декларации (п. 5 ст. 80 нк рф)?
- •1.2. Может ли налоговый орган отказать организации в приеме декларации, если она не заверена печатью (ст. 80 нк рф)?
- •2. Порядок представления налоговой декларации
- •2.1. С какого момента подлежит применению новая форма налоговой декларации (п. 4 ст. 80, п. 1 ст. 5 нк рф)?
- •3. Представление налоговой декларации лично или через представителя
- •3.1. Можно ли подтвердить представление налоговой декларации без проставленного на ней налоговым органом штампа (п. 4 ст. 80 нк рф)?
- •4. Представление налоговой декларации по почте
- •4.2. Считается ли обязанность по представлению декларации исполненной, если опись вложения оформлена с недостатками (п. 4 ст. 80 нк рф)?
- •5. Представление налоговой декларации в электронном виде
- •5.1. Можно ли представить декларацию в электронном виде на магнитном носителе (дискете, диске и т.П.) (п. 3 ст. 80 нк рф)?
- •6. Представление налоговой декларации при отсутствии суммы налога к уплате
- •6.1. Нужно ли представлять декларацию, если сумма налога к уплате по итогам налогового периода отсутствует (п. 1 ст. 80 нк рф)?
- •Уточненная налоговая декларация (по ст. 81 нк рф)
- •1. Освобождение от ответственности
- •2. Отдельные случаи представления уточненной декларации
- •Налоговый контроль камеральная налоговая проверка (по ст. 88 нк рф)
- •1. Основания для проведения камеральной проверки
- •1.1. Подлежит ли отмене решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки, если декларацию налогоплательщик не представлял (п. 1 ст. 88 нк рф)?
- •1.2. Правомерно ли доначисление налога по результатам камеральной проверки по другому налогу (ст. 88 нк рф)?
- •1.3. Можно ли доначислить налог и привлечь налогоплательщика к ответственности на основании решения налогового органа, вынесенного при повторной проверке одной и той же декларации (ст. 88 нк рф)?
- •2. Срок проведения камеральной проверки налоговой декларации
- •2.1. Является ли моментом начала камеральной проверки дата направления декларации по почте (ст. Ст. 80, 88, 100 нк рф)?
- •2.2. Последствия нарушения срока проведения камеральной проверки
- •2.2.1. Является ли нарушение срока проведения камеральной проверки основанием для отмены решения, вынесенного по ее итогам (п. 2 ст. 88, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.2.2. Влияет ли нарушение срока проведения камеральной проверки на исчисление срока принудительного взыскания налога (ст. 46, п. 2 ст. 88 нк рф)?
- •2.3. Может ли налоговый орган в суде использовать доказательства, полученные после окончания камеральной проверки (п. 2 ст. 88 нк рф)?
- •2.4. Какая дата является окончанием камеральной проверки в случае, если после составления акта, но до вынесения решения налогоплательщик представил уточненную декларацию (ст. Ст. 88, 100 нк рф)?
- •3. Выявление ошибок и истребование пояснений в ходе проведения камеральной налоговой проверки
- •Выездная налоговая проверка (по ст. 89 нк рф)
- •1. Решение о проведении выездной налоговой проверки
- •1.1. Может ли налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества назначить выездную проверку (п. 2 ст. 89 нк рф)?
- •1.2. Можно ли доначислить налоги по общей системе налогообложения, если согласно решению о проведении выездной проверки проверяются только налоги по усн (п. 2 ст. 89, ст. 346.11 нк рф)?
- •1.3. Вправе ли инспекция указывать в решении о назначении выездной проверки, что проверка проводится "по всем налогам и сборам" без их перечисления (п. 2 ст. 89 нк рф)?
- •1.4. Подлежит ли отмене Решение о проведении выездной проверки, если в нем не указан руководитель проверяющей группы (п. 2 ст. 89 нк рф)?
- •1.5. Должна ли инспекция направлять налогоплательщику решение о назначении выездной проверки (пп. 9 п. 1 ст. 21, пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 1, 2 ст. 89 нк рф)?
- •2. Период, охватываемый выездной проверкой
- •2.1. Можно ли проверять налоговые периоды текущего календарного года в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 нк рф)?
- •2.2. Можно ли проверять отчетные периоды (незавершенный налоговый период) текущего календарного года в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 нк рф)?
- •3. Выездная проверка при представлении уточненной декларации
- •3.2. Можно ли назначить выездную проверку при представлении уточненной декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления (п. 4 ст. 89 нк рф)?
- •4. Срок проведения выездной налоговой проверки
- •4.1. Можно ли отменить решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной проверки, если сроки ее проведения были нарушены (п. 6 ст. 89 нк рф)?
- •5. Соотношение выездной и камеральной проверок
- •6. Выездная проверка обособленных подразделений
- •6.1. Можно ли проводить самостоятельную выездную проверку обособленных подразделений, не являющихся филиалами или представительствами (ст. 89 нк рф)?
- •6.2. Можно ли в рамках самостоятельной проверки филиалов проверять федеральные налоги, зачисляемые в региональный и местный бюджеты (п. 7 ст. 89 нк рф)?
- •7. Повторная выездная проверка
- •7.5. В каком объеме можно провести повторную выездную проверку в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению (п. 10 ст. 89 нк рф)?
- •7.10. Вправе ли сотрудники нижестоящей инспекции участвовать в повторной выездной проверке, проводимой вышестоящим налоговым органом (п. 10 ст. 89 нк рф)?
- •8. Выездная проверка при реорганизации
- •8.1. Можно ли проводить выездную проверку в отношении налогоплательщика-правопреемника за периоды, предшествующие реорганизации (ст. Ст. 50, 89 нк рф)?
- •9. Особенности выездных проверок в банках
- •9.1. Может ли налоговый орган проверить исполнение банками обязанностей, предусмотренных ст. Ст. 46, 60, 76, 86 нк рф, в рамках выездной проверки (ст. 89 нк рф)?
- •10. Особенности выездных проверок индивидуальных предпринимателей
- •10.1. Можно ли проводить выездную проверку деятельности предпринимателя после снятия его с учета (ст. 89 нк рф)?
- •Участие свидетеля при осуществлении налогового контроля (по ст. 90 нк рф)
- •1. Лица, которые могут быть свидетелями
- •1.2. Может ли протокол допроса свидетеля подтверждать правонарушение, если проверяющий не убедился в наличии возможности допросить лицо в качестве свидетеля (п. 2 ст. 90 нк рф)?
- •2. Порядок допроса свидетелей
- •2.1. Является ли допустимым доказательством результат допроса свидетеля, полученный от правоохранительных органов (ст. 90 нк рф)?
- •2.2. Являются ли допустимыми доказательствами протокол допроса или объяснения свидетеля, составленные вне рамок налоговой проверки (ст. 90 нк рф)?
- •2.3. Можно ли допрашивать свидетелей во время приостановления выездной налоговой проверки (п. 9 ст. 89, ст. 90 нк рф)?
- •2.4. Можно ли проводить допрос свидетеля по телефону (ст. 90 нк рф)?
- •2.5. Являются ли надлежащим доказательством результаты допроса, если свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (п. 5 ст. 90 нк рф)?
- •3. Оформление протокола допроса свидетеля
- •3.1. Является ли надлежащим доказательством протокол допроса, в котором отсутствует отметка о разъяснении свидетелю его конституционных прав (ст. 90 нк рф)?
- •3.2. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, если подпись свидетеля поставлена не в отведенной для этого графе (ст. 90 нк рф)?
- •3.3. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, если он не подписан лицом, проводившим допрос (ст. Ст. 90, 99 нк рф)?
- •3.4. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, в котором отсутствуют паспортные данные свидетеля (ст. 90, п. 2 ст. 99 нк рф)?
- •3.5. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, в котором не указаны место, дата, время проведения допроса свидетеля (ст. 90, п. 2 ст. 99 нк рф)?
- •Доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение налогоплательщика
- •1. Вправе ли налогоплательщик не пускать на свою территорию проверяющих, если решение о проведении выездной проверки составлено с нарушениями (п. П. 1, 2 ст. 89, п. 1 ст. 91 нк рф)?
- •2. Вправе ли налогоплательщик не пускать на свою территорию проверяющих, фамилии которых не указаны в решении о проведении выездной проверки (п. 1 ст. 91 нк рф)?
- •Осмотр как мероприятие налогового контроля
- •1. Порядок проведения осмотра
- •1.1. Можно ли производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика вне рамок выездной проверки (п. П. 1, 2 ст. 91, п. П. 1, 2 ст. 92 нк рф)?
- •1.2. Можно ли производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика во время камеральной проверки (п. П. 1, 2 ст. 91, п. П. 1, 2 ст. 92 нк рф)?
- •1.3. Можно ли производить осмотр помещений контрагента проверяемого налогоплательщика (п. П. 1, 2 ст. 91, п. П. 1, 2 ст. 92 нк рф)?
- •1.4. Является ли допустимым доказательством протокол (акт) осмотра, произведенного органами внутренних дел (п. 3 ст. 82, п. 1 ст. 92 нк рф)?
- •1.5. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если осмотр производился не в том периоде, в котором совершено правонарушение (ст. 92 нк рф)?
- •2. Участие налогоплательщика в проведении осмотра
- •2.1. Должен ли налоговый орган уведомить налогоплательщика о проведении осмотра (п. 3 ст. 92 нк рф)?
- •2.2. Является ли допустимым доказательством результат осмотра, если участвовавший в нем представитель налогоплательщика не имел необходимых полномочий (п. 3 ст. 92 нк рф)?
- •3. Участие понятых при проведении осмотра
- •3.1. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если в качестве понятых участвовали работники налогоплательщика (сам налогоплательщик) (п. 3 ст. 92, п. 3 ст. 98 нк рф)?
- •3.2. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если в качестве понятых участвовали сотрудники налогового органа (п. 3 ст. 92, п. П. 3, 4 ст. 98 нк рф)?
- •4. Участие специалиста в проведении осмотра
- •1.1. Вправе ли инспекция истребовать уточненную декларацию? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление такого документа (ст. Ст. 81, 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.2. Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к проверяемому периоду? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.3. Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к предмету проверки? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2. Направление требования
- •3. Вид и содержание требования
- •3.1. Вправе ли инспекция направлять требование в электронном виде? Можно ли привлечь к ответственности за неисполнение такого требования (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4. Истребование документов в случае представления уточненной декларации
- •5. Истребование документов за рамками проверки
- •6. Повторное выставление требования
- •6.2. Вправе ли инспекция выставить повторно требование о представлении документов, которые уже запрашивались налоговым органом, но не были представлены налогоплательщиком (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •7. Подтверждение направления требования инспекцией и его получения налогоплательщиком
- •7.1. Должно ли направление требования сопровождаться описью вложения (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •7.2. Должен ли налоговый орган доказать получение налогоплательщиком отправленного почтой требования о представлении документов, а не просто его направление (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •7.3. Должен ли налоговый орган подтвердить, что требование было вручено именно налогоплательщику или его представителю (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •8. Порядок представления истребованных документов
- •8.1. Вправе ли налогоплательщик представить незаверенные копии документов? Можно ли привлечь к ответственности за представление таких копий (п. 2 ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •8.3. Вправе ли налогоплательщик представить подлинники истребованных документов вместо их копий? Можно ли за это привлечь к ответственности (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •8.5. Каков порядок представления документов, составленных в электронной форме не по установленным форматам (п. 2 ст. 93 нк рф)?
- •9. Сроки представления истребованных документов
- •9.4. Вправе ли инспекция устанавливать в требовании меньший срок представления документов, чем это предусмотрено в п. 3 ст. 93 нк рф?
- •1.1. Правомерно ли истребовать документы за периоды, не совпадающие с периодом проверки (п. 1 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •1.3. Вправе ли инспекция истребовать у контрагентов налогоплательщика документы до начала выездной проверки (ст. 89, п. П. 1 и 2 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •1.5. Вправе ли налоговый орган истребовать у банка выписку по счетам контрагента проверяемого лица, который прекратил деятельность (п. 2 ст. 86, ст. 93.1 нк рф)?
- •2. Направление требования
- •3. Истребование информации вне мероприятий налогового контроля
- •3.1. Вправе ли инспекция истребовать конкретные документы вне рамок налоговой проверки (п. 2 ст. 93, п. П. 2 и 5 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •3.3. Правомерно ли требование о представлении документов вне рамок налоговой проверки, если инспекция не обосновала необходимость представления сведений (п. 2 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •4. Содержание поручения и требования
- •4.1. Правомерно ли требование о представлении документов, если не указано, к какому периоду относятся запрашиваемые документы (ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •5. Срок представления документов
- •6. Объем документов, истребуемых у контрагентов налогоплательщика
- •6.1. Правомерно ли истребовать у контрагента документы, подтверждающие уплату им налога (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.2. Правомерно ли истребовать у контрагента выписки из книги продаж и книги покупок (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.3. Правомерно ли истребовать у регистратора, который ведет реестры владельцев ценных бумаг, выписки из реестра акционеров налогоплательщика (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.4. Правомерно ли истребовать у контрагента документы кадрового учета (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.5. Правомерно ли истребовать у контрагента сведения об отражении операций по реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •7. Подтверждение факта представления документов
- •7.1. Может ли выписка из книги исходящей документации подтверждать факт представления налоговому органу запрошенных документов (информации) (ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •7.2. Могут ли объяснения работников подтверждать факт представления налоговому органу запрошенных документов (информации) (ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •Выемка документов и предметов как мероприятие налогового контроля
- •1. Основания для проведения выемки
- •1.1. Правомерна ли выемка документов без предварительного направления требования об их представлении (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, п. 8 ст. 94 нк рф)?
- •1.2. Должен ли налоговый орган в постановлении о выемке привести доказательства угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, п. 1 ст. 94 нк рф)?
- •2. Порядок проведения выемки
- •2.1. Можно ли проводить выемку во время камеральной проверки (пп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 88, ст. 94 нк рф)?
- •2.2. Можно ли проводить выемку по завершении выездной проверки во время дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 94, п. 6 ст. 101 нк рф)?
- •2.3. Может ли постановление о выемке документов и предметов быть вынесено лицом, не участвующим в проверке (ст. 94 нк рф)?
- •2.4. Может ли выемка документов быть проведена лицами, не участвующими в проверке (п. 4 ст. 93, ст. 94 нк рф)?
- •3. Порядок оформления выемки
- •3.1. Является ли отсутствие подробной описи изъятых документов основанием для признания выемки незаконной (п. 7 ст. 94 нк рф)?
- •4. Возврат изъятых в ходе выемки документов и предметов
- •4.1. Должен ли налоговый орган вернуть изъятые в ходе выемки документы (п. 8 ст. 94 нк рф)?
- •Оформление результатов налоговой проверки
- •1. Вручение акта проверки
- •1.3. Является ли доказательством направления акта налоговой проверки реестр (список) почтовых отправлений (п. 5 ст. 100 нк рф)?
- •2. Подписание акта проверки
- •2.1. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан должностным лицом инспекции, не участвовавшим в проверке (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.2. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который не подписан участвовавшими в проверке должностными лицами инспекции (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.3. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан не всеми проверяющими (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
- •1. Дополнительные мероприятия налогового контроля
- •1.2. Обязательно ли составлять акт при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 100, п. П. 6, 14 ст. 101 нк рф)?
- •1.5. Обязательно ли уведомлять налогоплательщика о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, если инспекция не получила новых доказательств (п. П. 6, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2. Уведомление о рассмотрении материалов проверки
- •2.4. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если извещение было получено в день рассмотрения материалов проверки (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.5. Считается ли налогоплательщик уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если в извещении указана дата, но не проставлено время рассмотрения (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.6. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если в уведомлении не было подписи должностного лица налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31, п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.8. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если инспекция не отправила извещение о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.11. Могут ли сведения в реестре почтовых отправлений подтверждать факт извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.12. Считается ли налогоплательщик надлежащим образом уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если инспекция направила ему телефонограмму (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.13. Можно ли уведомить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по телефону без составления телефонограммы (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.14. Может ли расшифровка (детализация) счета за услуги телефонной связи подтверждать факт уведомления налогоплательщика по телефону о рассмотрении материалов проверки (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •3. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки
- •3.1. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в акте проверки содержатся противоречия (ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.4. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если оно было принято до того, как истек срок на представление возражений по акту проверки (п. 6 ст. 100, п. П. 1, 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.6. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если рассмотрение материалов проверки состоялось в один день, а решение было изготовлено (оформлено) в другой (п. П. 4, 7, 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.7. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если инспекция нарушила срок рассмотрения материалов проверки и принятия этого решения (п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.8. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если налоговый орган не принял во внимание заявление налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •4. Содержание решения, вынесенного по результатам проверки. Основания отмены
- •4.1. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем указаны правонарушения (обстоятельства правонарушений), не отраженные в акте проверки (ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •4.2. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем не указано, какие именно действия налогоплательщика нарушают нормы налогового законодательства (п. П. 8, 14 ст. 101 нк рф)?
- •4.4. Подлежит ли отмене решение в части привлечения к налоговой ответственности, если инспекция неправильно квалифицировала действия налогоплательщика (п. П. 8, 14 ст. 101 нк рф)?
- •4.8. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом налогового органа, не рассматривавшим материалы проверки и возражения налогоплательщика (ст. 101 нк рф)?
- •5. Внесение исправлений в решение, принятое по результатам проверки
- •5.2. Вправе ли инспекция дополнять свое решение, вынесенное по результатам проверки, новыми доводами (ст. 101 нк рф)?
- •5.3. Вправе ли инспекция изменять решение, вынесенное по результатам проверки, устраняя в нем допущенные противоречия, неточности (ст. 101 нк рф)?
- •5.4. Вправе ли инспекция вносить в решение о привлечении к ответственности изменения, касающиеся квалификации правонарушения (ст. 101 нк рф)?
- •5.5. Вправе ли инспекция вносить изменения (дополнения, исправления) в свое решение, принятое по результатам проверки, если в результате этого сумма недоимки уменьшилась (ст. 101 нк рф)?
- •6. Вручение решения и его вступление в силу
- •6.1. Как определяется дата вручения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), если оно отправлено заказным письмом (п. П. 9, 13 ст. 101 нк рф)?
- •7. Обеспечительные меры для исполнения решения
- •7.1. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика недостаточно имущества (денежных средств) для погашения задолженности перед бюджетом (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.2. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика есть текущая или образовавшаяся ранее непогашенная задолженность по налогам (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.3. Можно ли применить обеспечительные меры, если в решении, вынесенном по результатам проверки, налогоплательщику доначислена значительная сумма налога (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.4. Можно ли применить обеспечительные меры в случае несогласия налогоплательщика с решением инспекции о привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.5. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика выявлено наличие убытков или снижение выручки по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.7. Вправе ли инспекция принять обеспечительные меры, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки (п. 10 ст. 101 нк рф, п. 3 ст. 199 апк рф)?
- •7.8. Вправе ли налоговый орган принимать обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, которое находится в залоге (п. 10 ст. 101 нк рф, ст. 334 гк рф)?
- •1.1. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля, если уведомление направлено по почте без описи вложения (п. П. 4, 7, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •2. Порядок рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля
- •2.1. Подлежит ли отмене решение, если оно было принято до того, как истек срок для представления возражений по акту (п. П. 4, 5, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •2.2. Подлежит ли отмене решение, если рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля состоялось в один день, а решение было принято в другой (п. П. 7, 8, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •3. Содержание решения по результатам мероприятий налогового контроля
- •3.1. Подлежит ли отмене решение, если в нем не приведены результаты рассмотрения возражений налогоплательщика (п. П. 9, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •3.2. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом инспекции, не принимавшим участия в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля (п. П. 8, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •Налоговая тайна (по ст. 102 нк рф)
- •1. Вправе ли инспекция отказать в ознакомлении с материалами проверки в связи с тем, что они содержат налоговую тайну (п. 2 ст. 101, ст. 102 нк рф)?
- •1.1. С какого момента применяются положения п. 5 ст. 101.2 нк рф об обязательном досудебном порядке обжалования?
- •1.2. Обязателен ли досудебный порядок обжалования для решений, принятых в соответствии со ст. 101.4 нк рф (п. 5 ст. 101.2 нк рф)?
- •Порядок обжалования актов налоговых органов
- •1. Обжалование актов в арбитражном суде
- •1.1. Может ли налогоплательщик обжаловать в арбитражном суде акт, составленный по результатам налоговой проверки (ст. Ст. 100, 137, 138 нк рф, ст. 29 апк рф)?
- •1.3. Может ли налогоплательщик обжаловать в арбитражном суде акт совместной с налоговым органом сверки сумм уплаченных налогов (сборов, пеней и штрафов) (ст. Ст. 137, 138 нк рф, ст. 29 апк рф)?
- •1.4. Может ли налогоплательщик обжаловать в арбитражном суде справку о состоянии расчетов по налогам (сборам, взносам) (ст. Ст. 137, 138 нк рф, ст. 29 апк рф)?
- •1.3. Может ли вышестоящий налоговый орган оставить жалобу без рассмотрения (ст. 140 нк рф)?
- •2. Участие заявителя при рассмотрении жалобы
- •2.1. Должен ли вышестоящий налоговый орган извещать заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы (ст. 140 нк рф)?
- •3. Срок принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе
- •3.1. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, если им нарушен срок рассмотрения жалобы налогоплательщика (п. 6 ст. 140 нк рф (до 03.08.2013 - п. 3))?
- •Требование об уплате налога и сбора требование об уплате налога и сбора
- •1. Содержание требования
- •1.2. Является ли неуказание (указание неверного) размера недоимки, на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней (ст. 69 нк рф)?
- •1.3. Является ли неуказание (указание неверного) периода возникновения недоимки (срока уплаты налога), на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69 нк рф)?
- •1.4. Является ли неуказание (указание неверного) периода начисления пеней основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 75 нк рф)?
- •1.5. Является ли неуказание (указание неверной) ставки рефинансирования, примененной при расчете пеней, основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69 нк рф)?
- •1.6. Является ли неверное указание наименования налога основанием для отмены требования об уплате налога (ст. 69 нк рф)?
- •1.7. Является ли неуказание норм, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, основанием для отмены требования (ст. 69 нк рф)?
- •2. Направление требования
- •2.1. Может ли налоговый орган направить требование об уплате налога простым письмом (п. 6 ст. 69 нк рф)?
- •2.2. По какому адресу должно быть направлено требование об уплате налога (п. П. 4, 6 ст. 69 нк рф)?
- •2.3. Является ли доказательством направления требования об уплате налога реестр (список) почтовых отправлений (п. 6 ст. 69 нк рф)?
- •3. Доказательства наличия недоимки
- •3.1. Может ли подтверждать наличие недоимки акт сверки по лицевому счету налогоплательщика (ст. 69 нк рф)?
- •3.2. Может ли подтверждать наличие недоимки карточка лицевого счета налогоплательщика или справка о состоянии расчетов с бюджетом (ст. 69 нк рф)?
- •4. Выставление требования при смене места учета налогоплательщика
- •1.2. Может ли инспекция направить требование об уплате пеней до взыскания основной суммы задолженности, на которую они начислены (ст. 70, п. 5 ст. 75 нк рф)?
- •1.3. Правомерно ли выставление требования на основании решения по результатам проверки, действие которого приостановлено судом (ст. 70 нк рф, п. 3 ст. 199 апк рф)?
- •1.4. Когда должно быть выставлено требование, не связанное с результатами проверки (п. 1 ст. 70 нк рф)?
- •Последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора (по ст. 71 нк рф)
- •1. Случаи направления уточненного требования
- •1.2. Является ли основанием для выставления уточненного требования представление налогоплательщиком уточненных деклараций с измененной суммой налога к уплате (ст. 71 нк рф)?
- •1.3. Является ли основанием для выставления уточненного требования наличие ошибки в первоначальном требовании (ст. 71 нк рф)?
- •1.4. Является ли основанием для выставления уточненного требования частичное погашение задолженности налогоплательщиком (ст. 71 нк рф)?
- •1.5. Является ли основанием для выставления уточненного требования смена места учета налогоплательщика (ст. 71 нк рф)?
- •2. Повторное требование
- •2.1. Правомерно ли направлять повторное требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа) (ст. 71 нк рф)?
- •2.2. Правомерно ли направлять новое требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа), если первое требование было признано недействительным по процессуальным основаниям (ст. 71 нк рф)?
- •2. Изменение юридической квалификации сделки или статуса и характера деятельности налогоплательщика
- •3. Способ уплаты налогов и сборов в бюджет
- •3.1. Вправе ли организация уплачивать налоги наличными денежными средствами (ст. 26, п. 3 ст. 45 нк рф)?
- •3.2. Вправе ли организация уплачивать госпошлину наличными денежными средствами (ст. 26, п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 333.18 нк рф)?
- •3.3. Вправе ли индивидуальный предприниматель уплачивать налоги наличными денежными средствами (п. 3 ст. 45 нк рф)?
- •4. Ошибки в поручении на перечисление налога в бюджет. Уточнение платежа
- •4.1. Считается ли обязанность по уплате налога исполненной, если в платежном поручении ошибочно указан иной кбк (пп. 1 п. 3, пп. 4 п. 4 и п. 7 ст. 45, ст. 75 нк рф)?
- •4.2. Считается ли обязанность по уплате налога исполненной, если в платежном поручении указан несуществующий кбк (пп. 1 п. 3 и п. 7 ст. 45, ст. 75 нк рф)?
- •4.3. В какой срок инспекция должна вынести решение об уточнении платежа при обнаружении налогоплательщиком ошибки в поручении на уплату налога (п. 7 ст. 45 нк рф)?
- •5. Признание обязанности по уплате налога исполненной
- •6. Ведение налоговым органом карточек расчетов с бюджетом налогоплательщиков
- •6.2. Правомерно ли списание налоговым органом суммы переплаты, возможность возврата которой налогоплательщиком утрачена, в частности истек срок исковой давности (ст. 45, п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •7. Поступление выручки налогоплательщика на счета дочернего (зависимого) или основного общества
- •2. Соотношение судебного и внесудебного порядков взыскания
- •2.1. Вправе ли инспекция обращаться в суд с заявлением о взыскании сумм налога, если до этого ею своевременно было принято решение о взыскании (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •3. Восстановление срока на судебное взыскание налогов
- •3.1. Может ли быть восстановлен срок на взыскание налогов в судебном порядке, если у инспекции недостаточно специалистов в штате, большой объем работы (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •3.3. Может ли быть восстановлен срок на взыскание налогов в судебном порядке, если инспекция проводила сверку по налогам (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •3.5. Может ли быть восстановлен срок на взыскание налогов в судебном порядке, если налогоплательщик сменил место учета (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •4. Поручение на перечисление сумм налога в бюджет (инкассовое поручение)
- •4.1. В какой срок налоговый орган должен направить инкассовое поручение в банк после 02.09.2010 (п. П. 3, 4 ст. 46 нк рф)?
- •4.2. Является ли законным поручение на уплату сумм налога в бюджет (инкассовое поручение), выставленное по истечении одного месяца со дня принятия решения о взыскании (п. 4 ст. 46 нк рф)?
- •4.3. Является ли законным выставление повторного инкассового поручения (п. 4 ст. 46 нк рф)?
- •4.4. Является ли законным выставление повторного инкассового поручения, если на момент его выставления со дня принятия решения о взыскании истек один месяц (п. 4 ст. 46 нк рф)?
- •5. Принудительное взыскание штрафов
- •5.1. Вправе ли инспекция взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей штрафы во внесудебном порядке (п. 10 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 1 ст. 104, п. 1 ст. 115, п. 1 ст. 135 нк рф)?
- •6. Принудительное взыскание при применении судом обеспечительных мер
- •6.3. Правомерно ли взыскание после принятия судом обеспечительных мер, но до получения инспекцией соответствующего определения суда (ст. 46 нк рф, ст. 93, п. 3 ст. 199 апк рф)?
- •7. Решение о взыскании налога в отношении обособленных подразделений налогоплательщика
- •7.1. Подлежит ли отмене решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке, если оно направлено не самой организации, а ее обособленному подразделению (ст. Ст. 46, 47 нк рф)?
- •8. Принудительное взыскание налога при смене налогоплательщиком места учета
- •8.1. Влечет ли смена места учета налогоплательщика изменение порядка исчисления сроков на принудительное (бесспорное) взыскание налога (ст. Ст. 46, 47 нк рф)?
- •9. Принудительное взыскание налога при реорганизации и ликвидации организации
- •9.1. Изменяются ли сроки на принудительное взыскание налога при реорганизации налогоплательщика (ст. Ст. 46, 47, 50 нк рф)?
- •9.2. Вправе ли инспекция взыскивать налог в принудительном (бесспорном) порядке, если налогоплательщик находится на стадии ликвидации (ст. Ст. 46, 47, 49, 70 нк рф, п. 1 ст. 64 гк рф)?
- •1.5. Должна ли инспекция уведомлять налогоплательщика о принятии в отношении него решения и постановления о взыскании налога за счет имущества (ст. 47 нк рф)?
- •2. Невозможность взыскания налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента)
- •3. Соотношение судебного и внесудебного порядков взыскания
- •4. Исполнительное производство
- •1.1. Должна ли организация уплатить штрафы за правонарушения, допущенные правопредшественником, который не был привлечен за них к ответственности до реорганизации (п. 2 ст. 50 нк рф)?
- •2. Обязанность подавать налоговые декларации
- •2.1. Должна ли организация-правопреемник подавать декларации за правопредшественника (ст. 50 нк рф)?
- •1.1. Может ли организация получить отсрочку или рассрочку, если возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника организации (пп. 1 п. 1 ст. 62 нк рф)?
- •1.2. Можно ли отказать налогоплательщику в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, если за ним числится задолженность по штрафу за налоговое правонарушение (пп. 2 п. 1 ст. 62 нк рф)?
- •Органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов
- •1. Полномочия суда
- •1.1. Вправе ли суд отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения о взыскании с налогоплательщика недоимки в пользу налогового органа (ст. 63 нк рф, п. 1 ст. 324 апк рф, п. 1 ст. 203 гпк рф)?
- •1.1. Могут ли налоговые агенты воспользоваться отсрочкой или рассрочкой по уплате налога (ст. 64 нк рф)?
- •1.2. Можно ли получить отсрочку или рассрочку по уплате косвенного налога (ст. 64 нк рф)?
- •2. Предоставление отсрочки или рассрочки при обстоятельствах непреодолимой силы
- •3. Предоставление отсрочки или рассрочки в случае задержки финансирования из бюджета
- •3.1. Можно ли подтвердить письмами главных распорядителей бюджетных средств факт задержки финансирования из бюджета (пп. 2 п. 2, п. 5 ст. 64 нк рф)?
- •4. Предоставление отсрочки или рассрочки при задержке оплаты выполненного государственного заказа
- •5. Предоставление отсрочки или рассрочки при осуществлении деятельности, носящей сезонный характер
- •5.1. Каким документом следует подтвердить сезонный характер деятельности налогоплательщика (пп. 5 п. 2, п. 5 ст. 64 нк рф)?
- •6. Начисление пеней при отсрочке или рассрочке
- •6.1. Начисляются ли пени за период действия отсрочки или рассрочки по уплате налога (п. 3 ст. 75, п. 4 ст. 64 нк рф)?
- •6.2. Начисляются ли пени за период действия решения об отказе в предоставлении отсрочки, если впоследствии это решение было признано недействительным (п. П. 1, 4, 6 и 9 ст. 64, п. 3 ст. 75 нк рф)?
- •1.2. Правомерно ли начисление пеней на недоимку, по которой инспекция пропустила сроки принудительного взыскания (ст. Ст. 46, 47, 75 нк рф)?
- •2. Начисление пеней при наличии переплаты
- •2.1. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •2.3. Правомерно ли начисление пеней, если на момент вынесения решения инспекцией у налогоплательщика имелась переплата того же налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •2.4. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в другой бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •2.5. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата другого налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •3. Случаи неначисления пеней
- •3.1. Начисляются ли пени на недоимку, если решением налогового органа операции по счетам налогоплательщика были приостановлены (п. 3 ст. 75, п. 1 ст. 76 нк рф)?
- •4. Размер пеней
- •4.1. Возможно ли уменьшение размера пеней (п. 1 ст. 75, ст. 112 нк рф, ст. 333 гк рф)?
- •5. Взыскание пеней
- •5.1. Можно ли взыскать пени, если недоимка, на которую они начислены, возникла за пределами проверяемого периода (п. 6 ст. 75 нк рф)?
- •5.2. Можно ли взыскать пени за неуплату авансовых платежей за отчетный период, если налог по итогам налогового периода уже уплачен (п. П. 5, 6 ст. 75 нк рф)?
- •6. Выполнение письменных разъяснений
- •6.1. Является ли акт предыдущей налоговой проверки письменным разъяснением о порядке исчисления и уплаты налога, освобождающим от начисления пеней (п. 8 ст. 75 нк рф)?
- •6.3. Освобождается ли налогоплательщик от уплаты пеней в случае неправомерного применения усн на основании уведомления налогового органа (п. 8 ст. 75 нк рф)?
- •6.4. Может ли освобождать от начисления пеней выполнение письма Минфина России, содержащего разъяснение по запросу другого лица (п. 8 ст. 75 нк рф)?
- •1.1. Подлежат ли исполнению расчетные документы, принятые банком, но не исполненные до момента приостановления операций по счетам (ст. 76 нк рф)?
- •1.4. Законно ли решение о приостановлении операций по счетам, если инспекция не передала налогоплательщику копию этого решения (п. 4 ст. 76 нк рф)?
- •2. Открытие новых счетов в банке при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
- •3. Закрытие счетов в банке при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
- •3.2. Вправе ли банк закрывать счета налогоплательщика, по которым приостановлены операции, если на них имеются денежные средства (ст. 76 нк рф, п. 1 ст. 859 гк рф)?
- •4. Платежи, на которые не распространяется приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках
- •5. Приостановление операций по счетам налогоплательщика при непредставлении декларации
- •5.1. В каком размере приостанавливаются операции по счетам налогоплательщика в банках в случае непредставления декларации (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.3. В какой срок принимается решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в случае непредставления им декларации (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.5. Можно ли приостановить операции по счетам головной организации в случае непредставления декларации филиалом (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.6. Можно ли приостановить операции по счетам, если налогоплательщик своевременно представил декларацию по устаревшей форме (п. 3 ст. 76, п. 4 ст. 80 нк рф)?
- •5.7. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика за непредставление им расчетов по авансовым платежам (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.9. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика при непредставлении им сведений о среднесписочной численности работников (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.10. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика, если представленная декларация подписана неустановленным (неуполномоченным) лицом (п. 3 ст. 76, п. 5 ст. 80 нк рф)?
- •5.11. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика, если в представленной декларации указан неверный кпп (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •6. Виды счетов, по которым могут быть приостановлены операции
- •6.1. Можно ли приостановить операции по счету, открытому налогоплательщику в небанковской кредитной организации на основании договора о расчетно-клиринговом обслуживании (п. 2 ст. 11, ст. 76 нк рф)?
- •6.2. Можно ли приостановить операции по счетам, открытым для осуществления совместной деятельности участников товарищества (п. 2 ст. 11, ст. 76 нк рф)?
- •7. Отмена решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
- •7.1. Отменяется ли приостановление операций по счетам, если банк получил от клиента копию решения об отмене приостановления операций на бумажном носителе (п. 4 ст. 76 нк рф)?
- •7.2. Какой налоговый орган отменяет решение о приостановлении операций по счетам, если налогоплательщик сменил место учета (п. 8 ст. 76 нк рф)?
- •7.3. На какую сумму подлежат начислению проценты за нарушение налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (п. 9.2 ст. 76 нк рф)?
- •7.4. Отменяется ли приостановление операций по счетам, если налогоплательщик прекратил деятельность в результате реорганизации (ст. Ст. 50, 76, 101 нк рф)?
- •7.5. Отменяется ли приостановление операций по счетам индивидуального предпринимателя, если он прекратил деятельность и утратил свой статус (ст. Ст. 50, 76, 101 нк рф, ст. Ст. 23, 24 гк рф)?
- •Арест имущества (по ст. 77 нк рф)
- •1. Условия наложения ареста на имущество организации
- •2. Обоснование необходимости ареста имущества организации
- •2.1. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество наличие у организации задолженности по налогам (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •2.3. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация изменила место регистрации (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •2.4. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что при реорганизации в форме выделения общество передало средства вновь созданному лицу (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •3. Отсутствие у налогоплательщика-организации намерения скрыться либо скрыть свое имущество
- •3.1. Свидетельствует ли об отсутствии намерения скрыть имущество частичное погашение налогоплательщиком-организацией задолженности по налогам (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •4. Отмена налоговым органом постановления об аресте имущества
- •4.1. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества инициирование в отношении организации процедуры ликвидации (ст. 49, п. 13 ст. 77 нк рф)?
- •4.2. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества частичное погашение организацией задолженности (п. 13 ст. 77 нк рф)?
- •4.3. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества реструктуризация задолженности по налогам (п. 13 ст. 77 нк рф)?
- •5. Сделки по распоряжению арестованным имуществом
- •1.3. С какого момента исчисляется трехлетний срок (срок исковой давности) на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченных сумм (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.4. Применяется ли общий порядок исчисления срока исковой давности при подаче в суд заявления об обжаловании бездействия налогового органа или отказа в возврате переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5. Какой день может быть признан моментом, с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.1. Может ли день уплаты налога или подачи первоначальной декларации признаваться моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.3. Может ли день представления уточненной декларации признаваться моментом, с которого налогоплательщик должен узнать о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.4. Может ли налогоплательщик узнать о переплате в день принятия (вступления в силу) в отношении него судебного акта (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.5. Может ли налогоплательщик узнать о переплате из судебных актов вас рф, принятых в отношении других налогоплательщиков (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.6. Может ли налогоплательщик узнать о переплате в результате выездной налоговой проверки (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.7. Может ли дата представления в инспекцию заявления о возврате налога (сбора, пеней и штрафа) признаваться моментом, с которого исчисляется срок на подачу заявления в суд (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.9. Может ли дата вынесения решения о зачете излишне уплаченных сумм признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.10. Может ли дата получения отчета оценщика признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.11. Может ли дата получения аудиторского заключения признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.6. Прерывает ли составление актов сверок срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (п. 7 ст. 78 нк рф, ст. 203 гк рф)?
- •1.7. Прерывает ли решение о зачете налога срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (п. 7 ст. 78 нк рф, ст. 203 гк рф)?
- •2. Нарушение налоговым органом срока возврата (зачета) излишне уплаченных сумм. Начисление процентов
- •2.1. С какого момента исчисляется срок на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы при представлении заявления до окончания камеральной проверки декларации (п. П. 6, 10 ст. 78 нк рф)?
- •2.2. С какого момента начисляются проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы, если суд признал незаконным отказ инспекции в возврате налога (п. П. 6, 10 ст. 78 нк рф)?
- •2.5. Какая расчетная ставка (1/360 или 1/365) применяется при определении суммы процентов в случае нарушения срока возврата излишне уплаченных сумм (п. 10 ст. 78 нк рф)?
- •3. Осуществление налоговым органом зачета самостоятельно
- •3.2. Может ли налоговый орган самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимки, срок принудительного взыскания которой пропущен (п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 78 нк рф)?
- •3.4. Вправе ли инспекция произвести самостоятельно зачет переплаты в счет недоимки, если требование об уплате этой недоимки не выставлялось налогоплательщику (п. 1 ст. 69, п. 5 ст. 78 нк рф)?
- •4.4. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате сумм переплаты на том основании, что имеется задолженность, возможность взыскания которой утрачена (п. П. 6 и 9 ст. 78 нк рф)?
- •5.1. Какой налоговый орган должен произвести зачет (возврат) переплаты при смене места учета налогоплательщика (п. 2 ст. 78 нк рф)?
- •5.2. Какой налоговый орган должен произвести возврат (зачет) переплаты, имеющейся по месту нахождения обособленного подразделения (ст. 78 нк рф)?
- •5.6. Должен ли налогоплательщик подавать заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм повторно после проведения камеральной или выездной проверки (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •5.7. Может ли возврат налога осуществляться наличными денежными средствами (ст. 78 нк рф)?
- •6. Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм через суд
- •6.1. Вправе ли налогоплательщик обратиться в суд с требованием о возврате (зачете) налога, если до этого он не обращался с аналогичным заявлением в налоговый орган (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •6.2. Вправе ли налогоплательщик обратиться в суд с требованием о возврате налога, если ранее он обращался в налоговый орган с заявлением о зачете (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •6.3. Должен ли налогоплательщик перед обращением в суд с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм обжаловать отказ инспекции произвести такой возврат (зачет) (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •7. Порядок взыскания процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм через суд
- •8. Виды платежей, возврат (зачет) которых осуществляется по правилам ст. 78 нк рф
- •8.1. Можно ли вернуть в порядке ст. 78 нк рф декларационный платеж (п. 14 ст. 78 нк рф, ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 n 269-фз)?
- •9. Доказательства излишней уплаты налога, сбора, пени, штрафа
- •Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа (по ст. 79 нк рф)
- •1. Квалификация сумм как излишне взысканных
- •1.1. Является ли излишне взысканной сумма налога (сбора, пеней, штрафа), если она была перечислена налогоплательщиком во исполнение требования об уплате налога (ст. Ст. 78, 79 нк рф)?
- •1.2. Является ли излишне взысканной сумма налога (сбора, пеней, штрафа), если она была уплачена налогоплательщиком до выставления соответствующего требования (ст. Ст. 78, 79 нк рф)?
- •2. Возврат (зачет) излишне взысканной суммы
- •3. Начисление процентов при излишнем взыскании налога (сбора, пеней, штрафа)
- •3.1. Начисляются ли проценты, если сумма излишне взысканного налога была зачтена инспекцией (п. П. 1, 5, 9 ст. 79 нк рф)?
- •3.2. Какая расчетная ставка (1/360 или 1/365) применяется при определении суммы процентов в случае излишнего взыскания налоговых платежей (п. 5 ст. 79 нк рф)?
- •3.3. Подлежат ли начислению проценты, если просрочка в возврате излишне взысканного налога возникла не по вине налогового органа (п. 5 ст. 79 нк рф)?
- •4. Порядок обращения в суд с требованием о возврате излишне взысканной суммы
- •4.1. Какой день признается моментом, с которого налогоплательщик узнал об излишнем взыскании налога (п. 3 ст. 79 нк рф)?
- •5. Обращение в суд за процентами при излишнем взыскании налога (сбора, пеней, штрафа)
- •5.1. Можно ли обратиться в суд с требованием о начислении процентов на сумму излишне взысканных налоговых платежей, если до этого аналогичное заявление не подавалось в инспекцию (п. 5 ст. 79 нк рф)?
- •1.1. Освобождается ли от ответственности лицо, находившееся в момент совершения правонарушения на амбулаторном лечении (пп. 2 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •1.2. Освобождается ли от ответственности лицо, находившееся в момент совершения правонарушения на стационарном лечении (пп. 2 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •1.3. Распространяется ли пп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф на физических лиц - плательщиков сборов?
- •1.4. Распространяется ли пп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф на физических лиц - налоговых агентов?
- •1.5. Исключает ли вину юридического лица болезненное состояние его должностного лица (пп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2. Следование разъяснениям финансовых органов как основание для освобождения от ответственности
- •2.1. Может ли освобождать от ответственности выполнение рекомендаций, данных в письме Минфина России, содержащем разъяснение по запросу другого лица (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.2. Какое из писем Минфина России может освобождать от ответственности, если в разное время финансовое ведомство давало противоположные разъяснения (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.3. Может ли освобождать от ответственности разъяснение Минфина России, если имеется противоположная позиция налогового ведомства (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.4. Может ли освобождать от ответственности разъяснение сотрудника финансового ведомства, опубликованное в справочно-правовой системе или сми (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.5. Может ли освобождать от доначисления налогов следование разъяснениям Минфина России (пп. 5 п. 1 ст. 32 нк рф)?
- •3. Следование разъяснениям налоговых органов (фнс россии, уфнс россии, ифнс россии) как основание для освобождения от ответственности
- •3.1. Вправе ли налоговые органы давать освобождающие от ответственности разъяснения, которые не касаются заполнения налоговой отчетности (ст. 32, пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •3.2. Освобождает ли налогоплательщика от ответственности следование разъяснению налоговых органов, которое дано другому лицу (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •3.3.1. Освобождает ли налогоплательщика от ответственности то обстоятельство, что правонарушение выявлено не при камеральной проверке, а только при выездной (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •3.3.3. Освобождает ли от ответственности то обстоятельство, что в акте или решении по результатам прошлой проверки прямо выражена позиция инспекции по спорному вопросу (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •4. Применение других форм разъяснений для освобождения от ответственности
- •4.1. Может ли налогоплательщик быть освобожден от ответственности, если в своей деятельности он руководствовался арбитражной практикой (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •4.2. Могут ли уведомления о применении специального налогового режима освобождать налогоплательщика от ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •4.2.1. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности в случае неправомерного применения есхн на основании уведомления налогового органа (пп. 3 п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 346.3 нк рф)?
- •4.2.2. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности в случае неправомерного применения усн на основании уведомления налогового органа (пп. 3 п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 346.13 нк рф)?
- •5. Период предоставления разъяснений, освобождающих от ответственности
- •5.1. Освобождают ли от ответственности разъяснения, полученные после совершения правонарушения (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •1.1. Учитываются ли при определении размера штрафа смягчающие обстоятельства при наличии отягчающих (ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •1.2. Учитываются ли смягчающие обстоятельства, если налогоплательщик оспаривает в суде решение о взыскании за счет его имущества (п. П. 3, 7, 10 ст. 46, ст. Ст. 47, 112, 114 нк рф)?
- •1.3. Учитываются ли смягчающие обстоятельства при взыскании инспекцией штрафа в судебном порядке (п. 3 ст. 46, ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •1.4. Вправе ли суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства без ходатайства налогоплательщика (ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •1.5. Может ли суд дополнительно снизить размер штрафа, если инспекция при вынесении решения уже учла смягчающие обстоятельства (п. 4 ст. 112, ст. 114 нк рф)?
- •1.6. Можно ли при наличии смягчающих обстоятельств снизить штраф, взыскиваемый в минимальном размере, предусмотренном законодательством (ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •2. Обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение срока предоставления сведений об открытии и закрытии счета в банке
- •2.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •2.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •2.3. Период просрочки предоставления сведений об открытии и закрытии счета в банке
- •2.4. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •3. Обстоятельства, смягчающие ответственность за непредставление налоговой декларации
- •3.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •3.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •3.3. Корпоративные изменения в обществе
- •3.4. Ликвидация и реорганизация налогоплательщика
- •3.4.2. Является ли реорганизация налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.5. Период просрочки представления налоговой декларации
- •3.6. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •3.6.1. Является ли наличие переплаты по налогу обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.6.2. Является ли уплата налога в установленные сроки обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.6.6. Является ли признание налогоплательщиком вины обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.7. Последствия налогового правонарушения
- •3.8. Проблемы в законодательстве
- •3.9. Действия государственных органов
- •3.10. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика
- •3.11. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •3.11.7. Является ли статус крупнейшего налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.12. Проблемы кадров у налогоплательщика
- •4.1. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •4.2. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •4.3. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •5. Обстоятельства, смягчающие ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога по ст. 122 нк рф
- •5.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •5.1.1. Является ли наличие у предпринимателя иждивенцев обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.2. Является ли болезнь или смерть родственника предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.3. Является ли низкая зарплата супруга предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.4. Является ли тяжелое состояние здоровья предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.5. Является ли пенсионный (предпенсионный) возраст предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •5.2.1. Является ли тяжелое материальное положение предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 2.1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.2. Является ли тяжелое финансовое положение юридического лица обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.5. Является ли недостаточное финансирование налогоплательщика из бюджета обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.11. Является ли недавний выход налогоплательщика из процедуры банкротства обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.13. Является ли убыточность деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.14. Является ли наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.15. Являются ли чрезвычайные обстоятельства (пожар, наводнение и т.Д.) смягчающими ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)
- •5.3. Ликвидация налогоплательщика
- •5.3.1. Является ли нахождение налогоплательщика на стадии ликвидации обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.4. Корпоративные конфликты в обществе
- •5.4.2. Является ли корпоративный конфликт между участниками налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •5.5.1. Является ли наличие переплаты по налогам обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.2. Является ли добровольное полное или частичное погашение недоимки, пеней обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.4. Является ли признание вины налогоплательщиком обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (ст. 104, пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.5. Является ли совершение налогового правонарушения впервые обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.6. Является ли отсутствие иной задолженности перед бюджетом обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.6. Последствия налогового правонарушения
- •5.6.1. Является ли несоразмерность штрафа допущенному нарушению обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.7. Проблемы в законодательстве
- •5.8. Действия государственных органов
- •5.9. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика
- •5.10. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •5.10.1. Является ли социальная значимость деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.2. Является ли особая важность деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.3. Является ли тот факт, что налогоплательщик - государственное учреждение, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.5. Является ли выполнение налогоплательщиком государственного заказа обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.6. Является ли финансирование налогоплательщика из бюджета обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.8. Является ли статус крупнейшего налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.9. Является ли статус лучшего налогоплательщика субъекта рф обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.11. Является ли наличие у предпринимателя правительственных наград обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.11. Проблемы кадров у налогоплательщика
- •5.11.2. Является ли частая смена руководителя и бухгалтера налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •6. Обстоятельства, смягчающие ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога
- •6.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •6.2. Тяжелое материальное положение налогового агента
- •6.3. Ликвидация налогового агента
- •6.4. Добросовестное исполнение налоговым агентом своих обязанностей
- •6.5. Последствия налогового правонарушения
- •6.6. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •6.7. Проблемы с кадрами у налогового агента
- •7.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •7.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •7.3. Реорганизация налогоплательщика
- •7.3.1. Является ли реорганизация налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 126 нк рф)?
- •7.4. Период просрочки представления документов по требованию налогового органа
- •7.5. Затруднительность представления документов по требованию налогового органа
- •7.6. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •7.7. Последствия налогового правонарушения
- •7.8. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика
- •7.9. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •7.10. Проблемы с кадрами у налогоплательщика
- •8. Обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса по ст. 129.2 нк рф
- •8.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •8.2. Нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объекта игорного бизнеса
- •8.3. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •8.4. Последствия налогового правонарушения
- •9.1. Добросовестное исполнение банком своих обязанностей
- •9.2. Специфика деятельности и статус банка
- •10.1. Добросовестное исполнение банком своих обязанностей
- •11. Обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
- •11.2. Какая дата признается днем совершения правонарушения, предусмотренного ст. 122 нк рф, для целей установления отягчающих ответственность обстоятельств (п. 2 ст. 112, п. 1 ст. 113 нк рф)?
- •Срок давности привлечения к ответственности
- •1. Порядок исчисления срока давности привлечения к ответственности
- •1.1. С какого момента исчисляется срок давности привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога (ст. Ст. 113, 122 нк рф)?
- •1.2. С какого момента исчисляется срок давности привлечения к ответственности за нарушение срока подачи декларации более чем на 180 дней (ст. 113, п. 2 ст. 119 нк рф)?
- •Срок давности взыскания штрафов (по ст. 115 нк рф)
- •1. Отказ в возбуждении уголовного дела и его прекращение
- •2. Постановка на учет при создании обособленного подразделения
- •3. Нарушение срока подачи заявления о постановке на учет более чем на 90 дней
- •3.1. Можно ли при нарушении срока подачи заявления о постановке на учет привлечь налогоплательщика к ответственности сначала по п. 1, а затем по п. 2 ст. 116 нк рф (п. 4 ст. 83, ст. 116 нк рф)?
- •4. Правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116 нк рф
- •5. Соотношение п. П. 1 и 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - соотношение ст. Ст. 116 и 117 нк рф)
- •5.1. В каких случаях применяются п. П. 1 и 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - ст. Ст. 116 и 117 нк рф), если налогоплательщик осуществляет деятельность без постановки на учет?
- •6. Лица, привлекаемые к ответственности
- •6.1. Можно ли привлечь к ответственности физическое лицо, осуществляющее деятельность без постановки на учет в качестве предпринимателя (п. 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - ст. 117 нк рф))?
- •7. Определение величины штрафа
- •7.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет, если доход не был получен (п. 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - ст. 117 нк рф))?
- •2. Счета, об открытии (закрытии) которых нужно сообщать налоговому органу
- •2.1. Можно ли привлечь к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии (закрытии) накопительного счета (пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 118 нк рф)?
- •2.2. Можно ли привлечь к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии (закрытии) ссудного счета (пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 118 нк рф)?
- •2.3. Можно ли привлечь к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии (закрытии) карточного счета (пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 118 нк рф)?
- •3. Налоговый орган, в который нужно сообщать информацию о банковских счетах
- •4. Форма сообщения о счете в банке
- •Непредставление налоговой декларации
- •1. Размер штрафа
- •1.1. Можно ли взыскать минимальный штраф за несвоевременное представление (непредставление) "нулевой" декларации (ст. 119 нк рф)?
- •1.2. Можно ли взыскать минимальный штраф, если "нулевая" декларация не была представлена в течение 180 дней по истечении установленного срока (п. 2 ст. 119 нк рф)?
- •1.3. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, если налог был уплачен в установленный срок (ст. 119 нк рф)?
- •1.4. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, если налог был уплачен на момент вынесения решения о привлечении к ответственности (ст. 119 нк рф)?
- •1.5. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, если у налогоплательщика есть переплата (ст. 119 нк рф)?
- •1.9. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации за налоговый период, если в отчетных периодах уплачивались авансовые платежи (ст. 119 нк рф)?
- •2. Ответственность при представлении декларации по неустановленной форме (в ненадлежащем виде)
- •2.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если декларация представлена по устаревшей (недействующей) форме (ст. Ст. 80, 119 нк рф)?
- •2.2. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если налогоплательщик, обязанный представлять декларацию в электронной форме, подал ее на бумажном носителе (ст. Ст. 80, 119 нк рф)?
- •3. Ответственность при отправлении декларации по почте
- •3.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если налоговая декларация отправлена по почте без описи вложения (п. 4 ст. 80, ст. 119 нк рф)?
- •4. Ответственность при непредставлении единой (упрощенной) налоговой декларации
- •5. Технические ошибки в оформлении декларации и при подаче декларации в электронном виде
- •5.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если в оформлении декларации допущены технические ошибки, опечатки (ст. Ст. 80, 119 нк рф)?
- •Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (по ст. 120 нк рф)
- •1. Правонарушение, предусмотренное ст. 120 нк рф
- •1.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если документы составлены с нарушениями (ст. 120 нк рф)?
- •1.10. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по п. 3 ст. 120 нк рф, если имеется переплата налога?
- •2. Лица, привлекаемые к ответственности
- •2.1. Можно ли привлечь предпринимателя, нотариуса или адвоката к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 нк рф)?
- •1.1. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если до периода возникновения недоимки у налогоплательщика образовалась переплата того же налога в тот же бюджет (ст. 122 нк рф)?
- •1.3. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если на момент принятия решения по результатам проверки у него была переплата по тому же налогу (ст. 122 нк рф)?
- •3. Ответственность при наличии переплаты другого налога
- •4. Ответственность при наличии переплаты, возникшей более трех лет назад
- •4.1. Правомерно ли привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если переплата возникла более трех лет назад (ст. 122 нк рф)?
- •5. Момент выявления переплаты
- •6. Ответственность за неуплату налога при наличии переплаты в меньшем размере, чем сумма недоимки
- •6.1. Учитывается ли при расчете штрафа переплата, сумма которой не превышает доначисленного налога (ст. 122 нк рф)?
- •7. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 нк рф
- •7.1. Можно ли привлечь к ответственности за непогашение имеющейся недоимки (ст. 122 нк рф)?
- •7.2. Можно ли привлечь к ответственности при подаче уточненных деклараций на уменьшение налога (ст. 122 нк рф)?
- •7.3. Можно ли привлечь к ответственности по ст. 122 нк рф за несвоевременную уплату налога?
- •7.4. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если в декларации сумма налога была занижена, но фактически налог был уплачен в полной сумме (ст. 122 нк рф)?
- •7.5. Можно ли привлечь к ответственности налогового агента на основании ст. 122 нк рф?
- •8. Применение ст. 122 нк рф при грубом нарушении правил учета
- •8.1. Можно ли за одно правонарушение привлечь к ответственности и по ст. 122 нк рф, и по п. 1 ст. 120 нк рф?
- •8.2. Можно ли за одно правонарушение привлечь к ответственности и по ст. 122 нк рф, и по п. 2 ст. 120 нк рф?
- •8.3. Можно ли за одно правонарушение привлечь к ответственности и по ст. 122 нк рф, и по п. 3 ст. 120 нк рф?
- •9. Отдельные случаи применения ответственности по ст. 122 нк рф
- •9.1. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если недоимка рассчитана по ст. 40 нк рф (ст. Ст. 40, 122 нк рф)?
- •1.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов по причине их нахождения в архиве (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были утрачены налогоплательщиком или пришли в негодность (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они ранее были переданы государственным органам (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были переданы на аудиторскую проверку (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.5. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление затребованных документов, если не доказано их фактическое наличие у налогоплательщика (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2. Привлечение к ответственности при несоставлении документов
- •2.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если налогоплательщик их не составлял, хотя должен был (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если инспекция затребовала книги продаж и (или) книги покупок, которые налогоплательщик не составлял (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если инспекция затребовала у предпринимателя Книгу учета доходов и расходов по усн, которую он не вел (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2.5. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление регистров бухгалтерского учета, если учетной политикой налогоплательщика не предусмотрено их составление (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3. Представление документов с пороками (нарушениями, дефектами)
- •3.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были своевременно поданы, но составлены с нарушением установленной формы (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были своевременно поданы, но в бумажном, а не электронном виде (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если своевременно поданные в электронном виде документы невозможно прочесть (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если своевременно поданные документы составлены с ошибками (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4. Отдельные случаи непредставления (несвоевременного представления) документов
- •4.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если истек срок их хранения (пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если налогоплательщик не представил налоговую декларацию (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов в срок, если просрочка произошла в связи с большим количеством истребованных документов (п. 3 ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •5. Привлечение к ответственности по п. 2 ст. 126 нк рф за непредставление сведений о другом налогоплательщике
- •5.1. Можно ли привлечь организацию к ответственности за непредставление документов о другом налогоплательщике, если эти документы у организации отсутствуют (п. 2 ст. 126 нк рф)?
- •5.2. Можно ли привлечь индивидуального предпринимателя к ответственности за непредставление в инспекцию сведений о другом налогоплательщике (п. 2 ст. 126 нк рф)?
- •5.3. Можно ли привлечь организацию к ответственности по п. 2 ст. 126 нк рф, если ею не исполнено требование о представлении документов, направленное на основании ст. 93.1 нк рф?
- •Неправомерное несообщение сведений налоговому органу (по ст. 129.1 нк рф)
- •1. Ответственность при отсутствии документов
- •1.1. Можно ли привлечь к ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, если запрошенная информация фактически отсутствует у организации (ст. 93.1, п. 1 ст. 129.1 нк рф)?
- •1.3. Можно ли привлечь к ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, если непредставленные документы были изъяты органами внутренних дел (ст. Ст. 93.1, 129.1 нк рф)?
- •2. Ответственность при продлении срока представления документов
- •3. Особенности привлечения к ответственности за повторное непредставление сведений
- •4. Некоторые случаи привлечения к ответственности
2. Невозможность взыскания налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента)
2.1. Подлежит ли отмене решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества, если на момент его вынесения инспекция не располагала информацией о недостаточности или об отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика (не направляла инкассовые поручения ко всем счетам налогоплательщика) (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ)? >>>
2.2. Подлежит ли отмене решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества, если на момент его вынесения инспекция не располагала информацией об отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика (не направляла инкассовые поручения ко всем счетам), но фактически необходимых средств на этих счетах не было (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ)? >>>
2.3. Подлежит ли отмене решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества, если оно принято инспекцией в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика, однако об их наличии налоговый орган знал или должен был знать (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ)? >>>
2.4. Подлежит ли отмене решение (постановление) о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа) за счет имущества, если инспекция располагала информацией об отсутствии денежных средств и не принимала решение о взыскании за счет денежных средств (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ)? >>>
2.1. Подлежит ли отмене решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества, если на момент его вынесения инспекция не располагала информацией о недостаточности или об отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика (не направляла инкассовые поручения ко всем счетам налогоплательщика) (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ)?
Согласно п. 7 ст. 46 (в ред. до 01.10.2011) и ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) инспекция вправе взыскать налог за счет иного его имущества.
С 01.10.2011 инспекция также вправе взыскать налог за счет электронных денежных средств (п. 6.1 ст. 46 НК РФ). При отсутствии денежных средств на счетах либо электронных денег или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества (п. 7 ст. 46 НК РФ в редакции, действующей с 01.10.2011).
В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, является ли законным решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества, если на момент его вынесения инспекция не располагала информацией о недостаточности или об отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика (налогового агента).
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть судебные акты, в которых решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества было признано недействительным, поскольку на момент его вынесения инспекция не располагала полной информацией об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.
В то же время имеется постановление суда, из которого следует, что решение о взыскании законно, если налогоплательщик признает наличие задолженности.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Решение о взыскании за счет имущества подлежит отмене, если на момент его вынесения инспекция не располагала информацией о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (не направляла инкассовые поручения ко всем счетам)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу N А58-3545/12
Суд установил, что инспекция направляла инкассовые поручения лишь к одному счету налогоплательщика, в то время как последний имел и другие счета.
Суд указал, что инспекция не исчерпала все возможности по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах общества, поскольку решение о взыскании за счет имущества принято без исследования вопросов о количестве имеющихся у налогоплательщика счетов и недостаточности (отсутствии) денежных средств на всех счетах. На этом основании суд признал решение о взыскании за счет имущества незаконным.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2013 по делу N А58-3544/12
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2013 по делу N А58-3543/12
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу N А69-944/2012
Суд указал, что решение о взыскании за счет имущества принято в отсутствие должной реализации предусмотренного ст. 46 НК РФ этапа принудительного взыскания недоимки, поскольку инспекция, располагая информацией о счетах налогоплательщика, не доказала факт отсутствия на них денежных средств. В связи с этим постановление о взыскании за счет имущества было отменено.
Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2013 по делу N А40-41578/12-115-223
Суд установил, что инспекция направила инкассовые поручения лишь на один счет организации, хотя на момент принятия решения о взыскании за счет денежных средств располагала информацией и о других ее счетах.
ФАС указал, что налоговый орган не проверил информацию о наличии денежных средств на всех счетах налогоплательщика и не принял меры по взысканию задолженности с этих счетов. На этом основании суд пришел к выводу о нарушении инспекцией положений ст. 46 НК РФ и признал недействительными решение и постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2012 по делу N А68-461/2010
Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2012 по делу N А40-128628/11-75-511
Суд установил, что, приняв решение о взыскании недоимки за счет денежных средств, инспекция не принимала мер по ее взысканию, инкассовые поручения к счетам налогоплательщика не выставлялись.
ФАС указал, что инспекция не имела оснований для принятия решения и постановления о взыскании за счет имущества, не установив невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств общества. Доказательств их отсутствия на счетах налогоплательщика налоговый орган не представил.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 по делу N А78-9112/2011
Суд установил, что в рассматриваемом периоде у налогоплательщика имелось три расчетных счета. При этом на момент принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика инкассовые поручения были направлены инспекцией только в один банк.
Представленные инспекцией справки из банков, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на иных счетах общества, не подтверждают законности постановлений о взыскании за счет имущества. Указанные справки получены и содержат информацию не на момент принятия постановлений, а ранее или позже этого момента.
Таким образом, налоговый орган вынес решение о взыскании налога за счет имущества, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках. Это является несоблюдением установленного Налоговым кодексом РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.
Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2012 по делу N А40-12689/12-116-24
ФАС указал, что инспекцией не соблюден порядок принятия решения о взыскании за счет имущества, предусмотренный п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ. Инспекция не устанавливала наличие (отсутствие) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, несмотря на то что на дату принятия спорного решения располагала сведениями об имеющихся у общества банковских счетах.
При этом суд отклонил довод инспекции о соблюдении процедуры принудительного взыскания, так как в отношении счетов организации в банках были применены меры, предусмотренные ст. 76 НК РФ. ФАС отметил, что вынесение налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам не означает принятия всех необходимых мер, направленных на взыскание задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банках.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2012 по делу N А19-17456/2011
ФАС установил, что инспекция располагала информацией о счетах общества. При этом факт наличия либо отсутствия денежных средств на этих счетах инспекция не проверяла.
Суд указал, что, выставив инкассовые поручения всего на один счет, налоговый орган не воспользовался правом на списание денежных средств в бесспорном порядке с других счетов. Это означает ненадлежащее исполнение обязанности по бесспорному взысканию налогов за счет денежных средств. В связи с этим решение о взыскании за счет имущества было признано недействительным.
Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2011 по делу N А68-9542/07-420/13
Суд установил, что выставленные инкассовые поручения поступили в банки в день принятия решения о взыскании за счет имущества и позднее. Признавая незаконным решение о взыскании за счет имущества, суд указал, что для его принятия необходима информация об отсутствии возможности исполнить инкассовые поручения, доказательством чего является возвращение банком этих документов с соответствующей отметкой. Следовательно, инспекция не имела правовых оснований для вынесения решения о взыскании за счет имущества.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2010 по делу N А81-2408/2009
Суд сделал вывод о том, что инспекция не доказала факт отсутствия денежных средств у налогоплательщика на расчетном счете, поскольку на представленных инкассовых поручениях не было отметки банка об их полном/частичном неисполнении в связи с отсутствием средств на счете. Кроме того, инкассо не были выставлены к другим счетам налогоплательщика в банках. На этом основании суд признал недействительным решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу N А78-10449/2011
Суд указал, что инспекция не направила инкассовые поручения ко всем известным ей счетам налогоплательщика, а также не установила отсутствия средств на таких счетах. Это стало одним из оснований для признания незаконным решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А19-19490/09
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2010 по делу N А19-20968/09
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А19-3933/10
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А19-4214/10
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2010 N Ф03-2686/2010 по делу N А73-9211/2009
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2009 N Ф03-1755/2009 по делу N А59-3943/2008
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2009 N Ф03-1718/2009 по делу N А59-3944/2008
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2009 N Ф03-1715/2009 по делу N А59-3949/2008
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2009 N Ф03-1714/2009 по делу N А59-3942/2008
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2009 N Ф03-1704/2009 по делу N А59-3947/2008
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2009 N Ф03-1703/2009 по делу N А59-3945/2008
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по делу N А27-1778/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 по делу N А03-14704/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу N А75-4924/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2008 по делу N А57-22547/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2008 по делу N А57-22546/07
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по делу N А32-8970/2007
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 по делу N А63-7495/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 по делу N А63-9436/2008-С4-33
Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2011 N Ф09-1180/11-С3 по делу N А60-24417/2010-С8
Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2268/10-С3 по делу N А76-27112/2009-39-477
Суд указал, что на момент принятия решения и постановления о взыскании налога за счет имущества организации инспекция не обладала информацией о наличии или отсутствии достаточных денежных средств на счетах общества. В связи с этим был сделан вывод о незаконности обращения взыскания на имущество налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2009 N А33-1619/08-Ф02-1713/09 по делу N А33-1619/08
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2011 N Ф03-881/2011 по делу N А51-1640/2008
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 N Ф03-7804/2009 по делу N А51-4908/2009 (Определением ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-4589/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2009 N Ф03-1760/2009 по делу N А59-3940/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А56-17379/2009
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу N А19-22637/10
Решение о взыскании задолженности за счет имущества признано недействительным в том числе потому, что на дату его принятия инспекция не располагала информацией об отсутствии достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу N А32-36018/2010
Суд установил, что инспекция не принимала решения о взыскании за счет денежных средств, не выставляла инкассовые поручения и не представляла доказательств отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика. Как указал суд, данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения о взыскании задолженности за счет имущества.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2009 по делу N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243-2008-16/181 (Определением ВАС РФ от 29.10.2009 N ВАС-13879/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд отметил, что закрытие одного расчетного счета налогоплательщика в банке не свидетельствует о том, что инспекция не могла получить сведения о других банковских счетах и обратить взыскание на находящиеся на них денежные средства. Реквизиты одного из таких счетов имелись в положении о филиале налогоплательщика. В том числе на этом основании суд признал недействительным решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А12-7454/2008
Суд, отменяя решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, указал, что налоговый орган обязан был проверить состояние всех банковских счетов, а не только одного счета налогоплательщика. Именно инспекция должна доказать отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика для целей применения п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ.
Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2011 по делу N А08-5090/2010-9
Суд установил, что инспекция направила инкассовые поручения не на все расчетные счета налогоплательщика, а только на один. При этом сведения об остатках денежных средств на счетах, к которым не выставлялись инкассовые поручения, не были получены на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества. Суд, отменяя данное решение, указал, что налоговый орган был обязан проверить состояние всех банковских счетов.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2010 по делу N А19-11977/10
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу N А19-19491/09
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2009 N Ф04-1029/2009(1032-А45-49) по делу N А45-8473/2008
Суд установил, что инспекция выставила инкассовое поручение к счету налогоплательщика и в связи с недостаточностью средств на этом счете вынесла решение о взыскании налога за счет имущества организации. Налоговый орган знал о наличии у налогоплательщика иных банковских счетов, однако не принял мер по взысканию с них денежных средств. На других счетах были необходимые денежные средства. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности решения о взыскании налога за счет имущества организации.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-801/2008(238-А27-26) по делу N А27-4844/2007-6
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2008 N КА-А40/3793-08 по делу N А40-48154/07-75-300
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2008 по делу N А55-7795/07-43
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2009 по делу N А42-2772/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2008 по делу N А42-6506/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А56-51693/2007
Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2009 по делу N А54-2285/2008С18
Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2009 по делу N А54-2284/2008С18
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2012 по делу N А19-6445/2011
Суд отменил решение инспекции о взыскании налога за счет имущества, в частности, потому, что налоговый орган не направил инкассового поручения на один из счетов налогоплательщика, на котором были достаточные денежные средства.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2008 по делу N А55-17927/2007
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А32-5314/2008-59/57
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А42-5330/2008
Суд установил, что инспекция приняла решение о взыскании задолженности за счет имущества в связи с недостаточностью денежных средств на известном ей расчетном счете налогоплательщика. Однако налогоплательщик имел расчетный счет и по другому месту нахождения. Суд не принял довод инспекции о том, что она не обязана получать информацию о наличии всех счетов налогоплательщика. Признавая решение инспекции недействительным, суд указал, что налоговые органы должны взаимодействовать друг с другом и инспекция могла получить необходимую информацию от соответствующего налогового органа.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу N А45-9553/2010
Суд установил, что постановление о взыскании налога за счет имущества вынесено при отсутствии действий по взысканию за счет денежных средств. При этом налогоплательщик имел расчетный счет. Суд не принял довод инспекции об отсутствии обязанности налогоплательщика сообщать об открытии счета в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения. Суд подчеркнул, что инспекция должна была выяснить такую информацию. В связи с этим постановление о взыскании за счет имущества признано недействительным.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2009 N А19-13880/08-51-Ф02-1738/09 по делу N А19-13880/08-51
Суд отметил, что для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика инспекция не должна направлять инкассовые поручения ко всем его счетам, однако налоговый орган должен располагать достоверной информацией об отсутствии на этих счетах денежных средств. На момент вынесения указанного решения такой информации у инспекции не было, а значит, решение является неправомерным.
Позиция 2. Решение о взыскании за счет имущества не подлежит отмене, если на момент его вынесения инспекция не располагала информацией о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (не направляла инкассовые поручения ко всем счетам), но налогоплательщик признал наличие задолженности
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2013 по делу N А12-11256/2012
Суд установил, что, приняв решение о взыскании за счет денежных средств, инспекция предъявила инкассовые поручения только к одному счету налогоплательщика, хотя налогоплательщик имел и другие счета. На указанном счете оказалось недостаточно средств, вследствие чего было принято решение о взыскании за счет имущества.
Суд признал, что налоговый орган действовал с нарушением порядка принудительного взыскания, однако решение о взыскании за счет имущества не было квалифицировано как недействительное, так как наличие задолженности налогоплательщик не отрицал.
Кроме того, суд отметил, что основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в суд явилось только нарушение инспекцией процедуры принудительного взыскания налога, предусмотренной ст. ст. 46, 47 НК РФ. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что требование общества направлено не на защиту его нарушенных прав - действия налогоплательщика представляют собой попытку уклониться от исполнения обязанности по уплате налога и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога.
2.2. Подлежит ли отмене решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества, если на момент его вынесения инспекция не располагала информацией об отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика (не направляла инкассовые поручения ко всем счетам), но фактически необходимых средств на этих счетах не было (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ)?
Согласно п. 7 ст. 46 (в ред. до 01.10.2011) и ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) инспекция вправе взыскать налог за счет иного его имущества.
С 01.10.2011 инспекция также вправе взыскать налог за счет электронных денежных средств (п. 6.1 ст. 46 НК РФ). При отсутствии денежных средств на счетах либо электронных денег или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества (п. 7 ст. 46 НК РФ в редакции, действующей с 01.10.2011).
В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, является ли законным решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества, если на момент его вынесения инспекция не располагала информацией о недостаточности или об отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика (налогового агента), при этом фактически на таких счетах не было достаточных средств.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть постановление суда, согласно которому решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика является незаконным, если инспекция на момент принятия такого решения не располагала информацией об отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика. При этом не имеет значения, были на счете налогоплательщика средства или нет.
Однако есть и другая точка зрения: в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика решение (постановление) о взыскании налога является законным, даже если на момент его вынесения налоговый орган не располагал информацией об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика. Такой позиции придерживаются некоторые суды.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика незаконно, если на момент его вынесения инспекция не располагала информацией об отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика. При этом не имеет значения, были ли фактически на этих счетах необходимые средства
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2008 по делу N А05-555/2008
Суд признал незаконным решение инспекции о взыскании налогов за счет имущества организации. При этом было отмечено, что инкассовые поручения направлялись только к одному из банковских счетов общества. Сведения о недостаточности или об отсутствии денежных средств на остальных счетах в банках были получены налоговым органом уже после принятия указанного решения, до этого такая информация у инспекции отсутствовала.
Позиция 2. Решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика законно, если на момент его вынесения инспекция не располагала информацией об отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, но фактически на этих счетах необходимых средств не было
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А03-2805/2009
Суд указал, что инспекция выставила инкассовое поручение только к одному из счетов налогоплательщика и в связи с отсутствием денежных средств на нем вынесла решение о взыскании налога за счет имущества организации. Такое решение не нарушает прав налогоплательщика, поскольку на его остальных счетах в момент вынесения решения не было достаточных средств для уплаты налоговой задолженности.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 N Ф08-7304/2008 по делу N А63-1684/2008-С4-37
Суд установил, что инспекция до принятия постановления о взыскании налога за счет имущества не направляла инкассовых поручений ко всем банковским счетам общества и, соответственно, не обладала полной информацией о денежных средствах, имеющихся на счетах налогоплательщика. Однако это обстоятельство не может быть основанием для отмены указанного постановления, поскольку на счетах налогоплательщика, к которым инкассовые поручения не направлялись, не было необходимого количества денежных средств.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2007 N Ф08-2097/2007-880А по делу N А63-15398/2006-С4 (Определением ВАС РФ от 06.09.2007 N 10814/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
2.3. Подлежит ли отмене решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества, если оно принято инспекцией в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика, однако об их наличии налоговый орган знал или должен был знать (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ)?
Согласно п. 7 ст. 46 (в ред. до 01.10.2011) и ст. 47 НК РФ при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) инспекция вправе взыскать налог за счет иного его имущества.
С 01.10.2011 инспекция также вправе взыскать налог за счет электронных денежных средств (п. 6.1 ст. 46 НК РФ). При отсутствии денежных средств на счетах либо электронных денег или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества (п. 7 ст. 46 НК РФ в редакции, действующей с 01.10.2011).
В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, является ли законным решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества, если оно принято инспекцией в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика, в то время как об их наличии налоговый орган знал или должен был знать.
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, согласно которым решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества является неправомерным, если в нем указано на то, что оно принято в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика, однако фактически инспекция знала либо должна была знать об их наличии.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2012 по делу N А40-126240/11-20-513
ФАС указал, что налоговым органом не соблюден порядок принятия решения о взыскании налога за счет имущества, поскольку он не принимал мер, направленных на установление наличия (отсутствия) денежных средств на счетах заявителя в банках. При этом на дату принятия оспариваемого решения инспекция располагала сведениями об имеющихся у общества счетах в банках. В связи с этим решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика суд признал недействительными.
Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу N А40-101667/11-140-430
Суд установил, что из представленных в материалы дела сведений об открытых (закрытых) счетах общества в банках следует, что инспекции было известно о наличии у налогоплательщика расчетных счетов. Кроме того, налоговый орган не представил доказательства того, что на этих счетах было недостаточное для взыскания количество денежных средств.
Таким образом, ФАС указал, что инспекция не подтвердила невозможность принятия всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах общества в банках. Следовательно, соблюдение предусмотренного законом порядка взыскания не доказано. В связи с этим решение о взыскании за счет имущества суд признал недействительным.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2011 по делу N А15-1804/2010
Суд установил, что постановление о взыскании налога за счет имущества вынесено при отсутствии решения о взыскании за счет денежных средств. При этом налогоплательщик имел расчетные счета. В связи с этим решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества признаны незаконными. При этом суд учел, что инспекция не принимала мер по установлению сведений о наличии счетов налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2011 по делу N А48-3847/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 по делу N А32-10703/2010
Суд установил, что основанием принятия решения о взыскании за счет имущества явилось отсутствие информации о счетах налогоплательщика, инспекция не принимала решение о взыскании за счет денежных средств. Однако о наличии счетов налоговый орган знал: ранее к одному из них выставлялись инкассовые поручения, которые были исполнены банком.
Суд указал, что налоговый орган нарушил порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога за счет имущества, поскольку им не было принято и направлено налогоплательщику решение о взыскании за счет денежных средств.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2009 N Ф03-1617/2009 по делу N А59-3932/2008
Суд отметил следующее: в решении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика указано, что оно принято в связи с отсутствием информации о наличии банковских счетов у организации. Однако при рассмотрении дела было установлено, что на дату принятия этого решения налоговый орган располагал сведениями о счетах налогоплательщика. Суд сделал вывод о том, что инспекция нарушила правила, установленные п. 7 ст. 46 НК РФ. Это является основанием для отмены решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 N А74-1498/08-Ф02-6956/08 по делу N А74-1498/08
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.04.2009 N Ф03-1307/2009 по делу N А59-3934/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2008 N Ф09-6224/08-С3 по делу N А07-16429/2007
2.4. Подлежит ли отмене решение (постановление) о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа) за счет имущества, если инспекция располагала информацией об отсутствии денежных средств и не принимала решение о взыскании за счет денежных средств (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ)?
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение, принятое позднее, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 НК РФ).
В силу п. 7 ст. 46 НК РФ (в ред. до 01.10.2011) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ.
С 01.10.2011 инспекция также вправе взыскать налог за счет электронных денежных средств (п. 6.1 ст. 46 НК РФ). При отсутствии денежных средств на счетах либо электронных денег или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества (п. 7 ст. 46 НК РФ в редакции, действующей с 01.10.2011).
В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, является ли законным решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества, если инспекция располагала информацией об отсутствии денежных средств и не принимала решение о взыскании за счет денежных средств.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Президиум ВАС РФ придерживается позиции, согласно которой вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, неправомерно.
В то же время имеются судебные акты, согласно которым решение о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа) за счет имущества законно вне зависимости от предварительного принятия решения о взыскании за счет денежных средств, если инспекции достоверно известно об отсутствии у налогоплательщика денежных средств на счетах в банках.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Если инспекция, располагая информацией об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, не принимала решение о взыскании за счет денежных средств, решение (постановление) о взыскании за счет имущества незаконно
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12 по делу N А65-14884/2011
Суд установил, что инспекция после получения справки банка, свидетельствующей об отсутствии на счете налогоплательщика денежных средств в необходимом количестве, приняла решение о взыскании за счет имущества.
Суд указал следующее: инспекция обязана принять решение о взыскании за счет денежных средств, после чего она вправе принять решение о взыскании за счет имущества. Розыск счетов, направление запросов, получение сведений об остатке денежных средств на счетах налогоплательщика не являются должным способом установить невозможность взыскания за счет денежных средств и основанием для обращения взыскания на имущество. Решение о взыскании за счет имущества может быть принято при соблюдении ряда условий:
- своевременно направлено требование об уплате налога;
- налогоплательщиком в установленный срок не уплачена недоимка;
- в установленный срок вынесено решение о взыскании за счет денежных средств;
- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые средства или у инспекции отсутствует информация о счетах налогоплательщика.
При невыполнении хотя бы одного из перечисленных условий решение о взыскании за счет имущества считается принятым без достаточных оснований.
Кроме того, суд не принял в качестве доказательства представленное решение о взыскании за счет денежных средств, поскольку оно не исследовалось нижестоящими инстанциями и не получило их оценку.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11 по делу N А03-10725/2010
Суд установил, что инспекция приняла решение о взыскании налога за счет имущества предприятия без вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках. Свою позицию налоговый орган обосновал тем, что на момент принятия решения ему было достоверно известно об отсутствии у предприятия денежных средств на счетах.
Президиум ВАС, проанализировав ст. ст. 46, 47 НК РФ, указал, что процедура принудительного взыскания задолженности состоит из взаимосвязанных этапов. Вынесение инспекцией решения о взыскании за счет имущества, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. На этом основании Президиум ВАС признал постановление о взыскании за счет имущества не подлежащим исполнению.
Позиция 2. Если инспекция, располагая информацией об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, не принимала решение о взыскании за счет денежных средств, решение (постановление) о взыскании за счет имущества законно
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2012 по делу N А32-11093/2010
По мнению налогоплательщика, решение о взыскании недоимки за счет имущества было принято неправомерно, поскольку по ряду не исполненных налогоплательщиком требований об уплате недоимки инспекция не принимала решения о взыскании за счет денежных средств и не выставляла инкассовые поручения.
ФАС отклонил этот довод и отметил, что, поскольку налоговому органу было достоверно известно об отсутствии на счетах общества денежных средств, решение о взыскании за счет имущества является законным.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 N Ф08-1192/2007-519А по делу N А20-1193/2006
Суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что инспекция вправе, минуя процедуру вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, вынести решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика, если она располагает данными об отсутствии у налогоплательщика денежных средств на счетах.