- •1.1. Достаточно ли договора для наделения лица полномочиями представлять интересы налогоплательщика? Обязательно ли оформлять доверенность (ст. 29 нк рф)?
- •2. Заверение доверенностей и их копий
- •2.1. Требуется ли нотариальное удостоверение доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 29 нк рф)?
- •2.2. Может ли незаверенная копия доверенности подтверждать полномочия представителя налогоплательщика (ст. 29 нк рф)?
- •Налоговые органы обязанности налоговых органов (по ст. 32 нк рф)
- •1. Направление материалов проверки в следственные органы
- •Налоговая декларация налоговая декларация (по ст. 80 нк рф)
- •1. Оформление налоговой декларации
- •1.1. Является ли нарушением использование факсимиле при подписании налоговой декларации (п. 5 ст. 80 нк рф)?
- •1.2. Может ли налоговый орган отказать организации в приеме декларации, если она не заверена печатью (ст. 80 нк рф)?
- •2. Порядок представления налоговой декларации
- •2.1. С какого момента подлежит применению новая форма налоговой декларации (п. 4 ст. 80, п. 1 ст. 5 нк рф)?
- •3. Представление налоговой декларации лично или через представителя
- •3.1. Можно ли подтвердить представление налоговой декларации без проставленного на ней налоговым органом штампа (п. 4 ст. 80 нк рф)?
- •4. Представление налоговой декларации по почте
- •4.2. Считается ли обязанность по представлению декларации исполненной, если опись вложения оформлена с недостатками (п. 4 ст. 80 нк рф)?
- •5. Представление налоговой декларации в электронном виде
- •5.1. Можно ли представить декларацию в электронном виде на магнитном носителе (дискете, диске и т.П.) (п. 3 ст. 80 нк рф)?
- •6. Представление налоговой декларации при отсутствии суммы налога к уплате
- •6.1. Нужно ли представлять декларацию, если сумма налога к уплате по итогам налогового периода отсутствует (п. 1 ст. 80 нк рф)?
- •Уточненная налоговая декларация (по ст. 81 нк рф)
- •1. Освобождение от ответственности
- •2. Отдельные случаи представления уточненной декларации
- •Налоговый контроль камеральная налоговая проверка (по ст. 88 нк рф)
- •1. Основания для проведения камеральной проверки
- •1.1. Подлежит ли отмене решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки, если декларацию налогоплательщик не представлял (п. 1 ст. 88 нк рф)?
- •1.2. Правомерно ли доначисление налога по результатам камеральной проверки по другому налогу (ст. 88 нк рф)?
- •1.3. Можно ли доначислить налог и привлечь налогоплательщика к ответственности на основании решения налогового органа, вынесенного при повторной проверке одной и той же декларации (ст. 88 нк рф)?
- •2. Срок проведения камеральной проверки налоговой декларации
- •2.1. Является ли моментом начала камеральной проверки дата направления декларации по почте (ст. Ст. 80, 88, 100 нк рф)?
- •2.2. Последствия нарушения срока проведения камеральной проверки
- •2.2.1. Является ли нарушение срока проведения камеральной проверки основанием для отмены решения, вынесенного по ее итогам (п. 2 ст. 88, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.2.2. Влияет ли нарушение срока проведения камеральной проверки на исчисление срока принудительного взыскания налога (ст. 46, п. 2 ст. 88 нк рф)?
- •2.3. Может ли налоговый орган в суде использовать доказательства, полученные после окончания камеральной проверки (п. 2 ст. 88 нк рф)?
- •2.4. Какая дата является окончанием камеральной проверки в случае, если после составления акта, но до вынесения решения налогоплательщик представил уточненную декларацию (ст. Ст. 88, 100 нк рф)?
- •3. Выявление ошибок и истребование пояснений в ходе проведения камеральной налоговой проверки
- •Выездная налоговая проверка (по ст. 89 нк рф)
- •1. Решение о проведении выездной налоговой проверки
- •1.1. Может ли налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества назначить выездную проверку (п. 2 ст. 89 нк рф)?
- •1.2. Можно ли доначислить налоги по общей системе налогообложения, если согласно решению о проведении выездной проверки проверяются только налоги по усн (п. 2 ст. 89, ст. 346.11 нк рф)?
- •1.3. Вправе ли инспекция указывать в решении о назначении выездной проверки, что проверка проводится "по всем налогам и сборам" без их перечисления (п. 2 ст. 89 нк рф)?
- •1.4. Подлежит ли отмене Решение о проведении выездной проверки, если в нем не указан руководитель проверяющей группы (п. 2 ст. 89 нк рф)?
- •1.5. Должна ли инспекция направлять налогоплательщику решение о назначении выездной проверки (пп. 9 п. 1 ст. 21, пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 1, 2 ст. 89 нк рф)?
- •2. Период, охватываемый выездной проверкой
- •2.1. Можно ли проверять налоговые периоды текущего календарного года в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 нк рф)?
- •2.2. Можно ли проверять отчетные периоды (незавершенный налоговый период) текущего календарного года в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 нк рф)?
- •3. Выездная проверка при представлении уточненной декларации
- •3.2. Можно ли назначить выездную проверку при представлении уточненной декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления (п. 4 ст. 89 нк рф)?
- •4. Срок проведения выездной налоговой проверки
- •4.1. Можно ли отменить решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной проверки, если сроки ее проведения были нарушены (п. 6 ст. 89 нк рф)?
- •5. Соотношение выездной и камеральной проверок
- •6. Выездная проверка обособленных подразделений
- •6.1. Можно ли проводить самостоятельную выездную проверку обособленных подразделений, не являющихся филиалами или представительствами (ст. 89 нк рф)?
- •6.2. Можно ли в рамках самостоятельной проверки филиалов проверять федеральные налоги, зачисляемые в региональный и местный бюджеты (п. 7 ст. 89 нк рф)?
- •7. Повторная выездная проверка
- •7.5. В каком объеме можно провести повторную выездную проверку в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению (п. 10 ст. 89 нк рф)?
- •7.10. Вправе ли сотрудники нижестоящей инспекции участвовать в повторной выездной проверке, проводимой вышестоящим налоговым органом (п. 10 ст. 89 нк рф)?
- •8. Выездная проверка при реорганизации
- •8.1. Можно ли проводить выездную проверку в отношении налогоплательщика-правопреемника за периоды, предшествующие реорганизации (ст. Ст. 50, 89 нк рф)?
- •9. Особенности выездных проверок в банках
- •9.1. Может ли налоговый орган проверить исполнение банками обязанностей, предусмотренных ст. Ст. 46, 60, 76, 86 нк рф, в рамках выездной проверки (ст. 89 нк рф)?
- •10. Особенности выездных проверок индивидуальных предпринимателей
- •10.1. Можно ли проводить выездную проверку деятельности предпринимателя после снятия его с учета (ст. 89 нк рф)?
- •Участие свидетеля при осуществлении налогового контроля (по ст. 90 нк рф)
- •1. Лица, которые могут быть свидетелями
- •1.2. Может ли протокол допроса свидетеля подтверждать правонарушение, если проверяющий не убедился в наличии возможности допросить лицо в качестве свидетеля (п. 2 ст. 90 нк рф)?
- •2. Порядок допроса свидетелей
- •2.1. Является ли допустимым доказательством результат допроса свидетеля, полученный от правоохранительных органов (ст. 90 нк рф)?
- •2.2. Являются ли допустимыми доказательствами протокол допроса или объяснения свидетеля, составленные вне рамок налоговой проверки (ст. 90 нк рф)?
- •2.3. Можно ли допрашивать свидетелей во время приостановления выездной налоговой проверки (п. 9 ст. 89, ст. 90 нк рф)?
- •2.4. Можно ли проводить допрос свидетеля по телефону (ст. 90 нк рф)?
- •2.5. Являются ли надлежащим доказательством результаты допроса, если свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (п. 5 ст. 90 нк рф)?
- •3. Оформление протокола допроса свидетеля
- •3.1. Является ли надлежащим доказательством протокол допроса, в котором отсутствует отметка о разъяснении свидетелю его конституционных прав (ст. 90 нк рф)?
- •3.2. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, если подпись свидетеля поставлена не в отведенной для этого графе (ст. 90 нк рф)?
- •3.3. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, если он не подписан лицом, проводившим допрос (ст. Ст. 90, 99 нк рф)?
- •3.4. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, в котором отсутствуют паспортные данные свидетеля (ст. 90, п. 2 ст. 99 нк рф)?
- •3.5. Является ли допустимым доказательством протокол допроса, в котором не указаны место, дата, время проведения допроса свидетеля (ст. 90, п. 2 ст. 99 нк рф)?
- •Доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение налогоплательщика
- •1. Вправе ли налогоплательщик не пускать на свою территорию проверяющих, если решение о проведении выездной проверки составлено с нарушениями (п. П. 1, 2 ст. 89, п. 1 ст. 91 нк рф)?
- •2. Вправе ли налогоплательщик не пускать на свою территорию проверяющих, фамилии которых не указаны в решении о проведении выездной проверки (п. 1 ст. 91 нк рф)?
- •Осмотр как мероприятие налогового контроля
- •1. Порядок проведения осмотра
- •1.1. Можно ли производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика вне рамок выездной проверки (п. П. 1, 2 ст. 91, п. П. 1, 2 ст. 92 нк рф)?
- •1.2. Можно ли производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика во время камеральной проверки (п. П. 1, 2 ст. 91, п. П. 1, 2 ст. 92 нк рф)?
- •1.3. Можно ли производить осмотр помещений контрагента проверяемого налогоплательщика (п. П. 1, 2 ст. 91, п. П. 1, 2 ст. 92 нк рф)?
- •1.4. Является ли допустимым доказательством протокол (акт) осмотра, произведенного органами внутренних дел (п. 3 ст. 82, п. 1 ст. 92 нк рф)?
- •1.5. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если осмотр производился не в том периоде, в котором совершено правонарушение (ст. 92 нк рф)?
- •2. Участие налогоплательщика в проведении осмотра
- •2.1. Должен ли налоговый орган уведомить налогоплательщика о проведении осмотра (п. 3 ст. 92 нк рф)?
- •2.2. Является ли допустимым доказательством результат осмотра, если участвовавший в нем представитель налогоплательщика не имел необходимых полномочий (п. 3 ст. 92 нк рф)?
- •3. Участие понятых при проведении осмотра
- •3.1. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если в качестве понятых участвовали работники налогоплательщика (сам налогоплательщик) (п. 3 ст. 92, п. 3 ст. 98 нк рф)?
- •3.2. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если в качестве понятых участвовали сотрудники налогового органа (п. 3 ст. 92, п. П. 3, 4 ст. 98 нк рф)?
- •4. Участие специалиста в проведении осмотра
- •1.1. Вправе ли инспекция истребовать уточненную декларацию? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление такого документа (ст. Ст. 81, 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.2. Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к проверяемому периоду? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.3. Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к предмету проверки? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2. Направление требования
- •3. Вид и содержание требования
- •3.1. Вправе ли инспекция направлять требование в электронном виде? Можно ли привлечь к ответственности за неисполнение такого требования (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4. Истребование документов в случае представления уточненной декларации
- •5. Истребование документов за рамками проверки
- •6. Повторное выставление требования
- •6.2. Вправе ли инспекция выставить повторно требование о представлении документов, которые уже запрашивались налоговым органом, но не были представлены налогоплательщиком (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •7. Подтверждение направления требования инспекцией и его получения налогоплательщиком
- •7.1. Должно ли направление требования сопровождаться описью вложения (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •7.2. Должен ли налоговый орган доказать получение налогоплательщиком отправленного почтой требования о представлении документов, а не просто его направление (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •7.3. Должен ли налоговый орган подтвердить, что требование было вручено именно налогоплательщику или его представителю (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •8. Порядок представления истребованных документов
- •8.1. Вправе ли налогоплательщик представить незаверенные копии документов? Можно ли привлечь к ответственности за представление таких копий (п. 2 ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •8.3. Вправе ли налогоплательщик представить подлинники истребованных документов вместо их копий? Можно ли за это привлечь к ответственности (ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •8.5. Каков порядок представления документов, составленных в электронной форме не по установленным форматам (п. 2 ст. 93 нк рф)?
- •9. Сроки представления истребованных документов
- •9.4. Вправе ли инспекция устанавливать в требовании меньший срок представления документов, чем это предусмотрено в п. 3 ст. 93 нк рф?
- •1.1. Правомерно ли истребовать документы за периоды, не совпадающие с периодом проверки (п. 1 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •1.3. Вправе ли инспекция истребовать у контрагентов налогоплательщика документы до начала выездной проверки (ст. 89, п. П. 1 и 2 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •1.5. Вправе ли налоговый орган истребовать у банка выписку по счетам контрагента проверяемого лица, который прекратил деятельность (п. 2 ст. 86, ст. 93.1 нк рф)?
- •2. Направление требования
- •3. Истребование информации вне мероприятий налогового контроля
- •3.1. Вправе ли инспекция истребовать конкретные документы вне рамок налоговой проверки (п. 2 ст. 93, п. П. 2 и 5 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •3.3. Правомерно ли требование о представлении документов вне рамок налоговой проверки, если инспекция не обосновала необходимость представления сведений (п. 2 ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •4. Содержание поручения и требования
- •4.1. Правомерно ли требование о представлении документов, если не указано, к какому периоду относятся запрашиваемые документы (ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •5. Срок представления документов
- •6. Объем документов, истребуемых у контрагентов налогоплательщика
- •6.1. Правомерно ли истребовать у контрагента документы, подтверждающие уплату им налога (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.2. Правомерно ли истребовать у контрагента выписки из книги продаж и книги покупок (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.3. Правомерно ли истребовать у регистратора, который ведет реестры владельцев ценных бумаг, выписки из реестра акционеров налогоплательщика (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.4. Правомерно ли истребовать у контрагента документы кадрового учета (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •6.5. Правомерно ли истребовать у контрагента сведения об отражении операций по реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 93.1, ст. 129.1 нк рф)?
- •7. Подтверждение факта представления документов
- •7.1. Может ли выписка из книги исходящей документации подтверждать факт представления налоговому органу запрошенных документов (информации) (ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •7.2. Могут ли объяснения работников подтверждать факт представления налоговому органу запрошенных документов (информации) (ст. 93.1, п. 6 ст. 101, ст. 129.1 нк рф)?
- •Выемка документов и предметов как мероприятие налогового контроля
- •1. Основания для проведения выемки
- •1.1. Правомерна ли выемка документов без предварительного направления требования об их представлении (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, п. 8 ст. 94 нк рф)?
- •1.2. Должен ли налоговый орган в постановлении о выемке привести доказательства угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, п. 1 ст. 94 нк рф)?
- •2. Порядок проведения выемки
- •2.1. Можно ли проводить выемку во время камеральной проверки (пп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 88, ст. 94 нк рф)?
- •2.2. Можно ли проводить выемку по завершении выездной проверки во время дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 94, п. 6 ст. 101 нк рф)?
- •2.3. Может ли постановление о выемке документов и предметов быть вынесено лицом, не участвующим в проверке (ст. 94 нк рф)?
- •2.4. Может ли выемка документов быть проведена лицами, не участвующими в проверке (п. 4 ст. 93, ст. 94 нк рф)?
- •3. Порядок оформления выемки
- •3.1. Является ли отсутствие подробной описи изъятых документов основанием для признания выемки незаконной (п. 7 ст. 94 нк рф)?
- •4. Возврат изъятых в ходе выемки документов и предметов
- •4.1. Должен ли налоговый орган вернуть изъятые в ходе выемки документы (п. 8 ст. 94 нк рф)?
- •Оформление результатов налоговой проверки
- •1. Вручение акта проверки
- •1.3. Является ли доказательством направления акта налоговой проверки реестр (список) почтовых отправлений (п. 5 ст. 100 нк рф)?
- •2. Подписание акта проверки
- •2.1. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан должностным лицом инспекции, не участвовавшим в проверке (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.2. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который не подписан участвовавшими в проверке должностными лицами инспекции (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.3. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан не всеми проверяющими (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
- •1. Дополнительные мероприятия налогового контроля
- •1.2. Обязательно ли составлять акт при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 100, п. П. 6, 14 ст. 101 нк рф)?
- •1.5. Обязательно ли уведомлять налогоплательщика о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, если инспекция не получила новых доказательств (п. П. 6, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2. Уведомление о рассмотрении материалов проверки
- •2.4. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если извещение было получено в день рассмотрения материалов проверки (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.5. Считается ли налогоплательщик уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если в извещении указана дата, но не проставлено время рассмотрения (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.6. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если в уведомлении не было подписи должностного лица налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31, п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.8. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если инспекция не отправила извещение о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.11. Могут ли сведения в реестре почтовых отправлений подтверждать факт извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.12. Считается ли налогоплательщик надлежащим образом уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если инспекция направила ему телефонограмму (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.13. Можно ли уведомить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по телефону без составления телефонограммы (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •2.14. Может ли расшифровка (детализация) счета за услуги телефонной связи подтверждать факт уведомления налогоплательщика по телефону о рассмотрении материалов проверки (п. П. 2, 14 ст. 101 нк рф)?
- •3. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки
- •3.1. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в акте проверки содержатся противоречия (ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.4. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если оно было принято до того, как истек срок на представление возражений по акту проверки (п. 6 ст. 100, п. П. 1, 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.6. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если рассмотрение материалов проверки состоялось в один день, а решение было изготовлено (оформлено) в другой (п. П. 4, 7, 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.7. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если инспекция нарушила срок рассмотрения материалов проверки и принятия этого решения (п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •3.8. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если налоговый орган не принял во внимание заявление налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •4. Содержание решения, вынесенного по результатам проверки. Основания отмены
- •4.1. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем указаны правонарушения (обстоятельства правонарушений), не отраженные в акте проверки (ст. 100, п. 14 ст. 101 нк рф)?
- •4.2. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем не указано, какие именно действия налогоплательщика нарушают нормы налогового законодательства (п. П. 8, 14 ст. 101 нк рф)?
- •4.4. Подлежит ли отмене решение в части привлечения к налоговой ответственности, если инспекция неправильно квалифицировала действия налогоплательщика (п. П. 8, 14 ст. 101 нк рф)?
- •4.8. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом налогового органа, не рассматривавшим материалы проверки и возражения налогоплательщика (ст. 101 нк рф)?
- •5. Внесение исправлений в решение, принятое по результатам проверки
- •5.2. Вправе ли инспекция дополнять свое решение, вынесенное по результатам проверки, новыми доводами (ст. 101 нк рф)?
- •5.3. Вправе ли инспекция изменять решение, вынесенное по результатам проверки, устраняя в нем допущенные противоречия, неточности (ст. 101 нк рф)?
- •5.4. Вправе ли инспекция вносить в решение о привлечении к ответственности изменения, касающиеся квалификации правонарушения (ст. 101 нк рф)?
- •5.5. Вправе ли инспекция вносить изменения (дополнения, исправления) в свое решение, принятое по результатам проверки, если в результате этого сумма недоимки уменьшилась (ст. 101 нк рф)?
- •6. Вручение решения и его вступление в силу
- •6.1. Как определяется дата вручения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), если оно отправлено заказным письмом (п. П. 9, 13 ст. 101 нк рф)?
- •7. Обеспечительные меры для исполнения решения
- •7.1. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика недостаточно имущества (денежных средств) для погашения задолженности перед бюджетом (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.2. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика есть текущая или образовавшаяся ранее непогашенная задолженность по налогам (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.3. Можно ли применить обеспечительные меры, если в решении, вынесенном по результатам проверки, налогоплательщику доначислена значительная сумма налога (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.4. Можно ли применить обеспечительные меры в случае несогласия налогоплательщика с решением инспекции о привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.5. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика выявлено наличие убытков или снижение выручки по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (п. 10 ст. 101 нк рф)?
- •7.7. Вправе ли инспекция принять обеспечительные меры, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки (п. 10 ст. 101 нк рф, п. 3 ст. 199 апк рф)?
- •7.8. Вправе ли налоговый орган принимать обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, которое находится в залоге (п. 10 ст. 101 нк рф, ст. 334 гк рф)?
- •1.1. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля, если уведомление направлено по почте без описи вложения (п. П. 4, 7, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •2. Порядок рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля
- •2.1. Подлежит ли отмене решение, если оно было принято до того, как истек срок для представления возражений по акту (п. П. 4, 5, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •2.2. Подлежит ли отмене решение, если рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля состоялось в один день, а решение было принято в другой (п. П. 7, 8, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •3. Содержание решения по результатам мероприятий налогового контроля
- •3.1. Подлежит ли отмене решение, если в нем не приведены результаты рассмотрения возражений налогоплательщика (п. П. 9, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •3.2. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом инспекции, не принимавшим участия в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля (п. П. 8, 12 ст. 101.4 нк рф)?
- •Налоговая тайна (по ст. 102 нк рф)
- •1. Вправе ли инспекция отказать в ознакомлении с материалами проверки в связи с тем, что они содержат налоговую тайну (п. 2 ст. 101, ст. 102 нк рф)?
- •1.1. С какого момента применяются положения п. 5 ст. 101.2 нк рф об обязательном досудебном порядке обжалования?
- •1.2. Обязателен ли досудебный порядок обжалования для решений, принятых в соответствии со ст. 101.4 нк рф (п. 5 ст. 101.2 нк рф)?
- •Порядок обжалования актов налоговых органов
- •1. Обжалование актов в арбитражном суде
- •1.1. Может ли налогоплательщик обжаловать в арбитражном суде акт, составленный по результатам налоговой проверки (ст. Ст. 100, 137, 138 нк рф, ст. 29 апк рф)?
- •1.3. Может ли налогоплательщик обжаловать в арбитражном суде акт совместной с налоговым органом сверки сумм уплаченных налогов (сборов, пеней и штрафов) (ст. Ст. 137, 138 нк рф, ст. 29 апк рф)?
- •1.4. Может ли налогоплательщик обжаловать в арбитражном суде справку о состоянии расчетов по налогам (сборам, взносам) (ст. Ст. 137, 138 нк рф, ст. 29 апк рф)?
- •1.3. Может ли вышестоящий налоговый орган оставить жалобу без рассмотрения (ст. 140 нк рф)?
- •2. Участие заявителя при рассмотрении жалобы
- •2.1. Должен ли вышестоящий налоговый орган извещать заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы (ст. 140 нк рф)?
- •3. Срок принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе
- •3.1. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, если им нарушен срок рассмотрения жалобы налогоплательщика (п. 6 ст. 140 нк рф (до 03.08.2013 - п. 3))?
- •Требование об уплате налога и сбора требование об уплате налога и сбора
- •1. Содержание требования
- •1.2. Является ли неуказание (указание неверного) размера недоимки, на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней (ст. 69 нк рф)?
- •1.3. Является ли неуказание (указание неверного) периода возникновения недоимки (срока уплаты налога), на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69 нк рф)?
- •1.4. Является ли неуказание (указание неверного) периода начисления пеней основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 75 нк рф)?
- •1.5. Является ли неуказание (указание неверной) ставки рефинансирования, примененной при расчете пеней, основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69 нк рф)?
- •1.6. Является ли неверное указание наименования налога основанием для отмены требования об уплате налога (ст. 69 нк рф)?
- •1.7. Является ли неуказание норм, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, основанием для отмены требования (ст. 69 нк рф)?
- •2. Направление требования
- •2.1. Может ли налоговый орган направить требование об уплате налога простым письмом (п. 6 ст. 69 нк рф)?
- •2.2. По какому адресу должно быть направлено требование об уплате налога (п. П. 4, 6 ст. 69 нк рф)?
- •2.3. Является ли доказательством направления требования об уплате налога реестр (список) почтовых отправлений (п. 6 ст. 69 нк рф)?
- •3. Доказательства наличия недоимки
- •3.1. Может ли подтверждать наличие недоимки акт сверки по лицевому счету налогоплательщика (ст. 69 нк рф)?
- •3.2. Может ли подтверждать наличие недоимки карточка лицевого счета налогоплательщика или справка о состоянии расчетов с бюджетом (ст. 69 нк рф)?
- •4. Выставление требования при смене места учета налогоплательщика
- •1.2. Может ли инспекция направить требование об уплате пеней до взыскания основной суммы задолженности, на которую они начислены (ст. 70, п. 5 ст. 75 нк рф)?
- •1.3. Правомерно ли выставление требования на основании решения по результатам проверки, действие которого приостановлено судом (ст. 70 нк рф, п. 3 ст. 199 апк рф)?
- •1.4. Когда должно быть выставлено требование, не связанное с результатами проверки (п. 1 ст. 70 нк рф)?
- •Последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора (по ст. 71 нк рф)
- •1. Случаи направления уточненного требования
- •1.2. Является ли основанием для выставления уточненного требования представление налогоплательщиком уточненных деклараций с измененной суммой налога к уплате (ст. 71 нк рф)?
- •1.3. Является ли основанием для выставления уточненного требования наличие ошибки в первоначальном требовании (ст. 71 нк рф)?
- •1.4. Является ли основанием для выставления уточненного требования частичное погашение задолженности налогоплательщиком (ст. 71 нк рф)?
- •1.5. Является ли основанием для выставления уточненного требования смена места учета налогоплательщика (ст. 71 нк рф)?
- •2. Повторное требование
- •2.1. Правомерно ли направлять повторное требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа) (ст. 71 нк рф)?
- •2.2. Правомерно ли направлять новое требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа), если первое требование было признано недействительным по процессуальным основаниям (ст. 71 нк рф)?
- •2. Изменение юридической квалификации сделки или статуса и характера деятельности налогоплательщика
- •3. Способ уплаты налогов и сборов в бюджет
- •3.1. Вправе ли организация уплачивать налоги наличными денежными средствами (ст. 26, п. 3 ст. 45 нк рф)?
- •3.2. Вправе ли организация уплачивать госпошлину наличными денежными средствами (ст. 26, п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 333.18 нк рф)?
- •3.3. Вправе ли индивидуальный предприниматель уплачивать налоги наличными денежными средствами (п. 3 ст. 45 нк рф)?
- •4. Ошибки в поручении на перечисление налога в бюджет. Уточнение платежа
- •4.1. Считается ли обязанность по уплате налога исполненной, если в платежном поручении ошибочно указан иной кбк (пп. 1 п. 3, пп. 4 п. 4 и п. 7 ст. 45, ст. 75 нк рф)?
- •4.2. Считается ли обязанность по уплате налога исполненной, если в платежном поручении указан несуществующий кбк (пп. 1 п. 3 и п. 7 ст. 45, ст. 75 нк рф)?
- •4.3. В какой срок инспекция должна вынести решение об уточнении платежа при обнаружении налогоплательщиком ошибки в поручении на уплату налога (п. 7 ст. 45 нк рф)?
- •5. Признание обязанности по уплате налога исполненной
- •6. Ведение налоговым органом карточек расчетов с бюджетом налогоплательщиков
- •6.2. Правомерно ли списание налоговым органом суммы переплаты, возможность возврата которой налогоплательщиком утрачена, в частности истек срок исковой давности (ст. 45, п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •7. Поступление выручки налогоплательщика на счета дочернего (зависимого) или основного общества
- •2. Соотношение судебного и внесудебного порядков взыскания
- •2.1. Вправе ли инспекция обращаться в суд с заявлением о взыскании сумм налога, если до этого ею своевременно было принято решение о взыскании (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •3. Восстановление срока на судебное взыскание налогов
- •3.1. Может ли быть восстановлен срок на взыскание налогов в судебном порядке, если у инспекции недостаточно специалистов в штате, большой объем работы (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •3.3. Может ли быть восстановлен срок на взыскание налогов в судебном порядке, если инспекция проводила сверку по налогам (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •3.5. Может ли быть восстановлен срок на взыскание налогов в судебном порядке, если налогоплательщик сменил место учета (п. 3 ст. 46 нк рф)?
- •4. Поручение на перечисление сумм налога в бюджет (инкассовое поручение)
- •4.1. В какой срок налоговый орган должен направить инкассовое поручение в банк после 02.09.2010 (п. П. 3, 4 ст. 46 нк рф)?
- •4.2. Является ли законным поручение на уплату сумм налога в бюджет (инкассовое поручение), выставленное по истечении одного месяца со дня принятия решения о взыскании (п. 4 ст. 46 нк рф)?
- •4.3. Является ли законным выставление повторного инкассового поручения (п. 4 ст. 46 нк рф)?
- •4.4. Является ли законным выставление повторного инкассового поручения, если на момент его выставления со дня принятия решения о взыскании истек один месяц (п. 4 ст. 46 нк рф)?
- •5. Принудительное взыскание штрафов
- •5.1. Вправе ли инспекция взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей штрафы во внесудебном порядке (п. 10 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 1 ст. 104, п. 1 ст. 115, п. 1 ст. 135 нк рф)?
- •6. Принудительное взыскание при применении судом обеспечительных мер
- •6.3. Правомерно ли взыскание после принятия судом обеспечительных мер, но до получения инспекцией соответствующего определения суда (ст. 46 нк рф, ст. 93, п. 3 ст. 199 апк рф)?
- •7. Решение о взыскании налога в отношении обособленных подразделений налогоплательщика
- •7.1. Подлежит ли отмене решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке, если оно направлено не самой организации, а ее обособленному подразделению (ст. Ст. 46, 47 нк рф)?
- •8. Принудительное взыскание налога при смене налогоплательщиком места учета
- •8.1. Влечет ли смена места учета налогоплательщика изменение порядка исчисления сроков на принудительное (бесспорное) взыскание налога (ст. Ст. 46, 47 нк рф)?
- •9. Принудительное взыскание налога при реорганизации и ликвидации организации
- •9.1. Изменяются ли сроки на принудительное взыскание налога при реорганизации налогоплательщика (ст. Ст. 46, 47, 50 нк рф)?
- •9.2. Вправе ли инспекция взыскивать налог в принудительном (бесспорном) порядке, если налогоплательщик находится на стадии ликвидации (ст. Ст. 46, 47, 49, 70 нк рф, п. 1 ст. 64 гк рф)?
- •1.5. Должна ли инспекция уведомлять налогоплательщика о принятии в отношении него решения и постановления о взыскании налога за счет имущества (ст. 47 нк рф)?
- •2. Невозможность взыскания налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента)
- •3. Соотношение судебного и внесудебного порядков взыскания
- •4. Исполнительное производство
- •1.1. Должна ли организация уплатить штрафы за правонарушения, допущенные правопредшественником, который не был привлечен за них к ответственности до реорганизации (п. 2 ст. 50 нк рф)?
- •2. Обязанность подавать налоговые декларации
- •2.1. Должна ли организация-правопреемник подавать декларации за правопредшественника (ст. 50 нк рф)?
- •1.1. Может ли организация получить отсрочку или рассрочку, если возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника организации (пп. 1 п. 1 ст. 62 нк рф)?
- •1.2. Можно ли отказать налогоплательщику в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, если за ним числится задолженность по штрафу за налоговое правонарушение (пп. 2 п. 1 ст. 62 нк рф)?
- •Органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов
- •1. Полномочия суда
- •1.1. Вправе ли суд отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения о взыскании с налогоплательщика недоимки в пользу налогового органа (ст. 63 нк рф, п. 1 ст. 324 апк рф, п. 1 ст. 203 гпк рф)?
- •1.1. Могут ли налоговые агенты воспользоваться отсрочкой или рассрочкой по уплате налога (ст. 64 нк рф)?
- •1.2. Можно ли получить отсрочку или рассрочку по уплате косвенного налога (ст. 64 нк рф)?
- •2. Предоставление отсрочки или рассрочки при обстоятельствах непреодолимой силы
- •3. Предоставление отсрочки или рассрочки в случае задержки финансирования из бюджета
- •3.1. Можно ли подтвердить письмами главных распорядителей бюджетных средств факт задержки финансирования из бюджета (пп. 2 п. 2, п. 5 ст. 64 нк рф)?
- •4. Предоставление отсрочки или рассрочки при задержке оплаты выполненного государственного заказа
- •5. Предоставление отсрочки или рассрочки при осуществлении деятельности, носящей сезонный характер
- •5.1. Каким документом следует подтвердить сезонный характер деятельности налогоплательщика (пп. 5 п. 2, п. 5 ст. 64 нк рф)?
- •6. Начисление пеней при отсрочке или рассрочке
- •6.1. Начисляются ли пени за период действия отсрочки или рассрочки по уплате налога (п. 3 ст. 75, п. 4 ст. 64 нк рф)?
- •6.2. Начисляются ли пени за период действия решения об отказе в предоставлении отсрочки, если впоследствии это решение было признано недействительным (п. П. 1, 4, 6 и 9 ст. 64, п. 3 ст. 75 нк рф)?
- •1.2. Правомерно ли начисление пеней на недоимку, по которой инспекция пропустила сроки принудительного взыскания (ст. Ст. 46, 47, 75 нк рф)?
- •2. Начисление пеней при наличии переплаты
- •2.1. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •2.3. Правомерно ли начисление пеней, если на момент вынесения решения инспекцией у налогоплательщика имелась переплата того же налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •2.4. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в другой бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •2.5. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата другого налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 нк рф)?
- •3. Случаи неначисления пеней
- •3.1. Начисляются ли пени на недоимку, если решением налогового органа операции по счетам налогоплательщика были приостановлены (п. 3 ст. 75, п. 1 ст. 76 нк рф)?
- •4. Размер пеней
- •4.1. Возможно ли уменьшение размера пеней (п. 1 ст. 75, ст. 112 нк рф, ст. 333 гк рф)?
- •5. Взыскание пеней
- •5.1. Можно ли взыскать пени, если недоимка, на которую они начислены, возникла за пределами проверяемого периода (п. 6 ст. 75 нк рф)?
- •5.2. Можно ли взыскать пени за неуплату авансовых платежей за отчетный период, если налог по итогам налогового периода уже уплачен (п. П. 5, 6 ст. 75 нк рф)?
- •6. Выполнение письменных разъяснений
- •6.1. Является ли акт предыдущей налоговой проверки письменным разъяснением о порядке исчисления и уплаты налога, освобождающим от начисления пеней (п. 8 ст. 75 нк рф)?
- •6.3. Освобождается ли налогоплательщик от уплаты пеней в случае неправомерного применения усн на основании уведомления налогового органа (п. 8 ст. 75 нк рф)?
- •6.4. Может ли освобождать от начисления пеней выполнение письма Минфина России, содержащего разъяснение по запросу другого лица (п. 8 ст. 75 нк рф)?
- •1.1. Подлежат ли исполнению расчетные документы, принятые банком, но не исполненные до момента приостановления операций по счетам (ст. 76 нк рф)?
- •1.4. Законно ли решение о приостановлении операций по счетам, если инспекция не передала налогоплательщику копию этого решения (п. 4 ст. 76 нк рф)?
- •2. Открытие новых счетов в банке при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
- •3. Закрытие счетов в банке при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
- •3.2. Вправе ли банк закрывать счета налогоплательщика, по которым приостановлены операции, если на них имеются денежные средства (ст. 76 нк рф, п. 1 ст. 859 гк рф)?
- •4. Платежи, на которые не распространяется приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках
- •5. Приостановление операций по счетам налогоплательщика при непредставлении декларации
- •5.1. В каком размере приостанавливаются операции по счетам налогоплательщика в банках в случае непредставления декларации (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.3. В какой срок принимается решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в случае непредставления им декларации (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.5. Можно ли приостановить операции по счетам головной организации в случае непредставления декларации филиалом (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.6. Можно ли приостановить операции по счетам, если налогоплательщик своевременно представил декларацию по устаревшей форме (п. 3 ст. 76, п. 4 ст. 80 нк рф)?
- •5.7. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика за непредставление им расчетов по авансовым платежам (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.9. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика при непредставлении им сведений о среднесписочной численности работников (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •5.10. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика, если представленная декларация подписана неустановленным (неуполномоченным) лицом (п. 3 ст. 76, п. 5 ст. 80 нк рф)?
- •5.11. Можно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика, если в представленной декларации указан неверный кпп (п. 3 ст. 76 нк рф)?
- •6. Виды счетов, по которым могут быть приостановлены операции
- •6.1. Можно ли приостановить операции по счету, открытому налогоплательщику в небанковской кредитной организации на основании договора о расчетно-клиринговом обслуживании (п. 2 ст. 11, ст. 76 нк рф)?
- •6.2. Можно ли приостановить операции по счетам, открытым для осуществления совместной деятельности участников товарищества (п. 2 ст. 11, ст. 76 нк рф)?
- •7. Отмена решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
- •7.1. Отменяется ли приостановление операций по счетам, если банк получил от клиента копию решения об отмене приостановления операций на бумажном носителе (п. 4 ст. 76 нк рф)?
- •7.2. Какой налоговый орган отменяет решение о приостановлении операций по счетам, если налогоплательщик сменил место учета (п. 8 ст. 76 нк рф)?
- •7.3. На какую сумму подлежат начислению проценты за нарушение налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (п. 9.2 ст. 76 нк рф)?
- •7.4. Отменяется ли приостановление операций по счетам, если налогоплательщик прекратил деятельность в результате реорганизации (ст. Ст. 50, 76, 101 нк рф)?
- •7.5. Отменяется ли приостановление операций по счетам индивидуального предпринимателя, если он прекратил деятельность и утратил свой статус (ст. Ст. 50, 76, 101 нк рф, ст. Ст. 23, 24 гк рф)?
- •Арест имущества (по ст. 77 нк рф)
- •1. Условия наложения ареста на имущество организации
- •2. Обоснование необходимости ареста имущества организации
- •2.1. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество наличие у организации задолженности по налогам (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •2.3. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация изменила место регистрации (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •2.4. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что при реорганизации в форме выделения общество передало средства вновь созданному лицу (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •3. Отсутствие у налогоплательщика-организации намерения скрыться либо скрыть свое имущество
- •3.1. Свидетельствует ли об отсутствии намерения скрыть имущество частичное погашение налогоплательщиком-организацией задолженности по налогам (п. 1 ст. 77 нк рф)?
- •4. Отмена налоговым органом постановления об аресте имущества
- •4.1. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества инициирование в отношении организации процедуры ликвидации (ст. 49, п. 13 ст. 77 нк рф)?
- •4.2. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества частичное погашение организацией задолженности (п. 13 ст. 77 нк рф)?
- •4.3. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества реструктуризация задолженности по налогам (п. 13 ст. 77 нк рф)?
- •5. Сделки по распоряжению арестованным имуществом
- •1.3. С какого момента исчисляется трехлетний срок (срок исковой давности) на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченных сумм (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.4. Применяется ли общий порядок исчисления срока исковой давности при подаче в суд заявления об обжаловании бездействия налогового органа или отказа в возврате переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5. Какой день может быть признан моментом, с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.1. Может ли день уплаты налога или подачи первоначальной декларации признаваться моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.3. Может ли день представления уточненной декларации признаваться моментом, с которого налогоплательщик должен узнать о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.4. Может ли налогоплательщик узнать о переплате в день принятия (вступления в силу) в отношении него судебного акта (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.5. Может ли налогоплательщик узнать о переплате из судебных актов вас рф, принятых в отношении других налогоплательщиков (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.6. Может ли налогоплательщик узнать о переплате в результате выездной налоговой проверки (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.7. Может ли дата представления в инспекцию заявления о возврате налога (сбора, пеней и штрафа) признаваться моментом, с которого исчисляется срок на подачу заявления в суд (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.9. Может ли дата вынесения решения о зачете излишне уплаченных сумм признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.10. Может ли дата получения отчета оценщика признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.5.11. Может ли дата получения аудиторского заключения признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 нк рф)?
- •1.6. Прерывает ли составление актов сверок срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (п. 7 ст. 78 нк рф, ст. 203 гк рф)?
- •1.7. Прерывает ли решение о зачете налога срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (п. 7 ст. 78 нк рф, ст. 203 гк рф)?
- •2. Нарушение налоговым органом срока возврата (зачета) излишне уплаченных сумм. Начисление процентов
- •2.1. С какого момента исчисляется срок на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы при представлении заявления до окончания камеральной проверки декларации (п. П. 6, 10 ст. 78 нк рф)?
- •2.2. С какого момента начисляются проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы, если суд признал незаконным отказ инспекции в возврате налога (п. П. 6, 10 ст. 78 нк рф)?
- •2.5. Какая расчетная ставка (1/360 или 1/365) применяется при определении суммы процентов в случае нарушения срока возврата излишне уплаченных сумм (п. 10 ст. 78 нк рф)?
- •3. Осуществление налоговым органом зачета самостоятельно
- •3.2. Может ли налоговый орган самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимки, срок принудительного взыскания которой пропущен (п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 78 нк рф)?
- •3.4. Вправе ли инспекция произвести самостоятельно зачет переплаты в счет недоимки, если требование об уплате этой недоимки не выставлялось налогоплательщику (п. 1 ст. 69, п. 5 ст. 78 нк рф)?
- •4.4. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате сумм переплаты на том основании, что имеется задолженность, возможность взыскания которой утрачена (п. П. 6 и 9 ст. 78 нк рф)?
- •5.1. Какой налоговый орган должен произвести зачет (возврат) переплаты при смене места учета налогоплательщика (п. 2 ст. 78 нк рф)?
- •5.2. Какой налоговый орган должен произвести возврат (зачет) переплаты, имеющейся по месту нахождения обособленного подразделения (ст. 78 нк рф)?
- •5.6. Должен ли налогоплательщик подавать заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм повторно после проведения камеральной или выездной проверки (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •5.7. Может ли возврат налога осуществляться наличными денежными средствами (ст. 78 нк рф)?
- •6. Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм через суд
- •6.1. Вправе ли налогоплательщик обратиться в суд с требованием о возврате (зачете) налога, если до этого он не обращался с аналогичным заявлением в налоговый орган (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •6.2. Вправе ли налогоплательщик обратиться в суд с требованием о возврате налога, если ранее он обращался в налоговый орган с заявлением о зачете (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •6.3. Должен ли налогоплательщик перед обращением в суд с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм обжаловать отказ инспекции произвести такой возврат (зачет) (п. П. 4, 6 ст. 78 нк рф)?
- •7. Порядок взыскания процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм через суд
- •8. Виды платежей, возврат (зачет) которых осуществляется по правилам ст. 78 нк рф
- •8.1. Можно ли вернуть в порядке ст. 78 нк рф декларационный платеж (п. 14 ст. 78 нк рф, ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 n 269-фз)?
- •9. Доказательства излишней уплаты налога, сбора, пени, штрафа
- •Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа (по ст. 79 нк рф)
- •1. Квалификация сумм как излишне взысканных
- •1.1. Является ли излишне взысканной сумма налога (сбора, пеней, штрафа), если она была перечислена налогоплательщиком во исполнение требования об уплате налога (ст. Ст. 78, 79 нк рф)?
- •1.2. Является ли излишне взысканной сумма налога (сбора, пеней, штрафа), если она была уплачена налогоплательщиком до выставления соответствующего требования (ст. Ст. 78, 79 нк рф)?
- •2. Возврат (зачет) излишне взысканной суммы
- •3. Начисление процентов при излишнем взыскании налога (сбора, пеней, штрафа)
- •3.1. Начисляются ли проценты, если сумма излишне взысканного налога была зачтена инспекцией (п. П. 1, 5, 9 ст. 79 нк рф)?
- •3.2. Какая расчетная ставка (1/360 или 1/365) применяется при определении суммы процентов в случае излишнего взыскания налоговых платежей (п. 5 ст. 79 нк рф)?
- •3.3. Подлежат ли начислению проценты, если просрочка в возврате излишне взысканного налога возникла не по вине налогового органа (п. 5 ст. 79 нк рф)?
- •4. Порядок обращения в суд с требованием о возврате излишне взысканной суммы
- •4.1. Какой день признается моментом, с которого налогоплательщик узнал об излишнем взыскании налога (п. 3 ст. 79 нк рф)?
- •5. Обращение в суд за процентами при излишнем взыскании налога (сбора, пеней, штрафа)
- •5.1. Можно ли обратиться в суд с требованием о начислении процентов на сумму излишне взысканных налоговых платежей, если до этого аналогичное заявление не подавалось в инспекцию (п. 5 ст. 79 нк рф)?
- •1.1. Освобождается ли от ответственности лицо, находившееся в момент совершения правонарушения на амбулаторном лечении (пп. 2 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •1.2. Освобождается ли от ответственности лицо, находившееся в момент совершения правонарушения на стационарном лечении (пп. 2 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •1.3. Распространяется ли пп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф на физических лиц - плательщиков сборов?
- •1.4. Распространяется ли пп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф на физических лиц - налоговых агентов?
- •1.5. Исключает ли вину юридического лица болезненное состояние его должностного лица (пп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2. Следование разъяснениям финансовых органов как основание для освобождения от ответственности
- •2.1. Может ли освобождать от ответственности выполнение рекомендаций, данных в письме Минфина России, содержащем разъяснение по запросу другого лица (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.2. Какое из писем Минфина России может освобождать от ответственности, если в разное время финансовое ведомство давало противоположные разъяснения (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.3. Может ли освобождать от ответственности разъяснение Минфина России, если имеется противоположная позиция налогового ведомства (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.4. Может ли освобождать от ответственности разъяснение сотрудника финансового ведомства, опубликованное в справочно-правовой системе или сми (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •2.5. Может ли освобождать от доначисления налогов следование разъяснениям Минфина России (пп. 5 п. 1 ст. 32 нк рф)?
- •3. Следование разъяснениям налоговых органов (фнс россии, уфнс россии, ифнс россии) как основание для освобождения от ответственности
- •3.1. Вправе ли налоговые органы давать освобождающие от ответственности разъяснения, которые не касаются заполнения налоговой отчетности (ст. 32, пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •3.2. Освобождает ли налогоплательщика от ответственности следование разъяснению налоговых органов, которое дано другому лицу (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •3.3.1. Освобождает ли налогоплательщика от ответственности то обстоятельство, что правонарушение выявлено не при камеральной проверке, а только при выездной (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •3.3.3. Освобождает ли от ответственности то обстоятельство, что в акте или решении по результатам прошлой проверки прямо выражена позиция инспекции по спорному вопросу (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •4. Применение других форм разъяснений для освобождения от ответственности
- •4.1. Может ли налогоплательщик быть освобожден от ответственности, если в своей деятельности он руководствовался арбитражной практикой (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •4.2. Могут ли уведомления о применении специального налогового режима освобождать налогоплательщика от ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •4.2.1. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности в случае неправомерного применения есхн на основании уведомления налогового органа (пп. 3 п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 346.3 нк рф)?
- •4.2.2. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности в случае неправомерного применения усн на основании уведомления налогового органа (пп. 3 п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 346.13 нк рф)?
- •5. Период предоставления разъяснений, освобождающих от ответственности
- •5.1. Освобождают ли от ответственности разъяснения, полученные после совершения правонарушения (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф)?
- •1.1. Учитываются ли при определении размера штрафа смягчающие обстоятельства при наличии отягчающих (ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •1.2. Учитываются ли смягчающие обстоятельства, если налогоплательщик оспаривает в суде решение о взыскании за счет его имущества (п. П. 3, 7, 10 ст. 46, ст. Ст. 47, 112, 114 нк рф)?
- •1.3. Учитываются ли смягчающие обстоятельства при взыскании инспекцией штрафа в судебном порядке (п. 3 ст. 46, ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •1.4. Вправе ли суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства без ходатайства налогоплательщика (ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •1.5. Может ли суд дополнительно снизить размер штрафа, если инспекция при вынесении решения уже учла смягчающие обстоятельства (п. 4 ст. 112, ст. 114 нк рф)?
- •1.6. Можно ли при наличии смягчающих обстоятельств снизить штраф, взыскиваемый в минимальном размере, предусмотренном законодательством (ст. Ст. 112, 114 нк рф)?
- •2. Обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение срока предоставления сведений об открытии и закрытии счета в банке
- •2.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •2.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •2.3. Период просрочки предоставления сведений об открытии и закрытии счета в банке
- •2.4. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •3. Обстоятельства, смягчающие ответственность за непредставление налоговой декларации
- •3.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •3.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •3.3. Корпоративные изменения в обществе
- •3.4. Ликвидация и реорганизация налогоплательщика
- •3.4.2. Является ли реорганизация налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.5. Период просрочки представления налоговой декларации
- •3.6. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •3.6.1. Является ли наличие переплаты по налогу обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.6.2. Является ли уплата налога в установленные сроки обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.6.6. Является ли признание налогоплательщиком вины обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.7. Последствия налогового правонарушения
- •3.8. Проблемы в законодательстве
- •3.9. Действия государственных органов
- •3.10. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика
- •3.11. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •3.11.7. Является ли статус крупнейшего налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление (несвоевременное представление) декларации (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 119 нк рф)?
- •3.12. Проблемы кадров у налогоплательщика
- •4.1. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •4.2. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •4.3. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •5. Обстоятельства, смягчающие ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога по ст. 122 нк рф
- •5.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •5.1.1. Является ли наличие у предпринимателя иждивенцев обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.2. Является ли болезнь или смерть родственника предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.3. Является ли низкая зарплата супруга предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.4. Является ли тяжелое состояние здоровья предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.1.5. Является ли пенсионный (предпенсионный) возраст предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •5.2.1. Является ли тяжелое материальное положение предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 2.1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.2. Является ли тяжелое финансовое положение юридического лица обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.5. Является ли недостаточное финансирование налогоплательщика из бюджета обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.11. Является ли недавний выход налогоплательщика из процедуры банкротства обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.13. Является ли убыточность деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.14. Является ли наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.2.15. Являются ли чрезвычайные обстоятельства (пожар, наводнение и т.Д.) смягчающими ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)
- •5.3. Ликвидация налогоплательщика
- •5.3.1. Является ли нахождение налогоплательщика на стадии ликвидации обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.4. Корпоративные конфликты в обществе
- •5.4.2. Является ли корпоративный конфликт между участниками налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •5.5.1. Является ли наличие переплаты по налогам обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.2. Является ли добровольное полное или частичное погашение недоимки, пеней обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.4. Является ли признание вины налогоплательщиком обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (ст. 104, пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.5. Является ли совершение налогового правонарушения впервые обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.5.6. Является ли отсутствие иной задолженности перед бюджетом обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.6. Последствия налогового правонарушения
- •5.6.1. Является ли несоразмерность штрафа допущенному нарушению обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.7. Проблемы в законодательстве
- •5.8. Действия государственных органов
- •5.9. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика
- •5.10. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •5.10.1. Является ли социальная значимость деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.2. Является ли особая важность деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.3. Является ли тот факт, что налогоплательщик - государственное учреждение, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.5. Является ли выполнение налогоплательщиком государственного заказа обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.6. Является ли финансирование налогоплательщика из бюджета обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.8. Является ли статус крупнейшего налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.9. Является ли статус лучшего налогоплательщика субъекта рф обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.10.11. Является ли наличие у предпринимателя правительственных наград обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •5.11. Проблемы кадров у налогоплательщика
- •5.11.2. Является ли частая смена руководителя и бухгалтера налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 нк рф)?
- •6. Обстоятельства, смягчающие ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога
- •6.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •6.2. Тяжелое материальное положение налогового агента
- •6.3. Ликвидация налогового агента
- •6.4. Добросовестное исполнение налоговым агентом своих обязанностей
- •6.5. Последствия налогового правонарушения
- •6.6. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •6.7. Проблемы с кадрами у налогового агента
- •7.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •7.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика
- •7.3. Реорганизация налогоплательщика
- •7.3.1. Является ли реорганизация налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 126 нк рф)?
- •7.4. Период просрочки представления документов по требованию налогового органа
- •7.5. Затруднительность представления документов по требованию налогового органа
- •7.6. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •7.7. Последствия налогового правонарушения
- •7.8. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика
- •7.9. Специфика деятельности и статус налогоплательщика
- •7.10. Проблемы с кадрами у налогоплательщика
- •8. Обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса по ст. 129.2 нк рф
- •8.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя
- •8.2. Нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объекта игорного бизнеса
- •8.3. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей
- •8.4. Последствия налогового правонарушения
- •9.1. Добросовестное исполнение банком своих обязанностей
- •9.2. Специфика деятельности и статус банка
- •10.1. Добросовестное исполнение банком своих обязанностей
- •11. Обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
- •11.2. Какая дата признается днем совершения правонарушения, предусмотренного ст. 122 нк рф, для целей установления отягчающих ответственность обстоятельств (п. 2 ст. 112, п. 1 ст. 113 нк рф)?
- •Срок давности привлечения к ответственности
- •1. Порядок исчисления срока давности привлечения к ответственности
- •1.1. С какого момента исчисляется срок давности привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога (ст. Ст. 113, 122 нк рф)?
- •1.2. С какого момента исчисляется срок давности привлечения к ответственности за нарушение срока подачи декларации более чем на 180 дней (ст. 113, п. 2 ст. 119 нк рф)?
- •Срок давности взыскания штрафов (по ст. 115 нк рф)
- •1. Отказ в возбуждении уголовного дела и его прекращение
- •2. Постановка на учет при создании обособленного подразделения
- •3. Нарушение срока подачи заявления о постановке на учет более чем на 90 дней
- •3.1. Можно ли при нарушении срока подачи заявления о постановке на учет привлечь налогоплательщика к ответственности сначала по п. 1, а затем по п. 2 ст. 116 нк рф (п. 4 ст. 83, ст. 116 нк рф)?
- •4. Правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116 нк рф
- •5. Соотношение п. П. 1 и 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - соотношение ст. Ст. 116 и 117 нк рф)
- •5.1. В каких случаях применяются п. П. 1 и 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - ст. Ст. 116 и 117 нк рф), если налогоплательщик осуществляет деятельность без постановки на учет?
- •6. Лица, привлекаемые к ответственности
- •6.1. Можно ли привлечь к ответственности физическое лицо, осуществляющее деятельность без постановки на учет в качестве предпринимателя (п. 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - ст. 117 нк рф))?
- •7. Определение величины штрафа
- •7.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет, если доход не был получен (п. 2 ст. 116 нк рф (до 02.09.2010 - ст. 117 нк рф))?
- •2. Счета, об открытии (закрытии) которых нужно сообщать налоговому органу
- •2.1. Можно ли привлечь к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии (закрытии) накопительного счета (пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 118 нк рф)?
- •2.2. Можно ли привлечь к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии (закрытии) ссудного счета (пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 118 нк рф)?
- •2.3. Можно ли привлечь к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии (закрытии) карточного счета (пп. 1 п. 2 ст. 23, ст. 118 нк рф)?
- •3. Налоговый орган, в который нужно сообщать информацию о банковских счетах
- •4. Форма сообщения о счете в банке
- •Непредставление налоговой декларации
- •1. Размер штрафа
- •1.1. Можно ли взыскать минимальный штраф за несвоевременное представление (непредставление) "нулевой" декларации (ст. 119 нк рф)?
- •1.2. Можно ли взыскать минимальный штраф, если "нулевая" декларация не была представлена в течение 180 дней по истечении установленного срока (п. 2 ст. 119 нк рф)?
- •1.3. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, если налог был уплачен в установленный срок (ст. 119 нк рф)?
- •1.4. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, если налог был уплачен на момент вынесения решения о привлечении к ответственности (ст. 119 нк рф)?
- •1.5. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, если у налогоплательщика есть переплата (ст. 119 нк рф)?
- •1.9. В каком размере можно взыскать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации за налоговый период, если в отчетных периодах уплачивались авансовые платежи (ст. 119 нк рф)?
- •2. Ответственность при представлении декларации по неустановленной форме (в ненадлежащем виде)
- •2.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если декларация представлена по устаревшей (недействующей) форме (ст. Ст. 80, 119 нк рф)?
- •2.2. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если налогоплательщик, обязанный представлять декларацию в электронной форме, подал ее на бумажном носителе (ст. Ст. 80, 119 нк рф)?
- •3. Ответственность при отправлении декларации по почте
- •3.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если налоговая декларация отправлена по почте без описи вложения (п. 4 ст. 80, ст. 119 нк рф)?
- •4. Ответственность при непредставлении единой (упрощенной) налоговой декларации
- •5. Технические ошибки в оформлении декларации и при подаче декларации в электронном виде
- •5.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 нк рф, если в оформлении декларации допущены технические ошибки, опечатки (ст. Ст. 80, 119 нк рф)?
- •Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (по ст. 120 нк рф)
- •1. Правонарушение, предусмотренное ст. 120 нк рф
- •1.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если документы составлены с нарушениями (ст. 120 нк рф)?
- •1.10. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по п. 3 ст. 120 нк рф, если имеется переплата налога?
- •2. Лица, привлекаемые к ответственности
- •2.1. Можно ли привлечь предпринимателя, нотариуса или адвоката к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 нк рф)?
- •1.1. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если до периода возникновения недоимки у налогоплательщика образовалась переплата того же налога в тот же бюджет (ст. 122 нк рф)?
- •1.3. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если на момент принятия решения по результатам проверки у него была переплата по тому же налогу (ст. 122 нк рф)?
- •3. Ответственность при наличии переплаты другого налога
- •4. Ответственность при наличии переплаты, возникшей более трех лет назад
- •4.1. Правомерно ли привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если переплата возникла более трех лет назад (ст. 122 нк рф)?
- •5. Момент выявления переплаты
- •6. Ответственность за неуплату налога при наличии переплаты в меньшем размере, чем сумма недоимки
- •6.1. Учитывается ли при расчете штрафа переплата, сумма которой не превышает доначисленного налога (ст. 122 нк рф)?
- •7. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 нк рф
- •7.1. Можно ли привлечь к ответственности за непогашение имеющейся недоимки (ст. 122 нк рф)?
- •7.2. Можно ли привлечь к ответственности при подаче уточненных деклараций на уменьшение налога (ст. 122 нк рф)?
- •7.3. Можно ли привлечь к ответственности по ст. 122 нк рф за несвоевременную уплату налога?
- •7.4. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если в декларации сумма налога была занижена, но фактически налог был уплачен в полной сумме (ст. 122 нк рф)?
- •7.5. Можно ли привлечь к ответственности налогового агента на основании ст. 122 нк рф?
- •8. Применение ст. 122 нк рф при грубом нарушении правил учета
- •8.1. Можно ли за одно правонарушение привлечь к ответственности и по ст. 122 нк рф, и по п. 1 ст. 120 нк рф?
- •8.2. Можно ли за одно правонарушение привлечь к ответственности и по ст. 122 нк рф, и по п. 2 ст. 120 нк рф?
- •8.3. Можно ли за одно правонарушение привлечь к ответственности и по ст. 122 нк рф, и по п. 3 ст. 120 нк рф?
- •9. Отдельные случаи применения ответственности по ст. 122 нк рф
- •9.1. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если недоимка рассчитана по ст. 40 нк рф (ст. Ст. 40, 122 нк рф)?
- •1.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов по причине их нахождения в архиве (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были утрачены налогоплательщиком или пришли в негодность (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они ранее были переданы государственным органам (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были переданы на аудиторскую проверку (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •1.5. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление затребованных документов, если не доказано их фактическое наличие у налогоплательщика (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2. Привлечение к ответственности при несоставлении документов
- •2.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если налогоплательщик их не составлял, хотя должен был (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если инспекция затребовала книги продаж и (или) книги покупок, которые налогоплательщик не составлял (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если инспекция затребовала у предпринимателя Книгу учета доходов и расходов по усн, которую он не вел (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •2.5. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление регистров бухгалтерского учета, если учетной политикой налогоплательщика не предусмотрено их составление (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3. Представление документов с пороками (нарушениями, дефектами)
- •3.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были своевременно поданы, но составлены с нарушением установленной формы (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были своевременно поданы, но в бумажном, а не электронном виде (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если своевременно поданные в электронном виде документы невозможно прочесть (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •3.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если своевременно поданные документы составлены с ошибками (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4. Отдельные случаи непредставления (несвоевременного представления) документов
- •4.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если истек срок их хранения (пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если налогоплательщик не представил налоговую декларацию (п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •4.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов в срок, если просрочка произошла в связи с большим количеством истребованных документов (п. 3 ст. 93, п. 1 ст. 126 нк рф)?
- •5. Привлечение к ответственности по п. 2 ст. 126 нк рф за непредставление сведений о другом налогоплательщике
- •5.1. Можно ли привлечь организацию к ответственности за непредставление документов о другом налогоплательщике, если эти документы у организации отсутствуют (п. 2 ст. 126 нк рф)?
- •5.2. Можно ли привлечь индивидуального предпринимателя к ответственности за непредставление в инспекцию сведений о другом налогоплательщике (п. 2 ст. 126 нк рф)?
- •5.3. Можно ли привлечь организацию к ответственности по п. 2 ст. 126 нк рф, если ею не исполнено требование о представлении документов, направленное на основании ст. 93.1 нк рф?
- •Неправомерное несообщение сведений налоговому органу (по ст. 129.1 нк рф)
- •1. Ответственность при отсутствии документов
- •1.1. Можно ли привлечь к ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, если запрошенная информация фактически отсутствует у организации (ст. 93.1, п. 1 ст. 129.1 нк рф)?
- •1.3. Можно ли привлечь к ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, если непредставленные документы были изъяты органами внутренних дел (ст. Ст. 93.1, 129.1 нк рф)?
- •2. Ответственность при продлении срока представления документов
- •3. Особенности привлечения к ответственности за повторное непредставление сведений
- •4. Некоторые случаи привлечения к ответственности
1.2. Обязателен ли досудебный порядок обжалования для решений, принятых в соответствии со ст. 101.4 нк рф (п. 5 ст. 101.2 нк рф)?
Ситуация актуальна для случаев подачи жалобы (апелляционной жалобы) до 03.08.2013 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ.
С 01.01.2014 ненормативные акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Привлечение к ответственности за налоговые правонарушения, не предусмотренные ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ и выявленные вне рамок налоговых проверок, осуществляется в порядке, установленном п. 1 ст. 101.4 НК РФ.
Нормы ст. ст. 101.2 и 101.4 НК РФ не содержат взаимных ссылок. В связи с этим возникает вопрос: является ли обязательным досудебный порядок обжалования для решений, вынесенных в соответствии со ст. 101.4 НК РФ?
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть Постановление Президиума ВАС РФ, а также акты судов кассационной инстанции, согласно которым к решениям о привлечении к ответственности, вынесенным на основании ст. 101.4 НК РФ, не применяются положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ об обязательном досудебном порядке обжалования. Аналогичное мнение выражено в работах авторов.
В то же время имеются судебные акты с выводом о том, что налогоплательщик обязан сначала обжаловать решение о привлечении к ответственности, вынесенное на основании ст. 101.4 НК РФ, в вышестоящем налоговом органе и только после этого он может обратиться в суд.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Для решений, принятых в соответствии со ст. 101.4 НК РФ, досудебный порядок обжалования необязателен
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011
Суд указал, что предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящем налоговом органе распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.
Отправляя дело на новое рассмотрение, суд отметил, что вывод суда кассационной инстанции об обязательности досудебного обжалования решений налогового органа, вынесенных по результатам иных мероприятий налогового контроля (ст. 101.4 НК РФ), является ошибочным.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2013 по делу N А55-27301/2011
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2012 по делу N А52-1843/2012
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2012 по делу N А78-5073/2011
ФАС отметил, что обязательное досудебное обжалование установлено в отношении решений, выносимых по результатам налоговых проверок (ст. 101 НК РФ). К решениям, принятым на основании ст. 101.4 НК РФ, данный порядок не применяется.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А56-59009/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу N А03-6113/2010
Суд пришел к выводу о том, что обязательный досудебный порядок обжалования решений о привлечении к ответственности, вынесенных в соответствии со ст. 101.4 НК РФ, не предусмотрен.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу N А03-6113/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2010 по делу N А56-59024/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-5001/10-С3 по делу N А60-52138/2009-С8
Консультация эксперта, 2012
Статья: Поспорить с решением налоговой инспекции (Бокатова О.) ("Московский бухгалтер", 2009, N 5)
Автор утверждает, что на решения инспекции, вынесенные в соответствии со ст. 101.4 НК РФ, не распространяется положение п. 5 ст. 101.2 НК РФ об обязательном досудебном обжаловании. Иными словами, такие решения можно обжаловать сразу в суде.
Аналогичные выводы содержит...
Статья: Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (Комментарий к изменениям, касающимся досудебного обжалования решений налоговых органов) (Паневина Е.В.) ("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2009, N 6)
Позиция 2. Для решений, принятых в соответствии со ст. 101.4 НК РФ, досудебный порядок обжалования обязателен
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2012 по делу N А55-27301/2011
Суд указал, что решения, принимаемые на основании как ст. 101, так и ст. 101.4 НК РФ, имеют равное значение в правоотношениях, возникающих в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля. Поэтому обязательный досудебный порядок обжалования распространяется на решения, принятые по результатам как налоговых проверок, так и иных мероприятий налогового контроля.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2012 N Ф03-1057/2012 по делу N А51-13580/2011
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2012 N Ф03-1023/2012 по делу N А51-13578/2011
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2012 N Ф03-1039/2012 по делу N А51-13579/2011
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2012 N Ф03-894/2012 по делу N А51-13577/2011
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2012 по делу N А56-70034/2011 (Определением ВАС РФ от 21.09.2012 N ВАС-11769/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2012 по делу N А44-1404/2011
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по делу N А43-11871/2009-45-281
Суд оставил без рассмотрения заявление предпринимателя о признании незаконным решения о привлечении к ответственности, которое было вынесено в порядке ст. 101.4 НК РФ. Предприниматель не выполнил требования п. 5 ст. 101.2 НК РФ о досудебном урегулировании спора, не обжаловал решение инспекции в вышестоящем налоговом органе до обращения в суд.
1.3. Соблюден ли обязательный досудебный порядок обжалования, если налогоплательщик обжалует в суде решение инспекции, апелляционная жалоба на которое не была рассмотрена в установленный срок (п. 5 ст. 101.2, п. 3 ст. 140 НК РФ)?
Ситуация актуальна для случаев подачи жалобы (апелляционной жалобы) до 03.08.2013 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ.
Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009) налогоплательщик может обратиться в суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) незаконным только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа оно вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом согласно п. 3 ст. 140 НК РФ решение вышестоящего налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.
В связи с этим возникает вопрос: соблюден ли обязательный досудебный порядок обжалования, если налогоплательщик обжалует в суде решение инспекции, апелляционная жалоба на которое не была рассмотрена в установленный срок?
Официальной позиции нет.
Есть судебные акты, согласно которым в случае подачи в суд заявления о признании недействительным решения инспекции, апелляционная жалоба на которое не была рассмотрена в установленный срок, досудебный порядок обжалования является соблюденным. Аналогичное мнение выражено в работах авторов.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КА-А40/3512-11 по делу N А40-77655/10-99-382
Суд установил, что налогоплательщик, не получив в установленный п. 3 ст. 140 НК РФ срок ответа на апелляционную жалобу, подал заявление в суд о признании недействительным решения инспекции. Как указал суд, налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2010 N КА-А41/5186-10 по делу N А41-25652/09
Консультация эксперта, 2011
По мнению автора, не получив в установленный законом срок ответа на поданную апелляционную жалобу, налогоплательщик вправе обратиться в суд, поскольку процедура досудебного обжалования решения налогового органа в таком случае считается соблюденной.
Тематический выпуск: Сложные операции и сделки: налогообложение и бухгалтерский учет (часть вторая) (Брызгалин А.В., Щербакова Е.С., Головкин А.Н., Королева М.В., Смирнов М.А., Сорокина В.А., Жильцов М.А., Евдокимов А.Ю.) ("Налоги и финансовое право", 2010, N 8)
По мнению автора, если налоговый орган не исполнил требования п. 3 ст. 140 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд и обжаловать решение налогового органа даже до вступления его в силу.
1.4. Соблюден ли обязательный досудебный порядок обжалования, если налогоплательщик обжалует в суде те эпизоды (суммы) решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), которые не были обжалованы в вышестоящем налоговом органе (п. 2 ст. 138, до 03.08.2013 - п. 5 ст. 101.2 НК РФ)?
С 03.08.2013 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 N 153-ФЗ, в соответствии с которым ст. 138 НК РФ изложена в новой редакции. В п. 2 данной нормы содержится правило о том, что ненормативные акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Исключение составляют ненормативные акты, принятые по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, которые могут быть обжалованы в вышестоящем налоговом органе и (или) в суде. Кроме того, в судебном порядке обжалуются ненормативные акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц.
До 01.01.2014 порядок, предусмотренный абз. 1, 2 п. 2, п. 3 ст. 138 НК РФ, применяется только при обжаловании решений, вынесенных налоговым органом на основании ст. 101 НК РФ (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).
До 03.08.2013 об обязательности досудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения говорилось в п. 5 ст. 101.2 НК РФ. Данная норма применяется в случае подачи жалобы (апелляционной жалобы) до указанной даты.
Из Налогового кодекса РФ не ясно, считается ли досудебный порядок обжалования соблюденным, если налогоплательщик обжалует в суде те эпизоды (суммы) решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), которые не были обжалованы в вышестоящем налоговом органе?
По данному вопросу существует две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть судебные акты, согласно которым возможность обжалования решения в суде связана именно с фактом обжалования этого решения в вышестоящей инспекции независимо от того, в каком объеме оно было рассмотрено вышестоящим налоговым органом. Аналогичное мнение имеется в работе автора. В одном из актов отмечается, что, если суд оставит заявление налогоплательщика без рассмотрения и он по причине пропуска процессуальных сроков не сможет обжаловать решение вновь, это приведет к нарушению его конституционных прав.
Однако есть судебные акты, в которых указано, что налогоплательщиком не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку в суде была обжалована часть решения о привлечении к ответственности, не обжалованная в вышестоящем налоговом органе. Аналогичное мнение выражено автором.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Обязательный досудебный порядок обжалования соблюден, если налогоплательщик обжалует в суде те эпизоды решения о привлечении к ответственности, которые не были обжалованы в вышестоящем налоговом органе
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2013 по делу N А44-4898/2012
Суд установил, что при подаче апелляционной жалобы налогоплательщик не обжаловал решение инспекции в части спорного эпизода. Суды нижестоящих инстанций сочли досудебный порядок соблюденным независимо от того, в каком объеме решение обжаловалось в апелляционном порядке.
Как отметил суд, такой вывод противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 19.04.2011 N 16240/10). Однако суд принял во внимание следующее: в случае оставления заявления без рассмотрения налогоплательщик не сможет обжаловать решение вновь (по причине пропуска процессуальных сроков), что приведет к нарушению его конституционных прав. Учитывая правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12, суд не нашел оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А58-6572/2010 (Определением ВАС РФ от 03.08.2012 N ВАС-9223/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
ФАС установил, что исходя из перечня обжалуемых эпизодов в вышестоящий налоговый орган и просительной части апелляционной жалобы налогоплательщика решение было обжаловано в части. При этом в заявлении, поданном в суд, содержатся требования об отмене решения полностью.
Суд счел, что у налогоплательщика нет возможности устранить обстоятельства, закрепленные в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В связи с этим в целях обеспечения судебной защиты интересов стороны дело было рассмотрено по заявленным требованиям.
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу N А55-3171/2010
Суд отклонил довод инспекции о том, что по некоторым из оспариваемых в суде эпизодов решения о привлечении к ответственности налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд указал, что налоговое законодательство РФ связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А12-24926/2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу N А13-5979/2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу N А26-5099/2009
Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 N КА-А40/7917-11 по делу N А40-94667/10-13-439
По мнению инспекции, досудебный порядок в отношении конкретного эпизода не соблюден, поскольку налогоплательщик его не обжаловал в вышестоящем налоговом органе. Суд отклонил данный довод и указал, что отсутствие обжалования именно этого эпизода не является нарушением досудебного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу N А55-15662/2010
Суд, ссылаясь на п. 7 ст. 3 НК РФ, указал, что возможность судебного обжалования решения инспекции связана с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось.
Консультация эксперта, 2011
Автор считает, что заявление организации о признании решения налогового органа недействительным в отношении эпизодов, не оспоренных в апелляционном порядке, арбитражный суд должен рассматривать по существу. При этом с учетом сложившейся арбитражной практики автор все же рекомендует обжаловать решение в апелляционном порядке по всем эпизодам.
Позиция 2. Обязательный досудебный порядок обжалования не соблюден, если налогоплательщик обжалует в суде те эпизоды решения о привлечении к ответственности, которые не были обжалованы в вышестоящем налоговом органе
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А42-4382/2011
Суд установил, что при подаче апелляционной жалобы налогоплательщик не обжаловал решение инспекции в части некоторых доначислений и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными отношениями с несколькими контрагентами. В просительной части апелляционной жалобы не содержится требования об отмене решения инспекции в полном объеме.
Как указал суд, поскольку управление ФНС России по существу не рассматривало решение инспекции в указанной части и не оценивало доводы общества, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части по причине несоблюдения досудебного порядка обжалования.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу N А11-16115/2009
ФАС установил из мотивировочной части решения вышестоящей инспекции, что правомерность решения о привлечении к ответственности не проверялась в той части, в какой впоследствии оно было обжаловано налогоплательщиком в суд. ФАС указал, что в данном случае налогоплательщик не выполнил условие п. 5 ст. 101.2 НК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2010 по делу N А70-10031/2009 (Определением ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-17005/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2010 по делу N А27-12342/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2010 N Ф09-5472/10-С2 по делу N А71-15066/2009А6
Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 N КА-А40/3336-11-2 по делу N А40-169861/09-127-1404
Как установлено судом, налогоплательщик не обжаловал некоторые эпизоды (суммы) из решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. На этом основании исковое заявление о признании недействительным решения инспекции в части этих эпизодов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А27-8722/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А75-6941/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А46-3372/2010
Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 N КА-А40/18198-10-2 по делу N А40-91645/09-114-582
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 по делу N А55-5367/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2010 N Ф09-1858/10-С3 по делу N А76-13728/2009-41-233 (Определением ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-5937/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что налогоплательщик не обжаловал в вышестоящий налоговый орган правомерность применения инспекцией отягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности. Как указал суд, налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому его требования в этой части оставлены без рассмотрения.
Консультация эксперта, 2011
По мнению автора, если в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик обжаловал решение инспекции только в части доначисления налога и пени, а в суд направил заявление об обжаловании этого же решения в части привлечения к ответственности, суд может оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. При этом автор отмечает, что, принимая во внимание арбитражную практику, налогоплательщик может отстоять свою позицию.
1.5. Соблюден ли обязательный досудебный порядок обжалования, если налогоплательщик заявляет в суде те доводы, которые не были заявлены при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе (п. 2 ст. 138, до 03.08.2013 - п. 5 ст. 101.2 НК РФ)?
С 03.08.2013 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 N 153-ФЗ, в соответствии с которым ст. 138 НК РФ изложена в новой редакции. В п. 2 данной нормы содержится правило о том, что ненормативные акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Исключение составляют ненормативные акты, принятые по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, которые могут быть обжалованы в вышестоящем налоговом органе и (или) в суде. Кроме того, в судебном порядке обжалуются ненормативные акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц.
До 01.01.2014 порядок, предусмотренный абз. 1, 2 п. 2, п. 3 ст. 138 НК РФ, применяется только при обжаловании решений, вынесенных налоговым органом на основании ст. 101 НК РФ (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).
Ранее об обязательности досудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения говорилось в п. 5 ст. 101.2 НК РФ. Данная норма применяется в случае подачи жалобы (апелляционной жалобы) до 03.08.2013.
Из Налогового кодекса РФ неясно, считается ли досудебный порядок обжалования соблюденным, если налогоплательщик заявляет в суде те доводы, которые не были заявлены при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе.
Официальной позиции нет.
Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым досудебный порядок обжалования является соблюденным независимо от того, что в суде налогоплательщик заявил доводы, не приведенные им в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган. Такое же мнение выражено авторами.
Подробнее см. документы
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 16240/10 по делу N А75-7261/2009
ВАС РФ установил, что в апелляционной жалобе налогоплательщика содержалась просьба отменить решение инспекции по результатам проверки полностью, однако доводы были приведены не по всем эпизодам. Суд указал, что доводы, приведенные налогоплательщиком, не свидетельствуют о его намерении обжаловать решение частично, и признал соблюденным обязательный досудебный порядок обжалования решения.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2011 по делу N А17-4706/2010
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А58-7851/2009
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.10.2011 N Ф03-5165/2011 по делу N А51-4338/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2013 по делу N А03-5245/2012
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу N А03-8944/2010
Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу N А40-10464/11-129-46
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А44-824/2011 (Определением ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-3174/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2012 N Ф09-11930/12 по делу N А76-3946/2012 (Определением ВАС РФ от 22.04.2013 N ВАС-4188/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Консультация эксперта, 2011
Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-81607/12-20-442
ФАС указал следующее. Исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в его пользу налогоплательщик не должен нести риски за свои действия в условиях правовой неопределенности. Из положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ с определенностью не следует, считается ли досудебный порядок обжалования соблюденным, если налогоплательщик заявляет в суде доводы, которые не были заявлены при обжаловании решения инспекции в вышестоящем органе. В связи с этим суд признал досудебный порядок соблюденным.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 по делу N А40-485/10-4-264 (Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6418/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2012 N Ф09-9882/11 по делу N А07-6691/11
По мнению налогоплательщика, им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности.
Суд, отправляя дело в этой части на новое рассмотрение, отметил, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы не связан доводами заявителя и проверяет законность принятого решения в полном объеме. Следовательно, тот факт, что предприниматель в апелляционной жалобе лишь частично мотивировал свои требования об отмене решения инспекции, не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2011 по делу N А58-1328/10
Суд отклонил довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что последний не оспорил доначисления, связанные с определенным контрагентом. Суд указал: Налоговый кодекс РФ не содержит требования о том, что к каждому отраженному в решении эпизоду должны быть приведены доводы. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку налогоплательщик в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением в части спорного налога, досудебный порядок соблюден.
Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2011 N КА-А40/17007-10;2 по делу N А40-51805/09-20-309
Суд указал, что условие об обжаловании в досудебном порядке решения налогового органа считается соблюденным, если налогоплательщик подал жалобу на решение инспекции вне зависимости от объема приведенных в жалобе доводов.
Аналогичные выводы содержит...
Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, связанной с применением главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый контроль) (рекомендован Постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу N А33-20032/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 по делу N А46-25867/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N А75-13164/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2011 N Ф09-2478/11-С3 по делу N А60-24298/10
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А75-9658/2009
Суд не согласился с позицией инспекции о том, что досудебный порядок обжалования не был соблюден, поскольку общество заявило в суде доводы, которые не приводило в апелляционной жалобе. Как указал суд, изменение заявителем правовой позиции для защиты своих прав и интересов не противоречит ст. ст. 2, 4, 9, 41 АПК РФ и не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2010 по делу N А33-20841/2009
Суд не согласился с позицией инспекции о том, что досудебный порядок обжалования не был соблюден, поскольку общество заявило в суде доводы, которые не приводило при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2011 по делу N А29-2860/2010
Суд не принял довод инспекции о том, что обществом не был соблюден досудебный порядок обжалования, поскольку оно заявило в суде доводы о нарушении процедуры вынесения решения, которые не приводило при обращении в вышестоящий налоговый орган. Как указал суд, обязательный досудебный порядок обжалования является дополнительным обременением налогоплательщика. В отсутствие прямо указанных в Налоговом кодексе РФ условий этого обременения следует руководствоваться ст. 2 Конституции РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ: толковать все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в пользу налогоплательщика. Соответственно, налогоплательщик вправе подавать жалобу с одними основаниями, а заявление в арбитражный суд - с другими.
Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2011 N Ф09-11747/10-С2 по делу N А60-21760/2010-С6
Суд не согласился с позицией инспекции о том, что досудебный порядок обжалования не был соблюден, так как общество заявило в суде доводы о нарушении процедуры проверки, которые не приводило при обращении в вышестоящий налоговый орган.
Как указал суд, соблюдение порядка, установленного ст. 101.2 НК РФ, необходимо в отношении конкретного предмета спора. При обращении в арбитражный суд налогоплательщик не ограничен доводами, заявленными в апелляционной жалобе.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2012 по делу N А58-282/2011
Инспекция указала, что в жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик ссылался лишь на нарушение существенных условий рассмотрения материалов проверки, в то время как в суде им оспаривался и сам факт совершения правонарушений. Эти доводы не проверялись вышестоящим налоговым органом, а значит, по мнению инспекции, досудебный порядок обжалования не был соблюден.
Суд, основываясь на Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 16240/10, указал, что наличие в апелляционной жалобе только доводов о нарушении процедуры принятия решения не свидетельствует о намерении обжаловать решение только по этим мотивам, если налогоплательщик просит отменить его полностью.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу N А81-3977/2010
Суд не принял довод инспекции о том, что досудебный порядок обжалования не был соблюден, поскольку налогоплательщик не заявлял в апелляционной жалобе о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Суд вправе признавать конкретные обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика и учитывать их при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с него.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2010 по делу N А13-468/2010
Консультация эксперта, 2011
По мнению автора, суд может учесть смягчающие ответственность обстоятельства, даже если налогоплательщик не ссылался на их наличие в апелляционной жалобе. Правовое регулирование апелляционного обжалования относится именно к оспариванию решения по существу, а не к конкретным основаниям (доводам).
1.6. Соблюден ли обязательный досудебный порядок обжалования, если налогоплательщик в жалобе (апелляционной жалобе) в вышестоящий налоговый орган просил только уменьшить сумму штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств (п. 2 ст. 138, до 03.08.2013 - п. 5 ст. 101.2 НК РФ)?
С 03.08.2013 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 N 153-ФЗ, в соответствии с которым ст. 138 НК РФ изложена в новой редакции. В п. 2 данной нормы содержится правило о том, что ненормативные акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Исключение составляют ненормативные акты, принятые по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, которые могут быть обжалованы в вышестоящем налоговом органе и (или) в суде. Кроме того, в судебном порядке обжалуются ненормативные акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц.
До 01.01.2014 порядок, предусмотренный абз. 1, 2 п. 2, п. 3 ст. 138 НК РФ, применяется только при обжаловании решений, вынесенных налоговым органом на основании ст. 101 НК РФ (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).
До 03.08.2013 об обязательности досудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения говорилось в п. 5 ст. 101.2 НК РФ. Данная норма применяется в случае подачи жалобы (апелляционной жалобы) до указанной даты.
Налоговый кодекс РФ не разъясняет, считается ли досудебный порядок обжалования соблюденным, если налогоплательщик в апелляционной жалобе просил только уменьшить сумму штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Официальной позиции нет.
Есть Постановления судов, согласно которым, если в апелляционной жалобе налогоплательщик просил только учесть смягчающие ответственность обстоятельства, обжаловать в суде решение инспекции по существу нельзя, поскольку обязательный досудебный порядок не считается соблюденным. Аналогичное мнение выражено и в авторской публикации.
По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2011 N Ф03-3587/2011 по делу N А80-347/2010 (Определением ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-13791/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что в апелляционной жалобе налогоплательщик не оспаривал по существу правомерность доначисления налогов, пеней и привлечения к ответственности, а только просил снизить размер штрафных санкций. В связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования суд оставил без рассмотрения заявление налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции по результатам проверки.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2011 по делу N А46-12984/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу N А46-12985/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2010 по делу N А46-21054/2009
Консультация эксперта, 2011
1.7. Нужно ли соблюдать досудебный порядок обжалования при подаче налогоплательщиком в суд заявления имущественного характера о возврате налога (п. 2 ст. 138, до 03.08.2013 - п. 5 ст. 101.2 НК РФ, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 148 АПК РФ)?
С 03.08.2013 согласно ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) ненормативные акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Исключение составляют ненормативные акты, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), которые могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. Кроме того, в судебном порядке обжалуются ненормативные акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц.
До 01.01.2014 данный порядок применяется только при обжаловании решений, вынесенных в порядке ст. 101 НК РФ (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
Ранее о допустимости обжалования решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе говорилось в п. 5 ст. 101.2 НК РФ. Данная норма применяется в случае подачи жалобы (апелляционной жалобы) до 03.08.2013.
Из ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет заявление налогоплательщика без рассмотрения, если заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом. Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 149 АПК РФ.
Согласно ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в разд. III (если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом).
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.07.2003 N 73 разъяснил: если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного, по его мнению, бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), то такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Возникает вопрос: нужно ли соблюдать досудебный порядок обжалования при подаче налогоплательщиком в суд заявления имущественного характера о возврате налога?
Официальной позиции нет.
Есть судебные акты с выводом о том, что на требования имущественного характера не распространяется обязательный досудебный порядок обжалования.
По вопросу о том, может ли суд оставить без рассмотрения заявление налогоплательщика имущественного характера о возмещении НДС, если не был соблюден досудебный порядок, см. также Энциклопедию спорных ситуаций по НДС.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 по делу N А40-485/10-4-264 (Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6418/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
ФАС отменил решение суда первой инстанции, который оставил без рассмотрения заявление налогоплательщика о возврате суммы акциза в связи с несоблюдением досудебного порядка. Суд указал, что требование общества об обязании возвратить излишне взысканную сумму акциза носит имущественный характер и на него не распространяются положения ст. 101.2 НК РФ.
По мнению суда, данное требование не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ (в том числе с применением ст. 198 АПК РФ). Оно должно рассматриваться по правилам искового производства (гл. 22 АПК РФ), не предусматривающего досудебного порядка урегулирования спора.
Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 N КА-А40/3833-11 по делу N А40-35658/10-4-154
Суд установил, что заявление налогоплательщика в части требований об обязании инспекции возместить доначисленные и взысканные налоги было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
ФАС, отменяя решение суда, указал, что требование общества об обязании возвратить налоги носит имущественный характер. На него не распространяются положения ст. 101.2 НК РФ, обязывающие налогоплательщика обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган перед подачей заявления в суд.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011 по делу N А56-51343/2010
Суд указал, что согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательное досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган установлено в отношении решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество обратилось в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога, пеней, санкций и не заявляло требований о признании недействительным решения инспекции. В этом случае досудебный порядок, предусмотренный ст. 101.2 НК РФ, не применяется.