Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
экзамен зачет учебный год 2023 / Общая часть.Практика.rtf
Скачиваний:
16
Добавлен:
23.12.2022
Размер:
19.81 Mб
Скачать

7.7. Вправе ли инспекция принять обеспечительные меры, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки (п. 10 ст. 101 нк рф, п. 3 ст. 199 апк рф)?

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ при обжаловании решения, вынесенного по результатам проверки, суд вправе приостановить действие такого решения. В Налоговом кодексе РФ не указано, может ли налоговый орган в таком случае применять обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых постановлениях судов указано, что инспекция не вправе применять обеспечительные меры по п. 10 ст. 101 НК РФ, если действие решения, вынесенного по результатам проверки, приостановлено.

В то же время есть судебные акты, согласно которым инспекция вправе применить обеспечительные меры, несмотря на то что действие решения, вынесенного по результатам проверки, было приостановлено.

По вопросу о правомерности приостановления на основании ст. 76 НК РФ операций по счетам налогоплательщика в случае запрета судом принудительного взыскания см. также Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Инспекция не вправе применить обеспечительные меры, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2009 по делу N А35-4606/08-С21

Суд признал, что инспекция неправомерно применила обеспечительные меры, поскольку действие решения, вынесенного по результатам проверки, ранее было приостановлено определением суда.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А12-11119/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А12-10730/08-С38

Позиция 2. Инспекция вправе применить обеспечительные меры, даже если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 по делу N А27-9601/2011

Суд признал правомерным приостановление операций по счетам в банке после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-757/09-С3 по делу N А76-10384/08-41-228

Суд, ссылаясь на п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, указал, что инспекция может применить обеспечительные меры по п. 10 ст. 101 НК РФ, даже если до этого действие решения, вынесенного по результатам проверки, было приостановлено судом.

7.8. Вправе ли налоговый орган принимать обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, которое находится в залоге (п. 10 ст. 101 нк рф, ст. 334 гк рф)?

Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлено, что залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель в случае неисполнения должником обязательства приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 329, 334 ГК РФ.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности для обеспечения исполнения такого решения инспекция вправе принять обеспечительные меры. К ним относится в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В Налоговом кодексе РФ не указано, можно ли применить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика, если оно является предметом залога.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной ФНС России, налоговым законодательством не предусмотрены исключения из состава имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение. Есть судебные акты и работа автора с подобным выводом. Также имеется постановление суда с выводом о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает прав залогодержателя.

В то же время существует постановление суда, которым признано незаконным решение инспекции о принятии обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, которое находится в залоге (данным постановлением удовлетворено требование банка (залогодержателя)). Есть судебный акт с выводом о том, что принятие обеспечительных мер в отношении находящегося в залоге имущества налогоплательщика нарушает права последнего.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге, правомерно

Письмо ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355

По мнению налоговой службы, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог). Поэтому принятие обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, которое находится в залоге, не нарушает прав ни налогоплательщика, ни залогодержателя.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 по делу N А49-5447/2012 (Определением ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4504/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение части имущества налогоплательщика в залоге или лизинге у иных лиц не является препятствием для применения инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2012 N Ф09-3799/12 по делу N А50-15031/2011 (Определением ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-9971/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Банк обратился в суд с требованием о признании незаконным вынесенного инспекцией в отношении его клиента решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, которое является предметом залога.

ФАС признал правомерность вывода судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав банка как залогодержателя оспариваемым решением, принятым в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А13-15752/2009

По мнению налогоплательщика, наложение инспекцией запрета на распоряжение автомобилем, находящимся в залоге у банка, нарушает его права, связанные с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд указал, что принятие названных мер в отношении имущества, находящегося в залоге, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав налогоплательщика. Налоговое законодательство не содержит исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав налогоплательщика, а также об обращении банка (залогодержателя) за восстановлением нарушенных прав в отношении имущества, находящегося у него в залоге, в результате принятия спорных обеспечительных мер.

Консультация эксперта, 2012

По мнению автора, принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, которое находится в залоге, не нарушает прав ни данного налогоплательщика, ни залогодержателя.

Позиция 2. Принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге, неправомерно

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-4222/11-С3 по делу N А07-17484/10

Банк обратился в суд с требованием о признании незаконным вынесенного инспекцией в отношении его клиента решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, являвшегося предметом залога.

По мнению инспекции, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не препятствуют принятию обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. При этом сумма кредитной задолженности налогоплательщика банку намного меньше стоимости данного имущества.

Суд указал на недостаточность доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности (невозможности) исполнения решения о начислении налоговых платежей. Он установил, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, обращено взыскание на спорное имущество в пользу банка. В счет исполнения обязательств по кредитному договору налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи. Исходя из этого, суд сделал вывод, что требования инспекции не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед залогодержателем. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, находящегося в залоге у банка, нарушает права последнего. В частности, на этом основании решение инспекции было признано незаконным.

Постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2010 по делу N А09-12566/2009

Суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Он также отметил, что запрет на отчуждение транспортных средств, находящихся в залоге у банка, нарушает право налогоплательщика свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и негативно отражается на его хозяйственной деятельности. Суд учел то обстоятельство, что банк известил общество о намерении потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов, если налогоплательщиком не будут предприняты действия по отмене обеспечительных мер.

ВЫНЕСЕНИЕ РЕШЕНИЯ

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ МЕРОПРИЯТИЙ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ,

ОТЛИЧНЫХ ОТ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК (ПО СТ. 101.4 НК РФ)

1. УВЕДОМЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ МАТЕРИАЛОВ

МЕРОПРИЯТИЙ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ

1.1. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля, если уведомление направлено по почте без описи вложения (п. п. 4, 7, 12 ст. 101.4 НК РФ)? >>>

1.2. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля, если уведомление было направлено по почте, но инспекция при принятии решения не убедилась, что оно получено налогоплательщиком (п. п. 4, 7, 12 ст. 101.4 НК РФ)? >>>

1.3. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля, если в уведомлении указана дата, но не проставлено время рассмотрения (п. п. 7, 12 ст. 101.4 НК РФ)? >>>