Правила фактического получателя дохода

Формирование центра прибыли за границей

Постановление АС Московского округа от 10 февраля 2015 г. по делу № А40-108465/13 по ООО «Санрайз Тур»

Российская компания продавала туры иностранного туроператора, расположенного на Британских Виргинских островах, облагая налогами в России только свое агентское вознаграждение. Суд признал, что российская компания фактически сама была туроператором и создала схему вывода прибыли из России на офшорную компанию. Суд признал подлежащим обложению в России всю выручку от такой деятельности.

Споры с иностранным элементом: Расходы на гарантии материнского банка = скрытые дивиденды

Постановление АС МО от 30 апреля 2015 г. по делу N А40- 143354/13 по ЗАО "БНП Париба Банк"

Выплаты по гарантиям материнского банка являются скрытой формой дивидендов и не уменьшают налогооблагаемую прибыль российского банка

Реорганизация как способ получения ННВ

Постановление АС МО от 18.08.2015 по делу № А40-128884/14 по ЗАО «ТелиаСонера Интернэшнл Кэрриер Раша».

«Уменьшение налоговой базы Общества на сумму убытка, возникшего в результате отражения в составе расходов отрицательных курсовых разниц и полученного Обществом в порядке правопреемства в результате присоединения «сестринской» компании, признано судом не обоснованным»

ранее реорганизация компаний не оценивалась на предмет деловой цели, а курсовые разницы никогда не признавались необоснованными убытками

Лицензионные платежи как средство налоговой оптимизации.

Признание российского ООО в качестве представительства иностранной компании

Постановление АС МО по делу ООО «Орифлейм Косметикс» от 11.06.2015 № А40-138879/14.

Полученная информация:

Компания в Нидерландах является «транзитной»

Лицензионные платежи не облагались налогом ни в одном из государств

Выводы судов:

1.Общество получало ННВ путем увеличения расходов на суммы лицензионных платежей, выплачиваемых по договору субконцессии.

2.Фактически Общество является представительством иностранной организации.

ВС РФ отказал в пересмотре и указал, что бремя доказывания деловой

цели лежит на налогоплательщике 56

info@schekinlaw.ru

Роялти как канал вывода прибыли за границу

Постановление ФАС Московского округа от 23 апреля 2014 г. по делу № А40-104549/13 по ОАО «САН ИнБев»

Суд кассационной инстанции признал, что установление нерыночной ставки роялти между взаимозависимыми лицами направлено на минимизацию налогов - выплата дивидендов заменена выплатой роялти, что более выгодно с точки зрения действующего международного соглашения и внутреннего законодательства государств, в которых зарегистрированы контрагенты.

Передача ноу-хау иностранному участнику группы

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу № А40- 28065/13-107-96 по ООО «Эквант»

Цель лицензионного соглашения с аффилированной ирландской организацией - передача части прибыли:

1)Передаваемое ноу-хау (управленческие решения материнской компании) не имеет ценности для производственной деятельности налогоплательщика.

2)Постоянная величина лицензионных платежей – неприменение методик ТЦО.

3)Информация о недобросовестности контрагента получена от ирландских налоговых органов – обмен информацией.

Услуги между компаниями группы

Постановление ФАС Московского округа от 03 февраля 2014 по делу № А40-60626/12 по ОАО «БАТ-СТФ»

Расходы российской организации на консультационные и вспомогательные услуги взаимозависимой организации фактически понесены с целью распределения затрат внутри группы и не могут включаться в состав расходов при исчислении налога на прибыль

Передаваемые «непередаваемые» расходы филиалу нерезидента

Решение Арбитражного суда г. Москва от 1 декабря 2014 г. По делу № А40-3279/14 по ФРЕШФИЛДС БРУКХАУС ДЕРИНГЕР ЛЛП (Великобритания)

Передаваемые головным офисом расходы не были приняты для целей налогообложения в России. Препятствия – передает партнерство, расходы должны подтверждаться по законодательству России.

Усиление бремени доказывания может быть бесконечным.

Оставлено в силе