2. Теория минимума жертвы
Исходит из того, что задача налоговой политики учесть необходимую сумму средств для бюджета при наименьшей сумме жертв со стороны всего населения. Т.е. жертва самого малообеспеченного лица - самая значительная, жертва богатого лица самая малая. Надо найти компромисс и установить ставку налога или прогрессию такую, чтобы с точки зрения всего общества были минимальные жертвы. Теория также недостаточно последовательная, потому что если развить ее логично, то придем к тому, что она теоретически позволяет передвинуть налогообложение на крупных плательщиков, а малообеспеченных вообще освободить от налога, что невозможно ни по экономическим, ни по правовым основаниям.
3. Теория компенсации, которая говорит, что прогрессия компенсирует регрессивность косвенных налогов, которые падают на малообеспеченных. Косвенные налоги – это налоги, в самом общем приближении, которые содержаться в цене товара и перекладываются на покупателя. Если они имеют очень широкое применение и касаются не только предметов роскоши, а касаются и продуктов первой необходимости, они падают тяжелым бременем на простое малообеспеченное население, которое в скрытом виде несет фактическую тяжесть налогообложения. Как раз 18-19 век это засилье косвенных скрытых налогов. Поэтому авторы этой теории говорили, что прогрессивность компенсирует регрессивность косвенных налогов. Прогрессивные налоги своего рода воинская обязанность для богатых, бедные идут на войну, богатые платят прогрессивные налоги. И те, и другие по-разному, но вносят вклад в общее дело.
Есть еще несколько теорий
4. Теория опережающего роста платежеспособности.
5. Теория объективных потребностей развития и т.Д.
Их гораздо больше. Но общие выводы такие:
Ни одна из существующих теорий не дает точного измерения платежеспособности налогоплательщиков
Всякая шкала потребностей она неизбежно произвольна, основана на довольно грубом подходе к платежеспособности
В мире нет одинаковых систем прогрессивного налогообложения. Все они построены совершенно по-разному.
Нам нужно знать правовую составляющую и параметры прогрессии: из чего она складывается и какие реперные точки мы должны учитывать при анализе метода прогрессии в той или иной стране.
Необлагаемый минимум, т.е. откуда начинается прогрессия, с какого дохода, какой доход облагается, какой не облагается. В странах совершенно разный подход. Есть страны, в которых вообще нет никакого необлагаемого минимума - Испания, Италия, Канада, прогрессия начинается с первого заработанного евро. Есть страны которые устанавливают необлагаемый минимум: Англия (примерно 10,5 тыс. фунтов), Кипр (ок. 20 тыс. фунтов).
Число ступеней прогрессии (плавность). Как быстро растет ставка налога? В России две ступени прогрессии (13% и 15%), в Польше тоже две ступени прогрессии, в Люксембурге – 18 ступеней прогрессии, соответственно 18 разных возрастающих ставок.
Диапазон ставок, т.е. какая наименьшая ставка прогрессии и какая наивысшая ставка в прогрессии. Совершенно разные подходы. Например, Швейцария - наименьшая ставка 0, 77%, самая большая 11,5%; Израиль – низшая ставка 10%, а высшая 52%.
Размер годового дохода для max ставки с которого уже начинается макс ставка налога. Разные подходы. Например, Словакия - 34 000 евро и начинается макс ставка 25%; Нидерланды – 56 000 евро и начинается макс ставка 52%, в Испании тоже макс ставка 52%, но она начинается с размера годового дохода 300 000 евро.
Совершенно разные подходы существуют. Обусловлено это экономическими, национальными, традициями, условия и, нет ни одной теории, которая сказала бы вот это хорошо, а это плохо.
Здесь можете спросить. А существует ли высшая ставка 70%, 80%, 90%, 100%? Теоретически, конечно, все предположить можно, но существуют объективные критерии.
Существуют объективные критерии для установления верхней максимальной ставки для пределов такой прогрессии:
1. Нельзя изъять весь излишек над необходимым потреблением, потому что накопление – очень важная экономическая функция. Без накопления богатств экономика просто работать не может, поэтому сверхвысокое налогообложение обрушит экономику.
2. Нарушаются стимулы к работе
Разные экономисты по-разному это демонстрируют. Я хочу вас познакомить с наиболее известной такой моделью.
Артур Лэффер – экономист, жил в Лос-Анджелесе. По преданию будучи в ресторане на салфетке нарисовал этот график, который сейчас всемирно известен, как «Кривая Лэффера».Он демонстрирует такой, скажем, подход, здесь нет никаких чётких цифр, он просто демонстрирует идею:
Горизонтальная шкала – от 0 до Т – это шкала ставок.
0 – ставка 0 %
Т – ставка 100%
Вертикальная шкала вверх – от 0 до В – это доходы налогоплательщиков
Вертикальная шкала вниз – от 0 до D – доходы бюджета
Смотрим: если ставка налога 0 -> доходы налогоплательщиков максимальны, они в точке В.
А доходы бюджета минимальны – ставка 0 -> бюджеты ничего не получают.
С ростом ставки до какого-то уровня Т1 – доходы бюджета начинают расти - доходы налогоплательщиков начинают падать + начинает расширяться зона доходов теневой экономики (потому что возникают стимулы для уклонения от налогообложения, для того чтобы предъявлять налогообложению какие-то доходы).
Есть какой-то предельный размер Т1, когда повышение ставки НЕ приводит к росту доходов бюджета. Наоборот, доходы бюджета начинают уменьшаться из-за того, что верхняя линия (доходы вообще полученные) падает.
Почему она уменьшается? – Потому что падают стимулы просто работать. Зачем я буду работать и зарабатывать деньги, платить с них налоги, например, если мне нужно сделать ремонт. У меня есть дилемма:
· Либо я заработаю деньги, найму бригаду, бригада сделает мне ремонт
· Либо я займусь сам ремонтом, не буду нанимать бригаду и потрачу время на это
Здесь вот в зависимости от того, по какой ставке будет облагаться мой доход, это будет влиять на мой выбор – останется у меня ещё доход, чтобы оплатить бригаду или я должен бросить зарабатывать и сам заняться этим делом. Вот поэтому верхняя кривая идёт на понижение.
Нижняя кривая (доходы предъявлены к налогообложению) – она ещё быстрее понижается, потому что помимо общего желания не работать, есть желание не платить.
Вот такая принципиальная модель, которая объясняет вот эту ситуации.