Лекции от 03.02.2022
Конспект подготовили: Лера Бондаренко, Артем Касумян, Даша Гаврилова, Дари Соктоева, Маша Чернякова, Ангелина Ивлева, Иван Исляев, Валерия Каратеева, Мадина Есенеева, Катя Захарова, Алина Климова, Марина Семеняк, Света Гудкова, Даниил Щербаков, Алина Приданникова, Карине Мовсесян, Сергей Кувшинов, Никита Григорьев, Анна Михайлова, Диана Анисимова.
1 Лекция:
В отношениях между налогоплательщиками и сборщиками налогов. Например, в Багдадском налоговом кодексе. Требование халифа подготовить книгу по налогоблажению – исключительно избавить от притеснений и обеспечить им благополучие. Смысл четкого взимания налогов – всегда в защите населения от посягательства на его имущество.
Главная задача любой власти в сфере налогов:
правильно распределить налоговое бремя
Создать четкое правило налогообложения
Если мы заглянем из арабской истории в нашу русскую историю, то он бы упомянул такого человека как Иван Посошков – его называют первым русским экономистом – родился 17 веке. Посошков написал первое экономическое исследование в России – Книга о скудности и богатстве – 1724 году издана. Предназначалась для Петра 1. Там есть большой раздел, посвященный налогами, он тоже выступает против профессиональных сборщиков налогов, которые выдумывают новые подати, не устанавливая четких правил налогообложения.
Конечно, более заметной частью развития этой идеи знаменитый шотландский экономист Адам Смит (18 век) – строфа из Онегина (не привожу, вы ничего от этого не теряете). Адам Смит во времена Пушкина был гуру. Адам Смит принадлежал к экономической школе физиократов – мы говорили об этом на прошлой лекции. Физиократы противостояли школе меркантилистов, которые разделяли этику «всепоглощающего государства» и все выводили из государственной власти, а физиократы из естественных человеческих природных процессов. Адам Смит написал «библию экономики» Исследование о природе и причинах богатства народов.
В книге выделены 4 принципа налогообложения:
Принцип справедливости (понимал его как пропорциональность налогообложения/каждый вносит равную долю на содержание публичной власти)
Принцип удобства/необременительности (должны такие способы и формы взимания налога, которые не слишком лезут в личную жизнь, не препятствуют ведению нормальной жизни)
Принцип эффективности – дешевого налогового администрирования.
На налоговое администрирование не должна расходоваться часть сумм, которые собраны посредством налогов или налог будет пожирать сам себя, смысла в таких налогах не так много.
4 принцип, самый важный по теме. Принцип определенности или законности налогов. Смит говорит, что налог должен быть определен точно и не произвольно, он выводил этот принцип из более общих начал личной и хозяйственной самостоятельности.
Идеи естественного права базируются на двух китах: 1) неприкосновенность личности и 2) неприкосновенность собственности. Принцип определенности направлен на то, чтобы эти два начала в налоговом праве реализовать практически. Х
Хочу привести вам одну цитату. Смит пишет «Точная определенность того, что каждое отдельное лицо обязано платить, в вопросе налогового обложения представляется делом столь большого значения, что весьма значительная степень неравномерности составляет гораздо меньшее зло, чем весьма малая степень неопределенности». Иначе говоря, из этих двух начал, которые должно обеспечить государство, требование четких правил гораздо более важно, чем правильное распределение бремени. Важно ограничить произвол в этой сфере.
Закончим с Адамом Смитом. Адам Смит родился в 1723, умер в 1790 году, при Петре 1 родился, под закат царствования Екатерины II умер.
Юристы не могли оставаться в стороне от этого процесса. Академик Иван Иванович Янжул (1846 —1914). Он был профессором юрфака Московского университета, супер известная личность, супер известный ученый, академик, доктор финансового права. Он написал один из первых учебников по финансовому праву в России. В этом учебнике он выделяет раздел «элементы налогообложения» и исследует их. Московском университету принадлежит историческое первенство в исследовании этой важной темы. Другая книга, которая мне очень нравится по этому вопросу. Автор Александр Александрович Соколов (1885—1937). В 1928 вышла его книга «Теория налогов». В этой книге развернуто эта тема раскрыта. Третья фамилия, которую вы должны знать – Цыпкин Сергей Дмитриевич, профессор кафедры нашего факультета, ушедший не так давно, в 1994. Я был его аспирантом, одним из последних аспирантов. В 1953 г. защитил кандидатскую диссертацию, в 1973 году написал известную монографию «доходы государственного бюджета СССР». В этой монографии он впервые указал, что следует говорить о наличии юридических конструкций, свойственных налоговому методу изъятия доходов. Налог взимается только при наличии фактического состава, предусмотренного в нормативных актах. Мы считаем Цыпкина родоначальником современной концепции элементов юридического состава налогов. Вот в чем вопрос. Предшественники рассматривали эту тему в инструментальном ключе, то есть их задача была в том, чтобы обобщить данные о слагаемых налоговых конструкциях, а в чем отличие современного взгляда на эту тему?
А в чем отличие во взглядах современных на эту тему?
Сегодня у этого вопроса есть ярко выраженная правозащитная направленность. Не просто обобщение данных от слагаемых правовой конструкции. Она родилась в сложных условиях становления современной налоговой системы России - после советского запустения - коммунистической идеологии. Этой идеологии было свойственно, что при коммунизме налогов не будет. Они себя отживут. Зачем их изучать?
Когда П. Был студентом, была кафедра «государственное право и советское строительство». Сергей Дмитриевич Цыпкин — он один занимался тогда налогами и доходами гос. бюджета. Уровень развития науки и законодательства был соотвествующий (не очень). Были, конечно, налоги. Но и были постоянные попытки их отмены - принимались соответствующие законы (закон от 1962 года «О поэтапной отмене налога на доходы с рабочих и служащих»).
Когда возникла необходимость в становлении современной налоговой системы, оказалось, что ни научной базы, ни практического опыта нет. В этом году мы отмечаем 30-летие налоговой системы России. Первые законы о налогах были приняты в декабре 1991 года. С 1 января 1992 года они вступили в действие. Это были законы по 10-12 статей. Крайне неопределенных, крайне аморфных, нечетких, непонятных. Это было поверхностное, рамочное законодательство.
Когда налоги по такому законодательству стали взыматься, развилась конфликтная практика. Возникли массовые споры налогоплательщиков и государства. Именно благодаря активности налогоплательщиков и независимости судов, которые в то время еще не ориентировались на интересы бюджета исключительно (как в настоящее время), пошло очень динамичное развитие самого налогового права.
Где-то в 1993 году П. привелось вести один спор. За ГУМом есть ул. Ильинка. Дом 6 - это здание Московской торговой палаты. В то время оно было в разрухе. Пригласили финскую строительную компанию для того, чтобы провести полную реконструкцию. Соседнее здание - Министерство финансов, а за ним - управление ФНС по г.Москве.
Простая ситуация: инспектор идет на работу, видит финов, решает проверить, стоят ли они на учете у него. Оказалось, не стоят. Никаких налогов не платят. Пару миллионов долларов недоимки, пени, штрафов им начислили. П. Был их адвокатов. Она обратил внимание, что законе о НДС, действующем в то время, обязанности налогоплательщиков были весьма схематично описаны, а в отношении иностранных компаний не описаны вовсе.
Вспоминая труды Цыпкина В.Д. Пепеляев разработал следующую стратегию защиты финов: налог для этих налогоплательщиков не установлен, т.к. соотвествующие элементы налога в законе не установлены. Дело было выиграно. Теорию налогового права знать классно. Надо её продолжать развивать.
Дальше было 3 прецедентных решения КС РФ, которые во всю эту теорию вдохнули реальную жизнь. Первое постановление - это ПКС от 4 апреля 1996 года №9-П. Фабула дела: закон города Москвы установил специальный сбор. Если гражданин, зарегистрированный вне Москвы, купил в Москве квартиру и приезжает в Москву на жительство, то для того, чтобы прописаться в квартире, которую он купил, он должен оплатить сбор в размере 5000 ставок МРОТ. Сбор был направлен на ограничение процессов перемещения населения внутри страны. Подобный сбор ввела Московская область, Воронежская, Ставропольский край и т.д.
Глава республики Коми был заинтересован в том, чтобы население приезжало заработать денег на Север, а в зрелом возрасте уезжало беспрепятственно домой, оспорил этот сбор в КС. КС признал сборы неконституционными.
Аргументация:
Общим требованием Конституции РФ является положение о том, что ограничение права для свободного выбора места жительства могут быть установлены только законом. Под законом мы можем понимать только федеральный закон, но не закон субъекта федерации. Это следует из 55 статьи Конституции: Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом.
Это очень важная ссылка на 55 статью, и она имеет значение не только в смысле свободного перемещения граждан, но и в смысле налогов. В РФ исчерпывающий перечень налогов установлен в НК РФ. Почему вдруг субъекты федерации и ОМСУ не могут вводить свои налоги, не поименованные в федеральном перечне в НК РФ? А вот по причине 55 статьи Конституции. Право собственности первично, а налог рассматривается как ограничение Права собственности граждан. А раз это исключение, то действует норма 55 статьи Конституции. Исключения могут быть, но только на основе федерального закона. Отсюда и выводится этот принцип - установления исчерпывающего перечня налогов на федеральном уровне. +57 статья Конституции РФ, что налог может быть установлен только законом. Но 57 статья должна читаться в связке с 55 статьей, так мы понимаем, что имеется в виду федеральный закон.
Необходимо руководствоваться 18 статьей Конституции. Она гласит о том, что ПиСЧиГ определяют смысл, содержание и применение законов.
То есть налоги не свободны от того, чтобы общее требование к Конституции, касающееся ПиС, в них реализовывались в большей мере. Например, статья 19 - принцип равенства или статья 55 - соразмерности ограничения ПиС Конституционно значимым целям.
Еще на один момент хотел бы обратить внимание. Принцип равенства в налогах - как мы этот принцип понимаем? Можем ли мы понимать, что с вас 10 рублей, с меня 10 рублей - и это и есть равенство?
принцип равенства – как мы его понимаем? КС закрепил (потому что это ещё Смит сказал), что принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из принципа справедливости и соразмерности, что равенство достигается посредством справедоивого перераспределения доход и дифференциации налогов – а этот сбор на проживание в Москве – равный сбор, причем тут неравенство, ведь со всех же по 5к, ничего не нарушается, но КС не согласился: этот подход не учитывает финансового потенциала различных налогоплательщиков и фактически устанавливает подушную систему, а подушная система при чрезвычайном высоком налоге означает: большая доли из имущества малообеспеченного гр-на, но меньшая доля из имущество миллионера (оба платят 5к, нет в этом равенства) – это подушное налогообложения, которое де-факто, на самом деле, приводит к неравенству. Равное налогообложение – этот пример прекрасный (о подушной подати). Подушное налогообложение наиболее древняя форма, наиболее простая, с каждого по одной и той же сумме, на самом деле, она время от времени иногда прорывается в нашей действительности и заставляет об этом говорить. Пепеляев был экспертом в этом деле и многие идеи изложены с его подачи.
ПКС от 18 февраля 1997 г. № 3-П
фабула: прав-во РФ своим постановлением ввело плату на выдачу лицензий на производство, розлив и т.д. алкогольной продукции, на выдачу алкогольных лицензий. Ряд гр-н полагали, что прав-во РФ ввело новые федеральные сборы, и он охватывается понятием в ст. 57 К РФ (каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы), и прав-во действовало вне рамок своих полномочий. Прав-во возражало и говорило, что “мы действительно своим постановлением ввели сборы и определили все параметры их взимания, а дальше законодатель, принимая закон о бюджете, учел в этом законе поступления в бюджет от этих сборов, значит, фактически, законодатель одобрил введение этих сборов, и мы тут не нарушили свою компетенцию и получили позитивную санкцию на свои действия”. КС не согласился: указанные сборы не были установлены надлежащим образом, хотя в ряде федеральных бюджетных законов они зафиксированы в качестве источника дохода бюджета, однако одно лишь перечисление лицензионных сборов в федеральных бюджетных законах нельзя рассматривать как их установление, поскольку эти законы не содержат существенных элементов налогового обязательства. Как КС обосновал это? КС: согласно ст. 71 К РФ фед налоги и сбор и фед бюджет – это самостоятельные сферы правового регулирования, что требует установление фед налогов и сборов федеральными налоговыми законами. Иначе говоря, если П 96 г. сказал, что фед законы должны устанавливать налоги и сборы, то здесь он развил и сказал, что налоговыми законами – принятыми специально по вопросам налогообложения. Налог не может быть установлен в каком-то другом законе, который посвящен в целом не налогу, а какой-то иной более широкой сфере, в котором мимоходом, дополнительно или как-то еще устанавливается налог. КС подчеркнул, что дб принят отдельный закон о налоге, это особенно важно в отсутствии развитого налогового и бюджетного зак-ва, то есть суд исходил из той конкретной ситуации ущербности регулирования, которая была в 90ые годы, но особый драматизм придало этому постановление особое мнение Маршаковой.
Особый драматизм этому Постановлению придало Особое мнение судьи Тамары Георгиевны Маршаковой, крупного известного правоведа, была заместителем председателя КС, очень глубокий юрист.
Она написала Особое мнение, с которым С.Г. никак не может согласиться. Написала, что не согласна с Постановлением КС, потому что принятие отдельного налогового закона о налоге - регламентное, по существу, требование, и всё. Оно обусловлено необходимостью определить отношения любого вонь вводимого сбора все вводимые характеристики, которые должны обеспечить реальность его внесения в бюджет.
Иными словами судья исходит из того, что главная задача Налогового Закона- обеспечить реальность его взимания и внесения в бюджет,
Главная задача с её точки зрения - гарантии поступлений в бюджет.
А мы и КС говорим, что главная задача- не гарантии для бюджета, а гарантии для плательщиков от произвола сборщиков, властей.
Пишет, что поскольку были утверждены доходы бюджета, законодатель принял их и тем самым создал своего рода бланкетное предписание, включающее в себя утвержденное Правительством правило взыскания лицензионных сборов.
Позиция в КС разделилась. К счастью, подход, высказанный в Особом мнении, не возобладал в конституционно-правовой практике, в связи с чем особенно важно:
Постановление КС от 11 ноября 1997 N 16-П.
Третье прецедентное постановление. Дело о сборе за пограничное оформление.
Закон «О государственной границе РФ» вводил специальный сбор за пограничное оформление при осуществлении пограничного контроля. Все владельцы транспортных средств, грузов, иные лица при перемещении через КПП помимо таможенных пошлин и сборов должны были уплачивать такой сбор за оформление.
Глава администрации Хабаровского края, т.е. на границе с Китаем, экономически важная приграничная торговля, оспорил этот сбор в КС.
Сбор уже был введен ФЗ. Заявитель считал, что
1. Такой сбор является недопустимым ограничением конституционным правом каждого на свободу выезда за пределы РФ и беспрепятственного возвращения. Раз такое право есть, то обставлять его сбором, связывать с ним его реализацию неправильно.
2. Несоответствие м/н нормам, договорам РФ. Есть нарушение гарантий свободы экономической деятельности.
3. Указал, что законодатель, устанавливая тот или иной налог, должен непосредственно в Федеральном Налоговом законе установить все элементы налога, и не вправе делегировать эти полномочия Правительству. В этом самая суть и новое по сравнению с предыдущими двумя постановлениями.
Что решил КС? Признал неконституционным по ряду обстоятельств.
Главное: налог или сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы все существенные элементы налогового обязательства, т.е. установить налог можно путем прямого перечисления в законе о налогах существенных элементов налогового обязательства.
Наделение законодательного органа РФ конституционными полномочиями устанавливать налоги означает также обязанность самостоятельно их реализовать.
Мы здесь расширяем представление о статье 57 КРФ. Читая первый раз думаем: «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы» это об установлении обязанностей граждан. КС развил- нет, не только, эта статья устанавливает обязанность Парламента реализовать эти полномочия, обсудить и принять самостоятельно, а не спихивать Правительству или куда-то дальше.
Становление парламентаризма всё происходило вокруг полномочий соглашаться или не соглашаться на введение новых налогов, это ядро полномочий Парламента, и КС его закрепляет.
…Это именно ядро полномочий Парламента, и здесь Конституционный Суд как бы вот это ядро закрепляет, говорит, мол, да, вы должны самостоятельно эти полномочия реализовывать. Но это не означает, конечно, невозможности вообще делегировать какие-то полномочия на уровень Правительства, совершенно нет. Мы с вами говорили, что налоговые отношения это перераспределительные отношения, и что они очень сильно завязаны на иные сферы хозяйствования. И нюансов, от которых зависит исчисление налогов, масса, много технических моментов. Конечно, какие-то аспекты налогообложения, несомненно, устанавливаются на уровне исполнительной власти, но, тем не менее, это делегирование должно быть только в рамках конкретизации установленных государством нормативных положений, определяющих существенные элементы налогового обязательства. Законодатель не вправе пренебрегать своими полномочиями.
И вот ещё очень важная мысль, позволяющая преодолеть позицию, высказанную судьёй Морщаковой. Суд в этом Постановлении пишет, что конституционное требование об установлении налогов и сборов исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти.
Вот это тоже очень важно. Видите, Морщакова Тамара Георгиевна пишет, что задача – обеспечить реальность взимания, внесения в бюджет (гарантии для бюджета), Конституционный Суд же говорит, что нет, а главная задача – гарантировать права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти. И далее очень важная цитата: «Только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может представить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности. Если существенные элементы налога или сбора устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке».
Вот, коллеги, три таких судьбоносных прецедентных постановления Конституционного Суда, одно 1996 года, два – 1997. Это был период, когда подготавливался Налоговый Кодекс. Часть первая НК РФ была принята в 1998 году. Я в этом деле тоже был экспертом, тоже представлял Конституционному Суду свою позицию, которая и была отражена в Постановлении. Естественно, выводы Конституционного Суда не могли не учитываться при подготовке НК РФ. В Налоговый Кодекс была включена статья 17, «Общие условия установления налогов и сборов»:
«1. Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно…»
Вот такая история становления, развития или борьбы за определённость условий налогообложения. Теперь давайте рассмотрим конкретную современную судебную практику Верховного Суда, где и Верховный Суд, и другие суды опираются на эту концепцию элементов налога. И вы, если кто-то из вас будет налоговым юристом, и будет защищать налогоплательщиков, можете применять то, о чём читали и слушали.
Первое дело – Определение ВС РФ от 26.12.2017 г. по делу N 305-КГ17-12383. Дело об утилизационном сборе. Значит, фабула спора и дела такая: компания импортировала в РФ самоходные погрузчики, и при таможенном оформлении рассчитала размер утилизационного сбора. Что такое утилизационный сбор – прочитаете в учебнике, в разделе о природопользовательских платежах. Это сбор, направленный на то, чтобы обеспечить финансирование обращения отходов.
Компания импортировала самоходные погрузчики, рассчитала базу для оплаты утилизационного сбора на основе конструктивной массы машины (которую производитель указал в техническом паспорте). Но база должна быть другая – грузоподъемность машины, которая включает массу самого автомобиля, максимальную массу грузов, которую можно туда погрузить и вес пассажиров и водителя. Понятно, что такая база гораздо выше, чем конструктивная масса, и сбор тоже будет выше, надо доплатить. Вокруг этого возник спор, дошедший до ВС РФ, только там его разрешили. Нормативная база этих отношений – Закон №89 Об отходах производства и потребления, которая регулирует сбор. В законе содержится делегирование полномочий Правительству двух видов:
1) Установить перечень видов и категорий самоходных машин; не дело законодателя здесь все тащить на уровень закона;
2) Уточнить размер сбора.
В законе указано, что база определяется на основе конструктивной массы. Таможня применяет аналогию закона и говорит: нам не вполне понятно, что такое конструктивная масса, потому что закон и постановление Правительства не развили общие положения закона. Мы возьмем регламент технической безопасности (определяют, какие автомобили могут по дорогам и мостам ездить), там подход такой: технически допустимая масса = масса машины, снаряжение, пассажиры, груз.
ВС не согласился с этим подходом таможни и сослался на ряд постановлений КС РФ, где указал, что любые фискальные платежи, даже если они непосредственно не установлены в НК, но тем не менее соответствуют характеристикам налогов (обязательность + безэквивалентность + обеспеченность принуждением) à значит это фискальный платеж и он не может выводиться из-под действия статьи 57 КРФ. Помимо перечня федеральных, региональных и местных налогов есть еще масса разных платежей, по-разному названных, которые по разным законам рассредоточены и никак не удается их собрать в кучку. Даже Президент несколько лет назад такую задачу ставил. Зато КС и ВС здесь пытаются наводить порядок и говорят, что любые платежи по природе фискальные не выводятся из-под действия статьи 59 КРФ. Значит, статья 17 НК РФ универсальна. Она применима не только к тому перечню из НК, она применима к любым фискальным платежам независимо от их кодифицированности.
Фискальные сборы не должны выводиться из сферы действия статьи 57 КРФ, так что пункт 3 статьи 17 НК имеет универсальный характер.
КС ссылается на одну важную норму, которую вы должны знать, она генетически связана – пункт 6 статьи 3 НК РФ. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, акты законодательства о налогах и сборах должны быть так определены, чтобы каждый точно знал, что, когда и в каком порядке он должен платить.
(продолжение по определение ВС РФ от 26 декабря 2017 года №305-КГ17-12383. )Пункт 6 статьи 3 раскрывает значение статьи 17 – для того, чтобы плательщики точно знали. В русле принципов А.Смита, принципов, которые закрепил КС РФ. Аргументация суда: «Исходя из сути утилизационного сбора именно масса самого погрузчика необходима для расчета самого сбора, имея в виду, что именно этот параметр имеет объективный характер.» Утилизируется машина, не пассажиры. Итоговый вывод суда - таможня вышла за рамки своих полномочий и так широко толковать установленные ФЗ смысла элемента налогообложения не может.
Определение ВС РФ от 1 февраля 2006 года №59-ГО5-26. Дело о налоговом периоде по транспортному налогу. Рассматривался закон Амурской области. Он устанавливал:
налогоплательщики исчисляют сумму налога самостоятельно и предоставляют налоговую декларацию в срок не позднее 30 марта следующим за налоговым периодом;
в течение налогового периода налогоплательщик уплачивает авансовые платежи по налогу, исчисленной исходя из налоговой базы налогового периода, сложившегося на 1 июля, ставки налога и налоговых льгот.
Авансовые платежи по налогам могут исчисляться двумя способами: (в названии одного из методов он явно оговорился, но оставлю так) методом от достигнутого, когда мы берем данные за предшествующий налоговый период, и как бы предполагаем, что в текущем налоговом периоде результат будет подобный, и, исходя из этого результата, будем платежи вносить. А могут авансовые платежи определяться методом от достигнутого, то есть учитывать конкретный результат на какой-то отчетный период внутри налогового периода, и рассчитываться авансовые платежи исходя из результата. Закон Амурской области и говорит “какая база есть фактически в первом полугодии, по той и будете платить на 1 июля авансовые платежи.” Налогоплательщик этот закон оспорил в ВС. Он обжаловал в части уплаты авансовых платежей и подачи по ним налоговых деклараций. Указал, что установленный порядок предоставления информации и срок уплаты налога нарушает право налогоплательщика на исчисление и уплату транспортного налога в том порядке, который установлен в главе 28 части 2 НК РФ (главу о транспортном налоге). В НК установлено, что транспортный налог нужно платить один раз по завершению налогового периода (1 год для транспортного налога).
Амурские власти разбили налоговый период на ряд отчетных периодов и обязали представлять декларацию по результатам отчетного периода. То есть в этом деле встал вопрос о компетенции регионального законодатель корректировать, изменять, отходить от условий, установленных в НК. Нижестоящие суды отказали налогоплательщику. Они посчитали, что нормы НК не содержат запрета на установление в законах субъектов федерации на установление авансовых платежей по транспортному налогу, то есть нет запретов — значит можно. Но мы знаем, что это разрешительный принцип адресуется только гражданам. А органы власти реализуют только те полномочия, которые прямо в законе определены для них. ВС отменил решения нижестоящих судов и указал, что « в силу статьи 17 НК РФ, определив существенные инструменты транспортного налога, федеральный законодатель в статье 360 НК установил налоговый период по налогу как календарный год. Также определил уплату налога не путем внесения нескольких авансовых платежей, а путем уплаты одного платежа по завершению налогового периода. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при определении срока подачи декларации по налогу, законодатель субъекта вышел за пределы своих полномочий, которые установлены ст. 28 НК. В этом деле региональный законодатель смешивает две группы понятий:
Налоговый период и отчетный период
Декларация и промежуточный расчет (расчет по результатам отчетного периода) .
Декларация подается по результатам налогового периода. Если предполагается уплата нескольких авансовых платежей, то документ, который их оформляет, не является декларацией, это расчет авансовых платежей.