экзамен зачет учебный год 2023 / namefix

невиновности при применении мер административной ответственности за нарушение налогового законодательства388;

— увеличению размеров восстановительных санкций за просрочку уплаты налога организациями более 30 календарных дней (п. 4

статьи 75 НК РФ)389 вместо дифференциации административной

восстановительных мер компенсационного характера, функцию которых по общему правилу выполняет пеня, когда речь идет

о возврате излишне полученных либо зачтенных в заявительном порядке сумм возмещения косвенных налогов, а также процентов

равные двукратной ставке рефинансирования, во втором – сумма налога признается неосновательным обогащением налогоплательщика, а пени не начисляются и не взыскиваются.

Все это приводит к нарушению не только принципов административной ответственности, таких как презумпция невиновности, однократность,

юридическое равенство, справедливость и соразмерность, но и принципов налогообложения и сборов, прежде всего принципов всеобщности,

соразмерности, равноправия и равного налогового бремени, которые служат

388 См., например: Решение АС г. Москвы от 07.04.2015, постановления 9-го ААС от 26.06.2015 и АС Московского округа от 30.10.2015 по делу № А40-16883/15 // Сайт «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации». URL: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 15.11.2019).

389По этому вопросу см.: Лютова О.И. О правовой природе налоговых пеней // Налоговед. 2017. № 6. С. 21–

390По этому вопросу см.: Юзвак М.В. О незаконченности института пени в налоговом праве // Налоговед. 2017. № 5. С. 35–45.

391 См.: Постановление КС РФ от 24.03.2017 № 9-П по жалобам гр. Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата публикации: 30.03.2017). По этому вопросу см. также: Разгулин С.В. Конституционный Суд РФ о взыскании налоговой задолженности // Налоговед. 2017. № 5. С. 63–68; Артюх А.А. Комментарий [к статье С.В. Разгулина] // Там же. С. 69–71.

251

гарантиями надлежащей реализации правового статуса субъектов налоговых

в области налогов и сборов – это правовая гарантия надлежащего соблюдения

указанных принципов.

Достичь целей применения как восстановительных, так и карательных

юридической ответственности за нарушения налогового законодательства как налогоплательщиками, налоговыми агентами, кредитными организациями,

так и субъектами публичной власти. Возможность применения за нарушения налогового законодательства восстановительных мер, предусмотренных иными отраслями права правовой системы РФ, а также коллекторской

уголовной ответственности при фактическом отсутствии у нарушений

налогового законодательства, за исключением налогового мошенничества,

общественной опасности необходимо исключить, поскольку это приводит

интересов налогоплательщиков, налоговых агентов и кредитных организаций как расчетно-кассовых центров в налоговых правоотношениях, а также иных

тенденция подмены восстановительных, а в ряде случае и карательных мер административного принуждения за нарушения налогового законодательства,

несмотря на публично-правовой характер налоговых правоотношений,

мерами гражданско-правовой ответственности либо из договоров, либо

из причинения вреда, либо из неосновательного обогащения. В первом случае

252

гражданско-правовой ответственности из договоров речь идет о взыскании

с контрагента по договору суммы недоимки, пеней и штрафа в качестве

убытков, причиненных налогоплательщику недостоверностью заверений

контрагента по договору об обстоятельствах, имеющих значение

для заключения и исполнения договора, при признании налоговыми органами сумм НДС, уплаченных такому контрагенту, необоснованно предъявленными

проявлением недобросовестности и неразумности в текущем управлении

юридическим лицом, которое стало причиной реализации соответствующих налоговых рисков393; о взыскании недоимки и пеней в качестве убытков,

причиненных бюджету публичного образования, по гражданскому иску

в уголовном деле с лиц, признанных судом виновными в уклонении от уплаты налоговых платежей с организаций394; а также о субсидиарной ответственности контролирующего налогового должника лица395. В третьем

случае гражданско-правовой ответственности из неосновательного

обогащения суммы недоимки, образовавшейся по причине неправомерного

392См.: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу № А53-22858/2016 // Сайт «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации». URL: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 15.11.2019). По этому вопросу см. также: Барский Д.В. Налоговое хеджирование: быть или не быть? // Налоговед. 2017. № 9. С. 23–28; Зарипов В.М. Комментарий [к статье Д.В. Барского] // Там же. С. 29–32.

393См.: Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Сайт «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации». URL: http://www.arbitr.ru (дата обращения:15.11.2019).

394 См.: Постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П по жалобам гр. Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования:12.12.2017).

395 См.: Пункт 14 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 15.11.2019); Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Официальный сайт ВС РФ. URL: https://www.vsrf.ru (дата обращения: 15.11.2019).

253

обогащения с налогоплательщиков, которым такие льготы предоставлены,

пени и штрафы в такой ситуации не подлежат взысканию396.

В качестве отрицательной тенденции следует отметить широкое

альтернативное применение коллекторской уголовной ответственности,

условием освобождения от которой является полное погашение налоговой задолженности. Так, Председатель Следственного комитета РФ

Александр Бастрыкин в интервью официальному изданию «Российская газета» сказал: «Несмотря на значительную либерализацию налогового

законодательства, направленного на формирование благоприятных условий для предпринимательской деятельности, с 2011 года удельный вес возбужденных уголовных дел данной категории благодаря отлаженному механизму сотрудничества с Федеральной налоговой службой вырос в три раза. Но, подчеркиваю, мы не нацелены на применение к нарушителям уголовных наказаний, наша задача – обеспечить возмещение причиненного государству ущерба в полном объеме. С этой задачей успешно справляемся – сумма возмещенного в ходе процессуальной деятельности ущерба возросла с 5,3 млрд рублей в 2011 году до 33,5 млрд рублей в 2019 году. За девять месяцев 2020 года эта сумма составила почти 20 млрд рублей. Как видно

397 Десять лет – не срок: Александр Бастрыкин – о самых громких расследованиях за 10 лет работы Следственного комитета // РГ. 2021. № 6(8357). URL: (дата публикации: 14.01.2021).

254

законодательства, с одной стороны, административного и административно-

процессуального законодательства, с другой стороны, должны соотноситься как специальные и общие нормы, исходя из приоритета специальной нормы

административных производств. В правоприменительной практике особую сложность представляет процессуально-правовое разграничение применения восстановительных и карательных мер административного принуждения.

налогового законодательства непосредственными участниками налоговых правоотношений является предусмотренное в Налоговом кодексе РФ решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства (ст. 101 НК РФ). Именно в этом решении определяется и на его основании взыскивается сумма недоимки, пеней

иштрафа за нарушение налогового законодательства. Проверка законности

иобоснованности решения ведется в рамках единого юрисдикционного

об административном правонарушении одновременно вышестоящим

налоговым органом, а затем в рамках единого юстиционного процесса

255

судебного обжалования и пересмотра дела об административном

правонарушении одновременно судами судебной системы Российской

Федерации (разд. VII НК РФ; гл. 24 АПК РФ; гл. 22 КАС РФ). Единство

процесса в данном случае исключает принятие противоречащих друг другу

юрисдикционных актов в рамках различных видов административного

процесса.

В иных случаях в административном процессе разделяется предписание

вышестоящими административными органами в рамках административно-

юрисдикционного процесса на основании административной жалобы398 либо судами судебной системы РФ при осуществлении ими административной

юстиции, то есть судебного контроля за законностью актов управления

по заявлениям лиц, права и законные интересы которых нарушены такими актами. Предписание оспаривается как ненормативный управленческий акт применения восстановительных мер административного принуждения,

398 См.: Федеральный закон от 02.09.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // РГ. 2006. 5 мая (с последующими изм. и доп.).

256

протесту на указанное постановление проводится в рамках административно-

к административной ответственности, его законными либо уполномоченными представителями (защитниками в производстве по делу об административном правонарушении), или потерпевшим, его законными либо уполномоченными

которого составило протокол по делу об административном правонарушении,

субъектом административной юрисдикции либо опротестовано прокурором в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Такой дуализм, предполагающий вынесение в рамках двух разных

административно-противоправного деяния, устранение которого требует

к принятию в правоприменительной административной и особенно судебной

принятия которых являются одни и те же административно-противоправные

деяния, а нормативными основаниями – одни и те же нормативные предписания, запреты, дозволения и составы административных правонарушений за их нарушения.

В результате Верховный Суд РФ как единая высшая судебная инстанция

зачастую занимается решением проблем несогласованности позиций судов

по делам об административных правонарушениях с позициями судов

по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов в форме предписаний399. Это связано с тем, что судебные акты, вынесенные

по результатам рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении и дела о признании недействительным ненормативного

правового акта, изначально содержат противоположные друг другу выводы,

хотя основаны на правовой оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств путем применения одних и тех же регулятивных норм права.

Причина такой противоречивой правоприменительной практики состоит

в вынесении и оспаривании предписания об устранении административного

правонарушения и постановления по делу об административном

правонарушении в рамках двух разных административных производств.

Решением проблемы представляется правовая регламентация выдачи

по делу об административном правонарушении. Причем вопрос о применении

восстановительных и карательных мер административного принуждения за нарушение налогового законодательства необходимо решать не только

одновременно, но также системно и согласованно одним и тем же субъектом

от 29.10.2014 № 9-АД14-11; от 04.05.2017 № 14-АД17-3; от 21.07.2017 № 49-АД17-10; от 05.12.2017 № 49- АД17-15; от 26.05.2017 № 81-АД17-16 // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.supcourt.ru (дата обращения: 15.11.2019).

258

использование как восстановительных, так и карательных мер при отсутствии противоправности как таковой. При наличии же как противоправности, так

и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном

правонарушении либо предполагающих применение альтернативных административной ответственности мер административного воздействия,

могут быть применены только восстановительные меры, необходимые для обеспечения законности, восстановления и защиты нарушенных прав

и законных интересов. Возможность применения карательных мер в такой

с учетом того, что приоритетна фискальная функция налогообложения.

Если в законодательстве и правоприменительной практике учесть эти предложения, можно будет установить требуемое единство и провести четкое

разграничение материально-правовых и процессуально-правовых норм

для надлежащей регламентации системы административного принуждения.

Единство института административной ответственности необходимо

соответствующих восстановительных и карательных мер административного принуждения при условии согласованности и системности их использования.

в Налоговом кодексе РФ и в сложившейся практике его применения путем

приводят к нивелированию принципов их применения, массовому нарушению прав и законных интересов лиц, к которым они применяются. Эти недостатки могут быть устранены только путем полной систематизации, кодификации

иунификации мер административного принуждения в административном

иадминистративно-процессуальном законодательстве без каких-либо отраслевых изъятий, то есть исключений из общих правил административно-

правового регулирования и административных производств. Создание единой целостной институциональной системы правового регулирования мер

административного принуждения предполагает четкое разграничение

в законодательстве и правоприменительной практике видов этих мер, их целей, оснований, содержания, условий и порядка их применения. В качестве промежуточного этапа такого процесса может быть принята концепция

кодификацией либо систематизацией иных мер административного принуждения.

Стимулирование должно превалировать над принуждением при применении комплекса мер административного воздействия за нарушение налогового законодательства.

260