Вопросы к зачету по налоговому праву. 2020 г.

1. Какие существуют методологические подходы к изучению налогового права Налоговая политика и ценностные начала налогового права

Методологические основы изучения налогового права

Догматика налогового права очень полезнf в том смысле, что налоговое право должно быть строго определено.

Исторический подход позволяет проследить динамику развития институтов налогового права, генезис исторических форм. Хотели ввести налог на доход от добычи полезных ископаемых, один из крупнейших налоговых доходов – природоресурсная рента – взымалась раньше в виде акцизов, сейчас НДПИ, но законодатель двигается в сторону введения налога на доход от добычи полезных ископаемых, но тут сложность – нельзя, чтобы налог был структурирован только по выручке, потому что иначе сделает нерентабельным разработку арктических местонахождений.

Сравнительно-правовой подход позволяет увидеть, как работают институты налогового права в других странах.

Ценностный подход – баланс частных и публичных интересов, о нем будет ниже.

Социологический подход изучения (Щекин его очень любит) – в нем есть заскоки, перегибы, но есть «здоровый» социологический подход – рассматривать регулирование в контексте существующих общественных отношений (прежде всего экономических). Например, эк коллегия ВС нередко обращается к «экономическому основанию» налога.

Щекин уверен, что налоговое право стоит изучать именно с использованием социологического подхода, потому что в НК может быть написано прекрасно, но на практике не работать, поэтому нужно смотреть, что реально действует и порождает реальные налоговые последствия; тут важен контекст судебной практики. Налоговое право особенно применяется в контексте конфликта интересов; политика проводится во многом через налоги (как пример НЭП, который по сути был свернут с помощью налоговой политики). В результате использования этого подхода получается понять «правовой реализм».

Филипп Красивый открыл войну против ордена тамплиеров; но действительно ли тут преследовалась цель очищения религии? Конечно, нет; Филиппу не хватало денег и он в результате разрушения ордена смог получить земли, замки, богатства тамплиеров. Дело «ЮКОСа» тоже показательно: с точки зрения права мог быть шанс что-то выиграть, но в контексте государственной политики в России это было невозможно.

Налоговая политика: этапы и тенденции развития российского налогового права

Налоговая политика, помимо пополнения публичных финансов, преследует и иные цели – стимулирование некоторых отраслей экономики (чего государство хочет добиться – построение целей). Также строит налоговая политика исходя из того инструментария (как государство может добиться целей).

Налоговая политика в отношении к налогоплательщику развивалась циклично (цикл примерно 5 лет): 1991 г – жуткое налоговое право (ставки налогов 70-90%; безумные штрафы – один недоплаченный рубль налога мог вылиться в 20 рублей штрафа; судьи занимали прогосударственную позицию почти всегда), 1996 г – начался перелом, во многом за счет деятельности КС (признал некоторые налоги неконституционными), судебная практика потянулась за КС; принятие 1 части НК упорядочило во многом требования к деятельности налоговых органов; 2001 – на ухудшение положения налогоплательщиков – КС «вбросил» критерий добросовестности; 2006 г – дело «ЮКОСа» и разгул критерия добросовестности, позволявший во многом нарушать права налогоплательщиков, к 2012 пришли к пониманию того, что нужно внимательнее относиться к защите прав налогоплательщиков, 2014 год – ухудшение экономической ситуации в России, снова ужесточение, сейчас мы на выходе из этого жесткого подхода.

Опираясь на социологический подход, можно обратиться к социальным интересам современного общества, которые стоят за реально действующим налоговым правом. Налоговое право всегда обусловлена классовой, социальной структурой общества (в царской России дворянство блокировало введение всеобщего подоходного налога, потому что дворяне блокировали его введение).

Современное российское общество – переходное. Признаки класса: 1) экономические источники существования; 2) осознанная принадлежность к определенному классу. Исходя из этих критериев сложно выделять отдельные классы – есть какие-то зачатки, но они аморфны, не структурированы, нет четкого понимания этого интереса; за исключением одного класса – чиновники (госслужащие в самом широком смысле) – это самый структурированный класс, который имеет свой интерес; классовый интерес определяет во многом налоговую политику. Социальный интерес чиновников может быть разным.

Известная проблема коррупции тоже может быть изучена со стороны социологической системы и быть рассмотрена как параллельная налоговая система, при которой взыскивается не в пользу публичных институтов, а отдельных лиц; даже есть поборы, которые больше напоминают налоги, есть напоминающие сборы (за какие-то действия). Длительное время существовал социальный контракт между государством и чиновником: чиновники обеспечивают выгодные государству решения на местах, а взамен получают право «кормления» - что-то где-то своровать, взять на лапу и другое и офшоризовать эти деньги; тут речь о «нулевых», когда пошли нефтяные деньги и другое; такое было возможно при ситуации, когда предприниматели могли себе это позволить, потому что была экономическая основа для таких отношений.

Коренным образом изменилась ситуация в 2014 году (падение цен на нефть, ушли инвестиции, обострившаяся политическая конфронтация с Западом в связи с присоединением Крыма). Де-факто социальный контракт высшей власти и чиновников поменялся, высшая власть больше не нуждается в той поддержке на местах от чиновников, государство может опираться непосредственно на народ, поэтому нет больше основания у чиновников воровать – и стали за это реально наказывать (показательные «казни» за взятки). Меняется социальная конфигурация и меняется налоговое право.

«Квази-публичный интерес» бюрократии - выдается за публичный, но таковым не является, а является интересом чиновников для увеличения возможностей изъятия коррупционной ренты. Очень много из разряда «а давайте…», при которых создается огромное количество коррупционных возможностей. Все упирается в соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Налоговое право разное для 4 групп компаний (тут не без исключений, но глобально можно выделить именно такие):

1. Иностранные компании в России (филиалы и дочки иностранных ТНК); глобально их старались не обижать (за счет политической поддержки) до 2014 года, сейчас изменилось. Такие компании «зазывают», они полезны российской экономике. У них корпоративная политика, по которой запрещается вступать в коррупционные связи, в т.ч. за рубежом; они не будут давать взятку, а сделают так, как нужно по закону (наймут консультантов, сделают, построят устранят проблемы), потому что никто не станет рисковать своей репутацией и нарушать корпоративные документы. Тут очень велико влияние политики – судьи тоже люди, которые смотрят телевизор (пример со сбитым самолетом турками).

2. Государственные компании (в широком смысле – с гос участием). Ситуация аналогичная – менеджмент таких компаний не будет вступать в коррупционные связи, он по сути такой же чиновник.

3. Компании чиновников. Все знают, что за компанией стоит чиновник (Лужков и строительная компании Батуриной). У таких компаний не бывает каких-то больших проблем с налогами. Такие компании разрушают конкуренцию.

4. Частные компании. Именно он является основой для коррупционной ренты, объектом охоты со стороны правоохранительных органов. Именно он страдает больше всего от неадекватности налоговых и правоохранительных органов.

Ценностные начала налогового права

Правовая аксиома – положение исходного характера, которое принимается в праве за истинное в силу его очевидности. Например, права человека – высшая ценность. Очевидность ценности аксиом строится в реально существующих реалиях. Уровень развития цивилизации показывает человеческих капитал – чем качественнее он, тем показана большая развитость страны (нужны инновации, нужны мозги, которые смогут придумать что-то особенное, что страна сможет сделать скачок). Человек – высшая ценность как раз потому, что для развития государства и нужно удержать человека, чтобы он работал в этом государстве.

Развитие налогового права идет по такой доминанте: наиболее древние формы налогообложения строились на силе (на основе военной дани – победитель забирает то, что хочет), но постепенно налоговое право начинает защищать «малыша» (маленького налогоплательщика), постепенно идет насыщение нормами по защите прав налогоплательщиков. Получается, что по статистике за 2016 год при жестком налоговом прессинге (налоговые проверки, прогосударственная судебная практика) по всем налоговым проверкам было доначислено 430 млрд рублей (что-то оспорили, кто-то обанкротился, что-то будет списано – это не сумма, зачисленная в казну, она уменьшится), что по сути мизерно – налоговые проверки и эти доначисления ничего не меняют в контексте роста ВВП.

Налогоплательщиков нужно защищать, чтобы они давали рост ВВП, который выгоднее, чем эти доначисления. Выгоднее не закручивать гайки, а позволять им расти (в рамках закона, конечно, реальные нарушители в любом случае должна быть наказаны). Права налогоплательщика подлежат защите, это должно быть и в судебной практике, и в понимании судей (а у них нет понимания того, что иногда лучше оставить частному субъекту, если это в рамках закона, и дать ему развиться, что в итоге будет даже лучше для бюджета).

Исторически (например, в экономических работах Гайдара) налоговые системы делятся на 2 типа:

1) образовались путем консенсуса государства и налогоплательщика (путь западной Европы), при котором слабое государство в борьбе с феодальной раздробленностью искало пути решения и пыталось выстраивать баланс интересов с налогоплательщиками;

2) ордынская модель – пришли, победили, переписали, заставили платить (так поступили при татаро-монгольском иге, потом оно ослабло, место заняли московские князья) – никто не спрашивал налогоплательщиков; конечно, такая система плоха для налогоплательщика, но она более устойчива в случаях политических конфликтов, а учитывая, что Россия большую часть времени воевала (до 20 века), когда нужно было резко мобилизовать ресурсы и скинуть их в определенную стезю; в рамках этой системы сложнее выстраивать защиту налогоплательщиков, но постепенно нужно переходить к этой модели.