Международное частное право
Асосков Антон Владимирович
Печатает Лапин С., 407
С подпоркой на прекрасный конспект «Лучшей папки» лекций 2020 года, выделены начала и концы фрагментов.
Лекция №1. 26.01
ППВС от 09.07.2019 № 24 «О применении судами норм международного частного права».
ППВС от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении иностранным судами дел с иностранным элементом»
Литература: на гугл диске)
Базовый учебник – под ред. Марышевой
Классический труд – Лунц
«Основы коллизионного права» - Асосков
Комментарий к разделу 6 ч. 3 ГК
Концепция совершенстования раздела 6 ГК – 2009 + постулпт «Обобщения дискуссий…» - отдельный файл
Поправкам МЧП в ГК повезло куда больше, гораздо меньше предложений от рабочей группы подвергались корректировкам при окончательном принятии проекта.
ПП ВС №24 – самое важное.
Понятие, предмет, метод и система мчп
У нас есть характеристика иностранного правоотношения – например, одно лицо продаёт другому лицу объект в Болгарии или на Кипре. Здесь появляется «иностранный элемент».
Основные субъекты – те же, что и в гражданском, семейном и трудовом. Куда споры должны попадать? В национальные суды, в третейские (есть даже специализированный – МКА). Надо понять, при каких условиях российский суд будет компетентен рассмотреть спор и какое право будет применяться.
МЧП работает только с частноправовыми отношениями. Ядро – частное право, дальше исторически сложилось отдельное выделение семейного и трудового права. Лунц говорил о «гражданско-правовых отношениях в широком смысле слова». Отношения из области публичного права могут также носить трансграничный характер – вопросы выдачи преступника с территории одного государства на территорию другого, существует ли двойное налогообложение или нет… Все эти области публичного права, несмотря на то что там могут возникать трансграничные отношения, находятся за пределами дисциплины – базовые правила, используемые в регулировании МЧП и МПП совершенно разные.
Предмет МЧП – частноправовые отношения, имеющие трансграничный характер («осложнённые иностранным элементом»).
Считается, что традиционно есть 3 вида иностранных элемента по Лунцу:
Иностранные субъекты;
Объект, по поводу которого возникают правоотношения, находится за рубежом – два лица продают квартиру в Болгарии или Кипрской компании;
Юридический факт имеет место за границей. Два российских гражданина заключают брак за рубежом.
Есть российское ЮЛ – ООО, где 100% долей принадлежит иностранному участнику. Самого по себе такого фактора – наличия иностранных инвестиций в уставном капитале – достаточно для иностранного элемента? Нет.
Дуализм законодательства о третейском разбирательстве – отдельное для внутреннего (ФЗ об арбитраже) и отдельное для регулирования отношений с иностранным элементом (ФЗ об МКА).
До 2016 существовал термин «предприятия с иностранными инвестициями» - теперь его убрали. До арбитражной реформы в аспекте понимания того, как разграничивается внутренние третейские суды и МКА, имело значение такая характеристика, как наличие иностранных инвестиций в уставном капитале: для некоторых видов отношений само по себе наличие инвестиций создавало иностранный элемент. Вот в старой редакции Закона об МКА считалось, что наличие иностранных инвестиций достаточно, чтобы спор был передан в МКА, а не во внутренние третейские суды. Появилось указание на «любое место», «место, с которым наиболее тесно связан предмет спора» - такого раньше не было.
Разъяснения Пленума – ПП ВС, связанное с третейским разбирательством – ПП от 10.12.2019 №53. В случае если спор возник не в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации, российская коммерческая организация, доля (вклад) в уставном (складочном) капитале которой принадлежит иностранному инвестору, при наличии арбитражного соглашения вправе обратиться в третейский суд по правилам о внутреннем третейском разбирательстве.
Венская конвенция 1980 о договорах международной купли-продажи товаров: «настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах». «Коммерческие предприятия» – жертва перевода. Place of business. Здесь предприятия – не объект гражданских прав и не субъект – место ведения коммерческих операций. При этом ни национальная принадлежность сторон, ни их гражданский или торговый статус, ни гражданский или торговый характер договора не принимаются во внимание при определении применимости настоящей Конвенции. И такие places of business могут быть на территории нескольких стран. Теперь мы пытаемся запихнуть это дело на какой-то из трёх стульев, и у нас – спойлер – не получится.
1186 ГК – примеры с иностранным объектом: участие иностранных граждан, объект гражданских прав находится за границей. Юридические факты тут не упомянуты. Пленум №24 говорит, что приведённый перечень элементов не является исчерпывающим. И приводит примеры. Если есть согласованная остановка на территории третьего государства во время, условно, перевозки, по Монреальской конвенции уже перевозка с иностранным элементом. Во-первых, в разных областях частного права могут использоваться разные наборы иностранных элементов. Даже до 2016 года наличие иностранных инвестиций в уставном капитале хозобщества могло считаться недостаточным для разных областей. С.В. Третьяков – «Понятие иностранного элемента в доктрине МЧП» - понятие иностранного элемента самостоятельно определяется в каждой правовой системе, является относительным и может различаться в зависимости от той или иной правовой системы.
Здорово, если получится найти готовый международный договор. Венская конвенция – если все вопросы могут покрываться, то можно урегулировать. А что делать, если нет международного договора? Есть сферы, которые исторически плохо подвергаются унификации ввиду исторических особенностей. Подключаем национальные правовые системы. Коллизия – столкновение нескольких правовых систем, каждая из которых может применяться с равным успехом для регулирования спорных отношений с иностранным элементом. Задача МЧП – решить эту проблему и определить применимое право. Недаром второе название для данной области – conflict of laws.
Есть три основных подхода, с помощью которых может решаться коллизионная проблема.
Римляне смотрели на трансграничные отношения своеобразно. Там не было коллизионных норм – римляне были очень гордыми и самоуверенными, они считали, что создали некую идеальную правовую систему. Они стали формировать систему материально-правовых норм, предназначенную для учёта отношений с иностранцами – jus gentium помимо jus civile (сугубо между гражданами).
Материально-правовой подход – substantive law approach. Мы выписываем правовые нормы, которые будут регулировать отношения с иностранным элементом. Никакие благие римляне явно не стали бы пользоваться варварскими законами. Ius gentium – драйвер развития римского права, оно и создало ядро частного права, которое является базой для нас сейчас. То есть суть в параллельной системе норм специально для трансграничных отношений. На сегодняшний день этот материально-правовой метод используется совершенно в другом профиле, хотя были в истории казусы, когда, например, в ГДР пытались сделать что-то такое. У них были нормы, ориентированные на социалистические организации, и попытались разработать отдельный кодекс.
Теория lex mercatoria – предпринимается попытка создания правовых норм, которые не имеют обязательного характера, но нацелены на регулирование трансграничных отношений. Принципы УНИДРУА – первая редакция принята в 1994, было несколько последующих редакций. Принципы DCFR – «Модельные правила частного права».
Материально-правовой метод сейчас имеет иное воплощение: это унификация на уровне международных договоров и иных актов международного права. единообразные нормы убирают саму коллизионную проблему, потому что мы не выбираем между национальными нормами. П. 3 1186 ГК: [Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.]
И вот если мы не нашли что-то, например, ВК1980 не регулирует вопросы действительности договоров. Q «Решили запарковать вопросы»
Есть ситуации, когда разные долбоебы хотят и на хуй сесть, и рыбку съесть, оттого пишут в иске «согласно нормам ВК1980, ст. 15, 393 ГК», но ГК вообще здесь ни при чём: у нас первичным источником является и будет являться именно ВК; более того, многие понятия и механизмы при внешней схожести всё равно различны, дьявол в деталях, например, foreseeability, «предвидимость» – концепт у нас не разработан. Ну или вас ёбнет какой-нибудь госорган валютный, тоже очень занятно. С российского продавца взыскивают валютный штраф по вине иностранного продавца. Причинно-следственная связь есть, а вот предвидимость – критерий выполняется? Потому что для большинства иностранцев тот факт, что цербер валютного контроля тебя ебанёт так, что почти всю сумму усосёт за штраф, не известен. По идее, надо бы информировать, но кто о там информировать будет, кто предвидит вообще? Допустим, там же еще плюсуем, что договор недействителен – допустим, крупную сделку проебали (не дали согласие/одобрение ОСА/У): здесь ВК нам не поможет, и мы уже тогда обращаемся к коллизионным нормам и определяем то национальное право, которое мы применим в субсидиарном порядке.
Мультилатеральный – multilateral. Условно, «разнонаправленный». + Унилатеральный – unilateral. Условно, «однонаправленный». Был в начале. Может оказаться так, что нет никакого договора: например, GB не присоединилась к ВК1980, не хотят они. Следовательно, материально-правовой подход в том понимании, которое сейчас сформировалось, не может быть применен. Что делать? У нас появляются 2 и 3 подход, светлая и тёмная сторона силы/пива/парадокс нашей науки в том, что никто в РФ в учебнике это не расписал. А за рубежом эта дискуссия во главе угла. Смешное возможное объяснение: у Лунца этого не было. Наша задача сопоставить подходы. Говорит, что щас как расскажет, мы охуеем. Хуеем. Главенствует в европейском частном праве. Вроде как классический сейчас.
1849 год – Савиньи выпустил свой восьмой том работы «Система современного римского права». Савиньи пишет, что у каждого государства есть своя полноценная система частного права, которая может регулировать отношения. В отличие от публичного права, есть равноценность и взаимозаменяемость систем частного права. Для публичного права мы не можем заложить такой подход. Здесь стоит оговориться: конечно, Савиньи – не римляне, которые видеть не хотели варваров, но и Савиньи не хотел применять право колоний; отсюда он пишет про «право цивилизованных государств» – ретушируем это, понятно, пережиток колониальной эпохи. Его логика следующая: мы должны взять все частноправовые отношения и поделить их на группы, которые, в основном, совпадают на деление частного права на подотрасли и институты (договоры, деликты, наследование, вещка, корпоративка); территориальная локализация, или «оседлость правоотношений» - каждый вид правоотношений тяготеет к тому или иному государству (вещные права тяготеют к тому, чтобы регулироваться тем правом, где находится сама вещь), деликты – к праву той страны, где был совершен деликт (тут отдельная тусовка, но пока так). У нас по Савиньи возникает определенная группа норм, которые мы именуем «коллизионными»: сочетание объем коллизионной нормы + коллизионная привязка. К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения (объём нормы), применяется право страны, где обогащение имело место (коллизионная привязка) (1223 ГК). Сама по себе коллизионная норма, взятая изолированно, не дает нам никаких ответов про гражданские права и обязанности субъектов; всё, что делает коллизионная норма – определяет, под какую дудку мы будем плясать дальше. Всё. Савиньи естественно считал, что он – охуительный, оттого все будут пользоваться его решением проблемы à будет унификация и больше никаких срачей. То есть должно быть неважно, в суд какого государства попал тот или иной спор, если будет применена одна и та же коллизионная норма (право по месту причинения вреда, право по месту неосновательного обогащения – где случился деликт), то любой суд в любой точке выйдет на одно и то же применимое право. Последователи Савиньи – универсалисты (вот как раз из-за всей этой тяги). Вместе с Савиньи был и итальянский политический деятель Манчини, который в своей работе “О национальности как основании международного права” выдвинул итальянскую “национальную” теорию. Манчини утверждает, что внутри собственного государства индивид имеет неотъемлемые права личной свободы. Когда же он находится вне государства, он сохраняет свои личные права и может противопоставить их другой государственной власти по месту своего пребывания. Суть в том, что к личным правам Манчини относил и национальное гражданское право, которое он считал неотъемлемым достоянием личности. В этой связи человек имеет неоспоримое притязание на то, чтобы всем правоотношениям, в которые он вступает за границей, применялось его национальное гражданское законодательство. Применение национального права Манчини считал международно-правовой обязанностью. Кроме того, Манчини поддерживал Савиньи в том, что государствам следует стремиться к международному соответствию путем заключения международных договоров. Но естественно всё пошло по пизде: к концу XIX века возникло очень сильное течение специалистов, которые вроде как не оспаривали большинство постулатов Савиньи, но при этом говорили о том, что неправильно пытаться утверждать, что коллизионные нормы должны носить универсальный, всемирный контекст. Ремарка: почему это загремело в восьмой том? Потому что он говорил о об этом как о технических вопросах, о пространстве действия норм – по факту, как о теории права; у нас же не может быть несколько теорий права, она должна быть одна. Короче, раскол пошёл от идеи о том, что каждая страна вправе формулировать свои коллизионные нормы, и они в силу исторических и иных причин могут отличаться. Например, закон о физических лицах: в А-А странах была привязка к месту жительства, а на континенте главенствовала привязка гражданства. И суды в одних странах определяли по праву места жительства, а другие решали по гражданству физического лица. Этих пацанов мы будем звать партикуляристами. Будет волна появления законов, и подходы будут разными. Короче, если бы всё было, как завещал Савиньи, половины вопросов в МЧП не было бы. Тенденции последних десятилетий – собирать единый комплекс норм о МЧП в единый закон – швейцарский закон – более 200 статей. У нас есть раздел 6 в третьей части ГК, в ТК написано не очень, в ФЗ о РЦБ есть несколько коллизионных норм.
Природа МЧП трансгранична. Естественно, таким отношениям соответствовал бы такой же трансграничный инструментарий, но этого не получилось: мы заперли коллизионные нормы внутри страны. Наш инструментарий носит национальный характер, при всей природе МЧП.