Проблема предварительного коллизионного вопроса.

Это проблема взаимосвязанных правоотношений. Регулировать ли эти отношения одним правом либо каждое правоотношение регулируется своим правом?

Правоотношения взаимосвязаны вынужденно + есть императивные коллизионные привязки.

Пример: наследование имущества. Может ли человек наследовать как супруг? То есть семейные отношения + наследственные отношения. Вступление в брак регулируется личным законом, а наследование – по праву страны последнего места жительства наследодателя.

И когда наследование, по какому типу определить, есть ли брак: либо будет привязка к основному вопросу, либо у каждого вопроса свой режим.

В РФ: ответа нет. Но практика считает, что у каждого вопроса – свой режим, своя коллизионная привязка.

Проблема адаптации и проблема «хромающих правоотношений».

Это проблема возникает при множественности привязок или при проблеме предварительного коллизионного вопроса.

Точка зрения: надо адаптировать все нормы так, чтобы они между собой стыковались. Но эта точка зрения поддержки не получилась. Большинство ученых + судебная практика: нельзя адаптировать материально-правовые и коллизионные нормы.

Что касается хромающих правоотношений: коллизионные нормы национальны. Они могут быть переурегулированы или недоурегулированы.

Например, имущество может быть движимым или недвижимым в зависимости от правопорядка.

Бывает еще проблемы, когда нет личного закона + если есть два личных закона. Может принять единую коллизионную норму на наднациональном уровне?

Проблема толкования коллизионных норм, проблема квалификации фактических обстоятельств.

Исковая давность по-разному определяется в разных правовых системах. Обычно это определяется судом по законодательству страны суда (lex fori).

Первичное толкование – толкование само коллизионной нормы (какое право применять). Затем вторичное толкование – по праву той страны, на которую вышел суд.

То есть, если мы решаем вопрос с исковой давностью, мы смотрим на применяемое право. В США исковую давность будут смотреть по законодательству США, так как у них это процессуальный институт.

Альтернативное видение: право существа правоотношений (lex causa). То есть, привязка для существа правоотношения = толкование при квалификации фактических обстоятельств.

Здесь «телега перед лошадью», очень неудобно практически. Этот подход был предложен для того, чтобы разрешить проблемы с первичной и вторичной квалификации. Этот подход можно увидеть в доктрине, на практике его нет.

Подход Раббеля – на основе сравнительного правоведения и общей логики. То есть, смотрим на смысл института, и выбираем наиболее логичный правопорядок исходя из смысла. На практике он не применяется.

Проблема отсылки в пустоту.

Если российский судья выйдет на институт траста, то будет тупик, так как у нас его не существует.

Или бывает отсылка к институту, который за границей понимается иначе. Все это может привести к избыточной или недостаточной защите.

Есть еще проблема отсылка к норме, которая является нормой публичного права. Например, в США исковая давность относится к публичному праву. Но в ряде правопорядков в таком случае регулирование закреплено (например, может быть прямо написано, что квалификация нормы как публичной не применяется в коллизионном праве; но у нас такого правила нет, хотя де-факто оно и применяется).