I. С простой структурой и со сложной (см. Выше)

+ Распространены субсидиарные коллизионные нормы. Если мы делаем акцент на привязке, которая не всегда сработает. И мы предусматриваем запасной вариант, если основани не сработает. Например, если супруги вместе не живут и никогда совместного места жительства не имели. Что тогда делать с имущественными отношениями? Спор решается 1. По месту совместного жительства. 2. С использованием последнего совместного места жительства супругов. 3. Лекс фория.

II. Коллизионные нормы:

• Односторонние — определяет пределы применения только права суда (национального права). Например, п. 2 и 3 ст. 1195 (2. Если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право. 3. Если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право) или ст. 1200.

• Двусторонние (правильнее было бы сказать многосторонняя коллизионная норма — она одновременно определяет объем применения и национального и иностранного права, имеющих связь со сложившимся правоотношениями; на самом деле мы не из двух вариантов выбираем, поэтому правильно многосторонняя) — определяв пределы применения права нескольких систем и таких большинство (савинианский же подход)

При этом односторонние нормы — не всегда проявление однонаправленного подхода: либо исключение, либо касается правил международной подсудности.

III. Коллизионные нормы:

• Императивные — участники не могут изменить предписание закона

• Диапозитивные — участники отношений могут своей волей отойти от того решения, которое предлагает законодатель и договориться о применении права другой страны.

Принцип автономии воли в МЧП

Основной постулат — дать возможность участникам правоотношений определять правила игры. Результат немного различается.

Итальянец Манчини: «автономии воль сторон имеет первостепенное значение».

Когда в западной Европе наступает отказ от теории МЧП как проекции публичного права, появляются идеи об автономии воли. Очень логично при такой смене парадигмы продвигать идею об автономии воли.

Победное шествие принципа автономии воли в МЧП:

1. Экстенсивное развитие принципа автономии воли — применяется не только к договорам, но и распространяем его на другие обязательства (например, деликтные, вещные права и пр.)

20. Интенсивное — изначально предполагалось, что возможности участников будут ограничены (выбор между правом тех стран, которые имеют непосредственную связь с отношениями), но в 30-40-е годы XX века выходят работы, которые обосновывают, что нет необходимости ставить такие ограничения. И ко второй ½ XX века многие страны отказываются от такого ограничения. У нас его тоже нет. Стороны могут выбрать применяемое право любой страны. То есть итальянский продавец и английский покупатель могут выбрать швейцарское право как применимое.

ППВС 24 от июля 2019 года тоже на это обращает внимание: «32. Стороны договора, осложненного иностранным элементом, в соглашении о применимом праве могут выбрать право страны, которая не имеет связей с договором или его сторонами (выбор нейтрального права) (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ)».

В США немного по-другому, у них есть акт, рекомендательный, штаты воспринимают установки этого рестейтмента. Там укахано, что право, которое выбирают стороны должно иметь связь с отношениями или иное разумное основание. Эти слова «иное разумное основание» все толкуют по-своему. Некоторые штаты толкуют широко: оговорки о праве не являются такими строгими. А где-то суды отказываются признавать оговорки о применимом праве. Но это чисто американская история. На континенте такого вопроса нет.

У нас вплоть до реформы 2013 года было право сторон выбрать применимое право по деликтным обязательствам, но можно было выбрать только право суда (российское). Архаичный подход. Потом мы от этого отказались.

ГК ст. 1210: «Если иное не вытекает из закона или существа отношений, положения пунктов 1 - 3 и 5 настоящей статьи соответственно применяются к выбору по соглашению сторон права, подлежащего применению к отношениям, не основанным на договоре, когда такой выбор допускается законом» (п. 6). + п. 3: «Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора» (Оговорку о праве можно сделать после заключения договора и даже на стадии судебного разбирательства. Презюмируется, что такое соглашение действует с обратной силой и применяется с момента заключения договора). + п. 4: можно выбрать применимое право для конкретной части договора — это, конечно, депессаж.

Вопрос, который остается на острие дискуссии: принцип автономии воли продолжает отвоевывать себе территории. А могут ли стороны выбрать в качестве применимого право вненациональных источников, то есть не национальное право и не международное — принципы УНИДРУА, ПЕДП. В типовом законе по международному торговому арбитражу было сказано, что так можно. И для международного коммерческого арбитража это работает. А вот национальные отношения — не решили. Пока консервативное отношение.

2015 г. – Гаагская конференция по МЧП: ст. 3 Гаагских принципов предлагает допустить выбор такого права.

Россия — ППВС №24, п. 32 абзац 2: «Стороны также вправе выбрать документы, содержащие правила, рекомендованные участникам оборота международными организациями или объединениями государств (рекомендованность — важный тест, тем не менее подход либеральный) (например, Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, Европейские принципы договорного права, Модельные правила европейского частного права). Такие правила применяются только при наличии прямо выраженного соглашения сторон. Вопросы, которые не могут быть решены в соответствии с такими выбранными сторонами документами, а также общими принципами, на которых они основаны, подлежат разрешению в соответствии с внутригосударственным правом, определенным в соответствии с соглашением сторон или коллизионными нормами».

Принцип свободы договора сравним с принципом автономии воли

С философской точки рения идеи черпаем из единого источника — даем свободу. Но с юридико-технической точки зрения действие этих двух принципов разное.

Разграничим на примере

Договор к-п. В начале представим, что иностранно элемента нет — не МЧП. Там будет действовать принцип свободы договора. Стороны в этом договоре написали, что ИД = 5 лет. Вывод: мы консервативно смотрим на право сторон самостоятельно исчислять ИД. Не мб соглашения сторон об изменении ИД. Нет сомнений, что это императивная норма для национального гражданского права. Принцип свободы договора пасует перед любым императивным правилом.

Если это все происходит в плоскости МЧП. Покупатель у нас теперь расположен в иностранном государстве (пусть Италия). Стороны сделали все тоже самое + строчка: настоящий договор регулируется английским правом. Теперь решение нашего казуса меняется. 1. Это МЧП. 2. Работает принцип автономии воли. В соответствии с этим принципом выбор применимого права исключает действие не только диспозитивных норм того правопорядка, который бы применялся, если нет соглашение (российское в данном случае) — объективный договорный статут. Тут еще исключаются поти все императивные нормы. Почему почти? Еще есть сверхимперативные нормы, там сложнее. Но ИД — не сверхоперативная норма. Казус решается: российское право не применяется. Вместо этого массив российских норм заменяется массовом английских норм. Тут уже смотрим на соответствие английскому праву. А там такое допустимо.

итог: принцип автономии воли идет дальше и предоставляет новую степень свободы сторонам. В частности допускается отклонение от императивных норм объективного статута.

Коллизионная теория автономии воли и материально-правовая теория

Коллизионная: автономия воли — это одна из разновидностей коллизионных норм.

Российская литература неосознанно идет именно в русле этой теории. Это видно из главы и параграфа, в котором рассматривается принцип автономии воли. Обычно это в теме про коллизионные привязки.

Есть специалисты, которые это критикуют:

• Автономия воли совершенно непохожи на другие коллизионные нормы. Он функционируют не так, как типичные коллизионные нормы

• Если следовать этой теории, то логично, что стороны могут делать такой выбор, какой возможен на примерах других коблизионныъ норм. Не должно качественно отличаться от действия других коллизионных норм. В таком случае сильно ограничиваем действие этого принципа.

• Депессаж — если это невозможно для обычных коллизионных норм, то и тут это надо запретить

В связи с этим выглядит более привлекательной материально-правовая теория: это не разновидность коллизионных норм. Это самостоятельный институт МЧП, имеющий свою правовую природу и правила применения. Есть негативная базовая норма, которая расчищает место для действия принципа автономии воли. Потом уже на жатом пространстве возникают позитивные нормы, типа нашей 1210. Вот это негативная базовая норма + позитивная норма как надстройка = автономия воли.

Статья Третьякова «Формирование юридической конструкции автономии воли в МЧП» или его диссер

Симпатична материально-правовая теория тем, что мы не загоняем автономию волю в прокрустово ложе правил, применяемых к коллизионым нормам.

ТРИ КИТА МЧП:

1. LEX FORIA (ПРАВО СУДА)

21. LEX CAUSA (право, имеющее объективную наиболее тесную связь с отношением — идея Савиньи)

22. LEX VOLUNTATIS (автономия воли: стороны могут отвергать объективный lex causa и ставить на его место выбираемые отношения)