Разнонаправленнный подход

Коллизионная норма — норма, определяющая, право какого государства должна быть применена к отношениям, осложненным иностранным элементом.

Коллизионная норма изолированно может показать, право какой страны применяем.

Норма:

• Объем (круг отношений, к которым данная норма применяется)

• Привязка (формула прикрепления, в соответствии с которой проводим территориальную локализацию правоотношения — приурочиваем правоотношение к праву того или иного государства)

Статут правоотношения — та правовая система, которая подлежит применению в силу указания коллизионной нормы.

Для теории Савиньи логично, что если мы поделили все отношения на группы, то количество статутов = количеству групп правоотношений (договорный, наследственный, деликтный, личный закон ФЛ/ЮЛ, вещный и пр.).

По какому принципу мы разносим правоотношения по группам-статутам. Вопрос о делимитации (разграничении) коллизионных статутов. Можем ли мы четко выделить факторы разграничения?

Теория Кегеля, объясняющая критерии выбора конкретной привязки к конкретной ситуации. В МЧП есть своя собственная система факторов, которые влияют на формулировки коллизионных норм. Три группы он выделял (не те же, что и в гражданском праве, тут соображения особого свойства — коллизионные интересы):

1 группа) Индивидуальные коллизионные интересы — каждое лицо заинтересовано в применении «своего» права, так как оно лучше его знает. А какое право своё? — Тут вопрос о гражданстве, о месте жительства, место фактического пребывания, место государственной регистрации ЮЛ — персональные формулы прикрепления.

Такие формулы распространены для право- и дееспособности ФЛ, брачно-семейные отношения, отношения в области наследования, личные неимущественные права.

2 группа) Интересы гражданского оборота (интересы третьих лиц) — третьи лица заинтересованы в устойчивости и предсказемости складывающихся отношений. Для третьих лиц проще применять легко определимые и устойчивые формулы. Это территориальные формулы прикрепления, которые ориентированы на место нахождения объекта гражданских права ил территорию, где происходят ключевые юридические факты. Например, вещное право, где интересы третьих лиц затрагиваются — привязка к месту нахождения вещи; деликатное обязательство — привязка к месту причинения вреда, заключения брака — место регистрации брака и пр.

3 группа) Интересы правопорядка (интересы общества в целом) — интерес в эффективном функционировании МЧП:

• Международное единообразие решений (независимо от того, какое г-во рассматривает спор, решение звезд дб примерно одинаковым — идея Савиньи). Тут мы успешно боремся с форум-шоппингом и хромающими отношениями. Хромающие отношения — ситуация, когда тот или иной правовой статус или юридический акт признается в качестве существующего и действительного в одной стране, но не считается таковым в другой стране (например, правоотношение — статус состояния в браке двух мужчин — в Европе признаются, у нас нет; юридический факт — развод может признаваться в оном государстве и не признаваться в другом).

• Внутреннее единообразие решений. Нужно не провоцировать без необходимости депессаж. Не стоит абсолютизировать, но и не преумножать такие случаи без необходимости.

Есть государство А (типа Германии), в законодательстве предусмотрен режим отложенной собственности. Тут интересы пережившего супруга не защищаются через нормы семейного права — этот супруг не является обязательным наследником.

Второе государство (Б) построено на режиме раздельной собственности супругов. Интересы пережившего супруга защищаются тем, что он всегда признается наследником.

Последнее совместное место жительства супругов в Б. В последние несколько лет жизни мужа он живет в А (ну поругались). А жена остается в Б.

Муж умер и оставил завещание в пользу третьего лица.

Смотрим на это с точки зрения С, которое рассматривает спор между наследниками. Если бы полностью применяли право страны А или право страны Б, то переживший супруг что-нибудь, но получил бы (А: из отложенной собственности, Б: по защите наследника).

Предположим, что С — это Россия.

Тут у нас возникает 2 группы отношений: имущественные отношения супругов (режим имущества) и наследственные отношения. Действуют разные коллизионные нормы для данных коллизионных отношений, потому что российское законодательство говорит, что раздел имущества решается по месту последнего совместного жительства супругов (Б), а наследственное — место последнего места жительства наследодателя (А). Кегель говорит, что это проблема недостатка норм, так как супруга ничего не получает в итоге.

Но бывает и избыток норм — если супруга получает в 2 раза больше, чем должна (если последнее место жительства мужа было Б, а совместно они до разрыва проживали в А).

ИТОГ: применяя нормы различных правовых систем возможны описанные ситуации, это нехорошо.

Акцессорные коллизионные нормы — случаи, когда для регулирования правоотношений мы не выдумываем новую коллизионную привязку, а говорим,: пусть тут применяется то, что уже есть в смежных правоотношениях. Например, ст. 1208 ГК об исковой давности — по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Другой пример: ст. 1219 п. 3: Если из совокупности обстоятельств дела вытекает, что обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда, заключенным при осуществлении этими сторонами предпринимательской деятельности, к данному обязательству применяется право, подлежащее применению к такому договору. Другой пример: ст. 1223: если возникло в связи с другим правоотношением, то не формулируем отдельную коллизионную норму, а применяем правило о неосновательном обогащении.

Кегель пишет, что суды все же склонны чащи применять свое право — это для них проще. Но это решение дб в конце.

«Из юриспруденции не сделаешь математику», Асос

Кегеля затем тоже критиковали за то, что он считал, что коллизионное право — это совершенно отдельная область и соображения частного права не должны учитываться при решении вопросов коллизионной нормы. То есть, когда мы определим привязку, то результаты нас уже не должны волновать — се ля ви, это жизнь.

Но неправильно сбрасывать со счетов те постулаты и интересы, которые присутствуют в материальном праве когда мы формулируем коллизионные нормы, необходимо учитывать итоговый правовой результат. Особенно, когда есть какая-то «путеводная звезда» — некий принцип ГП. Тенденция учета результата получила название материализации права.

Тогда формулируются коллизионные нормы с множественностью привязок:

1. Альтернативные коллизионные нормы. П. 1 ст. 1209:

«1. Форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки».

Итак, у нас тут несколько вариантов. Предположим российский продавец и итальянский покупатель заключают сделку в Италии, применяя право Швейцарии. Тут три варианта:

• Право итальянское как место совершения

• Право швейцарское как применяемое к сделке

• Право российское как лекс фория

Тут вопрос о результате. Надо максимально оставить действительным договор. За тем зак-ль формулирует норму с множественностью привязок.

2. Кумулятивные коллизионные нормы (некий антипод альтернативным) — определенный результат достигнут, если условия соблюдены. Пример: усыновление — по праву усыновителя, но если на территории России иностранцем, то еще соблюдаем и российское право (итог: российское как лекс фория + иностранное по гражданству усыновителя).

идея: добиться того, чтобы не возникали хромающие отношения. Типа в России усыновление действительно, но за рубежом в стране усыновителя — нет. Лучше никакого усыновления не будет, чем хромающее.

Классификация коллизионных норм