Международное частное право

Асосков Антон Владимирович

Зачет в письменном виде, если плохо — устно еще поспрашивает

Литература:

1. Учебник под ред. Марышевой (4-е издание) на 825 стр.

2. Курс МЧП by Лунц — можно брать для общей части

3. Основы коллизионного права by Асосков

4. Раздел VI гк — иметь при себе. Изменения после 2013 года ⟹

5. Концепция совершенствования гражданского законодательства

6. Обобщение дискуссий рабочей группы по подготовке изменений и дополнений к разд. VI (Вестник ГП)

7. ППВС от 9 июля 2019 №24 «О применении судами норм МЧП»

8. ППВС от 27 июня 2017 года №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом»

9. Комментарий под ред. Маковского и Суханова (не учитывает изменений 2013)

10. Комментарий под ред. Марышевой и Ярошенко

Общая часть мчп

Понятие, предмет, метод и система МЧП

Речь о тех же отношениях, что и в ГП. Особенность — трансграничный характер, то есть отношения выходят за рамки одного государства. В ГП — упрощение, все в рамках одного государства. Теперь посмотрим на то же самое только с трансграничной окраской — осложненные иностранным элементом.

Международное — трансграничность, но не путаем с международным публичным правом.

• Субъекты (те же, что и в ГП): ФЛ и ЮЛ + государства и другие ППО, если они участники частных отношений.

• Источники: в МПП — международные договоры, общепринятые принципы и нормы. В МЧП — некоторые международные договоры, но основа — национальные акты. То есть в РФ, грубо говоря, есть одно МЧП, где-то еще другое.

Частное

• Предмет. Правильнее говорить «частное международное право» (англосаксы), потому что все-таки самое главное — это «частное», то есть частно-правовые отношения. Унц говорил, что частное право — это гражданско-правовые отношения в широком смысле слова. Если перед нами публичные отношения, осложненные иностранным элементом, то это не МЧП. Например, избежание двойного налогообложения — это не МЧП. Правовая помощь по уголовным делам — тоже не предмет МЧП. Предмет — частно-правовые отношения, имеющие трансграничный характер (осложненные иностранным элементом).

А что есть иностранный элемент? Многие ученые устраняются от того вопроса. Немцы: не надо с этим разбираться; представим любое отношение, как бы оно ни возникло, судья при рассмотрении этого дела так или иначе будет применять МЧП.

Все же преобладает точка зрения о том, что надо отделить отношения с иностранным элементом; для них действовать будет МЧП.

Лунц пытается максимально упростить этот вопрос. Есть 3 традиционных элемента МЧП:

• Иностранный субъект отношений (сделка российского и иностранного ЮЛ)

• Объект гражданских прав, по поводу которого возникает отношение, находится за рубежом (две российские компании продают друг другу пакет кипрских акций)

• Юридический факт имеет место за границей (два российских гражданина заключают брак за рубежом)

Существуют ли другие примеры, которые не подходят под эти группы, но охватываются понятием «иностранный элемент»? — Не исчерпывается. Пример: ВК 1980 О д-рах м/днар-й к-п товаров. Она посвящена только трансграничной продаже. Значит разработчикам надо объяснить, какие договори являются международными. Используется единственный критерий разграничения — коммерческие предприятия сторон д-ра находятся в разных государствах (рус), НО в оригинале говорится, что в разных странах должно находиться places of business. То есть для разработчиков неважно гражданство ФЛ и место регистрации ЮЛ. Place of business — ситуация, при которой ФЛ/ЮЛ продолжительное время ведет свою деятельность на территории определенной страны (причем необязательно одной). Как это вписывается в триаду Лунца? — Обе стороны могут быть одного гражданства (не иностранный субъект), объект гражданских прав тоже необязательно зарубежный, можно свалить все это в юридический факт, как в мусорку, но это насовсем правильно.

Это лишь один из примеров того, что тремя перечисленными элементами иностранный элемент не исчерпывается. К этому подводит и законодатель (ст. 1186 ГК): Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (по триаде, хотя элемент «юридический факт за рубежом» здесь не указывается).

Данную позицию подкрепляет и ППВС №24: «2. Приведенный в пункте 1 статьи 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения».

• ППВС приводит примеры:

«Например, в соответствии со статьей 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11 апреля 1980 года, далее - Венская конвенция 1980 года) данная конвенция подлежит применению к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, при соблюдении условий, указанных в данной статье. При этом место нахождения коммерческого предприятия определяется не национальной принадлежностью лица (гражданством физического лица или местом учреждения юридического лица), то есть наличием иностранного элемента в форме субъекта правоотношения, а местом, в котором сторона договора купли-продажи ведет коммерческую деятельность на регулярной основе, либо, при его отсутствии, местом жительства физического лица (пункт 3 статьи 1, статья 10 Венской конвенции 1980 года).

Равным образом согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19 мая 1956 года) эта конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальной принадлежности заключающих договор сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года, далее - Монреальская конвенция 1999 года) данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником Конвенции.

Таким образом, применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года и Монреальской конвенции 1999 года возможно в том числе к договору международной перевозки, сторонами которого (грузоотправитель или пассажир и перевозчик) являются российские физические и юридические лица».

Статья Третьякова про иностранный элемент

Понятие иностранного элемента является относительным. Каждое государство или каждая международная конвенция сами определяют, что считать иностранным элементом, а что не считать. следовательно, когда применять/не применять нормы МЧП. Единого понимания иностранного элемента нет.

Даже в рамках одной правовой системы одна и та же характеристика может создавать иностранный элемент в одних отношениях и не создавать его в других.

Пример: российские ЮЛ включают сделку, но одно из ЮЛ — весь уставной капитал у иностранной компании. Как решили этот вопрос раньше? — Достаточно того, что имеют место иностранные инвестиции. Они и запускают действие МЧП (Международный коммерческий арбитраж).

Итог: до 2006 года одной акции достаточно, чтобы переходить в плоскость МЧП.

С точки зрения коллизионных норм: этого недостаточно для применения МЧП.

То есть даже российская доктрина по-разному понимает, что есть иностранный элемент.

Откуда берем регулирование?

Ситуация: продавец в России, покупатель в Германии, товар в Болгарии, расчеты в Швейцарии. Если ничего нет на международном уровне, то нам остается только посмотреть на национальные правовые системы. А в право какой страны смотреть? Любая правовая система из перечисленных могла бы справится с нашими вопросами, но нам не удастся усидеть на 4 стульях. Нужно выбрать одну.

Коллизионная проблема — столкновение нескольких правовых систем, каждая из которых может потенциально применяться для регулирования спорного частно-правового отношения с иностранным элементом. Основная задача МЧП — разрешить данную коллизионную проблему и обозначить применяемое право.

Англосаксы любят называть МЧП Conflict law, они подчеркивают эту коллизионную проблему.

Далее главный вопрос — каков метод, способ решения этой коллизионной проблемы? Каким юридическим инструментарием мы пользуемся?

На протяжении истории было много разных заходов. Но у Асоскова (и у западных авторов) стойкое ощущение, что все теории и предложения по поводу коалиционной проблемы можно разделить на 3 основных подхода:

I. Материально-правовой подход (substantive law approach): формулируем особую группу материально-правовых норм, которые регулировали бы трансграничные отношения.

С этого начиналась история. В Древнем Риме не было МЧП в современном понимании. Ни одному римлянину не могло прийти в голову, чтобы применять право варварских народов. Но потребности таковы, что римлянам приходилось регулировать отношения с участие чужаков, то есть возникает ius gentum, которое стало ядром для современной цивилистики. Римляне создали параллельную систему своих же норм, нацеленных на регулирование трансграничных отношений.

Сегодня материально-правовой метод используется в ином отношении (хотя и сегодня государства пытались создать параллельную систему для регулирования трансграничных отношений. Например, в ГДР в 70-е попытались разработать кодекс для регулирования трансграничных отношений. Но ничего хорошего не получилось. Это просто пример того, что римский опыт и сегодня не дает некоторым покоя). Современное воплощение: материально-правовая унификация на уровне международных договоров и иных международных актов (согласование воль), разработка типовых модельных законов и т. д.

Подход имеет важное практическое применение сегодня. С чего мы начнем анализ потенциально применимых норм? — С практической точки зрения юрист задумается о материально-правовом подходе: не существуют ли международные договоры, которые применимы в этой ситуации. Если мы международный акт найдем, то национальное право не нужно.

ГК, ст. 1186, п. 3: «Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается».

Это важно, так как казалось бы похожие нормы в той же ВК и в нашем ГК могут быть неидентичными, ВК может устанавливать дополнительные условия и критерии. Значит, и практический результат будет другим.

Посмотри наше валютное законодательство. Если при репатриации не оплатили, то взимаются огромные штрафы. В ВК дополнительный критерий предвидимости. Это не сходится с нашими законами, у нас такого критерия нет — жестче. Вообще мы обязаны предупредить о наши драконовские правилах.

Если мы ставим вопрос о недействительности договора, то тут ВК не поможет — в ней пробел. Придется по алгоритму идти дальше, обращаться к нормам ГК, которые позволят определить, какое право будет субсидиарно применятся в данном случае. То есть вполне мб ситуация, при которой мы берем нормы с разных уровней нашего алгоритма.

При наличии универсального ГК было бы проще. Но есть области (корпоративное право, например), которые с огромным трудом подвергаются унификации. Так что в ближайшей перспективе единого ГК не будет.

Если мы договор нашли (например, ВК 1980), но там наш вопрос не решен. ВК, например, не решает вопросы перехода права собственности на товар.

Либо мы нашли договор, но он не может применяться в данной ситуации.

ППВС №24, п. 3: если находим решение вопроса в международном акте, например, в ВК 1980, но национальное право не применяем, используем только ВК. + В то же время по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое внутригосударственное право определяется с помощью коллизионных норм международного частного права (далее также - коллизионные нормы), которые могут содержаться как в нормах международных договоров, так и в нормах внутригосударственного права Российской Федерации.

Два следующих подхода — конкуренты. Они борются, но вряд ли один другой как-то исключит.

II. Мультилатеральный подход (Асосков его назвал разнонаправленным в своей книжке)

Возник позже унилатерального, но преобладает сейчас в МЧП, даже иногда называется классическим.

1849 г. — публикация 8 тома сочинений Савиньи; момент возникновения данного подхода (савинианский подход). У каждого государства есть полноценная система МЧП, каждая из них может регулировать частно-правовые отношения. В отличие от публичного права здесь присутствует взаимозаменяемость и равноценность систем МЧП разных стран. Оговорка: Савиньи использует выражение «право цивилизованных народов», потом это отретушировали, так как стало противоречить действительности.

В общем можно применить и ГК и ГГУ. Савиньи: берем все отношения и делим их на группы (соответствует отраслям и институтам в ГП: вещные права, наседственное, корпоративное и пр.) — ПАНДЕКТНЫЙ ШКАФ. У каждой разновидности частно-правовых отношений есть «оседлость правоотношений», то есть каждый вид правоотношений тяготеет к тому или иному государству. Например, вещь тяготеет к тому государству, в котором она находится. Деликт тяготеет к той стране, в которой он произошел, где причинен вред. Корпоративных отношения — к той стране, где ЮЛ было учреждено. Савиньи предлагает приписать к каждой полочке в ПАНДЕКТНОМ ШКАФУ страну, чье право будет применяться.

В этой теории возникает группа коллизионных норм — это особая норма, которая состоит из сочетания указания на вид правоотношения (указание на вид правоотношения, например, вещное право) и территориально-географической локализации (привязка к месту: нахождения вещи, причинения вреда и пр.)

Особенность: сама коллизионная норма, взятая изолированно не дает ответ на вопрос, какие гражданско-правовые обязанности существуют у субъектов правоотношений.

Далее Савиньи был уверен, что открыл законы мироздания, и уверенно толкал свою идею, надеялся, что суды станут это применять и все станет просто. То есть неважно, в каком суде рассматриваем спор, главное, что каждый суд выходит на применение права коллизионной нормы страны, которая «подписана на полочке в шкафу».

Это течение (Савиньи + его апостолы) получило название универсалистов.

Но вот что пошло не так: к концу XIX века возникло сильное течение специалистов, которые не оспаривали основные постулаты Савиньи, но они говорили о том, что неправильно, если коллизионные нормы будут иметь универсальный международный контекст. Каждая страна вправе формулировать свои положения по поводу коллизионной нормы.

Проблема возникла с личным законом ФЛ, то есть статус ФЛ. Многие страны использовали привязку к месту жительства лица. Но возникла идея, что намного важнее привязка статуса лица к его гражданству. И суды в одних странах привязывали к месту жительства, а другие к гражданству.

Это течение — партикуляристы. Исторически они победили. Конец XIX - начало XX веков — принятие странами своих законов по МЧП (в разных формах). Это сильно ударило по савинианской теории. Но савинианская теория смогла эту травму пережить, перестроиться и переродиться, породить много новых проблем и институтов. Благодаря партикуляристам возникло много проблем и вопросов, которые раза в три усложнили МЧП.

В связи с этим возникло проклятье МЧП, связанное с природой регулируемых отношений (трансграничная) и правовым инструментарием. Но наш инструментарий носит национальный характер. В этом и проблема. Только бы новых институтов савинианский метод не создавал, н никогда это глубинное противоречие не перепрыгнет.

Пример из книги Гуадри (унилатеральный подход). Датский гражданин и его наследство. Последнее место жительства — Норвегия. Некоторое имущество, входящее в наследственную массу, остается в Италии. Дело рассматривается в итальянском суде.

Представим, что в Дании и Норвегии идентичные коллизионные нормы — применяется право последнего места жительства умершего, то есть применяем как бы норвежское право. Но в Италии другая норма — надо применять право гражданства, а именно датское. Коллизионная норма по сути определяет пределы применения как иностранных, так и национальных норм. При нормальном развитии событий итальянский суд смотрит только на свою норму, применяет датское право.

Автор говорт, что в описанном примере только Дания и Норвегия являются странами, которые серьезно заинтересованы в разрешении вопроса. Причем они согласуются друг с другом. Но возникает не особо заинтересованный итальянский законодатель, который формулирует свою норму, суд абстрагируется от норм магии и Норвегии и применяет свое право. Это не норм. Итальянский законодатель не вправе определять пределы применения иностранного права. Тут и возникает третий подход — унилатеральный.