Экзамен зачет учебный год 2023 / Шепенко. Антидемпинговые обязательства при осуществлении внешнеторговых сделок-1

Антидемпинговые обязательства при осуществлении
внешнеторговых сделок

Субъектный состав
Содержание
Порядок принятия
Добровольные экспортные ограничения

При выходе на рынки других государств российские экспортеры регулярно
сталкиваются с проблемой антидемпингового регулирования. В отношении их поставок
по заявлениям местных производителей товаров инициируется антидемпинговое
расследование, в ходе которого могут быть введены временные, а затем (по его
итогам) установлены окончательные антидемпинговые пошлины. Подобные протекционистские
меры, как правило, ведут к вытеснению с рынка иностранных (в частности, наших)
предпринимателей.
Такому негативному повороту событий есть альтернатива - принятие в ходе
антидемпингового процесса особых обязательств (англ. undertakings - обязательства).
Таким путем удается разрешать административно-правовые споры на взаимоприемлемых
для сторон условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы
других лиц.

Субъектный состав

По своему субъектному составу антидемпинговые обязательства являются
простыми: иностранный экспортер товара обязуется совершить или воздержаться
от определенных действий, а уполномоченный орган государства-импортера вправе
требовать исполнить закрепленную в письменном виде обязанность.
В нашей стране на нормативном уровне закреплена следующая схема: "Расследование,
предшествующее введению антидемпинговых мер, может быть прекращено без введения
временных или окончательных антидемпинговых пошлин при получении от иностранного
экспортера (в письменной форме) добровольно принятого на себя обязательства
об отказе от демпинговых цен или о сокращении до приемлемого объема импорта
товара при условии, что существенный ущерб или угроза причинения существенного
ущерба вследствие демпингового импорта аналогичного или непосредственно конкурирующего
товара будут устранены. Указанное обязательство иностранного экспортера принимается
Правительством Российской Федерации"*(1). Аналогичные нормы содержатся в ст.29
постановления Совета Министров Болгарии от 4 декабря 1996 г. N 287 "О защите
против демпингового и субсидируемого импорта", в разделе V Высшего декрета
Президента Республики Бразилии от 28 августа 1995 г. N 1602 "О нормах, управляющих
административными процедурами, относящимися к наложению антидемпинговых мер",
разделе 15 Акта Фиджи от 24 июля 1998 г. "О демпинговых и компенсационных
пошлинах" и т.д.
Содержание подобных норм свидетельствует о том, что односторонность антидемпингового
обязательства весьма относительна: в ответ на принятие обязательств уполномоченный
государственный орган не должен совершать определенные действия - устанавливать
антидемпинговые пошлины. В сущности, антидемпинговое обязательство - это вид
сделок, в которых "равноправие договаривающихся сторон" так или иначе связано
с властными полномочиями одной из них. При этом действует принцип pacta tertiis
nec nocent nec prosunt - состав сторон обязательств ограничен и действие обязательств
не распространяется на тех, кто не является их участниками. В отдельных случаях
выполнение иностранным экспортером принятых на себя обязательств может гарантироваться
правительством страны экспортера в лице уполномоченного органа соответствующего
иностранного государства или союза иностранных государств.
Антидемпинговые обязательства принципиально отличаются от антидемпинговых
пошлин: первые берет на себя иностранный экспортер демпингового товара, вторые
уплачиваются местным импортером. Поэтому существенно, какие субъекты относятся
к каждой из данных категорий. Наиболее интересно они определены в Акте ЮАР
от 27 июля 1964 г. N 91 "О таможенных пошлинах и акцизах" (с последующими
изменениями). В разделе 1 Акта закреплено, что понятие "экспортер" обозначает
лицо, которое в период перевозки является собственником экспортируемого товара;
несет риск, связанный с экспортированием товара; представляется или действует
так, как будто является экспортером или собственником экспортируемого товара;
фактически вывозит товар из Республики; является в любом виде выгодоприобретателем
в связи с экспортом товара; действует от имени лица, подпадающего под описанные
категории. Экспортером называют и лицо, которое в пределах или за пределами
Республики представляет или действует от имени производителя, поставщика или
грузоотправителя. Аналогичные признаки присущи понятию "импортер". Согласно
определению, это лицо, которое в период импортирования является собственником
импортируемых товаров; несет риск, связанный с импортированием товара; представляется
или действует так, как будто является импортером или собственником импортируемого
товара; фактически ввозит товар в Республику; является в любом виде выгодоприобретателем
в связи с импортом товара; действует от имени указанных лиц. Таким образом,
основным признаком, отличающим понятия "экспортер" и "импортер", является
направление перемещения товара через таможенную границу государства. В случае
вывоза товара речь идет об экспортере, при ввозе - об импортере.
Итак, антидемпинговые обязательства принимаются иностранными экспортерами.
Однако правоприменительная практика и здесь вносит свои коррективы. Например,
в 1989 г., после того как Министерство финансов Китайской Республики установило
факт демпинга на таможенную территорию Тайваня нитроцеллюлозы из Бразилии,
обязательство было принято от тайваньского импортера! Такое решение стало
возможным в результате договоренности импортера с лицом, подавшим антидемпинговое
заявление по этому делу*(2).
Причин, вызвавших такое нестандартное решение, несколько. Прежде всего
оно обусловлено пробелами национального законодательства Китайской Республики:
в постановлении Министерства финансов Китайской Республики от 3 июля 1984
г. "О наложении компенсационных пошлин и антидемпинговых пошлин" (с последующими
изменениями) (далее - Постановление о пошлинах) содержится всего 20 статей.
Соответственно возрастает роль дискреционных полномочий, с помощью которых
для достижения надлежащего решения "закрываются" пробелы и лазейки. В этом
случае антидемпинговые власти оказываются в роли квазисудебного органа, разрешающего
в ходе антидемпингового расследования споры в сфере частных интересов. При
этом введение института юридических пересмотров становится чуждым данной системе,
да и сами антидемпинговые меры рассматриваются как нечто побочное, далекое
от ценностей государственной демократии. Министерство финансов Китайской Республики
рассматривает себя как дружеского посредника в урегулировании конфликта, и
по двадцати антидемпинговым делам на конец 1990 г. ни разу не было установлено
антидемпинговых пошлин*(3).
Антидемпинговые обязательства с участием импортера - редкий пример. Вообще
же обязательства получили широкое распространение в антидемпинговом процессе
на Тайване, причем с прохождением в том числе через суд. По одному из дел
иностранный экспортер, зная о неблагоприятной для него рекомендации Министерства
финансов, представленной в Исполнительный юань, до установления антидемпинговых
пошлин заявил о желании взять на себя обязательство по ценам. Исполнительный
юань, обладающий в соответствии со ст.2 Постановления о пошлинах правом заключительного
слова, 23 марта 1989 г. принял антидемпинговое обязательство и предписал Министерству
торговли приостановить антидемпинговое расследование на основании ст.13 Постановления
о пошлинах (в п.1 этой статьи закреплено, что, когда правительство страны-экспортера
или экспортер представляет гарантию или обязательства, Министерство финансов
завершает разбирательство, подчеркивая тем самым, что обязательства принимаются
до завершения расследования). Лицо, подавшее антидемпинговое заявление, выступило
против решения Исполнительного юаня, инициировав апелляционные процедуры на
административном уровне, а затем подало иск в Административный суд. Основной
аргумент заявителя состоял в том, что ст.13 Постановления о пошлинах не позволяет
принимать обязательство после завершения расследования. В данном деле предложение
экспортера было сделано после того, как Министерство финансов закончило расследование
и направило рекомендации Исполнительному юаню. Утверждалось, что указанное
предложение не может рассматриваться Исполнительным юанем. Суд стал на сторону
Исполнительного юаня, сославшись на ст.14 Постановления о пошлинах, формулировки
которой придают дополнительное значение тому, что Исполнительный юань имеет
право не принимать рекомендацию Министерства финансов, тем самым указывая
на продолжение разбирательства и после представления рекомендации Министерства
финансов*(4).
Следует отметить, что в случае применения компенсационных мер могут быть
приняты одноименные обязательства. В России такая возможность предусмотрена,
например, п.4 ст.14 Федерального закона от 14 апреля 1998 г. N 63-ФЗ "О мерах
по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней
торговли товарами". И если сравнивать процедуры принятия и исполнения, предусмотренные
для компенсационных обязательств, с аналогичными процедурами, характерными
для антидемпинговых обязательств, обнаруживается практически стопроцентное
сходство. А вот в правовой природе этих мер есть различия. Во-первых (как
ни банально это звучит), компенсационные обязательства направлены на устранение
отрицательного воздействия субсидий, в то время как антидемпинговые - демпинга.
Во-вторых (и это главное), компенсационные обязательства могут приниматься
правительством иностранного государства (союза иностранных государств) в лице
соответствующего уполномоченного органа, в то время как соблюдение антидемпинговых
обязательств может лишь гарантироваться правительством страны-экспортера в
лице уполномоченного органа соответствующего иностранного государства или
союза иностранных государств, но принимаются они только иностранным экспортером.
Правда, на практике отступления от этой схемы все же встречаются.
При вовлечении в дело правительства иностранного государства грань между
антидемпинговым и компенсационным обязательством в определенной мере стирается.
Иногда к такому выводу приводят формулировки норм отдельных законов. Например,
разделом 49 (п.2"a" (II)) Акта Канады от 28 июня 1984 г. "О специальных импортных
мерах" (с изменениями) предусмотрено участие в процедуре принятия антидемпинговых
обязательств правительства иностранного государства. Однако эту норму следует
трактовать с учетом расшифровки понятия "обязательство", содержащейся в разделе
2 (п.1) того же акта, где о властях другого государства не говорится ни слова.

Содержание

Антидемпинговое обязательство, как и антидемпинговые пошлины, включая
временные, относится к категории антидемпинговых мер. Согласно определению
Закона Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. N 421-I 3РК "Об антидемпинговых
мерах" (п.3 ст.1), антидемпинговые меры - это совокупность средств административно-экономического
воздействия, применяемых к импорту демпингового товара в форме временных антидемпинговых
мер, антидемпинговых пошлин или ценовых обязательств для устранения материального
ущерба или угрозы его нанесения отечественным производителям подобных товаров.
Схожее определение содержится в ст.1 Проекта протокола о механизме применения
специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер в торговле государств
- участников Таможенного союза (одобрен постановлением Правительства РФ от
8 апреля 2000 г. N 312).
Одним из отличий антидемпинговых обязательств от окончательных антидемпинговых
пошлин является то, что обязательства могут быть приняты практически в любое
время после инициирования антидемпингового расследования. Как правило, по
итогам антидемпингового расследования (предварительным или окончательным)
принимаются два вида антидемпинговых обязательств:
а) добровольное обязательство об отказе от демпинговых цен;
б) добровольное обязательство о сокращении объема демпингового импорта.
Причем если первое имеет целью немедленное прекращение негативного воздействия
демпингового импорта, наносящего ущерб определенной отрасли экономики государства-импортера,
то задача второго состоит в сдерживании такого эффекта.
Оба эти вида обязательств закреплены в п.1 ст.8 Соглашения об интерпретации
ст.VI ГАТТ 1994 г. (Марракеш, 15 апреля 1994 г.) (общепринятое наименование
Соглашения - Антидемпинговый кодекс 1994 г.)*(5). В данной статье сказано:
"Процедуры могут быть приостановлены или завершены без введения временных
мер или антидемпинговых пошлин по получении удовлетворительных добровольных
обязательств от любого экспортера о пересмотре его цены или прекращении экспорта
в данную зону по демпинговым ценам таким образом, чтобы убедить компетентные
органы в том, что вредные последствия демпинга устранены. Повышение цен по
таким обязательствам не должно быть больше того, чем это необходимо для устранения
демпинговой разницы. Желательно, чтобы повышение цены было меньше демпинговой
разницы, если такое повышение достаточно для устранения ущерба, наносимого
отечественной отрасли промышленности"*(6).
В национальном законодательстве встречаются определенные отступления
от этой схемы. Например, согласно разделу 4 (п.20 (а) (1)) Закона Израиля
от 1 января 1991 г. "О налогообложении торговых операций" 5751-1991, при подаче
заявления о демпинге от производителя или поставщика товаров может быть принято
обязательство "об изменении цены импортированных товаров таким образом, чтобы
остановить демпинговый импорт"*(7). Из этой нормы следует, что израильский
закон, в отличие от Антидемпингового кодекса 1994 г., предусматривает использование
в антидемпинговом процессе только одного вида обязательств - об отказе от
демпинговых цен. В пункте 3 ст.10 Таможенного закона Республики Корея 1963
г. наряду с антидемпинговым обязательством в виде пересмотра цен предусмотрена
также возможность уменьшения или прекращения экспорта, т. е. не два, а три
вида обязательств. Третьим является уменьшение экспорта, которое применялось
и на практике, в деле по поставкам содового карбоната из КНР (Уведомление
Министерства финансов Республики Корея от 7 декабря 1993 г. N 1993-22)*(8).
По силе воздействия антидемпинговое обязательство практически равнозначно
пошлинам, но в отличие от последних выполняет только регулирующую функцию
и не является напрямую источником дохода соответствующего бюджета. Их объединяет
и то обстоятельство, что при принятии антидемпинговых обязательств также действует
правило, не позволяющее превышать величину установленной в ходе антидемпингового
расследования демпинговой маржи, и уровень обязательств может быть ниже таковой,
если этого достаточно для устранения ущерба. При этом в законодательстве отдельных
государств указание на демпинговую маржу может отсутствовать, и основным становится
выражение "so that injurious effect of dumping is eliminated" (чтобы вредное
воздействие демпинга было устранено). Такой подход используется, например,
в разделе 15 (п.II) уведомления Правительства Индии, Министерства финансов
и Департамента доходов от 1 января 1995 г. N 1/95-N.T. CUSTOMS.
Можно сказать, что антидемпинговые обязательства являются своеобразной
льготой, так как возможная потеря клиента, которому вряд ли понравится увеличение
цен, несоизмерима с возможностью избежать обязанности уплаты антидемпинговых
пошлин. Например, по предварительным итогам антидемпингового расследования
постановлением Совета (ЕЭС) от 23 октября 1991 г. N 2805/91 были введены,
а затем и продлены на два месяца постановлением Совета (ЕЭС) от 17 января
1992 г. N 103/92 временные меры*(9). На основании окончательного определения
в соответствии с п.19 постановления Совета (ЕЭС) от 16 марта 1992 г. N 729/92
Комиссия рекомендовала Совету установить окончательные антидемпинговые пошлины
на бумагу для факсов японской компании "Tomoegawa Paper Co. Ltd" по ставке
563,75 ЭКЮ за тонну (нетто)*(10). Решением Комиссии (ЕЭС) от 16 марта 1992
г. N 177/92 от этой компании были приняты обязательства о повышении цен до
уровня, достаточного для устранения демпинга, определенного Комиссией*(11).
В результате такого маневра окончательные антидемпинговые пошлины на поставки
этой компании наложены не были, а расследование было завершено.

Порядок принятия

Одним из условий использования обязательства в антидемпинговом процессе
является наличие предварительного утвердительного определения: обязательства
не принимаются от иностранных экспортеров, если не вынесено предварительное
утвердительное определение о наличии демпинга и причиненного им существенного
ущерба. Соблюдение этого правила дает возможность в случае нарушения обязательств
устанавливать антидемпинговые пошлины на основании результатов предварительного
определения.
Эта оговорка, содержащаяся в национальном законодательстве Чехии (п.
1 ст.20 Закона Чехии от 10 июля 1997 г. N 152/97 Coll "О защите против импорта
демпинговых товаров"), показывает, что обязательство может быть принято и
до истечения срока, отведенного для завершения антидемпингового расследования.
Есть подобная оговорка и в п.1.А раздела 15 Акта Новой Зеландии от 29 ноября
1988 г. N 158 "О демпинговых и компенсационных пошлинах", но в данном случае
требуется не предварительное утвердительное определение, а "reasonable cause
to believe" (разумная причина, чтобы верить). Нет подобных оговорок в законодательстве
Боливии, Киргизии и ряда других государств.
Обязательства могут быть предложены как властями государства-импортера,
так и экспортером, обвиняемым в демпинге. Такое предложение, поступившее от
экспортера, можно рассматривать как признание - акт распоряжения своим материальным
правом в антидемпинговом процессе. Одновременно такое действие косвенно представляет
собой показание в пользу лица, подавшего антидемпинговое заявление.
Антидемпинговое обязательство, как видим, является актом двустороннего
характера, выражающим не одностороннее волеизъявление, а согласование, интеграцию,
взаимодействие воли договаривающихся субъектов. Правда, возможности властей
государства-импортера в вопросах применения обязательств все равно, безусловно,
значительно шире.
Предложенные экспортером обязательства могут не приниматься, когда такое
действие является практически неосуществимым, например, если число действительных
или потенциальных экспортеров слишком велико, или по другим причинам, включая
общеполитические. Антидемпинговые власти сообщают о таких причинах иностранному
экспортеру. Положение о возможности отказа в принятии по общеполитическим
причинам содержится в п.3 ст.8 Антидемпингового кодекса 1994 г. В подобной
ситуации экспортеру должно быть предоставлено право изложить свои возражения
по этому вопросу, поскольку указанная норма дает возможность властям государства-импортера
отказаться от обязательств практически по любой причине. Поскольку, например
в Сообществе, ранее иногда отказывались от принятия обязательств по довольно
своеобразным и сомнительным причинам, это положение трудно рассматривать как
прогрессивное*(12).
С учетом изложенного можно сформулировать три условия, выполнение которых
необходимо для принятия антидемпинговых обязательств:
а) наличие демпингового импорта товаров, наносящего ущерб национальной
отрасли экономики государства-импортера;
б) согласие экспортера;
в) согласие антидемпинговых властей.
При принятии обязательства антидемпинговое расследование по вопросу наличия
демпинга и существенного ущерба или его угрозы тем не менее может продолжаться
по решению уполномоченного органа или по инициативе иностранного экспортера.
Если выносится определение об отсутствии демпинга или существенного ущерба
(или его угрозы), обязательство автоматически аннулируется, за исключением
случаев, когда такое определение является в значительной степени результатом
существования обязательства по ценам. В таких ситуациях обязательство может
быть оставлено в силе в течение приемлемого периода времени. При вынесении
утвердительного определения относительно наличия демпинга и ущерба обязательство
продолжает действовать в соответствии с его условиями (до устранения негативных
последствий). При этом, если после принятия антидемпингового обязательства
ущерб не ликвидируется, обязательство может быть аннулировано по инициативе
уполномоченных органов государства-импортера. В этом случае экспортер вправе
предложить новое обязательство.
Кроме политических причин, имеются два основания для отмены антидемпингового
обязательства: установление факта отсутствия ущерба, вызванного демпингом,
и истечение установленного срока.
Отметим норму ст.37 Закона Казахстана "Об антидемпинговых мерах". В пункте
1 этой статьи закреплено, что уполномоченный орган имеет право прекратить
разбирательство в случае добросовестного выполнения поставщиком принятых обязательств
по ценам. Это весьма своеобразное основание для прекращения обязательств.
Ни Антидемпинговый кодекс 1994 г., ни национальные акты иных зарубежных государств
не предусматривают подобного правила. Учитывая административно-правовой характер
отношений, трудно сказать, какое содержание казахский законодатель вложил
в понятие "добросовестное исполнение". Такое понимание природы антидемпинговых
обязательств чем-то похоже на применявшуюся в России в конце 90-х годов прошлого
столетия практику уплаты налогов крупными предприятиями (ОАО "Газпром" и др.):
ответственные лица, в том числе представители налоговых органов, созывали
пресс-конференции и заявляли, что составлен график уплаты налогов, т.е. они
договорились (!) о том, как будет исполняться установленное законом обязательство
налогоплательщика.
Тот факт, что экспортеры не предлагают антидемпинговые обязательства
или не принимают предложение сделать это, никоим образом не должен наносить
ущерба рассмотрению дела. Принимать или нет обязательство - это субъективное
право соответствующих участников правоотношений. А вот в случае принятия такого
обязательства соблюдение его требований становится юридической обязанностью
лица, принявшего обязательство. Такая обязанность обеспечена государственным
принуждением, которое реализуется через установление антидемпинговой пошлины
в случае нарушения обязательства. При этом следует помнить, что отказ от принятия
обязательства может повлечь за собой определение того, что угроза нанесения
существенного ущерба является более вероятной при продолжении демпингового
импорта.
Следует также помнить, что п.6 ст.8 Антидемпингового кодекса 1994 г.
при нарушении обязательств уполномочивает власти импортирующей страны немедленно
применять временные меры с использованием имеющейся информации. В таких случаях
окончательные антидемпинговые пошлины могут взиматься с товаров, поступивших
на рынок за 90 дней до применения таких временных мер.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств или
одностороннее изменение обязательств не допускается. От иностранного экспортера,
чье обязательство было принято, могут потребовать периодически представлять
информацию, относящуюся к выполнению такого обязательства. Отказ от представления
информации рассматривается как нарушение обязательства.
Если после принятия обязательства антидемпинговое расследование было
завершено, то после нарушения обязательства оно может быть начато повторно
(соответствующая инициатива исходит от органа, проводившего первоначальное
расследование). В этом случае правило о 60 днях, необходимых для использования
временных антидемпинговых пошлин, применению не подлежит, и соответствующая
мера может быть установлена сразу после принятия решения о возобновлении антидемпингового
расследования.
Что представляет собой оформление антидемпингового обязательства и как
оно осуществляется, можно проследить на примере из американской практики.
В США обязательства называются suspension agreement (соглашение о приостановке).
Такое соглашение могут предложить экспортер, производитель или правительство
в случае вовлечения в расследование страны с нерыночной экономикой. Если Департамент
торговли США соглашается его принять, то он в соответствии с требованием §
734 (f) (1) (A) Акта США от 17 июня 1930 г. "О тарифе" публикует уведомление
о приостановке расследования в Федеральном реестре вместе с текстом соглашения.
В качестве примера такого разрешения дела может служить антидемпинговое
расследование о поставках азида натрия из Японии в Соединенные Штаты. 5 февраля
1996 г. Департамент торговли США на основании § 732 Акта США "О тарифе" инициировал
антидемпинговое расследование для определения того, продается ли или будет
ли продаваться азид натрия по ценам ниже честной стоимости*(13). 8 марта 1996
г. Комиссия США по международной торговле уведомила Департамент по торговле
о своем предварительном утвердительном определении по ущербу (N 731-TA-740).
9 августа 1996 г. Департамент торговли США вынес предварительное утвердительное
определение по демпингу*(14). 13 ноября 1996 г. поступило предложение о заключении
соглашения о приостановке. С этой даты национальные производители натриевого
азида получили право представить свои комментарии по соглашению, что и было
сделано 20 декабря 1996 г. одной американской корпорацией. Департамент торговли
США и японские производители и экспортеры подписали соглашение о приостановке
26 декабря 1996 г. Согласно уведомлению Департамента торговли США (A-588-839),
соглашение о приостановке вступило в силу с даты опубликования его в Федеральном
реестре.
Такое уведомление представляет собой документ, состоящий из нескольких
разделов. Например, в разделе "Агентство" определены орган исполнительной
власти, публикующий уведомление, и его структурное подразделение, рассматривающее
данный вопрос. Имеются такие разделы, как "Итог", "Дата вступления в силу",
"Контакт для дополнительной информации", "Приостановка расследования", "Вспомогательная
информация". Последний, в свою очередь, содержит несколько подразделов ("Сфера
расследования", "Комментарии заинтересованных сторон" и др.). В разделе "Приостановка
расследования", в частности, указано, что Департамент торговли в соответствии
с § 734 (b) Акта США "О тарифе" определил: посредством соглашения прекратится
экспорт данных товаров в Соединенные Штаты или станет невозможной их продажа
по цене ниже честной стоимости, оно отвечает публичным интересам и будет действовать
эффективно.
С даты опубликования уведомления и текста соглашения о приостановке в
Федеральном реестре расследование относительно импорта азида натрия из Японии
прекращено. Внесенные депозиты подлежат возврату. При этом в уведомлении отмечено,
что Департамент торговли продолжит указанное расследование, если получит требование
в соответствии с § 734 (g) Акта США "О тарифе" в течение 20 дней со дня опубликования
уведомления.
Исполняющий обязанности помощника секретаря администрации по импорту
Р.С. Ларуссом завизировал указанное уведомление и соглашение о приостановке
от имени Департамента торговли США. По поручению другой стороны свои подписи
поставили представители компаний "Masuda Chemicals Industries Co., Ltd.",
"Toyo Kasei Kogyo Co., Ltd." и "Nippon Carbide Industries Company, Inc.".
Текст соглашения о приостановке приведен в приложении 1 к уведомлению.
Соглашение состоит из преамбулы и восьми разделов ("Товар", "Импорт в США",
"Основа соглашения", "Мониторинг", "Оценка соглашения", "Другие положения",
"Прекращение", "Определение"). Раздел "Мониторинг" имеет три подраздела: "Доклад
о продажах в США", "Доклад об издержках" и "Другие положения". По содержанию
текст соглашения мало похож на договор. Скорее это перечень базовых условий
и требований. Текст соглашения о приостановке сопровождается двумя приложениями
(это приложение А "Доклад о продажах в США" и приложение В "Доклад об издержках").
В них перечислены сведения, которые должны быть указаны в соответствующих
докладах.

Добровольные экспортные ограничения

Термин "voluntary export restrictions" (добровольное ограничение экспорта)
означает обязательство ограничить или, по крайней мере, не расширять объем
экспорта, которое может быть принято в результате официального или неофициального
соглашения об установлении квот на экспорт товаров. Чаще всего на такое добровольное
ограничение идут производители или продавцы товаров, которые нарушили законодательство
о честной конкуренции стран, в которые осуществлялся экспорт данной продукции.
Как правило, этот шаг необходим для того, чтобы предотвратить антидемпинговое
обложение поставок.
Впервые такого ограничения добились США от Японии, это произошло в начале
50-х годов прошлого века. В конце 80-х годов такое соглашение было заключено
относительно поставок компьютерных чипов по демпинговым ценам. Американо-японская
договоренность предусматривала совместный, на межотраслевом уровне, контроль
над экспортными ценами чипов, идущих в Соединенные Штаты, и односторонние
обязательства японской стороны следить за тем, чтобы цены японского экспорта
этого вида продукции в третьи страны (это главным образом европейские страны
и страны Юго-Восточной Азии) не опускались ниже так называемой справедливой
рыночной цены*(15).
В качестве примера добровольных ограничений экспорта можно привести дело
по поставкам российской стали на рынок США.
Комиссия США по международной торговле определила возможность нанесения
национальной промышленности Соединенных Штатов ущерба в связи с двукратным
увеличением (до 450 тыс. тонн в год) поставок листовой углеродистой стали
производства Магнитогорского, Орско-Халиловского, Череповецкого и других металлургических
комбинатов (всего 12 производителей). Временная антидемпинговая пошлина на
толстый лист Череповецкого комбината была установлена в размере 61,23%, а
на продукцию остальных производителей - 185%. Учитывая сложившуюся ситуацию,
Министерство внешних экономических связей и торговли России направило в Департамент
торговли США проект соглашения, в котором предлагалось добровольно ограничить
российский экспорт стали. После согласования отдельных положений соглашение
было подписано, а вслед за ним вышло постановление Правительства РФ от 19
сентября 1997 г. N 1185 "Об урегулировании антидемпинговой процедуры по толстолистовой
стали в США". Министерству внешних экономических связей и торговли РФ было
поручено осуществлять в период действия соглашения выдачу субъектам хозяйственной
деятельности на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности,
лицензии на экспорт в Соединенные Штаты разрезанной на мерные длины толстолистовой
углеродистой стали. Выдача лицензий на экспорт стали осуществляется в порядке
фактического проведения операций по экспорту до суммарного исполнения экспортной
квоты.
Практика применения в ходе антидемпингового процесса добровольных экспортных
ограничений продолжает активно использоваться. Так, в январе 2000 г. в Вашингтоне
было подписано очередное соглашение о приостановке антидемпингового расследования
в отношении поставщиков холоднокатаного листа из углеродистой стали из России
в США.
Из изложенного следует, что добровольные экспортные ограничения не являются
одним из видов антидемпинговых обязательств прежде всего потому, что они принимаются
не экспортером демпингового товара, а властями государства-экспортера, но
могут использоваться в антидемпинговом процессе для противодействия демпинговому
импорту товаров.

* * *

Ключевая особенность антидемпинговых обязательств заключается в том,
что при принятии иностранным (например, российским) экспортером обязательства
расследование на предмет введения антидемпинговых мер может быть завершено
без введения временных или окончательных антидемпинговых пошлин, т. е. обязательства
являются своеобразной альтернативой данному виду пошлин и могут рассматриваться
участниками антидемпингового процесса в качестве взаимовыгодного компромисса.
Представители отрасли национальной экономики при принятии иностранным экспортером
обязательства, безусловно, удовлетворяются таким исходом дела, так как они
могут повысить цену на товар, в отношении поставок которого принято упомянутое
обязательство. Уполномоченным органам данное решение дает возможность избежать
осложнений межгосударственных отношений. Экспортеры также остаются довольны,
так как принятие обязательства может стать для них единственным способом остаться
на рынке другого государства. Таким образом, антидемпинговые обязательства
являются универсальным средством антидемпингового регулирования. При их использовании
антидемпинговая проблема получает не одно, а несколько законных решений.

Р.А. Шепенко,
кандидат юрид. наук

"Законодательство", N 8, август 2001 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Положение "О проведении расследования, предшествующего введению
специальных защитных мер, антидемпинговых мер или компенсационных мер", утвержденное
постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 г. N 274. П.37 // СЗ РФ.
1999. N 11. Ст.1310.
*(2) Lee K.Y. Analysis of Implementation of ROCs Anti-Dumping System
// Journal of Import Injury Relief. 1992. Vol.2. P.58.
*(3) Wu S.Y. Anti-Dumping in Taiwan. A Reflection on the First Ten Years
// Journal of World Trade. 1995. Vol.29. N 2. P.31.
*(4) Judgment of the Administrative Court. 1990-Pan-Tee-1850.
*(5) The Results of the Uruguay round of Multilateral Trade Negotiations.
Geneva, 1994. P.168-196.
*(6) Ibid. Р.183.
*(7) WTO. G/ADP/N/1/ISR/2. 10.01.96. P.9.
*(8) Подробнее см.: Kim H.J. The Korean Anti-Dumping System. Various
Questions // Journal of World Trade. 1996. Vol.30. N 2. P.108.
*(9) O.J. L: 270/1, 1991; 11/5, 1992.
*(10) O.J. L 81/1, 1992.
*(11) O.J. L 270/1, 1991.
*(12) См.: Vermulst E. Antidumping law and practice in the United States
and European Communities. Elseviers, 1987. P.221-222.
*(13) 61 Fed. Reg. 4959. 9.02.96.
*(14) 61 Fed. Reg. 42585. 16.08.96.
*(15) Mainiti Daily News. 1989. 10 March.