Статья 1194 гк рф. Реторсия.

Реторсия – некая ответная мера на уровне исполнительных органов. То есть, ответная мера государству в отношении граждан этого государства.

Это такая взаимность на уровне исполнительных органов. Такие меры были в моменты политического напряжения.

Взаимность в процессуальном праве. Здесь взаимность используется чаще всего. Например, признание дееспособностей, признание документов, выполнение поручений иностранных государств в процессе.

Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражей. Решения негосударственных коммерческих арбитражей – согласно Единой Нью-Йоркской Конвенции. Россия тоже участвует.

Фактически, негосударственных коммерческих арбитражей признаются на территории всех договаривающих стран. Де факто, так везде.

Есть основания для отказа (процессуальные нарушения, противоречие публичного правопорядка).

Гораздо сложнее с исполнением решения иностранных государственных судов. Возникает сразу же вопрос с нарушением суверенитета. Получается вот такая вот абсурдная ситуация.

Что происходит в России с решением государственных судов?

449 Гпк, 241 апк – приводится в исполнение только, если предусмотрено мд или фз.

МД таких нет, а ФЗ тоже почти нет. То есть, согласно ГПК и АПК, получается, что это не возможно. Долгое время так и было (нарушение суверенитета).

Со временем стало понятно, что подход невежливый. Многие государства исполняют решения российских судов исходя из вежливости. Подход поменялся – теперь решения судов исполняются на основании принципа взаимности (например, по ФЗ «О банкротству).

Было дело: Мосгорсуд отказал по ГПК, но Верховный суд признал решение, так как нужно себя вести «взаимно вежливо». Постепенно на взаимность начинают опираться.

А в большинстве других стран решения иностранных судов исполняются без всякой взаимности. Они ушли далеко вперед.

В процессуальном праве также возможны реторсии (389 ГПК, 254 АПК). Действующих реторсий у нас нет, но возможность есть.

Императивные нормы и публичный правопорядок.

Императивные нормы делятся на две группы: которые защищают права стороны и которые защищают права широкого круга лиц.

Самые важные императивные нормы и называются императивными нормами публичного правопорядка. Термин «публичный правопорядок» появился в ФГК.

В ГК - не «супер-императивные нормы», а «императивные нормы непосредственного применения» (это такие особенные императивные нормы, которые надо применять независимо от иностранного права).

Между внутренним публичным правопорядком и внешним публичным правопорядком есть определенная перемычка.

Например, в Австрии написано, что не приводится в исполнение иностранное решение, если это приведет к действительности правоотношения, которое было бы недействительно при рассмотрении дела по национальному праву.

Также в США: если иностранное решение защищает то, что не защищает право США, то такое решение не рассматривается и не приводится к исполнению.

Но абсолютизировать связь внутреннего и внешнего публичного правопорядка не стоит.

Виды публичного правопорядка:

• Позитивный (или ситуация, когда применяется обязательно lex fori или ситуация, когда обязательно применяются нормы иностранного права)

• Негативный (здесь мы, наоборот, не применяем какие-то нормы). Тут либо неприменение норм иностранного права (какие-то нормы иностранного права), либо отказ в приведении в исполнение решений судов или арбитражей, если это противоречит публичному правопорядку.

Позитивный публичный правопорядок.

1. Применение норм lex fori (то есть, применяется норма российского права).

Пункт 1 статьи 1192. Либо на это указание в самой норме, либо просто у нормы есть «особое значение». Суды очень часто видят это «особое значение», и не всегда обосновано.

То есть, есть некое переоценение публичного правопорядка. Это свойственно нашему правосознанию.

2. Применение иностранных норм особо важного значения. Это еще сложнее. Сложно представить, когда такое может произойти.

Пункт 2 статьи 1192. Тут нет обязанности для суда, но может, в случае если есть в совокупности три основания:

• Тесная связь с правоотношением

• Назначение и характер таких норм в иностранном порядке (посмотреть, какие ценности защищаются)

• Последствия применения или неприменения норм иностранного порядка (учет результатов ее применения)

Нельзя навязать иностранному суду наши супер-информативные нормы. Единственное, что мы можем сделать – не признать решение иностранного суда без соблюдения наших супер-императивных норм.

Арбитры применяют нормы, которые выбрали стороны + могут выбрать сами нормы, которые считают более логичными. У них нет обязательного предписания, какие нормы применять.

Арбитры должны понимать, что их решения потом будут исполняться государственными судами, и должны избегать таких ситуаций, чтобы потом решения этих арбитров нигде не были признаны.

Какие же нормы считаются супер-императивными?

Два подхода:

• романский подход – любая норма (публичная либо частая); главное, что у нее особое значение.

• германский подход – только публичная норма, так как любая частная норма защищает только одну из сторон правоотношений.

В Российском праве есть просто статья в ГК, что такие нормы есть. Есть несколько подходов, различающихся по своей агрессивности.

Подход 1: надо посмотреть, считал ли эту норму супер-императивной сам законодатель (например, так считают Жильцов, Кудашкин)

Подход 2: Извеков – должны пониматься супер-императивными те нормы, на которые не распространяется исковая давность

Подход 3: учебник МГЮА и учебник МГИМО – все нормы об обязательствах – императивные. Кучер резко критикует такой подход. Но на практике как раз этот подход часто находит отражение. С этим подходом пытались бороться ВС и ВАС.

ВАС в 2013 году принял Информационное письмо №156 (про отказ от исполнения решений иностранных судов).

Оно говорит, что оценка не должна приводить к пересмотру рассмотрения всего дела по существа.

Кроме того, суд может по своей инициативе перепроверить, но по общему правилу запрос об этом должна поставить заинтересованная сторона.

Кроме того, суд сказал, что если чего-то в российском праве нет, то необязательно тут противоречие публичному правопорядку (был тогда вопрос с индемнити, например).

Негативный публичный правопорядок.