Формы содействия и контроля государственных судов.

За рубежом к арбитражу не относятся как в врагу, с которым надо бороться.

Формы содействия:

1. Обеспечительные меры. У нас в АПК есть норма, по которой они мб приняты в том числе и при третейском разбирательства (ст. 90). Непонятно – только внутри или за рубежом? ВАС в одном из дел сказал, что и в международном можно.

Может ли сам состав арбитража принять обеспечительные меры? Формально да, даже по закону 1993 году. Но сложность в том, что, как и любые другие акты третейского суда, они не обладают свойством принудительной исполнимости. По идее дб механизм, по которого гос суд выдает исполнительный лист. Наше процессуальное законодательство такой выдачи не предусматривает – не важно идет ли речь о внутреннем или международном арбитражном разбирательстве.

Существует практика российских гос судов – не исполняют обеспечительные меры арбитров. Даже не исполняют обеспечительные меры иностранных гос судов при наличии МД – исполняют только итоговые акты.

2. Содействие в сборе доказательств.

Проблема бывает со свидетелями – арбитры не могут приводить к присяге свидетелей. Вернее они не понесут уголовной ответственности за нарушение присяги.

3. Антиисковые обеспечительные меры (anti-suit injunction).

Ответчики находят дружественного акционера или участника, он может оспаривать сделки, совершенные хоз обществом. Иностранный контрагент пытает взыскать суммы по договору с российского ХО, предъявляет иск в арбитраж. Акционер подает иск в суд о признании недействительным договора. А почему суд не оставляет по статье 148 без рассмотрения? Суды говорят: а акционер не подписывал соглашение, им не связан. Процессы идут параллельно. Лондон взыскивает суммы, договор в России недействительный. Беда для кредитора, если активы только в России – у нас его пошлют нахер.

Против этого есть эти меры. Иностранный кредитор может попросить Лондон запретить параллельные процессы в обход оговорки. Нашему суду правда и в этом случае будет похер. В последнем пункте Обзора 158 написано – суд может проигнорировать меры против нашего суда. Но здесь эти меры не против суда, а против ответчика и аффилированных лиц.

А могут ли российские суды такие меры принимать? Есть несколько отрицательных примеров, но есть один положительный. Связан с Юкосом. Были иностранные меры против Самары нефтегаза – наш суд послал нахер, истцы пошли в суд США – пиндосы заставили раскрыть инфу, чтобы понять, на что обращать взыскание. Наши пошли в Самарский арбитражный суд – запретите, мол, им заставлять нас раскрывать инфу. Самарский АС просьбу удовлетворил.

Формы контроля:

1. Сторона, которая проиграла, может подать заявление об отмене арбитражного решения

Стороны могут заранее отказаться от возможности подавать заявления об отмене арбитражных решений – в некоторых странах это допускается в некоторых ситуациях. Во Франции – в любых ситуациях.

Наш ФАС МО – применяют статью 40 Закона о ТС для решений МКАСов по аналогии.

Статья 40. Оспаривание решения третейского суда в компетентный суд

Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

2. Если сторона добровольно не исполняет решение, то выигравший захочет принудительно исполнить. Нужно обратиться в гос суд с заявлением о признании и приведении в исполнение. Если иностранное решение, то NY Конвенция – ст. 5 (основания, что суд должен проверить):

1. Противоречие публичному порядку

2. Арбитрабельность спора (arbitrability) – допустимость разрешения данной категории споров в арбитраже. Практически все частно-правовые споры в большинстве стран. Однако в России есть сложность. Раньше проблемы возникали со спорами по недвиге – мол, не арбитрабельны. КС от 26.05.2011 №10-П – может ли ТС обращать взыскание на недвигу в рамках ипотеки (если была оговорка). КС сказал: все норм, можно. Сейчас проблема с корпоративными спорами, договоры залога акций, долей. Стали расширительно толковать ст. 33 АПК – спец подведомственность в АС. Якобы вытекает, что споры не могут рассматриваться нигде, кто них. Было знаменитое дело Максимова, когда была отмена решения МКАС, только АС могут. Еще проблема – в начале 2014 появилась – если стороной договора является гос-во или гос орган и исполнение затрагивает бюджет, то такие споры не арбитрабельны (гос контракт и аренда лесного участка – в обоих случаях Президиум ВАС сказал, что нельзя).

Суд не может по собственной инициативе проверять процессуальные моменты. Бремя доказывания – на возражателе приведения в исполнение.

Есть ситуация инвестиционного арбитража – когда можно подать иск, если нарушаются права иностранного инвестора. Есть на этот счет Вашингтонское соглашение. Предусматривается Международный центр по регулированию инвестиционных споров (ICSID) – мы подписали и не ратифицировали.

BIT – двустороннее инвестиционное соглашение (bilateral investment treaty) – право обратиться с иском в арбитраж. В данном случае считается, что есть арбитражное соглашение. Оферта – текст МД, который содержит возможность, акцепт – момент обращения с иском.

1 Санкции – прямое тому подтверждение с точки зрения МЧП. И это грустно.

2 Во втором блоке поправок в общую часть ОП предлагается этот институт (принят во 2 чтении).

3 Первый критерий

4 Второй критерий (еще более загадочный)