3) П.5 ст.1217.1 гк рф: наличие и объем полномочий, последствия осуществления полномочий, срок действия доверенности и проч., той есть внешнее представительство.

Порок во внутреннем представительства не влечет порочность внешнего представительства. Это - типичный пимер абстрактной сделки. 

Во внешнем представительстве обязательно есть третье лицо. 

Во внешнем представительстве возможен выбор права. Каковы ограничения автономии воли? Выбор применимого права фиксируется представляемый в доверенности; остальные два субъекта знали о применимом праве, были извещены. Если доверенность была выдана, все ее видели. 

Если не выбрали право, то по месту жительства представителя. 

Это - новая норма; раньше это не имело значения. 

Если третье лицо не знало о месте жительства, то право страны, где преимущественно действовал представитель. 

Исключения - недвижимость (право места нахождения); представитель в суде в третейском суде (по месту судебного разбирательства). 

Ближе всего 1217.1 ГК РФ к швейцарскому закону. 

П.6(!) - материально-правовая норма (а не коллизионная). 

Контрагент в процедуре банкротстве.

Проблема трансграничного банкротства (никак не можем принять закон на основе рекомендованного ЮНСИТРАЛом). Отсутсвие законодательных норм не остановило ВАС. 

Снорос-банк (дело от 12 ноября 2013 г.). Допустима ли сделка зачета между банком и российским лицом в ситуации, когда за день до этого началось банкротство. Литовское право не допускает. 

Суд: российское право должно было регулировать зачет, однако надо учитывать литовские нормы о банкротстве. По сути, ВАС создал новую коллизионную норму. 

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС.

Дела, осложненные иностранным элементом, в государственных судах.

Литература: в МГП нет коллизионной проблемы. Это - область публичной права. 

Зарубежные авторы: это - излишнее упрощение. 

Процессуальныая дееспособность оценивается по личному закону этих лиц, а не по праву страны места судебного разбирательства. То же самое при судебных поручениях.

Международная подсудность. 

Это - первый шаг в МЧП. 

Нет универсальной конвенции, только региональный уровень. Например, Регламент Брюссель один, Киевское соглашение и Минская конвенция. 

Обращение к национальным правилам. 

Проблема форум-шоппинга. Конфликт юрисдикций (вместо коллизионной проблемы). 

В ГПК и АПК отдельно установлены нормы для международно подсудности. Глава 44 ГПК и 32 глава АПК. 

Общая (по месту нахождения ответчика)/альтернативная (выбор за истцом)/ договорная подсудность/исключительная подсудность. 

АПК, ГПК: иск по месту исполнения договора. Вопрос: у договора купли-продажи одно место или несколько? Отход от расчленения. А как определяется место исполнения? 

В РФ находится филиал или представительство иностранного ЮЛ. 

АПК: российский суд. 

1) Что такое филиал/представительство? 

Формальный подход: с документами об аккредитации. 

Дело Парекс-банка (Латвия) в Президиуме ВАС РФ. Через филиал вести банковские дела нельзя: идти в ЦБ и регистрировать дочку банк не хотел. В РФ бл филиал другого латвийского обещства, который занимался рекламой и продвижением на рынке банковский услуг Парекс-банка. 

ВАС: для целей применения этой нормы неважно, выполнены ли соответсвующие формальности (аккредитация), главное - фактическое ведение коммерческой деятельности (концепция коммерческого предприятия, place of business). 

Это зафиксировано в 158 Обзоре. 

Предъявить иск можно по месту нахождения представительства/филиала только, если договор связан с деятельностью такого представительства/филиала. 

Различия между ГПК и АПК. 

ГПК-подход стран континентальной Европы: четкий и закрытый перечень международной подсудности. 

АПК (247) - п.10: другие случаи при наличии тесной связи (концепция тесной связи). 

Обзор 158 ВАС (п.10): факторы: место исполнение обязательств по договору (имеются ввиду другие обязательства), место нахождения объекта спора, основных доказательств (свидетели и проч.), применимое артериальное право. 

Этот подход напоминает англо-американский подход. Английские суды: если повестку можно вручить ответчику на территории Великобритании, этого достаточно для того, чтобы начать судебное разбирательства в английском суде. Дальше есть доктрина forum non convenience. Вывод об удобстве рассмотрения дела в суде Великобритании делается исходя из разных факторов. Широкая дискреция суда. Вопрос об удобстве решается на протяжении нескольких лет. 

Правила об исключительной подсудности также не совпадают. Например, договор перевозки (нет в АПК) и наоборот (гос собственность есть в АПК, но нет в ГПК). Как правило, к исключительной подсудности относятся споры по недвижимости (вещно-правовые иски - правильное понимание; обязательственно-правовые также включены у нас в силу консервативности); споры, связанные с внесение записей в реестр. 

Договорная подсудность.

Хороший международный контракт - это контракт, в котором решен вопрос о месте судебного рассмотрения спора. 

Соглашения в пользу государственных судов - пророгационное соглашение. 

Соглашение об исключении определенных споров из подсудности государственных судов - дерогационное соглашение. 

Исключительное пророгационное соглашение (эксклюзивные). 

Пророгация+дерогация: наделяет АС г.Москвы, исключает все иные суды других государств. 

Лучше не писать только про АС г. Москвы. Таким образом не выбирается Олин суд. Один суд выбирается пророгацией и дерогацией.

Ст.249 АПК РФ говорит очень мало о соглашениях, при этом только о пророгации. 

Судебная практика: постанволение ВАС от 11 июня 1999 8 (пророгация в пользу иностранных судов). Вплоть до 158 Обзора были проблемы. Иск заявлен в российский суд, ни одна из сторон не оспаривает подсудность. В таком случае российский суд может рассматривать такое дело (даже еслив вс оглашение указано иное). Согласие с компетенцией, возвращать исковое заявление нельзя; если ответчик возвражает, то тогда остается без рассмотрения (аналогия закона п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ: в этой норме речь идет только об арбитражных осглашениях). 

Что если в пророгационном соглашении "российский суд"(абстрактно)?

Действительно ли и исполнимо ли? 

До обзора 158 суды считали, что такое соглашение не исполнимо. В 158 Обзо уточняется вопрос исходя из зарубежных подходах. Само по себе отсутсвие  указания на конкретный суд не порочит при условия, что если обратиться к национальным нормам права, можно определить подсудность. 

Нельзя менять императивные правила о подсудности и подведомственности пророгационным соглашением. 

Даже если вообще нет иностранной стороны, то можно заключить пророгационное соглашение.

Лекция 17.03.15.

Perpetuatio juirisdictionis – если в момент подачи иска гос суд обладал подсудностью, то, если затем при рассмотрении изменяются фактические обстоятельства, которые давали основания для подсудности, то суд сохраняет основания для рассмотрения и вынесения решения (247 АПК).

Lis pendens – бывают ситуации, когда один и тот же спор мб рассмотрен в разных судах. Один супруг – в одну страну, другой – в другую. В соответствии с данным правилом, считается, что приоритет дб у суда, который первым возбудил соответствующее производство. Если решение можно будет исполнить на территории второй страны, то суд второй страны приостанавливает разбирательство (ст. 406 ГПК и 252 АПК).

Res judicata – «преюдициальность». Если есть зарубежное судебное решение, то оно может иметь преюдициальный характер и препятствовать новый процесс.

Triple identity test (тест тройной идентичности – должен соблюдаться для второго и третьего терминов):

1. Стороны

2. Предмет

3. Основание

Полномочия гос. суда (в том числе процессуальные) ограничены территорией одного государства. Иначе – нарушение суверенитета другого государства. Но когда речь идет о ГПП, то часто может возникнуть необходимость совершать действия за рубежом (хотя бы повестку вручить, истребовать доказательства).

Для этого существует институт судебных поручений. Процедура зависит от наличия и содержания международных договоров. Если ничего нет: дипломатический порядок, через МИД и консульство соответствующего государства. Процедура занимает никак не меньше полугода.

Поэтому страны пытаются упрощать эту процедуру. Если брать двухсторонние договоры с участием России, то предусматривает исполнение поручений между органами юстиции.

Гаагская конвенция 1965 года о вручении за границей официальных документов

Гаагская конвенция 1970 года о получении за границей любых видов доказательств по гражданским и уголовным делам.

Страны-участники конвенций назначает Центральный орган, который собирает запросы государств-членов Конвенции. Суд напрямую обращается в ЦО (напрямую в Минюст).

Ст. 10 Конвенции 1965 допускает такую альтернативную процедуру как отправление любой курьерской службой (даже DHL).

Любое государство при присоединении к Конвенции 1965 года может сделать оговорку о неприменении упрощенных способов (Россия отказалась от ст. 10). Как быть, если ответчик был уведомлен таким способом без соблюдения обычной процедуры? Этот вопрос встал в деле компании ЮНИ перед Президиумом ВАСа. Английский суд направил повестку российскому ответчику курьерской службой. Ответчик получил, расписался. Ответчик знал. Но было нарушение процедуры, потому что Россия сделала оговорку. Ответчик в процесс не пришел, взыскал с него сумму. Истец не нашел активов в Великобритании. Пришел в наш суд с иском о приведении в исполнение. Ответчик стал защищаться нарушенной процедурой конвенции.

Президиум ВАС: ответчик не был надлежащим образом уведомлен. Решение не будет приведено в исполнение на территории России. «Однако, если указанные лица, получив такие извещения, приняли участие в процессе, в том числе посредством письменных объяснений, то они уже не могут ссылаться…». Если участвуешь, то соглашается с тем, что твои права не нарушены.

А некоторые страны не сделаны оговорки о ст. 10 – способ для наших судов отправлять курьером. На официальном сайте расписаны все оговорки.

В Конвенциях есть оговорки о том, что такие поручения должны исполняться бесплатно. Однако США решили коммерциализировать процедуру и назначили коммерческую организацию для доставки и отправлений. Россия возражает против этого – США не выполняет свои обязательства, в отместку наш Минюст отказывается выполнять американские поручения (началось это лет 5 назад).

Возможно заключение МД, которыми процедура исполнения поручений еще больше упрощается – Киевское соглашение стран СНГ 1992 года. Суды сносятся друг с другом непосредственно.

Практические все страны считают, что даже если нет МД, который предусматривал бы обязанность исполнения поручений, то, тем не менее, поручения могут исполняться на основе принципа международной вежливости (comity). Но нужно будет использовать самый сложный – дипломатический – порядок.