Экзамен зачет учебный год 2023 / Обобщение дискуссий Рабочей группы Раздел МЧП Вестник гражданского права-1

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

134

sion VI “Private International Law” of the Russian Civil Code. The meetings of the Working Group took place during the period from September until December of 2010. The respective amendments were, with slight changes, approved by the Federal Law No. 260-FZ dated 30 September 2013 “On Amendments to the Part Three of the Civil Code of the Russian Federation”, which came into force on 1 November 2013. The Overviews may be used for the purposes of correct understanding and interpretation of the respective legislative provisions.

Keywords: private international law; conlict-of-laws rule; Council for Codiication and Improvement of the Civil Legislation under the RF President; reform of the civil legislation.

ВВедение

Цель настоящего документа (далее – Обобщения) – помочь лучше понять причины, суть и содержание изменений и дополнений в Раздел vi «Международное частное право» (далее – Раздел vi) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рабочая группа по подготовке изменений и дополнений в Раздел vi ГК РФ была образована Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ. В ее состав вошли д.ю.н. И.С. Зыкин (руководитель группы), д.ю.н. А.В. Асосков, к.ю.н. А.Н. Жильцов, д.ю.н. А.С. Комаров, д.ю.н. А.Л. Маковский, д.ю.н. Н.И. Марышева, к.ю.н. А.И. Муранов, д.ю.н. М.Г. Розенберг, к.ю.н. М.В. Радецкая (секретарь).

Заседания Рабочей группы проходили в период с сентября по декабрь 2010 г. В своей деятельности Рабочая группа опиралась на Раздел viii «Законодательство о международном частном праве» Концепции развития гражданского законодательства РФ1. Принимались по внимание соответствующие международные акты, российское и зарубежное законодательство, судебная и арбитражная практика, доктринальные источники в целях анализа накопленного опыта и опреде-

ления возможности его использования в российских условиях.

Одобренные Рабочей группой формулировки носят, как правило, достаточно емкий и краткий характер, но их появлению предшествовал интенсивный интеллектуальный профессиональный труд, направленный на поиск наиболее адекват-

1Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решени­ ем Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законода­ тельства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. № 11. 2009. Текст Концепции совершенствования Раздела VI ГК РФ «Международное частное право» доступен на интернет-сайте Исследователь­ ского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ: http://privlaw.ru/sovet- po-kodiikacii/conceptions/koncepciya2/.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

136

Во-первых, будет снято указание на ст. 1200 ГК РФ, являющееся неточным, поскольку данная статья содержит одностороннюю коллизионную норму, предполагающую применение только российского права, т.е. касается ситуации, когда вопрос об обратной отсылке не возникает.

Во-вторых, будет обеспечена большая согласованность с Семейным кодексом РФ1. При отсутствии в Семейном кодексе РФ нормы, аналогичной правилу п. 2 ст. 1190 ГК РФ, принятие обратной отсылки в случаях, когда речь идет о правовом положении физических лиц в семейном праве (например, в отношении брачной дееспособности), может быть основано на допускаемом Семейным кодексом РФ (ст. 4) применении по аналогии п. 2 ст. 1190 ГК. Снятие рассматриваемой ссылки на ст. 1195–1200 ГК РФ, которая ограничивает сферу применения п. 2 ст. 1190 ГК РФ только определенными гражданско-правовыми отношениями, облегчит такое распространение.

Рабочей группой было отклонено предложение о полном исключении п. 2 из ст. 1190 ГК РФ (т.е. о полном отказе от применения обратной отсылки в российском МЧП). Принятие обратной отсылки в случаях, когда коллизионная норма отсылает обратно к российскому праву, определяющему правовое положение физических лиц, соответствует общей тенденции применения критерия тесной связи правоотношения с подлежащим применению правом и не создает неоправданных затруднений для российских судов, так как в конечном итоге расширяет применение российского права для соответствующих категорий дел.

Рабочая группа пришла к выводу, что в результате внесения рассматриваемого изменения регулирование в ГК РФ обратной отсылки в большей мере приблизится к регулированию в иностранных законах, где допускается принятие обратной отсылки в вопросах правового положения физических лиц, включая семейные отношения (ст. 14 Федерального закона Швейцарии «О международном частном праве» 1987 г.2 (далее – Закон о МЧП Швейцарии), § 5 Федерального закона Австрии «О международном частном праве» 1978 г.3 (далее – Закон о МЧП Австрии), ст. 40 Кодекса международного частного права Болгарии 2005 г.4 (далее – Кодекс МЧП Болгарии), § 4 Закона Венгрии «О международном частном праве» 1979 г., ст. 34 Закона Бельгии «О Кодексе международного частного права» 2004 г.5 (далее – Закон о МЧП Бельгии), ст. 13 Закона «Реформа итальянской системы международного частного права»6 1995 г. № 218 (далее –

1Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1.

Ст. 16.

2Международное частное право: Иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского; сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М.: Статут, 2000. С. 628–673.

3Там же. С. 156–180.

4 https://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/041701

5Журнал международного частного права. 2008. № 2(60). С. 38–81.

6Международное частное право: Иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского; сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. С. 322–341.

ПОЛИТИКА ПРАВА

137

Закон о МЧП Италии), ст. 6 Закона Эстонии «О международном частном праве» 2002 г.1, ст. 9 Закона Украины «О международном частном праве» 2005 г.2 (далее – Закон о МЧП Украины) и др.).

Статья 1191. Установление содержания норм иностранного права (изменения внесены в абзац третий п. 2 ст. 1191)

Рабочая группа исходила из того, что в целом норма абзаца третьего п. 2 ст. 1191 ГК РФ отвечает реалиям и потребностям современной правоприменительной практики. Поэтому было отклонено предложение о полном исключении данной нормы.

В то же время Рабочая группа согласилась с тем, что используемая терминология не вполне соответствует содержанию складывающихся отношений. Поскольку в российском МЧП установление содержания иностранного права традиционно рассматривается в качестве правового вопроса, а не вопроса факта, в абзаце третьем п. 2 ст. 1191 ГК РФ не совсем корректно использована терминология, свойственная определению фактических обстоятельств дела. Кроме того, по мнению Рабочей группы, новая формулировка помогает подчеркнуть, что после возложения судом на стороны обязанности по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права суд не лишается права самостоятельно предпринимать предусмотренные в ст. 1191 ГК РФ меры по установлению содержания иностранного права.

Рабочей группой также было рассмотрено предложение о включении в абзац первый п. 2 ст. 1191 ГК РФ указания на то, что суд пользуется широкой дискрецией как с точки зрения определения необходимости обращения к мерам установления содержания иностранного права, так и с точки зрения выбора конкретного способа установления содержания иностранного права. Данное предложение было в целом поддержано, однако Рабочая группа воздержалась от формулирования каких-либо поправок в ст. 1191 ГК РФ, поскольку подобное понимание уже следует из действующей редакции п. 2 ст. 1191 ГК РФ.

Статья 1192. Нормы непосредственного применения (первоначальное название – Применение императивных норм)

По сравнению с действующей редакцией название данной статьи было изменено, чтобы учесть изменения в ее тексте. Изначально ст. 1192 называлась «Применение императивных норм».

Изменения в ст. 1192 ГК РФ обусловлены стремлением прямо отразить в тексте специфику этой особой категории норм, в том числе терминологически, чтобы

1https://pravo.hse.ru/data/2016/04/03/1126368764/%D0%AD%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BD

%D0%B8%D1%8F%202002%20%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9.pdf

2https://pravo.hse.ru/data/2016/04/25/1129865383/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B

8%D0%BD%D0%B0.pdf

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

138

упростить применение этой статьи и избежать неоправданно широкого обращения к ней в правоприменительной практике. В действовавшей редакции в заголовке статьи использовался термин «императивные нормы», хотя фактически она касается особой категории императивных норм, применение которых не зависит от того, каким правом регулируется отношение, осложненное иностранным элементом. В ином (традиционном) значении термин «императивные нормы» употребляется и в целом ряде других статей ГК РФ (п. 1 ст. 422, п. 5 ст. 1210, п. 1 ст. 1212). В целях избежания ошибочного толкования положений ст. 1192 ГК РФ Рабочей группой было принято решение использовать в ее заголовке и тексте специальный термин «нормы непосредственного применения». Данный термин является синонимичным по отношению к термину «сверхимперативные нормы», получившему распространение в российской литературе по МЧП.

Пункт 1 ст. 1192 ГК РФ, который посвящен применению норм непосредственного применения страны суда, в измененной редакции содержит дефиницию этой категории норм. Уточняющий термин добавлен и в пункт, предусматривающий возможность принятия во внимание норм непосредственного применения третьих стран. Использование специального термина для обозначения сверхимперативных норм характерно и для современного европейского международного частного права (ст. 9 Регламента Европейского союза от 17 июня 2008 г. № 593/2008 «О праве, применимом к договорным обязательствам»1 (далее – Регламент Рим i)).

Рабочая группа исходила из того, что введение специального определения представляет собой полезное терминологическое уточнение и не предполагает содержательного изменения правового регулирования, содержащегося в ст. 1192 ГК РФ.

Статья 1193. Оговорка о публичном порядке (изменения внесены в ч. 1 ст. 1193)

Изменение в тексте ст. 1193 ГК РФ произведено в целях устранения практики неоправданно частого обращения к этой защитной оговорке, а также более точного определения круга принципов, которые могут быть отнесены к российскому публичному порядку в контексте регулирования отношений, осложненных иностранным элементом. В процессе обсуждения этого положения Рабочей группой было рассмотрено несколько вариантов изменения формулировок ст. 1193 ГК РФ, в которых, в частности, предлагалось введение термина «международный публичный порядок», а также иные пути уточнения того, что при применении публичного порядка надлежит учитывать характер отношений, осложненных иностранным элементом. В результате по соображениям законодательной техники, а также максимальной точности используемых формулировок Рабочая группа остановилась на варианте, в котором ч. 1 ст. 1193 ГК РФ была

1Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the law applicable to contractual obligations (Rome I) // http://eur-lex.europa.eu/.

ПОЛИТИКА ПРАВА

139

дополнена квалифицирующей фразой «с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом».

Произведенное изменение согласуется с подходом, используемым в п. 2 ст. 1192 ГК РФ, в соответствии с которым при решении вопроса о возможном применении норм непосредственного применения третьей страны суду следует учитывать назначение и характер таких норм. При решении вопроса о необходимости обращения к защитному механизму публичного порядка суду надлежит учитывать характер соответствующих отношений, а также сам факт наличия в этих отношениях иностранного элемента.

Включение в ч. 1 ст. 1193 ГК РФ указанной формулировки направлено на ориентирование судебной практики на учет особенностей применения оговорки о публичном порядке к отношениям, регулируемым международным частным правом, отражает сложившиеся подходы к пониманию публичного порядка в национальных кодификационных актах по коллизионному праву целого ряда государств, а также в отечественной судебной практике и доктрине.

При обсуждении ст. 1193 ГК РФ Рабочей группой также было рассмотрено предложение об удалении из текста термина «основы правопорядка». Однако Рабочая группа посчитала необходимым этот термин сохранить как адекватным образом соответствующий регулятивным целям ст. 1193 ГК РФ.

Рабочей группой было рассмотрено также предложение об исключении из ст. 1193 ГК РФ ч. 2, в соответствии с которой отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации. Было признано, что эта норма, которая была впервые включена в Основы гражданского законодательства 1991 г.1, полностью не утратила свой регулятивный потенциал и в современных условиях.

Статья 1202. Личный закон юридического лица (изменения внесены в п. 2 ст. 1202, статья дополнена новым п. 4)

Изменения в п. 2. Первоначально неисчерпывающий перечень вопросов, подлежащих регулированию на основании личного закона юридического лица (п. 2 ст. 1202 ГК РФ), предлагалось дополнить двумя новыми позициями:

–основания, условия и размер ответственности участников юридического лица по обязательствам юридического лица перед кредиторами (третьими лицами);

–основания, условия и размер ответственности участников юридического лица за вред, причиненный ими самому юридическому лицу.

При этом с точки зрения материального права неохваченными оставались требования о привлечении к ответственности должностных лиц юридического лица (генерального директора, членов коллегиального исполнительного органа,

1 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г.

№2211-I) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

140

членов совета директоров) за вред, причиненный ими самому обществу. Это объяснялось тем, что в иностранной доктрине ведутся споры о том, в какой мере при определении применимого права по последней группе вопросов следует помимо личного закона юридического лица учитывать также и другие коллизионные привязки (в частности, договорный статут, если между должностным лицом и юридическим лицом заключен соответствующий договор; право по месту осуществления противоправных действий и т.д.).

В ходе обсуждения были высказаны и приняты Рабочей группой следующие замечания:

–вопросы ответственности участников юридического лица и должностных лиц юридического лица перед самим юридическим лицом относятся к внутренним отношениям юридического лица, которые уже указаны в подп. 7 п. 2 ст. 1202 ГК РФ. Тот факт, что соответствующие иски могут предъявляться не только самим юридическим лицом, но и участниками юридического лица, не влияет на правовую квалификацию, поскольку возмещение в любом случае взыскивается в пользу юридического лица (конструкция так называемого косвенного или производного иска). Отсутствие прямого указания на данные разновидности ответственности, коллизионное регулирование которых, по мнению ряда иностранных авторов, является в значительной степени противоречивым, одновременно позволяет сохранить за судом определенную степень усмотрения;

–рассматривалась возможность использования общей формулировки по образцу ст. 155 Закона о МЧП Швейцарии («ответственность по обязательствам юридического лица»), которая заменила бы действующий подп. 8 п. 2 ст. 1202 ГК РФ, а также охватила бы вопросы ответственности учредителей, участников

идолжностных лиц юридического лица. Однако это предложение было отвергнуто, поскольку столь общая формулировка может повлечь сложности на практике (например, попытки распространения личного закона юридического лица на сферу действия договорного или деликтного статутов);

–не является удачной попытка перечисления различных аспектов, относящихся к вопросам ответственности, поскольку такое перечисление в любом случае рискует оказаться неполным. В связи с этим по образцу подп. 4 п. 2 ст. 1202 ГК РФ было решено остановиться на термине «вопросы ответственности»;

–было отмечено, что наряду с участниками юридического лица нужно говорить об учредителях, поскольку материальное право предусматривает некоторые ситуации ответственности данной категории лиц (например, ответственность по обязательствам, связанным с учреждением юридического лица, но принятым до момента создания организации), а первоначальные участники (учредители) уже могут смениться к моменту предъявления требования о привлечении к ответственности.

Новый п. 41. Первоначально была предложена односторонняя коллизионная норма о применении российского права к так называемым офшорным компа-

1 В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) предложенная формулировка п. 4 ст. 1202 ГК РФ подверглась некоторым редакционным уточнениям.

ПОЛИТИКА ПРАВА

141

ниям в случае, если такие юридические лица осуществляют значительную часть своей деятельности на территории РФ. Данное предложение было увязано с положениями проекта изменений и дополнений гл. 4 ГК РФ о юридических лицах.

В ходе обсуждения были высказаны и приняты Рабочей группой следующие замечания:

–не следует ограничивать норму только так называемыми офшорными компаниями, поскольку проблема носит более общий характер;

–целесообразно предусмотреть альтернативную коллизионную норму, которая предоставляла бы кредитору право выбора между личным законом юридического лица и российским правом (в качестве образца для формулировки взяты п. 1 и 2 действовавшей редакции ст. 1221 ГК РФ). Это обусловлено тем, что применение права личного закона юридического лица может быть более выгодным для кредитора, на защиту интересов которого и направлена данная новая норма. В этих условиях нет необходимости навязывать применение российского права. Именно такой подход используется в Швейцарии, несмотря на то, что буквально ст. 159 Закона о МЧП Швейцарии говорит только о применении швейцарского права;

–после продолжительных дискуссий Рабочая группа пришла к выводу о целесообразности использования критерия преимущественного осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. При этом было отвергнуто предложение исходить из критерия регулярности осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. Именно применение первого критерия помогает выявить такие ситуации, когда отказ от безоговорочного применения личного закона юридического лица является оправданным, поскольку юридическое лицо в основном осуществляет свою предпринимательскую деятельность не по месту государственной регистрации, а на территории другой страны.

Вто же время выбранный критерий сохраняет за судом определенную степень усмотрения, поскольку установление преимущественного характера осуществления деятельности на территории той или иной страны должно производиться судом, исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного дела;

–по причинам, изложенным в предыдущем абзаце, было отклонено также предложение поставить применение рассматриваемой нормы в зависимость от возникновения у иностранного юридического лица на территории России постоянного представительства, под которым было предложено понимать «филиал, представительство, отделение, бюро, контору, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности иностранного юридического лица, через которое оно регулярно осуществляет не носящую временного характера предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации»;

–в качестве образца для обозначения круга лиц, на которых распространяется новое правило, было решено использовать норму абзаца второго п. 3 ст. 56 действовавшей редакции ГК РФ. При этом была отмечена важность указания

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

142

не только на формальные, но и на фактические формы контроля, чтобы норму можно было эффективно использовать в отношении «офшорных» компаний, структура владения в которых нередко является юридически достаточно сложной и зачастую связана с использованием правовых институтов, не знакомых российскому гражданскому праву (например, различных видов трастов).

Статья 1205. Право, подлежащее применению к вещным правам

По сравнению с действовавшей редакцией название данной статьи было изменено, чтобы учесть изменения в ее тексте. Изначально ст. 1205 называлась «Общие положения о праве, подлежащем применению к вещным правам».

В целом в фокусе обсуждения Рабочей группой коллизионных аспектов вещных прав стояли следующие три основных вопроса: 1) определение сферы действия вещного статута; 2) допустимость для сторон по сделке договориться относительно права, применимого к возникновению и прекращению вещных прав на движимое имущество; 3) юридико-технические моменты, касающиеся: а) формулирования положений по двум названным выше проблемам и б) влияния включения данных положений на иные нормы Раздела vi ГК РФ с точки зрения обеспечения надлежащей согласованности.

Изменения в тексте ст. 1205 связаны с формулированием перечня конкретных вопросов, относящихся к вещному статуту. Первоначально рассматривался вариант включения соответствующих положений в п. 2 ст. 1205, что привело бы к существенному расширению его содержания. Затем по итогам обсуждения было сочтено целесообразным выделить такие предписания в отдельную статью.

Появление упомянутого перечня позволило сократить и в более общем виде сформулировать п. 1 ст. 1205 в действовавшей редакции, а также привело к исключению п. 2 той же статьи, поскольку его содержание было учтено в этом перечне.

Учитывая, что указанный перечень вопросов шире тех, которые были прямо названы в ст. 1205 в действовавшей редакции, предложенная формулировка, помимо прочего, призвана четче выразить общий характер положения, зафиксированного в ст. 1205. В итоге ст. 1205 стала состоять из одного абзаца, содержащего общую норму о праве, подлежащем применению к вещным правам (см. также Обобщения в отношении ст. 1207.1 ГК РФ).

Статья 1206. Право, подлежащее применению к прекращению вещных прав

(статья дополнена новым п. 3)

Новый п. 3 ст. 1206 был сформулирован в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства РФ (раздел viii, п. 2.5).

Рабочей группой рассматривались различные варианты формулировок данного пункта. По результатам обсуждения в качестве предпочтительного был выбран вариант, в котором признается ограниченная автономия воли сторон договора касательно относимых к вещному статуту вопросов возникновения и пре-