Экзамен зачет учебный год 2023 / Обобщение дискуссий Рабочей группы Раздел МЧП Вестник гражданского права

ПОЛИТИКА ПРАВА

173

тельства РФ (раздел viii), были выявлены гражданско-правовые институты, коллизионное регулирование которых в Разделе vi отсутствует, но также является желательным. К ним относится вопрос о предъявлении лицом, понесшим убытки (ущерб), требования о возмещении вреда не к причинителю вреда, а непосредственно к страховщику последнего.

Входе дальнейшей работы был изучен вопрос об оптимальном содержании коллизионных норм относительно института предъявления указанного требования непосредственно к страховщику. При этом был осуществлен анализ регулирования данного института в гражданском праве РФ (прежде всего в гл. 48 «Страхование» ГК РФ, а также в ряде отраслевых законов), в коллизионном регулировании зарубежных государств (в частности, в Регламенте Рим ii и Законе

оМЧП Швейцарии). Кроме того, учитывались различные российские и иностранные доктринальные источники, включая авторитетные комментарии к Регламенту Рим ii.

Витоге был подготовлен проект статьи под названием «Право, подлежащее применению к требованию о прямом возмещении страховщиком одного лица убытков другого лица» следующего содержания: «Допустимость требования лица, понесшего убытки, о прямом их возмещении лицом, застраховавшим ответственность другого лица за такие убытки, а также условия, при которых это требование может быть предъявлено к страховщику, отношения между лицом, понесшим убытки, и страховщиком, вопрос о надлежащем удовлетворении страховщиком этого требования определяются по праву, подлежащему применению к обязательству такого другого лица возместить эти убытки, либо по праву, подлежащему применению к договору страхования».

Затем по результатам подробного обсуждения было принято решение ограничиться в проекте статьи указанием на требование о возмещении страховщиком именно вреда. Это было обусловлено, в частности, тем, что в ГК РФ, а также в отраслевых российских законах говорится о праве предъявить непосредственно страховщику требование именно о возмещении вреда. Соответственно проект статьи был доработан и сфокусирован на вопросе допустимости предъявления соответствующего требования, а также было уточнено и название статьи.

Статья 1221. Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

Последний абзац пункта 1. В соответствии с действовавшей редакцией данной нормы потерпевший лишался возможности выбора права страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший, а равно права страны, где был приобретен товар, если причинитель вреда докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия. Рабочая группа пришла к выводу, что в действующей редакции нормы акцент необоснованно делается на наличии или отсутствии волеизъявления причинителя вреда на поступление

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

174

товара на территорию той или иной страны. Данный подход вступает в противоречие с часто применяемым в частном праве принципом, в соответствии с которым юридическое значение имеет не только субъективное знание лица об определенном обстоятельстве (или согласие лица с наличием данного обстоятельства), но и наличие объективной возможности у лица, действующего разумно, заботливо и осмотрительно, предвидеть наступление того или иного обстоятельства. Кроме того, этот ограничительный подход необоснованно ущемляет интересы потерпевшего как слабой стороны в данном виде деликтного обязательства. В связи с этим норма была скорректирована с тем учетом, что причинитель вреда должен доказать не только отсутствие его согласия на поступление товара в соответствующую страну, но и объективную невозможность предвидеть распространение товара на территории данной страны. Подобный подход, среди прочего, в большей степени согласуется с принципами, на которых построена общая норма п. 1 ст. 1219 ГК РФ, а также соответствует последнему абзацу ст. 5(1) Регламента Рим ii.

Новый п. 2. В действовавшей редакции ст. 1221 ГК РФ оставалось не ясным, могут ли стороны деликтного обязательства, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, достичь соглашения о выборе применимого права и, если такое соглашение допустимо, то

вкакой степени оно исключает применение общих правил, предусмотренных

вп. 1 ст. 1221 ГК РФ. Рабочая группа пришла к выводу о том, что при соблюдении правил, сформулированных в новой ст. 1223.1 ГК РФ, стороны могут по соглашению между собой выбрать применимое право, причем такой выбор исключает обращение к общим правилам п. 1 ст. 1221 ГК РФ. При этом Рабочая группа учитывала следующие пределы выбора применимого права, вытекающие из положений новой ст. 1223.1 ГК РФ:

–соглашение о выборе права заключено сторонами деликтного обязательства после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда;

–выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав третьих лиц. Допустимость выбора права по соглашению сторон деликтного обязатель-

ства, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, признается в зарубежном МЧП (см., в частности, ст. 5 и 14 Регламента Рим ii).

Пункт 3 (п. 2 ст. 1221 действовавшей редакции ГК РФ). Рабочая группа пришла к выводу, что в действовавшей редакции рассматриваемой нормы присутствовала определенная нестыковка с положениями п. 1 ст. 1221 ГК РФ, поскольку отсылка к общим правилам ст. 1219 ГК РФ предполагает применение права по месту причинения вреда (например, права по месту приобретения товара), в то время как в силу последнего абзаца п. 1 ст. 1221 ГК РФ данная привязка не может использоваться, если причинитель вреда докажет, что он не предви-

ПОЛИТИКА ПРАВА

175

дел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране. Поэтому Рабочая группа посчитала, что при нежелании потерпевшего воспользоваться правом выбора между несколькими привязками, перечисленными в п. 1 ст. 1221 ГК РФ, а также при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, в качестве субсидиарной коллизионной привязки следует предусмотреть применение права страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда. Одновременно Рабочая группа пришла к выводу о целесообразности фиксации данного субсидиарного правила в качестве гибкой коллизионной нормы, от которой суд может отступить при условии, что из существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела следует, что наиболее тесную связь с отношением имеет право какой-либо иной страны.

Статья 1222. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции

По сравнению с действовавшей ранее редакцией название данной статьи было расширено, чтобы учесть изменения в ее содержании. Изначально ст. 1222 называлась «Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции».

Абзац первый п. 1. В действовавшей редакции нормы предусматривалась привязка к праву той страны, чей рынок уже оказался затронут актом недобросовестной конкуренции. Вместе с тем если спор возникает на ранней стадии, то негативное влияние на соответствующем рынке может еще не ощущаться, однако такое влияние с большой вероятностью могло бы наступить в будущем. Предложенные Рабочей группой изменения направлены на учет данного обстоятельства и находятся в русле подходов, которые отражены, в частности, в ст. 6(1) Регламента Рим ii.

Новый абзац второй п. 1. Рабочая группа пришла к выводу, что в ситуации, когда недобросовестная конкуренция не влияет на соответствующий рынок в целом (т.е. не представляет угрозы публично-правовым интересам и интересам третьих лиц) и затрагивает исключительно интересы отдельного (конкретного) лица, отсутствуют основания для применения специальных коллизионных правил ст. 1222 ГК РФ, и соответствующие отношения могут быть урегулированы общими нормами ст. 1219 и 1223.1 ГК РФ. Это предполагает, в частности, допустимость достижения сторонами обязательства соглашения о выборе подлежащего применению права. Данный подход находится в русле тенденций, нашедших отражение, в частности, в ст. 6(2) Регламента Рим ii.

Новый п. 2. Рабочая группа с учетом зарубежных подходов (см. ст. 6 Регламента Рим ii, ст. 137 Закона о МЧП Швейцарии) посчитала целесообразным сформулировать специальную коллизионную норму для обязательств, возникающих

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

176

вследствие ограничения конкуренции, и предусмотреть, что подлежит применению право страны, рынок которой затронут или может быть затронут таким ограничением конкуренции.

После длительной дискуссии Рабочая группа решила воздержаться от формулирования специальных норм, посвященных ситуации, когда ограничением конкуренции затронуты рынки сразу нескольких стран, поскольку в подобных ситуациях необходимо учитывать самые разные факторы, и поиск наиболее эффективного решения целесообразно вести индивидуально с учетом совокупности обстоятельств каждого конкретного дела.

Новый п. 3. Рабочая группа исходила из того, что специфика обязательств, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции, связана с наличием существенного публичного интереса и затрагиванием прав большого круга потенциальных потерпевших лиц. По мнению Рабочей группы, в этих условиях нецелесообразно допускать выбор применимого права по соглашению сторон конкретного обязательства. Исключение представляют собой ситуации, описанные в абзаце втором п. 1 ст. 1222 ГК РФ, когда недобросовестная конкуренция затрагивает интересы только отдельного потерпевшего лица.

Статья 1222.1. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора1

Принимая во внимание предполагаемое включение в часть первую ГК РФ новых материально-правовых норм об обязательствах, возникающих вследствие недобросовестного ведения переговоров (culpa in contrahendo), а также достаточно широкое распространение этого института в правовых системах разных стран мира, Рабочая группа посчитала необходимым сформулировать специальные коллизионные правила по данному вопросу.

Учитывая, что данные обязательства неразрывно связаны с процедурой заключения договора и основанные на них требования зачастую выступают альтернативным способом правовой защиты для ситуации, когда соответствующий договор признается незаключенным, Рабочая группа пришла к выводу о том, что в качестве основной должна использоваться акцессорная привязка к договорному статуту, т.е. к праву, подлежащему применению к договору, а если договор не был заключен, то к праву, которое применялось бы к договору, если бы он был заключен. При этом речь может идти либо о праве, выбранном по соглашению сторон (если стороны в рамках переговоров о заключении договора успели достичь соглашения о выборе права), либо о договорном статуте, который под-

1В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) предложенные формулировки ст. 1222.1 ГК РФ подверглись некоторым редакционным уточнениям.

ПОЛИТИКА ПРАВА

177

лежит определению на основании общих правил ГК о праве, подлежащем применению к договору (прежде всего правил ст. 1211 ГК РФ).

Рабочая группа обратила внимание на то, что возможны такие ситуации, когда право, которое применялось бы к договору, если бы он был заключен, установить с необходимой степенью достоверности будет невозможно. В качестве примера можно привести переговоры о заключении договора простого товарищества, в отношении которого стороны не успели согласовать как условие о применимом праве, так и место основного ведения деятельности простого товарищества, что препятствует определению договорного статута как с помощью норм ст. 1210 ГК РФ, так и с помощью нормы подп. 2 п. 4 ст. 1211 ГК РФ. Для таких ситуаций в качестве субсидиарного правила было установлено применение общих положений ст. 1219 и 1223.1 ГК РФ. При этом Рабочая группа исходила из того, что ссылка на положения ст. 1223.1 ГК РФ только в п. 2 рассматриваемой статьи не препятствует сторонам на любой стадии спора достичь соглашения о выборе применимого права и в рамках применения правила, описанного в п. 1 ст. 1222.1 ГК РФ.

Статья 1223. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения1

Исключение абзаца второго п. 1 ст. 1223 ГК РФ связано с формулированием новой ст. 1223.1 «Выбор права сторонами обязательств, возникающих вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения».

Статья 1223.1. Выбор права сторонами обязательств, возникающих вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения2

Проанализировав положения Регламента Рим ii, а также зарубежных национальных законодательных актов в области МЧП, Рабочая группа пришла к выводу о наличии тенденции к расширению сферы применения принципа автономии воли в рамках коллизионного регулирования внедоговорных обязательств. Кроме того, изучение иностранного опыта показало, что положения о соглашениях о выборе применимого права (т.е. о так называемом прямом выборе сторонами применимого права), в отличие от «косвенного» выбора, вытекающего из акцессорных привязок статута отдельных видов внедоговорных обязательств к договорному статуту (п. 3 ст. 1219, п. 1 ст. 1222.1, п. 2 ст. 1223 ГК РФ), являются общими для различных видов внедоговорных обязательств: во многих актах соответствующие нормы выделены в своеобразную «общую» часть, относящую-

1В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) ст. 1223 была дополнена новым п. 3, в котором уточняется соотношение правил ст. 1223 и 1223.1 ГК РФ.

2В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) предложенные формулировки ст. 1223.1 ГК РФ подверглись некоторым редакционным уточнениям.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

178

ся к коллизионному регулированию всех разновидностей внедоговорных обязательств (например, ст. 14 Регламента Рим ii, ст. 42 Вводного закона 1896 г. к Германскому гражданскому уложению1 до введения в действие Регламента Рим ii, ст. 113 Кодекса МЧП Болгарии).

В действовавшей редакции ГК РФ, как и в Законе о МЧП Швейцарии допускался выбор сторонами внедоговорного обязательства только права суда (п. 3 ст. 1219, абзац второй п. 1 ст. 1223 ГК РФ). Рабочая группа пришла к выводу о том, что с учетом нового положения п. 3 ст. 1219 ГК РФ, допускающего «косвенный» выбор сторонами деликтного обязательства любого применимого права (а применительно к неосновательному обогащению «косвенный» выбор любого применимого права был разрешен в действовавшем и оставшемся без изменений п. 2 ст. 1223 ГК РФ), было бы неоправданным ограничивать «прямой» выбор только правом суда. С учетом этого стороны после совершения деликта или возникновения неосновательного обогащения могут достигнуть соглашения о выборе любого применимого права.

Регламент Рим ii в ст. 14 допускает также «прямой» выбор любого применимого права и до совершения деликта или возникновения неосновательного обогащения при условии, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность и соглашение достигается в результате свободных переговоров. После длительного обсуждения Рабочая группа пришла к выводу о нецелесообразности включения аналогичной нормы в ГК РФ. Рабочая группа исходила из того, что на практике еще до совершения деликта или возникновения неосновательного обогащения стороны могут достичь соглашения о выборе применимого права только в ситуации, когда между ними ранее был заключен договор, который содержит широкую по своему содержанию оговорку о применимом праве (например, «Все отношения, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, регулируются правом такой-то страны»). Однако в данной ситуации применение к обязательству вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения (если допускается конкуренция договорного и внедоговорного исков) выбранного сторонами применимого права достигается за счет применения акцессорной коллизионной привязки из п. 3 ст. 1219 и п. 2 ст. 1223 ГК РФ (применения норм о так называемом косвенном выборе). Рабочая группа посчитала, что ситуации, когда стороны, не будучи связанными договорным обязательством, тем не менее заранее достигают соглашения о выборе применимого права для внедоговорного обязательства, которое потенциально может возникнуть между ними в будущем, весьма редки на практике и не заслуживают специального коллизионного регулирования.

Рабочая группа констатировала, что соглашения о выборе применимого права для внедоговорных обязательств требуют специального регулирования, ана-

1Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению = Bürgerliches Gesetzbuch Deutschlands mit Einführungsgesetz; пер. с нем. / [В. Бергманн, введ., сост.]; науч.

ред. Т.Ф. Яковлева. 4-е изд., перераб. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 717–837.

ПОЛИТИКА ПРАВА

179

логичного содержащемуся в ст. 1210 ГК РФ для выбора права сторонами договора. Однако в целях устранения дублирования законодательных норм (а также имея в виду, что выбор применимого права сторонами также допускается, например, в отношении вопросов возникновения и прекращения права собственности и иных вещных прав на движимое имущество – п. 3 ст. 1206 ГК РФ в новой редакции), Рабочая группа посчитала наиболее оптимальным включить в ст. 1210 ГК РФ новый п. 6, в соответствии с которым правила этой статьи соответственно применяются к выбору по соглашению сторон права, подлежащего применению к иным отношениям, если такой выбор допускается законом и иное не вытекает из закона или существа отношения.

Специальные правила (несколько отличающиеся от правил ст. 1210 ГК РФ) были сформулированы только по двум вопросам:

–указание в абзаце втором п. 1 ст. 1223.1 на то, что выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав третьих лиц;

–указание в п. 2 ст. 1223.1 на то, что в отношении внедоговорного обязательства, реально связанного только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой такое обязательство реально связано. Отличие последней нормы от нормы

п.5 ст. 1210 ГК РФ заключается в том, что реальная связь только с одной страной определяется не на момент заключения сторонами соглашения о выборе применимого права, а на момент совершения деликта или возникновения неосновательного обогащения. Последний подход соответствует, в частности, правилу ст. 14(2) Регламента Рим ii.

Рабочая группа исходила из того, что соглашение о выборе применимого права может быть заключено в отношении любых видов деликтов, если иное прямо не предусмотрено законом (см. соответствующее исключение в п. 3 ст. 1222 ГК РФ).

Проект статьи о праве, подлежащем применению к обязательствам вследствие действий в чужом интересе без поручения

Концепция развития гражданского законодательства РФ предусматривала расширение коллизионного регулирования круга внедоговорных обязательств в Разделе vi ГК РФ, в том числе желательность включения в этот раздел коллизионных норм относительно ведения чужих дел без поручения (раздел viii, п. 2.11).

Соответственно в ходе работы над проектом изменений в Раздел vi был изучен вопрос об оптимальном содержании коллизионных норм относительно института negotiorum gestio. При этом был осуществлен анализ регулирования данного института в гражданском праве РФ (гл. 50 «Действия в чужом интересе без поручения» ГК РФ) и в коллизионном регулировании зарубежных государств (в частности, в Регламенте Рим ii, Законе о МЧП Швейцарии).

Кроме того, учитывались различные российские и иностранные доктринальные источники, включая авторитетные комментарии к Регламенту Рим ii.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

180

Витоге для Раздела vi ГК РФ был подготовлен предварительный проект статьи под названием «Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие действий в чужом интересе», состоящей из четырех пунктов: «1. К обязательствам, возникающим вследствие действий в чужом интересе, между лицом, действовавшим в чужом интересе, и заинтересованным лицом, если они были совершены в связи с иным обязательством, существующим между этими лицами, применяется право страны, которому подчинено такое иное обязательство.

2. Если в соответствии с п. 1 настоящей статьи невозможно определить подлежащее применению право, и лицо, действовавшее в чужом интересе, и заинтересованное лицо являются гражданами или юридическими лицами одной

итой же страны, применяется право этой страны. В случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны.

3. Если в соответствии с п. 2 настоящей статьи невозможно определить подлежащее применению право, применяется право страны, где были совершены действия в чужом интересе.

4. К обязательствам, возникающим вследствие действий в чужом интересе, между лицом, действовавшим в чужом интересе, и третьими лицами, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности лица, действовавшего в чужом интересе».

Однако по результатам продолжительного обсуждения было принято решение данные правила не дорабатывать и в предлагаемый проект изменений в Раздел vi не включать по изложенным ниже причинам.

Материально-правовое регулирование института negotiorum gestio с юридикотехнической точки зрения является весьма сложным и многоаспектным, о чем свидетельствует и совокупность правил в гл. 50 «Действия в чужом интересе без поручения» ГК РФ. Институт negotiorum gestio так или иначе связан с институтами сделок, представительства, неосновательного обогащения, возмещения вреда.

Соответственно адекватное коллизионное регулирование института negotiorum gestio с юридико-технической точки зрения не может не быть весьма объемным

исложным (что, в частности, подтверждается объемом ст. 11 «Negotiorum gestio» Регламента Рим ii). Подобного рода правила ввиду этого по объему могли бы превышать коллизионные правила, относящиеся к другим, относительно более важным институтам. Между тем, учитывая то, что институт negotiorum gestio

всовременном гражданском и тем более торговом обороте не находит в целом широкого применения, введение в Раздел vi таких расширенных коллизионных правил могло бы нарушить баланс между объемом различных предписаний в Разделе vi ГК РФ.

Вуказанной ситуации, исходя из роли института negotiorum gestio в современном обороте, был признан более целесообразным подход, состоящий в при-

ПОЛИТИКА ПРАВА

181

менении к соответствующим отношениям в связи с negotiorum gestio общих правил ст. 1186 ГК РФ. При этом не исключается применение к данным отношениям и других коллизионных норм Раздела vi, относящихся к сделкам, представительству, неосновательному обогащению, возмещению вреда, в зависимости от того, какова в соответствующих случаях сущность отношений касательно negotiorum gestio.