Экзамен зачет учебный год 2023 / Обобщение дискуссий Рабочей группы Раздел МЧП Вестник гражданского права

ПОЛИТИКА ПРАВА

163

Статья 1217.1. Право, подлежащее применению к отношениям представительства1

Пункт 1. С материально-правовой точки зрения своеобразие отношений добровольного представительства заключается в необходимости разделения так называемых внутренних отношений (отношений между представляемым и представителем), с одной стороны, и «внешних» отношений (отношений между представляемым и третьим лицом или отношений между представителем и третьим лицом), с другой стороны. В Разделе vi ГК РФ были адекватно урегулированы лишь внутренние отношения, которые, как правило, основаны на договоре между представляемым и представителем. Что же касается внешних отношений, то соответствующее коллизионное регулирование содержало разрозненные правила о доверенности (п. 1 ст. 1209 ГК РФ – о форме доверенности, ч. 2 ст. 1217 ГК РФ – о сроке действия и основаниях прекращения доверенности). Часть 1 ст. 1217 ГК РФ содержит общие правила об обязательствах, возникающих из односторонних сделок, однако буквальное применение этой нормы к доверенностям наталкивается на сложности, связанные с тем, что непосредственно из самой односторонней сделки выдачи доверенности никакие гражданско-правовые обязательства не возникают (из доверенности возникает лишь полномочие представителя, которое в теории гражданского права характеризуется в качестве специфической разновидности субъективного гражданского права).

Основной задачей новой ст. 1217.1 ГК РФ является установление полноценного коллизионного регулирования внешних отношений добровольного представительства с учетом апробированных подходов. В целях правильного понимания круга отношений, регулируемых в остальных нормах ст. 1217.1 ГК РФ, Рабочая группа сочла необходимым включить п. 1, содержащий отсылочную норму. Эта норма указывает на то, что внутренние отношения между представляемым и представителем регулируются не специальными положениями рассматриваемой статьи, а правилами Раздела vi ГК РФ, посвященными определению договорного статута. Речь идет прежде всего о ст. 1210 и 1211 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежит определению право, применимое к договору поручения и агентскому договору. Вместе с тем к коллизионному регулированию внутренних отношений возможно также применение положений ст. 1212 ГК РФ в ситуации, когда в качестве представляемого (доверителя, принципала) выступает физическое лицо – потребитель, заказывающее услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В основе внутренних отношений добровольного представительства также может лежать трудовой договор, однако Рабочая группа исходила из того, что

1В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) предложенные формулировки п. 2–4 ст. 1217.1 ГК РФ подверглись некоторым редакционным уточнениям.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

164

коллизионное регулирование вопросов определения статута трудового договора находится, в принципе, за рамками ГК РФ, в связи с чем специальные правила на этот счет не могут быть в него включены.

Отсутствие внутренних отношений между представляемым и представителем не является препятствием для применения последующих норм рассматриваемой статьи о внешних отношениях представительства, поскольку эти последующие нормы предназначены для регулирования не только таких ситуаций, когда представитель имеет полномочия и действует в их рамках, но и ситуаций, когда представитель действует при превышении полномочий или полном их отсутствии.

Пункт 21. Современные подходы к коллизионному регулированию внешних отношений представительства исходят из необходимости нахождения надлежащего баланса интересов трех субъектов, вовлеченных в эти отношения, – представляемого, представителя и третьего лица, с которым представитель совершает сделки от имени представляемого. Эти подходы нашли свое отражение в Гаагской конвенции о праве, применимом к посредническим договорам и отношениям представительства, 1978 г.2 (далее – Гаагская конвенция 1978 г.) (РФ в данной конвенции не участвует), а также в национальном законодательстве ряда стран (ст. 126 Закона о МЧП Швейцарии, ст. 108 Закона о МЧП Бельгии, § 49 Закона о МЧП Австрии, ст. 60 Закона о МЧП Италии, § 18 Закона Южной Кореи о коллизиях законов 1962 г.3 и др.) При подготовке этих документов их составители исходили из того, что коллизионные привязки к месту выдачи доверенности либо месту жительства или основному месту деятельности представляемого являются неадекватными, поскольку неоправданно ущемляют интересы третьего лица, для которого в ряде случаев установление соответствующего места может стать затруднительным.

В современной зарубежной науке международного частного права в качестве наиболее предпочтительных для коллизионного регулирования отношений внешнего представительства рассматриваются две коллизионных привязки: привязка к месту жительства или основному месту деятельности представителя, а также привязка к месту осуществления представителем своих действий. Большинство зарубежных правил, так или иначе, основаны на сочетании этих двух формул прикрепления.

Рабочая группа пришла к выводу о том, что наиболее предпочтительной является привязка к месту жительства или основному месту деятельности представителя по следующим причинам:

1В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) абзацы первый и второй п. 2 ст. 1217.1 стали абзацем вторым п. 2 ст. 1217.1.

2Convention on the Law Applicable to Agency, The Hague, 14 March 1978 // http://www.jus.uio.no/ lm/hcpil.applicable.law.agency.convention.1978/landscape.pdf.

3https://pravo.hse.ru/data/2015/10/28/1079745792/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1

%8F%202001.pdf

ПОЛИТИКА ПРАВА

165

–данная привязка отражает наиболее оптимальный компромисс между несовпадающими интересами представляемого и третьего лица. Определение места нахождения представителя, как правило, не должно представлять сложностей как для представляемого, так и для третьего лица;

–данная привязка позволяет представителю ориентироваться на одно и то же применимое право в ситуациях, когда в его полномочия входит совершение сделок с разными третьими лицами, находящимися на территории различных стран, либо деятельность профессионального посредника связана с представлением интересов различных принципалов, находящихся в разных странах;

–данная привязка не порождает больших проблем с квалификацией, носит стабильный характер и мало подвержена искусственным манипуляциям;

–использование данной привязки во многих случаях приводит к весьма желательному совпадению статута добровольного представительства и договорного статута, регулирующего внутренние отношения между представляемым и представителем, поскольку, при отсутствии иного соглашения сторон, для договора поручения и агентского договора презюмируется применение права места нахождения поверенного или агента.

Вто же время указанная привязка не достигает своих целей в ситуации, когда будет установлено, что третье лицо, действующее разумно и добросовестно, не знало

ине должно было знать о месте жительства или основном месте деятельности представителя. В качестве примера можно привести ситуации, когда соответствующее место не было указано в тексте доверенности и не было обозначено в других документах, которые представлялись третьему лицу в процессе переговоров о совершении сделки, либо в указанных документах было указано лишь гражданство физического лица или формальное место учреждения юридического лица, которые не совпадают с местом жительства или основным местом деятельности представителя. Рабочая группа исходила из того, что бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о месте жительства или основном месте деятельности представителя, как правило, возлагается на представляемого или представителя. При этом достаточным доказательством данного факта может являться то, что данное место в качестве такового было указано в тексте доверенности или иных документах, представленных третьему лицу в процессе переговоров.

Вописанной ситуации обоснованным является отступление от привязки к месту жительства или основному месту деятельности представителя в пользу привязки к праву страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае. Если речь идет о совершении сделки с третьим лицом в присутствии обоих лиц, то таким местом следует, как правило, считать место совершения сделки. Если сделка совершается между отсутствующими путем обмена сообщениями с помощью различных средств связи, то следует учитывать место, где находился представитель в момент направления третьему лицу соответствующих сообщений. Исходя из особенностей обстоятельств конкретного дела,

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

166

предпочтение может быть отдано месту проведения переговоров между представителем и третьим лицом, если место совершения сделки или место отправки оферты или акцепта носят случайный характер (например, таким местом был аэропорт или номер в гостинице в транзитной стране).

В ходе заседаний Рабочей группы обсуждался вопрос о целесообразности закрепления специальной коллизионной привязки для отношений представительства, основанных на трудовом договоре. В некоторых зарубежных странах в качестве исключения в этой ситуации предлагается использовать привязку к месту нахождения представляемого (работодателя), исходя из близости этих отношений к совершению сделок органами юридического лица (последняя ситуация входит в сферу действия личного закона юридического лица). После обсуждения Рабочая группа пришла к выводу о нецелесообразности установления данного исключения, поскольку на практике может вызывать серьезные затруднения разграничение представителей-работников и представителей, которые имеют самостоятельный статус. Данное исключение может серьезно затронуть интересы третьего лица, которому может быть неизвестно о наличии трудовых отношений между представляемым и представителем.

Рабочая группа основывалась на том, что, в отличие от коллизионного регулирования внутренних договорных отношений, коллизионные нормы о внешних отношениях не должны иметь столь же гибкий характер, поскольку для данных отношений на первый план выходит потребность в предсказуемости и определенности правового регулирования. В связи с этим в п. 2 рассматриваемой статьи не была включена оговорка о том, что применение иных правил может вытекать из существа отношений или совокупности обстоятельств дела. Все исключения из правил п. 2 прямо зафиксированы в п. 3 и 4 рассматриваемой статьи1.

Пункт 32. Поскольку регулирование внешних отношений добровольного представительства, как правило, не связано с наличием особых публичных интересов, а также не затрагивает интересы других лиц, то отсутствуют весомые доводы против использования и в данной области принципа автономии воли сторон. Данный принцип активно используется в зарубежном коллизионном праве. Вместе с тем наличие трех участников отношений предопределяет необходимость того, чтобы все эти участники дали согласие или были заранее осведомлены о выборе применимого права.

Некоторые зарубежные акты исходят из необходимости явно выраженного согласия представляемого и третьего лица на выбор права, применимого к внешним отношениям представительства (см., например, ст. 14 Гаагской конвенции 1978 г.). Однако на практике подобное требование сводит к минимуму приме-

1В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) п. 3 ст. 1217.1 стал абзацем первым п. 2 ст. 1217.1, а п. 4 ст. 1217.1 стал п. 3 и 4 ст. 1217.1.

2В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) п. 3 ст. 1217.1 стал абзацем первым п. 2 ст. 1217.1.

ПОЛИТИКА ПРАВА

167

нение института автономии воли сторон, поскольку цель отношений представительства как раз и заключается в том, чтобы исключить необходимость прямых контактов между представляемым и третьим лицом. Исходя из материальноправовой природы доверенности как односторонней сделки, более обоснованной и эффективной в применении выглядит конструкция, в соответствии с которой выбор применимого права осуществляется представляемым и фиксируется в тексте доверенности. При этом о таком выборе должны быть извещены третье лицо и представитель. Для выполнения последнего условия достаточно того, что представитель получает на руки доверенность и использует ее для подтверждения своих полномочий перед третьими лицами, а третье лицо осведомлено о содержании доверенности и не отказывается от совершения сделок с представителем, чьи полномочия определены именно таким образом.

Указанное правило также может применяться и в отношении доверенностей, которые направляются представляемым непосредственно третьему лицу при условии, что представитель осведомлен о выборе представляемым применимого права. Необходимость такой осведомленности не только у третьего лица, но и у представителя связана с тем, что при превышении представителем своих полномочий права и обязанности могут возникнуть у самого представителя, что будет определяться в соответствии со статутом добровольного представительства.

В ходе заседаний Рабочей группы обсуждалась целесообразность специальной фиксации правила о том, что если доверенность предусматривает совершение представителем действий исключительно на территории одной страны, то применяется право такой страны. Рабочая группа пришла к выводу о нецелесообразности фиксации такого специального правила, поскольку оно неизбежно вызовет сложности в своем практическом применении (например, доверенность может содержать полномочия, ограниченные не по территории, а по кругу третьих лиц). Вместе с тем, исходя из обстоятельств конкретного дела, в данных ситуациях суд на основе правила п. 3 рассматриваемой статьи также может прийти к выводу о том, что выбор права представляемым определенно вытекает из условий доверенности.

Пункт 41. Рабочая группа констатировала, что изучение зарубежных актов, судебной практики и доктрины свидетельствует о том, что в некоторых ситуациях публичный интерес или интерес иных категорий лиц ведет к необходимости преимущественного использования привязки к месту осуществления представителем своих действий. В итоговой редакции проекта было сформулировано два подобных исключения. Выраженный публичный интерес проявляется в этих ситуациях в том, что суд или государственный регистратор должны иметь возможность быстро и без лишних затруднений определить наличие и объем полномочий представителя на совершение соответствующей сделки или осуществление процессуальных действий.

1В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) п. 4 ст. 1217.1

стал п. 3 и 4 ст. 1217.1.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

168

Рабочая группа исходила из того, что специальные правила п. 4 рассматриваемой статьи должны вытеснять не только общие нормы п. 2, но и положения

п.3 о возможности выбора применимого права1.

Входе заседаний Рабочей группы рассматривались предложения о дополнении перечня исключений в п. 4. В данный перечень также предлагалось включить следующие ситуации:

– совершение сделок на аукционе или бирже (применение права страны, где проводится аукцион или находится биржа);

– представление интересов представляемого в государственных или муниципальных органах (применение права страны, где находится соответствующий государственный или муниципальный орган);

– представление интересов представляемого на общем собрании участников юридического лица или в ходе заседания иного коллегиального органа юридического лица (применение личного закона такого юридического лица);

– совершение представителем действий по исполнению, изменению или расторжению договора, ранее заключенного между представляемым и третьим лицом (применение договорного статута такого договора).

После продолжительных дискуссий Рабочая группа приняла решение о том, что на современном этапе более предпочтительным выглядит сведение к минимуму перечня исключений из общих правил п. 2 и 3 рассматриваемой статьи. Были сохранены только такие исключения, которые широко распространены

взарубежной практике и для которых очевиден публичный интерес в упрощении процедуры определения и установления содержания применимого права.

Пункт 5. В данном пункте определена сфера действия права, регулирующего внешние отношения добровольного представительства (сфера действия так называемого статута добровольного представительства). Данный перечень значительно расширен в сравнении с положениями действовавшей редакции ч. 2 ст. 1217 ГК РФ.

Рабочая группа специально акцентировала внимание на том, что в статут добровольного представительства входят не только вопросы, связанные с отношениями между представляемым и третьим лицом, но также вопросы, которые связаны с отношениями между представителем и третьим лицом и возникают

вслучае совершения представителем сделки при отсутствии или при превышении полномочий (см. в этой связи положения ст. 183 ГК РФ в новой редакции). При этом, несмотря на неисчерпывающий перечень вопросов, входящих в сферу действия статута добровольного представительства, следует учитывать, что сами договорные обязательства, возникающие из сделки, совершенной представителем от имени представляемого с третьим лицом, подчиняются общим положениям

1В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) п. 3 ст. 1217.1 стал абзацем первым п. 2 ст. 1217.1.

ПОЛИТИКА ПРАВА

169

об определении договорного статута. В целях разграничения статута добровольного представительства, с одной стороны, и статута договора, лежащего в основе внутренних отношений между представляемым и представителем, а также статута договора, заключенного представителем от имени представляемого, в новую редакцию п. 2 ст. 1215 включена ссылка на рассматриваемую статью.

Рабочая группа также исходила из того, что в сферу действия статута добровольного представительства входят требования к содержанию доверенности, но не вопросы формы доверенности, для которых сохраняет свое действие специальная коллизионная норма п. 1 ст. 1209 ГК РФ.

Пункт 6. В практике российских государственных и третейских судов существенные затруднения вызывал вопрос о том, можно ли включать в объем полномочий представителя определение порядка разрешения споров и выбор применимого права по сделке, если соответствующие полномочия прямо не указаны

втексте доверенности. Подобная ситуация порождает серьезные сложности

входе решения ключевых вопросов о наличии компетенции суда или арбитража, а также праве, применимом при рассмотрении спора по существу.

Исходя из того, что в современном международном обороте включение

вмеждународный контракт пророгационных или арбитражных соглашений, а также соглашений о выборе применимого права является общепринятой практикой, Рабочая группа посчитала целесообразным зафиксировать презумпцию включения описанных действий в объем полномочий представителя.

При этом Рабочая группа исходила из того, что данное правило ни в коей мере не должно толковаться как санкционирующее заключение пророгационных или арбитражных соглашений либо соглашений о выборе применимого права

вслучаях, когда такие соглашения запрещены применимым правом (например, заключение пророгационных соглашений по категориям споров, отнесенным к исключительной подсудности российских государственных судов, либо заключение арбитражных соглашений по категориям споров, которые в силу указания применимого закона не могут рассматриваться в международном коммерческом арбитраже). Данный подход Рабочей группы нашел отражение в оговорке о том, что положения нового п. 5 не применяются, если иное вытекает из закона или существа отношений.

Пункт 7. В данном пункте подчеркивается, что все положения рассматриваемой статьи касаются только отношений так называемого добровольного представительства и не охватывают отношения, которые в теории гражданского права принято именовать обязательным представительством. Отношения обязательного представительства (прежде всего такая их разновидность, как отношения законного представительства) имеют существенную специфику в плане как материально-правового, так и коллизионного регулирования. В частности, для отношений законного представительства более обоснованным, как правило, является применение личного закона физического или юридического лица.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

170

Статья 1217.2. Право, подлежащее применению к прекращению обязательства зачетом

Зачет встречных требований может порождать сложные проблемы в ситуации, когда требования возникают из разных обязательств, каждое из которых подчинено своему применимому праву. При этом материально-правовые нормы различных стран о зачете могут существенно отличаться.

Вдействовавшей редакции Раздела vi коллизионные нормы, посвященные прекращению обязательства зачетом, отсутствовали, что создавало пробельность законодательного регулирования. В то же время имеется зарубежный опыт решения рассматриваемых вопросов.

Всоответствии со ст. 17 Регламента Рим i, а также ст. 148(2) Закона о МЧП Швейцарии прекращение обязательства зачетом определяется по праву страны, применимому к требованию, против которого заявляется о зачете встречного требования. Данный коллизионный подход направлен на защиту интересов пассивной стороны, которая сталкивается с правовым эффектом заявления

озачете, сделанного другой (активной) стороной. Защита обеспечивается за счет обращения к праву, применимому к требованию пассивной стороны, что означает, например, применение всех тех ограничений для зачета, которые установлены в таком праве. Рабочая группа пришла к выводу, что данное коллизионное решение, апробированное в зарубежной практике, целесообразно включить в российское законодательство о международном частном праве.

Всоответствии с материальным правом соответствующей страны зачет встречных требований может осуществляться не только по заявлению одной стороны (в российском праве см. ст. 410 ГК РФ), но и на основании соглашения сторон. Рабочая группа исходила из того, что в данном случае применимое право должно определяться по общим правилам ГК РФ о праве, подлежащем применению к договору, а именно согласно нормам:

–ст. 1210 ГК РФ, если стороны соглашения выбрали применимое право;

–подп. 3 п. 4 ст. 1211 ГК РФ, если зачет осуществляется в связи с деятельностью на товарной или фондовой бирже1;

–иными правилами ст. 1211 ГК РФ, если речь идет о внебиржевом соглашении о зачете встречных требований, в отношении которого стороны не выбрали применимое право.

Входе обсуждения были также высказаны и приняты Рабочей группой следующие замечания:

–если вопрос о зачете возникает уже после начала судебного (или арбитражного) разбирательства, то некоторые элементы (например, порядок заявления

озачете, момент, до которого сторона разбирательства может заявить о зачете) могут подлежать решению с применением правил lex fori (права суда) или

1Вокончательномтексте(Федеральныйзаконот30сентября2013г.№260-ФЗ)подп.3п.4ст.1211

стал п. 5 ст. 1211.

ПОЛИТИКА ПРАВА

171

lex arbitri (права места арбитража), поскольку будут относиться к процессуальной стороне разбирательства. В то же время некоторые материально-правовые вопросы (например, перечень требований, в отношении которых зачет вообще недопустим) должны продолжать решаться с помощью общей коллизионной нормы. В связи с тем, что потенциальное влияние правил процессуального законодательства по месту проведения судебного или арбитражного разбирательства свойственно многим институтам МЧП, Рабочей группой было принято решение не фиксировать специальных оговорок на этот счет;

–коллизионное регулирование зачета может отличаться существенным своеобразием в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица. Важную роль в данном случае может играть право, применимое к процедуре банкротства (lex concursus). Поскольку регулирование этих вопросов находится за рамками ГК РФ, Рабочая группа посчитала нецелесообразным специальное формулирование каких-либо исключений для данной ситуации;

–коллизионная норма о зачете может быть в равной мере применима как

кдоговорным, так и к внедоговорным обязательствам. В этой связи новое коллизионное правило о зачете было включено в ст. 1217.2 ГК РФ, которая имеет общий характер и может в принципе применяться в отношении любых видов гражданско-правовых обязательств.

Статья 1219. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда1

Пункт 2. Рабочая группа констатировала, что современной тенденцией развития коллизионного регулирования деликтных обязательств является больший акцент на место жительства или основное место деятельности причинителя вреда и потерпевшего в сравнении с их гражданством или местом государственной регистрации. Данная тенденция нашла отражение, в частности в ст. 4(2) Регламента Рим ii. В связи с этим в п. 2 ст. 1219 ГК РФ в качестве приоритетной специальной привязки была сформулирована привязка к совпадающему месту жительства и (или) основному месту деятельности обеих сторон деликтного обязательства. В то же время привязка к совпадающему гражданству и (или) личному закону юридического лица приобрела субсидиарный характер и может применяться лишь в том случае, если стороны деликтного обязательства имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах.

Рабочая группа после длительного обсуждения также посчитала возможным отказаться от ограничения сферы действия п. 2 ст. 1219 ГК РФ, которое сформулировано в действовавшей редакции нормы и которое вытекает из слов «за границей». По мнению Рабочей группы, наличие совпадающего места жительства (основного места деятельности) сторон деликтного обязательства либо совпада-

1В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) ст. 1219 была дополнена новым п. 4, в котором уточняется соотношение правил ст. 1219 и 1223.1 ГК РФ.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

172

ющего гражданства (личного закона юридического лица) должно вытеснять применение общего правила п. 1 ст. 1219 ГК РФ даже в тех ситуациях, когда деликт был совершен на территории России или вред наступил на территории России.

Пункт 3. Исключение действующей редакции п. 3 ст. 1219 ГК РФ связано с формулированием новой ст. 1223.1 «Выбор права сторонами обязательств, возникающих вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения».

Пункт 3 ст. 1219 ГК РФ в новой редакции посвящен еще одному специальному правилу, которое нашло широкое распространение в зарубежном международном частном праве (см., в частности, ст. 4(3) Регламента Рим ii). В материальном праве ряда стран допускается конкуренция требований из договора

иделикта. В этой связи возникает вопрос о праве, применимом к обязательству вследствие причинения вреда, которое тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда. В данной ситуации интересы определенности

ипредсказуемости правового регулирования свидетельствуют о целесообразности применения единого права (договорного статута) как к договорным, так

иделиктным требованиям, т.е. об установлении специального правила, которое исключает действие положений п. 1 и 2 ст. 1219 ГК РФ.

Рабочая группа посчитала необходимым ограничить сферу действия данного специального правила только такими договорами, которые были заключены сторонами деликтного обязательства при осуществлении ими обеими предпринимательской деятельности. Данное ограничение сформулировано с целью:

–исключения возникновения проблемы соотношения рассматриваемой новой нормы с положениями ст. 1221 ГК РФ;

–исключения действия договорного статута в отношении требований о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу работников, а также лиц, которые выполняют работы или оказывают услуги по гражданско-правовым договорам, но на постоянной основе не осуществляют предпринимательскую деятельность (в значении этого понятия, используемом в абзаце третьем п. 1 ст. 2 ГК РФ). В подобных ситуациях выбор применимого права в договоре может быть навязан работодателем или заказчиком, а потому учет интересов слабой стороны в отношении требует ограничения применения договорного статута в отношении потенциальных деликтных требований работника либо подрядчика или исполнителя, которые на постоянной основе не осуществляют предпринимательской деятельности.

Статья 1220.1. Право, подлежащее применению к определению допустимости требования о возмещении вреда страховщиком1

При подготовке изменений в Раздел vi ГК РФ Рабочей группой в дополнение к кругу отношений, упомянутых в Концепции развития гражданского законода-

1В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) предложенные формулировки ст. 1220.1 ГК РФ подверглись некоторым редакционным уточнениям.