Экзамен зачет учебный год 2023 / Обобщение дискуссий Рабочей группы Раздел МЧП Вестник гражданского права

ПОЛИТИКА ПРАВА

153

ния договора, является исполнитель. Новая норма соответствует принятым за рубежом подходам (см., в частности, ст. 4(1)(b) Регламента Рим i).

Исключение подп. 16 (в действовавшей редакции) и 19 п. 3, новые подп. 4–6 п. 41. Действовавшая редакция ст. 1211 ГК РФ исходила из применения к договорам о распоряжении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (далее также – результат ИД) права страны, где находится место жительства или основное место деятельности обладателя исключительного права (правообладателя в договоре коммерческой концессии или лицензиара в лицензионном договоре), – см. подп. 16 и 19 п. 3 ст. 1211 ГК РФ в действовавшей редакции.

После длительного обсуждения Рабочая группа пришла к выводу о том, что данная коллизионная привязка не является оптимальной. Имеются весомые аргументы в пользу другой привязки к праву страны, которая предоставляет правовую охрану результату ИД и где будет осуществляться использование результата ИД:

–именно эта страна имеет наиболее тесную фактическую связь с договором, поскольку на территории этой страны будет осуществляться использование (коммерческая эксплуатация) результата ИД;

–в ряде случаев статут исключительного права будет требовать государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом или государственной регистрации возникновения, перехода, ограничения или прекращения прав по такому договору. При этом применение к договору права страны, предоставляющей правовую охрану результату ИД, существенно облегчает проведение государственной регистрации, поскольку регистратору не требуется устанавливать содержание иностранного права;

–устраняется сложная проблема разграничения договорного статута и статута исключительного права (согласно п. 2 предлагавшегося проекта ст. 1207.2 ГК РФ статут исключительного права императивно определяет, в частности, такие вопросы, как квалификация объекта исключительного права, содержание, ограничение и действие исключительного права, допустимые способы распоряжения исключительным правом);

–устраняется сложная проблема разграничения договорного статута и деликтного статута (лицензиат может превратиться в делинквента, если он будет использовать результат ИД за рамками разрешенных договором способов или объемов использования);

–именно в праве по месту использования результата ИД, как правило, могут находиться сверхимперативные нормы, которые будут претендовать на свое применение (например, некоторые нормы антимонопольного законодательства).

Дополнительно Рабочая группа учитывала, что, исходя из существующих реалий (когда на территории России российскими лицензиатами используется боль-

1 В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) подп. 4–6 п. 4

ст. 1211 стали п. 6–8 ст. 1211.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

154

шое количество результатов ИД, принадлежащих иностранным правообладателям), введение нового коллизионного правила будет иметь своим следствием более широкое применение российского права в российских судах.

Рассматриваемая коллизионная привязка встречается в иностранном законодательстве о международном частном праве. В частности, она предусматривалась в первоначальной редакции § 43 Закона о МЧП Австрии (норма утратила силу в связи с присоединением Австрии к Римской конвенции 1980 г.). В настоящее время данная коллизионная привязка используется в ст. 47 Закона Лихтенштейна «О международном частном праве» 1996 г.1

В то же время коллизионная привязка к праву страны, которая предоставляет правовую охрану результату ИД и где будет осуществляться использование результата ИД, не может адекватно применяться к договорам об отчуждении исключительного права, когда исключительное право на результат ИД действует на территории одновременно нескольких стран, а к лицензионным договорам

идоговорам коммерческой концессии – когда использование результата ИД по договору разрешается на территории одновременно нескольких стран. Рабочая группа посчитала, что для данных ситуаций необходимо предусмотреть субсидиарные коллизионные нормы. В качестве таких субсидиарных норм было решено использовать привязки, зафиксированные в действовавшей редакции подп. 16

и19 п. 3 ст. 1211 ГК РФ, а для договоров об отчуждении исключительного права на результат ИД – субсидиарную привязку к праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности правообладателя.

Поскольку коллизионная привязка к праву страны, которая предоставляет правовую охрану результату ИД и где будет осуществляться использование результата ИД, не является разновидностью привязки к праву страны по месту жительства или основному месту деятельности стороны, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, новые коллизионные нормы были помещены в п. 4 ст. 1211 ГК РФ в качестве новых подп. 4–62.

Пункт 6 (п. 5 в действовавшей редакции)3. Рабочая группа пришла к выводу, что в действовавшей редакции нормы не вполне понятна направленность корректирующей оговорки («если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела»). Предложенная уточненная формулировка предоставляет суду возможность прийти к выводу, что применимое право для смешанного договора (договора, содержащего элементы различных договоров) может подлежать определению в соответствующих случаях в отношении каждо-

1Международное частное право: Иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского; сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. С. 404–421.

2В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) подп. 4–6 п. 4

ст. 1211 стали п. 6–8 ст. 1211.

3В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) п. 6 ст. 1211

стал п. 10 ст. 1211.

ПОЛИТИКА ПРАВА

155

го элемента договора отдельно. Новая редакция п. 6 призвана четко отразить данную смысловую направленность корректирующей оговорки и исключить, таким образом, неоднозначное толкование рассматриваемой нормы.

Статья 1212. Право, подлежащее применению к договору с участием потребителя1

Пункт 1. В действовавшей редакции ГК РФ применение специальных правил п. 1 и 2 ст. 1212 обусловлено наличием хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подп. 1–3 п. 1 ст. 1212 ГК РФ. Формулировки данного перечня основаны на положениях п. 2 ст. 5 Римской конвенции 1980 г., которые были подвергнуты критике в западноевропейской литературе. Критика была в основном связана с тем, что обстоятельства из перечня сформулированы чрезмерно узко и не учитывают новые техники дистанционного предложения и продажи товаров потребителям. Так, рассматриваемые формулировки не охватывают такую распространенную на практике ситуацию, когда иностранное лицо – профессиональная сторона осуществляет продажу товаров или оказание услуг (в частности, предоставление лицензий на использование программного обеспечения) через свой интернетсайт, который явным образом ориентирован и на российский потребительский рынок (например, сайт имеет версию на русском языке). В условиях, когда большинство договоров с участием потребителей, имеющих иностранный элемент, совершается через интернет, строго территориальные критерии, основанные на осуществлении тех или иных действий на территории страны места жительства потребителя, становятся неадекватными.

Сучетом указанной критики при трансформации Римской конвенции 1980 г.

вРегламент Рим i европейский законодатель включил в п. 1 ст. 6 Регламента Рим i новый общий критерий targeted activity (направленности деятельности профессиональной стороны на территорию места жительства потребителя), который необязательно связан с физическим присутствием профессиональной стороны в месте жительства потребителя или совершением в этой стране действий по заключению договора. Для применения специальных коллизионных правил достаточно того, что профессиональная сторона организует свой бизнес таким образом, чтобы привлечь интерес потребителей из определенной страны, и спорный договор связан с такой профессиональной деятельностью этой стороны. Измененные формулировки п. 1 ст. 6 Регламента Рим i стали основой для предложенных изменений п. 1 ст. 1212 ГК РФ.

Применительно к используемой в данной норме терминологии Рабочая группа детально обсудила вопрос о наиболее удачном обозначении профессиональной стороны договора. В условиях, когда российское законодательство о защите

1В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) предложенная формулировка п. 4 ст. 1212 ГК РФ подверглась некоторым редакционным уточнениям.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

156

прав потребителей не использует единого обобщенного термина (вместо этого каждый раз через запятую перечисляются производитель, продавец, исполнитель и другие субъекты, участвующие в передаче товаров, выполнении работ или оказании услуг) было принято решение о том, что наиболее удачным является введение нового термина (профессиональная сторона), который при необходимости может получить автономную квалификацию.

Новый п. 4. Рабочая группа пришла к выводу о том, что в действовавшем коллизионном регулировании договоров с участием потребителя имелся пробел в связи с тем, что оказываются полностью незащищенными две категории потребителей:

1)так называемые активные потребители, которые сами обратились к профессиональной стороне, не осуществлявшей свою деятельность на территории страны места жительства потребителя и не направлявшей на территорию этой страны свою деятельность;

2)те «пассивные» потребители, чьи договоры отвечают критериям, установленным в п. 1 ст. 1212 ГК, однако в отношении которых применение специальных правил п. 1 ст. 1212 ГК РФ исключено вследствие прямо указания в п. 3 ст. 1212 ГК РФ (договор перевозки и договор о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя).

В перечисленных выше ситуациях было бы необоснованным применять право места жительства потребителя (в полном объеме через п. 2 или только императивные нормы через п. 1), поскольку это не соответствовало бы разумным ожиданиям сторон и являлось бы чрезмерно обременительным для профессиональной стороны. Вместе с тем неограниченное применение в данной ситуации общих правил об определении договорного статута (прежде всего правил ст. 1210 о выборе применимого права самими сторонами договора) также не является адекватным. В указанных ситуациях потребители тоже нуждаются

взащите от навязанного им профессиональной стороной выбора права какойлибо третьей страны, поскольку такой, в действительности, односторонний выбор может осуществляться профессиональной стороной исключительно для уменьшения размера своей ответственности или доступных потребителю средств гражданско-правовой защиты (если в договоре выбирается право третьей страны с совершенно неразвитым законодательством о защите прав потребителей).

Таким образом, формулировки нового п. 4 ст. 1212 ГК РФ направлены на ограничение эффекта выбора применимого права в договорах с участием потребителя, которые не подпадают под правило п. 1 ст. 1212 ГК РФ (речь идет о двух категориях потребителей, описанных выше). При этом защита потребителей обеспечивается не через применение более выгодных для потребителя императивных норм по месту жительства потребителя, а через применение более выгодных для потребителя императивных норм объективного договорного статута, определенного на основании ст. 1211 и 1213 ГК РФ. Если же в рассматриваемой ситуации выбор

ПОЛИТИКА ПРАВА

157

права в договоре с участием потребителя сделан не был, то без каких-либо изъятий подлежат применению общие коллизионные нормы ст. 1211 и 1213 ГК РФ.

При обсуждении редакции нового п. 4 ст. 1212 ГК РФ в одном из вариантов предлагалось не делать отсылку к общим правилам об определении договорного статута, а прямо указать соответствующие коллизионные привязки (применение императивных норм по месту нахождения недвижимого имущества, месту проведения конкурса, месту нахождения биржи, месту нахождения профессиональной стороны и т.п.). Рабочая группа пришла к выводу о том, что подобная норма была бы излишне громоздкой и фактически являлась бы повторением основных правил ст. 1211 и 1213 ГК РФ. При этом Рабочая группа отметила, что гибкий характер коллизионных норм ст. 1211 и п. 1 ст. 1213 ГК РФ не является препятствием для использования в п. 4 ст. 1212 ГК РФ отсылки к этим нормам. В данном случае суды при определении объективного договорного статута могут быть сориентированы на применение корректирующих оговорок из ст. 1211 и п. 1 ст. 1213 ГК РФ с учетом специфической природы договоров с участием потребителя и необходимости в обеспечении повышенной правовой определенности, необходимой для организации бизнеса, предполагающего каждодневное заключение многочисленных договоров с потребителями из разных стран мира.

Новый п. 5. В действовавшей редакции ст. 1212 ГК РФ не уточняется, каким образом следует определять право, применимое к договору с участием потребителя в ситуации, когда соответствующий договор не охватывается специальными нормами п. 1–3 ст. 1212 ГК РФ, т.е. речь идет о договорах с участием так называемых активных потребителей или о договорах, указанных в качестве исключения в п. 3 ст. 1212 ГК РФ. Норма нового п. 5 призвана устранить данный пробел. Она указывает на то, что в ситуациях, не охватываемых специальными нормами п. 1–4 ст. 1212 ГК РФ, подлежат применению общие правила ГК РФ о праве, подлежащем применению к договору. С учетом положений нового п. 4 ст. 1212 ГК РФ к ситуациям, не охватываемым действием специальных правил п. 1–4 ст. 1212 ГК РФ, следует отнести договоры с участием так называемых активных потребителей, договоры с участием потребителя, перечисленные в п. 3 ст. 1212 ГК РФ, а также потребительские договоры в отношении недвижимого имущества при условии, что в указанных договорах отсутствует условие о выборе сторонами применимого права, если таковое допустимо (и, следовательно, неприменима норма нового п. 4 ст. 1212 ГК РФ). Соответственно, в качестве общих правил ГК РФ о праве, подлежащем применению к договору, в таких ситуациях следует рассматривать нормы ст. 1211 и 1213 ГК РФ.

Статья 1213. Право, подлежащее применению к договору в отношении недвижимого имущества

(изменение внесено в п. 1 ст. 1213)

Включение дополнительного слова «явно» обусловлено тем, что корректирующая оговорка, позволяющая суду применить право иное, нежели право страны,

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

158

где находится недвижимое имущество, может использоваться лишь в ситуациях, когда соответствующий договор очевидным образом более тесно связан с правом иной страны. Рабочая группа исходила из того, что суд, обращаясь к корректирующей оговорке, должен мотивировать, по каким причинам он считает договор более тесно связанным с правом иной страны (см. также Обобщения в отношении ст. 1211 ГК РФ в части изменения корректирующей оговорки).

Статья 1214. Право, подлежащее применению к договору о создании юридического лица и договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица

По сравнению с действующей редакцией название данной статьи было расширено, чтобы учесть изменения в ее содержании. Изначально ст. 1214 называлась «Право, подлежащее применению к договору о создании юридического лица с иностранным участием».

Членами Рабочей группы было предложено рассмотреть две возможных модели коллизионного регулирования договоров о создании юридического лица

идоговоров об осуществлении корпоративных прав:

1)сохранение императивной нормы ст. 1214 ГК РФ и распространение ее на договоры об осуществлении корпоративных прав. Именно такой подход нашел отражение в судебной практике Украины;

2)допущение автономии воли сторон, однако ограничение ее любыми императивными (т.е. не только сверхимперативными) нормами личного закона, относящимися к сфере корпоративного законодательства. Похожий механизм сочетания материально-правовых норм сразу нескольких правопорядков используется российским законодателем в нормах п. 5 ст. 1210 и ст. 1212 ГК РФ. Данный подход находится ближе к западноевропейскому подходу.

После обсуждения была выбрана вторая модель как представляющая более оптимальный баланс между принципом автономии воли и принципом объективной наиболее тесной связи отношения с правопорядком.

Рабочей группой также был отклонен вариант, в соответствии с которым автономия воли сторон (возможность выбора применимого права самими сторонами) ограничивалась бы только нормами непосредственного применения (ст. 1192 ГК РФ). Рабочая группа пришла к выводу о том, что в большинстве случаев нормы корпоративного права не будут обладать признаками, характерными для их квалификации в качестве правил непосредственного применения в значении ст. 1192 ГК РФ, однако такие нормы личного закона юридического лица, содержащие императивное регулирование договоров о создании юридического лица или договоров об осуществлении корпоративных прав, тем не менее должны получить преимущество перед нормами выбранного сторонами права.

В ходе обсуждения были высказаны и приняты Рабочей группой следующие замечания:

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

160

циальных коллизионных правил можно привести коллизионные нормы о форме сделок (ст. 1209 ГК РФ), об уступке требования (п. 2 ст. 1216 ГК РФ), о прекращении обязательства зачетом (ст. 1217.2 ГК РФ) и некоторые другие.

Рабочая группа особо отметила необоснованность распространения договорного статута на все виды оснований признания сделок недействительными. Из приведенных выше специальных коллизионных правил следует, что некоторые основания признания сделок недействительными подчиняются иным видам статутов. В частности:

–при решении вопросов о признании сделок недействительными в связи

снарушением правил о правоспособности или дееспособности лиц необходимо учитывать положения, определяющие сферу действия личного закона физического или юридического лица;

–при решении вопросов о признании сделок недействительными в связи

снарушением требований к форме сделок необходимо учитывать нормы, касающиеся статута формы сделки.

Вто же время в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 1215 ГК РФ последствия недействительности договора определяются на основании договорного статута.

Статья 1216. Право, подлежащее применению к уступке требования (изменения внесены в п. 1)

Действовавшая редакция п. 1 ст. 1216 ГК РФ предусматривала, что, за установленными в п. 2 ст. 1216 ГК РФ изъятиями, право, подлежащее применению к договору цессии (соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования), определяется в соответствии с общими правилами ГК РФ о договорном статуте (т.е. правилами ст. 1210–1214 ГК РФ). Однако в тексте действовавшей редакции п. 1 ст. 1216 ГК РФ была допущена техническая ошибка, вследствие которой отсылка была сделана только к п. 1 и 2 ст. 1211 ГК РФ. Предложенные Рабочей группой изменения направлены на устранение этой технической ошибки.

Статья 1216.1. Право, подлежащее применению к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона1

При подготовке изменений в Раздел vi ГК РФ Рабочей группой в дополнение к кругу отношений, упомянутых в Концепции развития гражданского законодательства РФ (раздел viii), были выявлены гражданско-правовые институты, коллизионное регулирование которых в Разделе vi отсутствует, но также является желательным. К ним относится переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

1В окончательном тексте (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) предложенные формулировки ст. 1216.1 ГК РФ подверглись некоторым редакционным уточнениям.

ПОЛИТИКА ПРАВА

161

При этом был осуществлен анализ регулирования данного института в гражданском праве РФ (прежде всего в § 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» гл. 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, а также в ряде отраслевых законов),

виностранном коллизионном регулировании, в частности в Регламенте Европейского союза от 11 июля 2007 г. № 864/2007 «О праве, применимом к внедоговорным обязательствам»1 (далее – Регламент Рим ii), Законе о МЧП Швейцарии. Кроме того, учитывались различные российские и иностранные доктринальные источники, включая авторитетные комментарии к Регламенту Рим ii.

Вцелях дальнейшего обсуждения были подготовлены два проекта статьи

вотношении института перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона с соответствующими коллизионными правилами: расширенный

иукороченный.

Расширенный вариант включал достаточно подробные коллизионные правила, охватывающие различные аспекты указанного института, а укороченный – те коллизионные правила, которые минимально необходимы для регулирования такого института, учитывая его роль в современном гражданском и тем более торговом обороте, а также нежелательность нарушения баланса между объемом соответствующих правил в Разделе vi ГК РФ.

Расширенный вариант именовался «Право, подлежащее применению к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона [либо: в отсутствие соглашения между ними]». Он состоял из двух абзацев, содержавших три следующих правила:

«Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона [либо: в отсутствие соглашения между ними] при исполнении другим лицом обязательства должника или ином удовлетворении им требований кредитора определяется по праву, подлежащему применению к обязательству такого другого лица перед кредитором осуществить исполнение за должника или иным образом удовлетворить требования кредитора. Однако такой переход не затрагивает права должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые основаны на праве, подлежащем применению к обязательству между ним и первоначальным кредитором на момент перехода прав к новому кредитору.

При исполнении другим лицом обязательства должника или ином удовлетворении им требований кредитора в случае отсутствия у другого лица обязательства перед кредитором переход прав кредитора к такому другому лицу на основании закона [либо: в отсутствие соглашения между ними] определяется по праву, подлежащему применению к обязательству между первоначальным кредитором и должником».

1Regulation (EC) No 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II) // http://eur-lex.europa.eu/.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2019 ТОМ 19

162

Укороченный вариант именовался «Право, подлежащее применению к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона» и содержал следующее правило: «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона при исполнении другим лицом обязательства должника или ином удовлетворении им требований кредитора определяется по праву, подлежащему применению к правоотношению кредитора и другого лица по осуществлению исполнения за должника или иному удовлетворению требований кредитора».

По результатам подробного обсуждения Рабочей группой было принято решение взять за основу укороченный вариант с некоторыми уточнениями, в том числе с добавлением в него положения о продолжении применимости правил, направленных на защиту должника, которые действовали в отношении обязательств между должником и первоначальным кредитором.

Кроме того, по образцу ряда других коллизионных правил Раздела vi в соответствующую формулировку было решено добавить указание «если иное не вытекает из закона или совокупности обстоятельств дела».

Статья 1217. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим из односторонних сделок

Часть 1. В действовавшей редакции нормы не был определен момент времени, по состоянию на который необходимо определять место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке (например, на дату совершения сделки или на дату предъявления иска), или, иными словами, не решена проблема так называемого мобильного конфликта. Рабочая группа пришла к выводу о том, что принятие во внимание момента совершения односторонней сделки в наибольшей степени отвечает содержанию регулируемых отношений, поскольку исключает неудобную для сторон обязательства ситуацию неопределенности в вопросе определения применимого права.

Включение дополнительного слова «явно» обусловлено тем, что корректирующая оговорка, позволяющая суду применить право иное, нежели право страны, где на момент совершения сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке, может использоваться лишь в ситуациях, когда соответствующее обязательство очевидным образом более тесно связан с правом иной страны. Рабочая группа исходила из того, что суд, обращаясь к корректирующей оговорке, должен мотивировать, по каким причинам он считает обязательство, возникающее из односторонней сделки, более тесно связанным с правом иной страны (см. также Обобщения в отношении ст. 1211 ГК РФ в части изменения корректирующей оговорки).

Исключение ч. 2 связано с формулированием новой ст. 1217.1 «Право, подлежащее применению к отношениям представительства».