Понятие и развитие гражданского права и наука о нем

ЛИТЕРАТУРА

2 Л. Энаекцерус

ЗАМЕЧАНИЯ РЕДАКТОРОВ Е «ВВЕДЕНИЮ» ¹

41'

Введение к курсу гражданского права Эннекцеруса содержит: понятие гражданского права; историю его развития до состав­ления единого для всей Германии кодекса — Германского граж-' данского уложения; историю составления и основные прин­ципы этого уложения; историю науки гражданского права; краткий обзор законодательства и литературы других стран в области гражданского права.

Как подавляющее большинство буржуазных трудов, курс Эннекцеруса исходит из противопоставления права публичного и частного. Это противопоставление действительно коренится в самых основах капиталистического строя. Но Эннекцерус, как буржуазный ученый, не выявляет причин, обусловливающих это противопоставление и делающих различие между публичным и частным правом присущим капиталистическому строю. Для Эннекцеруса публичное право — это область отношений между обществом и его членами, характеризующаяся началом господ­ства и подчинения, в то время как частное право (гражданское) регулирует правоотношения отдельных лиц на основе равенства, свободы и автономной воли этих лиц. Для Эннекцеруса остается скрытым, что различие между публичным и частным (гражда^ ским в широком смысле этого слова) правом зиждется на противо­речии в капиталистическом обществе между общими инте­ресами (в смысле интересов всего класса капиталистов, частных собственников) и частными интересами. «Буржуазное государство, — говорит Маркс, — зиждется на противоречии между общественной и частной жизнью, на противоречии между общими интересами и интересами частными. Адми­нистрация вынуждена поэтому ограничиваться формальной и отрицательной деятельностью: там, где начинается граждан­ская жизнь и ее работа, власть администрации кончается»². Говоря о «свободе», «равенстве», «автономии воли», Эннекцерус не вскрывает того, что речь идет о формальной сво­боде, о формальном равенстве, узаконяющих неограниченную эксплоатацию трудящихся капиталистами. Он не вскрывает и того, что государственная власть в капиталистических; странах

1 Составлены проф Д М Генкиным и проф. И. Б, Новицким. * К Маркс и ф Энгельс, Соч , т III, стр. 12.

20

ЗАМЕЧАНИЯ РЕДАКТОРОВ К «ВВЕДЕНИЮ»

ЗАМЕЧАНИЯ РЕДАКТОРОВ К «ВВЕДЕНИЮ»

21

сама является совокупным капиталистом, началами господства и подчинения охраняющая незыблемость капиталистического строя, несущего невыносимый гнет, произвол, насилие.

Эннекцерус писал уже в период империализма, однако он умышленно обошел молчанием те изменения, которые имели место в гражданском законодательстве этого периода и которые были обусловлены господством монополий, и превращением бур­жуазного государства в служанку монополистических организа­ций. Маркс, говоря о периоде промышленного капитализма, писал: «Буржуа не позволяют государству вмешиваться в их частные интересы и дают ему лишь столько силы, сколько необ­ходимо для их собственной безопасности и для сохранения кон­куренции...» ¹ Но в период империализма положение меняется, буржуазные государства, выполняя задания финансовой оли­гархии, вмешиваются в хозяйственную жизнь. В связи с этим буржуазное гражданское право перестает быть исключительно областью «свободы», «равенства» и «автономной воли», оно в зна­чительной степени уже включает принудительное нормирование. Однако, несмотря на происшедшие изменения, деление права на публичное и частное остается во всех капиталистических государствах, поскольку сохраняется право частной собствен­ности на орудия и средства производства, конкуренция и анар­хия капиталистического производства.

Параграфы, посвященные истории германского гражданского права, показывают параллельное действие национального гер­манского права, реципированного римского и канонического права, процесс их взаимного влияния и объединения, результа­том которого явилось Германское гражданское уложение, дей­ствующее с начала XX столетия. Говоря об истории развития германского права Эннекцерус приводит большой и ценный позитивный материал, но освещение, даваемое им различным этапам этого развития, является в корне неверным. Так, рецепцию римского права в Германии Эннекцерус объясняет воздействием высокой римской культуры, тем, что римское право рассматри­валось как обязательный имперский закон, преемственно перешед­ший от римских императоров к императорам германским. Лишь наряду с указанными моментами Эннекцерус отмечает также, что рецепция римского права обусловливалась потребностями раз­вивающегося торгового оборота. Эннекцерус не вскрывает того, что основной причиной рецепции римского права явилось стрем­ление буржуазного общества установить неограниченную част­ную собственность, свободную от феодальных пут. «Лишь только промышленность и торговля — сперва в Италии, а позже и ib других странах — развили дальше частную собственность, как

Архив К. Маркса и Ф Энгельса, кв. IV, 1929 г., стр. 228.

тотчас же было реципировано и возведено в авторитет разработан­ное римское частное право» *.

Характеризуя Германское гражданское уложение, Эннекцерус отмечает логичность и ясность его построений, четкость давае­мых им формулировок. В качестве особого достоинства Уложения Эннекцерус выдвигает положения тех параграфов Уложения (§ 157, 242), которые требуют соблюдения доброй совести, обычаев гражданского оборота, подчеркивает эластичность норм уложе­ния, дающую, по мнению Эннекцеруса, возможность примирять противоречивые интересы. В действительности же Германское гражданское уложение, являясь кодексом периода империализма, , отличается чрезвычайной сложностью своих конструкций и фор­мулировок и тяжелым языком. Отсылка уложения к доброй совести, к обычаям оборота не примиряет противоречивые интересы, а, создавая «каучуковые нормы», дает возможность буржуазному суду, представляющему интересы монополистического капитала, применять закон в желаемом для монополистов смысле.

История науки гражданского права дается с тех же буржуаз­ных, классовых позиций, с которых исходит Эннекцерус при изло­жении действующего права; для советского читателя эти страни­цы интересны богатым фактическим материалом, а не характери­стикой или оценкой, даваемой Эннекцерусом той или другой школе.

Так, например, давая положительную оценку роли истори­ческой школы в развитии правовой науки, Эннекцерус не отме­чает ее националистическое направление, ее реакционность. Маркс писал об исторической школе, что она стремится оправ­дать «подлость сегодняшнего дня подлостью вчерашнего», объявляя «мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут — старый и прирожденный исторический кнут»².

Эннекцерус не излагает различных современных буржуазных теорий в области гражданского права, ограничиваясь в параграфе, посвященном взгляду на будущее науки частного права, общей фразой, что цель права заключается «в развитии всей нашей культуры, в усовершенствовании человеческого общежития и человеческого рода». А между тем все эти «теории», обычно пред­ставляющие собой смесь идеалистической философии с религией, демагогически направлены на оправдание империализма, на ма­скировку все более обостряющихся противоречий капитализма. Под видом различных модуляций теории «социальных функций» эти теории стремятся скрыть эксплоататорский характер капита­листической частной собственности.

Конец «Введения» посвящен сравнительному обзору граждан­ских законодательств других стран.

¹ К Маркс и Ф Энгельс, Соч , т IV, стр 53.

² К Маркс иФ Энгельс, Соч , т I, стр 401

Is*

ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

23