курс лексториума "корпоративная ответственность директоров и участников юридических лиц"

Часть 1 2

Часть 2 31

Часть 3 66

Часть 4 108 Часть 1

Егоров: начинается программа, мы ее называем кратко ответственность директоров, но речь пойдет про корпоративную ответственность, которая шире, чем ответственность директоров, поскольку включает в себя ответственность участника перед обществом и ответственность участника перед участником. Это новые виды ответственности, которые на Западе очень распространены, а в России пока не очень, много отказных определений.

После Постановления Пленума ВАС №62 практика пошла, ситуация поменялась. Сейчас практика довольно много решений нащупала, касающихся недобросовестных действий, например, примитивный вывод активов и примитивное ущемление интересов участника юридического лица. Это чаще всего практика уже останавливает. Самое интересное – ответственность директора за неразумное поведение, просчеты в бизнесе. На западе это очень активно обсуждается, а у нас пока практики особо нет. (05:00)

Ответственность директоров - очень сложное явление, и возникает вопрос, в связи с чем и перед кем директора несут ответственность. По-хорошему, перед участниками. По сути, речь о корпоративных отношениях, кто-то себя в рамках них не очень хорошо ведет и причиняет вред участникам. Но опосредованно эта ответственность касается ответственности перед кредиторами. Возникает вопрос о соотношении ответственности директора и ответственности в банкротстве контролирующего лица в виде субсидиарной ответственности, так как одна проблема, когда только интересы участников затронуты, другая – когда директор не только у участников, но и у кредиторов еще утащил. В нашем правопорядке проходит задваивание ответственности. Ответственность директора классическая. А субсидиарная ответственность – это российская придумка, которая основывается на отрицании причинно-следственной связи. Это похоже на объективное вменение.

Зайцев переживает что зря провели разграничение на добросовестность и неразумность, так как сложно понять, где разграничение между ними. Но на Западе это есть, и в Пленуме у нас тоже развели. (10:00)

Чупрунов: начать нужно издалека. Какова природа ответственности директора? Если мы отвечаем, что это что-то новое, особенное, мы, на самом деле, на вопрос не отвечаем, не говорим, в чем особенности, какие нормы к этому применяются.

Егоров: вот решения собраний, например. Сказали, что это не сделка, мотивировав это тем, что там большинство решает, а в сделке единогласно. У немцев это сделка. А у нас сказали, это, якобы, юридический акт особой природы. А дальше что? А дальше все то же самое, назвали ничтожность, оспоримость. Разработчики ГК не хотели сначала говорить про ничтожность и оспоримость, чтобы со сделками разграничить. Но потом, слава богу, это в Госдуме поправили. В итоге сделали в ГК не в главе о сделках, а в отдельной главе. (15:00) Но Верховный суд уже по аналогии применяет нормы о сделках. Например, если решение нотариально не удостоверено, в законе ничего не написано, а Верховный суд говорит, применять правило о сделках – такое решение ничтожно.

Чупрунов: также, например, спор о том, является генеральный директор представителем или органом. Ровно та же ситуация. Все понимают, что есть определенные нормы о представительстве, которые должны применяться к генеральному директору, и Верховный суд об этом высказался в Пленуме №25. Но понятно, что не все нормы о представительстве применяются к директору, так как директор - особый субъект, например, нормы об отзыве доверенности. Но это не означает, что директор становится каким-то особым субъектом корпоративного права. Распространена точка зрения, что ответственность директора – это какой-то особый вид ответственности, и в Пленуме №62 есть особые правила, которых нет ни в договорной, ни в деликтной ответственности, например, совершенно иной стандарт доказывания, распределение бремени доказывания. Но при всем при этом, в ответственности директора есть очень много черт, которые сближают ее с обычными сферами ответственности, которые известны ГК.

Еще есть взгляд на ответственность директора с точки зрения трудового права. В нашей стране трудовое право – самостоятельная отрасль права, там есть специальные нормы о директоре. Звучат аргументы со стороны директора в суде, что он работник и отвечать должен как работник. И, якобы, это спор не корпоративный, а трудовой, и давайте рассматривать в суде общей юрисдикции. Но суды такие аргументы отклоняют. Если директор отвечает перед обществом, он отвечает не как работник, а как представитель общества, как генеральный директор.

Егоров: надо упомянуть про Пленум ВС от 2.06.2012 №21. Этот Пленум писала гражданская коллегия ВС, которая делала акценты на нормах трудового права. Но слава богу, уже далеко времена, когда говорили, что директор – это работник и его материальная ответственность ограничивается одним окладом. Такие дела даже были в 2000-х годах. Украл директор, а суды общей юрисдикции говорили, что вернет он в пределах одного своего оклада. Это, конечно, чудовищно. Хорошо, что сейчас такого уже нет. Но все равно определенные аспекты в этом Пленуме есть. (20:00) Говорили, что директор – орган, а не представитель. Но это смешение разных вещей. Это как сказать, он не юрист, он – комсомолец. Но можно быть и тем, и тем. Можно быть директором, одновременно и органом юридического лица, и его представителем, и работником (есть право на отпуск и тд.). Одно другому не мешает. Но вопросы ответственности директора решаются гражданским правом. Хороший вопрос, отвечает ли директор в силу договора, который он заключил с компанией, или в силу того, что такую позицию занимает.

Чупрунов: ключевая вещь –несмотря на то, что в Трудовом кодексе есть какие-то нормы о директоре, вопросы о том, как возмещаются убытки, решаются в Гражданском кодексе, специальных законах и Пленумом №62. Есть уже много практики по этому Пленуму.

Если это не чисто корпоративная ответственность, то какая же? В судебной практике очень часто можно встретить ссылки на нормы из главы 59 ГК, нормы об обязательствах из возмещения вреда. Суды очень часто ссылаются на ст.1064 ГК, в том числе, когда они пытаются проанализировать, что же именно нужно доказать, чтобы взыскать с директора убытки. Кроме того, если заглянуть в Концепцию развития гражданского законодательства, там в п.1.7 говорится, что нужно каким-то образом изменить регулирование корпоративной ответственности, и написано в скобках – деликтной ответственности. Но каких-то пояснений, почему это деликтная ответственность, нет.

Егоров: я объясню, зачем это было сделано. Это было сделано неаккуратно, так как не объяснили. (25:00) Логика такая: если это будет договорная ответственность, то это предполагает договор, но если договора нет у него? Если просто не подписали трудовой договор с директором? Поэтому пытались сказать, что ответственность есть независимо от договора. Даже если ответственность ограничивается договором. Надо говорить, что это особый вид ответственности из того, что ты занимаешь такую позицию.

Чупрунов: особый вид договорной ответственности из того, что директор занимает такую позицию. Это наиболее чистый подход.

Егоров: правильно, но если мы посмотрим фактических директоров, то только деликтная остается, а деликтная – за причинение вреда.

Чупрунов: но если оставить в стороне тех, кто фактически был назначен, не был внесен в ЕГРЮЛ, не стал директором с точки зрения корпоративного права – это сложный вопрос, мы его позже обсудим. Тот аргумент, что если договора нет, то договорной назвать нельзя. А если договор есть? Ответственность сразу становится договорной или все равно остается деликтной.

Егоров: даже если тебя избрали, договор подписали, но пороки какие-то, под влиянием заблуждения или еще что-то, ты отвечаешь за то, что ты эту позицию занимаешь, даже если договор с тобой недействителен. Это ответственность за позицию, неважно, договор есть или нет. Скорее всего, нужно говорить, что здесь особая корпоративная связь, из закона вытекающая обязанность действовать определенным образом, если меня назначили директором. Ключевой вопрос - в каких случаях начинают играть отличия: что если это договорная ответственность, то решение будет одним, а если деликтная – другим.

Чупрунов: я не до конца уверен, что практика уже нащупала эти случаи. Если мы смотрим на директора как на лицо, которое действует в рамках договорных отношений. Если посмотреть на лиц, действующих в чужом интересе, например, агентов в агентском договоре, то их ответственность основана только на гражданско-правовом договоре (30:00), а в случае с директором, он тоже действует в чужом интересе, здесь обязанности директора возникают, когда его назначают, и он принимает на себя эти обязанности и начинает действовать в интересах юридического лица. Конструкции очень близки, поэтому применять деликтную логику несет больший ущерб, так как мы отрицаем для себя применять вот эту логику договорную.

Егоров: здесь не чисто деликтная логика. Вред бездействием очень редко. А здесь как раз неразумность может заключать в том, что вовремя не заявил о пропуске исковой давности. Имелось в виду не деликт, а в силу закона возникающая обязанность, а наиболее близкое к этому – деликт, поэтому так написали в скобках в Концепции.

Чупрунов: Олеся Дмитриевна хорошо высказалась на прошлой конференции, что в российском праве деликт – это когда одно лицо причиняет вред другому, а они до этого не были связаны никакими отношениями. А директор и юридическое лицо знали друг друга, у них особые отношения. Важно сохранять возможность применения норм о других договорах о ведении чужого дела. Например, директор назначает ВРИО, а это тот, кто, пока директор болеет, в отпуске, командировке и тд., действует по генеральной доверенности.

Из зала: приказом часто назначается.

Чупрунов: приказ –достаточное основание для полномочий на заключение договоров с третьими лицами? Спорно. Все-таки, от имени юридического лица без доверенности действует генеральный директор, все остальные должны получать доверенности.

Егоров: судебная практика, раньше Президиум ВАС допускал свободно ВРИО по приказу. Но это было 12-13 лет назад, 2002-2003 год. Сейчас все больше критики и сомнений в этом. Сейчас правила о доверенности стали гораздо гибче: правила о доверенности применяются, если полномочия содержатся в ином документе. На самом деле документ, названный приказом может быть доверенностью, если там есть необходимые для доверенности реквизиты (дата и тд.). В западной практике есть, до нас еще это не дошло, что не может директор выдать генеральную доверенность, такая доверенность недействительна. Если ВРИО берет на месяц все полномочия, то это странно.

Чупрунов: в договорах о действии в чужом интересе (35:00) есть ответ, как отвечает поверенный в случае, если он подназначает другое лицо. Эти подходы не должны применяться здесь? Директор отвечает за все, что сделал ВРИО за время его отсутствия, или сам ВРИО отвечает, или они должны параллельно отвечать? Важно помнить, что директор –лицо, очень похожее на агента, представителя, которое также ведет чужое дело, как и эти субъекты. Почему еще это важно: ограничения ответственности они договорные. Можно в соглашении с директором ограничить его ответственность. А деликтную ответственность мы вообще может ограничить договором? Глава 59 говорит, что может, но не на будущее. Какая же тогда это деликтная ответственность?!

Егоров: мы договором не саму ответственность ограничиваем, а мы описываем, в чем предмет действий обязательства. Если я сделаю иначе – я отвечаю. Мы так договорились. Это конркретизация поведения, за которое может возникнуть ответственность.

Чупрунов: если таких ограничений нет, то директор отвечает за все. Мы просто уменьшаем соглашением сферу действия обязательства директора. П.3 ст.307.1 ГК говорит, что к корпоративным отношениям применяются нормы об обязательственном праве, если это не противоречит природе отношений. И в случае с директором мы должны пойти по пути признания того, что за убытки принципала отвечает тот, кто ведет это дело.

В судебной практике можно встретить, когда не только на ст.1064 ссылаются. В частности, и на ст.1083, которая говорит об учете вины потерпевшего. Логика странная. Так как потерпевшим всегда будет общество. Убытки возмещаются обществу. По Пленуму №62 базовый принцип – к директору идет общество, может прийти в лице нового директора, или членов совета директоров, или одного из участников или акционеров (40:00). Процессуальный истец может быть один, но все происходит в интересах общества. Поэтому, если мы должны искать чью-то вину здесь, то это должна быть вина общества. Что сомнительно. Как может директор причинять убытки обществу, но, видимо, в этом кто-то другой виноват. Суды имеют в виду, что процессуальный истец (акционер, например) сам не полностью добросовестен и сам не полностью выполняет все тем акционерные права и обязанности, которые у него есть. Тоже сомнительная логика.

Дело от 18.03.2017 года АС ЗСО Постановление №А56-45516/2016. Истец пытался взыскать с директора убытки, связанные, в том числе, с не предоставлением информации. Ответчик пытался сказать, что в обществе корпоративный конфликт, а этот истец, участник, он вообще до этого не интересовался деятельностью общества, не ходил на собрания. Зачем возмещать ему убытки, если ему это на самом деле не нужно, просто пытается навредить. Еще общество привлекли к административной ответственности к уплате штрафа за незаконный отказ в созыве или отклонение от созыва общего собрания. Часто встречающаяся ситуация: акционер идет к ЦБ и говорит, мне не дают информацию. ЦБ штрафует. Дальше участник идет к генеральному директору и говорит, возмещай штраф лично. Генеральный директор иногда ссылается на ст.1083 либо на ст.10 и говорит, что это акционер, который вставляет палки в колеса. Суды чаще не следуют этой логике. Надо понимать, что все что делает акционер, он делает как законный представитель общества. А этот акционер там не один. Поэтому любое возмещение убытков в пользу общества, на самом деле, направлено на удовлетворение интересов других акционеров. В том, чтобы в обществе было имущество заинтересованы также кредиторы. Поэтому любое возмещение убытков директором обществу направлено в интересах косвенно других акционеров и кредиторов. Поэтому смотреть на упречность поведения процессуального истца в этой ситуации неправильно (45:00).

Егоров: но есть некоторые вещи можно использовать. Например, п.3 ст.1083 – об учете имущественного положения причинителя вреда. Могут быть тонкие ситуации пограничные, когда риск за гранью разумного, но не честно в этой ситуации возлагать миллиарды убытков директора. П.3 ст.1083 дает возможность суду сказать, часть возмести, а часть оставим. Если не дать такой возможности, суд скажет либо все возмещай, либо здесь предпринимательский риск, хотя реально он заигрался.

Чупрунов: а если бы это был комиссионер, а не директор? Не было бы никакого п.3 ст.1083. Директор – это тот, кто действует в чужом интересе. Есть другие способы застраховать директора, но не п.3 ст.1083 (50:00).

Двигаемся дальше. По отношению к кому несет обязанности директор? К обществу. В судах много противоречивой практики в отношении того, кем является общество в процессе, часто оно является третьим лицом без самостоятельных требований. Но главное, что возмещение должно идти обществу. Кроме того, как только компания становится несостоятельной, обществом управляют уже другие лица. Забудем про фигуру управляющего, он субститут директора. Но вообще-то именно кредиторы теперь управляют компанией. И деятельность директора теперь должна оцениваться с точки зрения кредиторов. Появляется необходимость проверки, не нарушали ли действия директора интересы кредиторов.

Происходит задваивание регулирования: применяется ст.53 ГК и начинают действовать нормы законодательства о несостоятельности. Могут ли кредиторы в несостоятельности требовать возмещения убытков? Мы дальше об этом поговорим. Какую роль здесь участники играют? Косвенные иски. Это процессуальный истец, он всегда косвенно обогащается. Есть еще специфическая ситуация, которая активно обсуждается на Западе, какие обязанности и по отношению к кому несут директора, когда осуществляется добровольное или обязательное предложение. Есть ПАО, к нему приходит другое лицо и говорит, что хочет купить мажоритарный пакет. В России это может в форме обязательного (что менее нам интересно в этом контексте) или добровольного предложения. Допустим, я прихожу и говорю, что хочу купить ПАО Газпром. По закону «Об АО» директора должны сказать, как они оценивают это предложение, хорошую ли я цену называю. Кроме того, у директоров в этой ситуации (55:00) происходит ограничение полномочий – целый ряд сделок они теперь не могут заключать без одобрения акционеров. Так как ситуация, когда в рамках добровольного предложения покупается большой пакет, должна оцениваться с точки зрения разных интересов. Есть интерес акционеров – они хотят получить как можно большую цену. Еще директора должны интересовать интересы кредиторов, в том числе работников.

Представим, что я – директор фармкомпании, занимающейся развитием лекарств от онкологии. Я считаю, что в моей компании в разработке много блокбастеров, в течение нескольких лет мы получим огромную прибыль. А покупатель, который пришел, смотрит на будущее компании совершенно иначе. Он хочет на тех же мощностях производить дженерики в гигантском объеме, возможно, это будет даже выгоднее. Директор как должен действовать? Особенно, если он понимает, что покупатель закроет все разработки и начнет штамповать дженерики. Директор должен заботиться, чтобы акционеры получили прибыль? А о том, что у компании есть определенные цели, социальная ответственность, ответственность перед работниками, должен заботиться директор? Директор понимает,, что как только придет новый акционер, его уволят. Поэтому есть эгоистичный интерес не согласиться на добровольное предложение. Этот клубок конфликтующих интересов заставляет вводить особые правила, которые называются правила нейтральности. Которые говорят о том, что директор не должен совершать определенных действий, которые могли бы привести просто к отзыву предложения о покупке акций. Так как директор здесь действует не только в интересах себя лично, но и в интересах всех акционеров, поэтому вопросы, которые прежде директор решал сам, теперь должны решаться общим собранием. В некотором виде это закреплено в ст.84.6 Закона «Об АО», что сделки, превышающие 10% балансовой стоимости компании, переходят на одобрение акционеров. Но возникает вопрос, а если директор нарушает эту норму? Если он все-таки заключает сделку, и она влечет отказ от приобретения акций Газпрома? Кто получает возмещение? Очевидно, не общество, так как оно не понесло никаких убытков. Видимо, убытки понесли акционеры, так как они не получили высокую стоимость. Можно эти убытки посчитать легко: как разница между рыночной ценой на акции и тем, что предлагал. Если директор совершил что-то, что я отказался от своего добровольного предложения, так как Газпром стал менее привлекательным с точки зрения экономической.

Последние изменения в Закон «Об АО» говорят, что у акционера в этой ситуации прямой иск к директору за нарушение порядка, предусмотренного главой 11.1 Закона «Об АО». Это один из случаев, когда акционер получает деньги непосредственно от директора. Тут именно прямой иск, а не косвенный, так как общество не понесло убытков.

Вопрос о допустимости предъявления акционером иска в других ситуациях не простой. Любой прямой иск от акционера директору, особенно если обществу были причинены убытки, влечет то, что деньги идут мимо конкурсной массы. Если мы допускаем прямой иск, мы все отдаем акционерам вместо того, чтобы поместить это в конкурсную массу.

Егоров: один из интересных вопросов был ответственность за доведение до банкротства и за несвоевременную подачу заявления. Если я как директор понимаю, что все плохо, но молчу, заключаю сделки. Вопрос: а как соотносится эта субсидиарка с субсидиаркой за доведение до банкротства, если у меня денег не хватает? На всех не хватит. Получается я субсидиарку несу перед новыми, а перед старыми и новыми – за доведение до банкротства. А перед старыми, всеми вернее старыми и новыми несу ответственность за доведения до банкротства. Если на всех не хватает денег как делить. Я тоже пришел к выводу, что вообще-то вот эта ответственность перед новыми она должна быть вторична, т.е. они как бы во второй очереди должны идти перед всеми. Т.е. и перед новыми и перед старыми за доведения уже, а если хватит денег то перед новыми еще отдельно. Хотя строго говоря раз я отвечаю перед всеми, то и перед новыми отвечу, т.е. понятно она поглощается ответственность по вот этой 61.12 закона о банкротстве она поглощается ответственностью по 61.11 очень забавная такая история, но она в канву вот этой всей. Конечно я тоже согласен, что мне кажется в принципе по определению прямого иска, если есть банкротство и стечение всех интересов, то директор должен отвечать перед конкурсной массой, перед «должником», юр. лицом, в котором он работал и опосредованно деньги тогда должны делиться на всех. А прямой иск только в качестве исключения допускаться очень редко и действительно наверное только в случаях когда удовлетворение косвенного иска не поможет, когда там убытки возмещаются, контролирующий участник ну и так далее. Одна из тем диссертации Бойко, которая продвигает эти примеры.

Чупрунов:

И здесь есть еще один пример прямых исков, это при ликвидации. Общества уже нет. Зак-во говорит что к ликвидатору можно идти с прямыми исками. Но здесь тот же самый вопрос. А если ответственность ликвидатора такая что он причинил убытки всем. То как обеспечить равное удовлетворение. Прямой иск без отсутствия механизмов «концентрации» производства, привлечь всех кто хочет быть истцом в кач-ве истцов. 01:05:00 Они (механизмы) работают очень плохо. Поэтому в случае с ликвидатором обеспечить соблюдение принципа pari-passu, когда все отвечают одинаково при прямом иске сложно. Но ликвидация это отдельная тема.

Почему 84.6 ФЗ об АО не заиграла, нет суд. практики. Потому что такая экономическая концентрация у нас. В большинстве ПАО есть контролирующий акционер, поэтому ситуация приобретения акций без контакта с контролирующем акционером, а он в свою очередь без контакта с менеджерами это сказка. Поэтому редко при наличии добровольного предложения менеджеры будут мешать, т.к. придет контрол. Участник и скажет принять предложение.

Вопрос из зала: Как решается ситуация при которой заинтересованное лицо, акционер если он в процесс рассмотрения иска утратил статус акционера. Здесь возникает косвенность, дело прекращается? Насколько обосновано ставить вопрос о наличии у него нарушенных прав.

Егоров: У него интерес уходит. Но на его место может вступить новый покупатель акций. Должны предупредить, что идет спор. Это будет не замена истца, а замена представителя. Косвенные иски сначала пытались акционеров назвать истцов. Встала проблема присуждения не истцу, а ЮЛ. Решили, сказав, что акционер представитель. Но тут минусы не замена стороны, а замена представителя. Групповой иск в таком случае, то это не групповой иск, а множественность представителей. В АПК толком нет регулирования, по аналогии можно брать нормы о групповых исках. Здесь нет чистого решения, мы пошли через доктрину представительства. Акционер утрачивает возможность быть представителем раз он больше не акционер. Но новый на его место может встать. В данном случае нет основания для прекращения производства. 01:10:00 Или другие акционеры могут включиться.

Чупрунов: что с точки зрения процессуальных расходов, если никто не поддержал.

Егоров: На нем расходы. Минус конструкции представительства, т.е. формально иск от имени общества и расходы должны быть на обществе, но все говорят, нет.

Из зала: Иск не от имени общества, а в интересах общества. В пленуме решен вопрос применительно к нормам об исполнительном производстве. Взыскатель истец, акционер, но исполнение в пользу 3 лица.

Егоров: Его не очень правильно. Там взыскателем на самом деле должно быть общество. В пленуме была идея, если акционер представитель, то у него полномочия и на предъявления исполнительного листа к взысканию. Но на тот момент пленум 62 ломал устои и поэтому до конца идею представительства не провели. Тогда не было еще реформы корпоративного права, которая в 65.2 назвала их процессуальными истцами. В пленуме переходный вариант. Сейчас после изменений ГК правильнее говорить, что акционер имеет полномочия быть законным представителем этой организации и ввести дело в суде и предъявлять исполнительный лист. Взыскатель юр. лицо. По пленуму более старый вариант. Пленум не поправили т.к. некому.

Чупрунов:

Следующий вопрос на стыке теории и практики. Пункт 8 пленума 62.

62 пленум революционный по ряду оснований. Там и косвенный иск, новый участник о возмещении убытков, даже если он не был акционером, убытки возмещаются в доказанном размере.

Один из фундаментальных вопросов пункт 8.

Принцип если директор заключил сделку, которая с заинтересованностью, 01:15:00 вопрос общ-во по какому иску должно получать компенсацию. По иску к директору или по недействительности сделки и реституции. Пленум - несколько исков не препятствует обратиться с иском к директору. Если лицо получило возмещение по другим способам защиты, то удовлетворения к директору следует отказать.

Егоров: Директора часто при признании сделки недействительной утверждают, что вреда нет. Забирайте у контрагента. У Бойко в презентации дело Гудкова. Постановление 26.12 по делу А40-56167\2016. Фактический директор, он ссылался на оспаривание сделок, поэтому не надо с меня взыскивать.

Егоров: Проблема распределение убытков между директором и стороной по сделке, если директор возместил убытки обществу. Нет нормы, которая обосновала бы суброгацию.

Чупрунов: Только аналогия по пленума 7 об ответственности 2016. Возмещение потерь по 406.1 лицо которое возмещает потери приобретает права к 3-му лицу.

Егоров: 01:20:00 Проблема конкуренции требований при разных основаниях ответственности. Пример я сдал на хранение вещь, и вещь уничтожил вор. У меня есть 2 лица, к-ые отвечают передо мной хранитель + причинитель вреда. Два основания. Диссертация Тололаевой – солидарная ответственность. Солидарная ответственность, значит, что я не могу получить двойное возмещение. Я могу получить один раз. Вопрос на ком должна осесть ответственность. Должна на причинители вреда. В иностранных правопорядках лицо, к-ое возместило вред получает право требования против причинителя. Хранитель если заплатит, получает по суброгации требования. У нас только в страховании. Но я за суброгацию и в случае с директором. Но практики нет.

Чупрунов: Еще важный вопрос у общества есть два иска. Реституция и иск к директору. 01:25:00 Вот общество может ничего не делать по реституционному иску и потом взыскать все с директора.

Егоров: Либо это то самое несодействие, вина кредитора.

Чупрунов: В английском праве в некоторых договорных конструкциях есть принцип, что кредитор когда у него есть требование к кому-то, у него есть обязанность минимизировать соответствующий вред. Она вытекает в некоторых ситуациях из права справедливости. У нас можно из принципа добросовестности вывести что-то похожее.

Но судебная практика подкинула кейс. 5 апелляция от 28.04.17. Фабула дела: Генеральный директор выбирал с кем заключить договор аренды судна на несколько лет с дочерней компанией за 289 000 или с 3-м лицом за 230 000. Генеральный директор заключил с дочерней компанией. Общество пошло к директору, и пыталась взыскать убытки за весь период договора. Директор возражал: это сделка с заинтересованностью, вы сами ее пошли оспаривать, тот факт, что вы пропустили срок и вам отказали, означает, что вы что-то сделали не так.

Суд проанализировал, когда о факте заключения сделки узнал новый директор, директор новый пропустил срок давности и пришел к выводу, что размер убытков не вся разница за весь период договора, а только разница за время, когда генеральный директор сидел на своем посту, а также на время исковой давности. Я не до конца уверен, что логика полностью правильная с точки зрения определения периода времени. Т.к. при недействительной сделки надо сравнивать предоставления по этой сделки, они презюмируются как равные, но можно доказать, что плата не рыночная.

Но важен сам принцип, что директор не может ссылаться на другой способ защиты, но и истец не может ссылаться на свободу выбора способа защиты и взыскивать все с директора. 01:30:00 Т.к. директор может ссылаться на неразумность и недобросовестность действий общества по получению иной компенсации.

Пункт 8 в практике сейчас работает хорошо, директор не может ссылаться на наличие иных способов защиты. Дело ЭК ВС РФ общество не получило исполнения по реституционному иску, ВС РФ разрешил идти к директору, не анализируя почему нет исполнения.

Чупрунов: Субъекты ответственности. Директор в пленуме 62 используется как общее для обозначения разных категорий субъектов, к-ые отвечают по одним правилам, один стандарт ответственности. Это единолично исполнительный орган, ВРИО. Интересно т.к. в ГК ВРИО нет как субъекта ответственности, но говорится о лицах, к-ые действуют от имени юр. лица. У ВРИО обычно общая доверенность, приказ наверное действует. В спец. законах парадокс. В ФЗ АО ВРИО упоминается, в ФЗ об ООО нет. Но видимо должна действовать общегражданская логика. Если отвечает, то должен отвечать во всех ЮЛ.

Управляющая организация, управляющий хоз. общества. Бывают ЮЛ или ИП, к-ые выполняют функции единолично исполнительного органа на основании д-ра. Вопрос природы ответственности.

Егоров: Сам договор своеобразный. Например д-р поручения заключен с адвокатом. Адвокат набедокурил в суде, а договор недействителен. Немцы в такой ситуации, если договор недействителен, то это ведение чужих дел без поручения. А там все равно обяз-ть действовать разумно. Они по сути дублируют когда договора нет, но раз ты ведешь чужое дело, ты будешь отвечать по похожим на договор правилам. Может быть решение в этом, но оно в голову не пришло когда ГК писали. 01:35:00

Чупрунов: Еще члены коллегиальных органов, члены советов директоров, члены правления дирекции, и открытый вопрос об участниках. Некоторые разработчики пленума считают, что коллегиальный орган это и собрание участников, значит, и участники должны отвечать. А если единственный участник видимо не отвечает т.к. органа нет. Пункт 1 62 пленума участников не называет.

Егоров: Это принципиальная позиция. Не надо притягивать участников, но варианты притягивания есть.

Чупрунов: п. 12 еще правила применяются к ликвидаторам и управляющим конкурсным, внешним, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. В практике много случаев когда к этим субъектам применяются подходы из 62 пленума. Оценивается разумность и добросовестность. Особенно к ликвидаторам из-за недостаточности норм. У конкурсных есть свои стандарты ответственности.

Вопрос по ВРИО кто отвечает. Есть генеральный директор и ВРИО, кто по 62 пленуму является ответчиком. Суд. практика неоднородна т.к. это вопрос факта. ВРИО это тоже субъект ответственности. АС МО 02.02.2017 суд сказал, что ВРИО может отвечать.

Другая фактическая матрица. Решение АС дальневосточного округа. Ген. дир. назначал ВРИО 01:40:00 для подстановки его под удар. Т.к. ВРИО заключил невыгодный договор т.к. был конфликт интересов. Суд сказал, что ген. дир. осуществлял фактического руководство, что ВРИО инженер и никаких самостоятельных решений не принимал. Суд сослался на устав, по которому ВРИО может назначать только Сов. Дир. Потенциальный выход за пределы полномочий. Если бы ген. дир. выдал генеральную доверенность, то возможно нарушения устава не было бы.

Далее другое дело. Директор уехал в командировку, выдал доверенность на 5 дней. В первый же день ВРИО расторгает трудовые договоры с 6 работниками с выплатой выходного пособия. Среди работников брат. Здесь действия ВРИО не планировались директором, то убытки взыскали с ВРИО.

Вопрос из зала: Если не ВРИО, а по доверенности.

Чупрунов: Если есть общая доверенность, которую выдает генеральный директор. Этот представитель и есть ВРИО. Он не в буквальном смысле ВРИО, а он должен отвечать также как генеральный директор. Т.к. у него есть полномочия делать тоже самое, что генеральный директор. Вопрос не отвечает ли ген. дир. за такие действия. Т.к. если бы я был бы ген. дир. кому бы я выдал генеральную доверенность если я на рабочем месте.

Пример из зала: Совместное предприятие полномочия для зама. Ген. дир. обязан выдать ему доверенность.

Чупрунов: Надо разграничивать ситуацию когда это генеральная доверенность и участники СП так договорились, что есть ген. дир. к-ый в ЕГРЮЛе, а есть еще мой человек к-му я доверяю и у него есть безотзывная доверенность 01:45:00 и он по ней делает тоже самое, что и генеральный директор. Тут представитель отвечает как директор.

Если это доверенность не общая это другая ситуация.

Егоров: Если выдана доверенность существует либо д-р поручения, либо если это сотрудник то тогда есть труд. отношения. Есть должностные полномочия, у него есть обяз-ть действовать добросовестно, разумно. Если он заключает идиотский договор, он будет отвечать из этих правил. У немцев по общему правилу ответственность директора это ответственность директора. Если это не полностью подставное лицо. Но если есть директор и второе лицо (фактич. директор), немцы это вопрос фактической оценки дела. Оценивать важно всеобъемлющий характер. Это должна быть деятельность по руководству юридическим лицом по всем аспектам. Когда говорим про отдельные вопросы управления, только если вред кредитором как контролирующее лицо. Ответственность перед участниками либо совместно, либо только директор. Это тонкий момент с фактическими директорами. Практика показывает, что если ты как ВРИО тебя могут оценить как фактич. директора.

Чупрунов: Я бы пытался разграничить фактического директора, к-ый такой теневой директор и ситуация когда есть лицо получившее полномочия общего характера от генерального директора. Не случайно пленум 62 упоминает ВРИО, т.к. хотели разрешить этот часто встречающий вопрос. Но я согласен, что в ряде ситуация грань очень тонкая.

Егоров: Я когда смотрел с фактическим директором очень важно определять фактич. директор или нет не столько за действия которые сделал, сколько за бездействия неразумность и т.д. 01:50:00 Т.е. если ты сантехник, но рулишь компанией, ты не сможешь ссылаться, что ты сантехник. Лицо, с которым советуются не должно нести ответственность, например за пропуск исковой давности.

Чупрунов: Я согласен. Но ВРИО отвечает за бездействия.

Егоров: ВРИО да отвечает за бездействия.

Чупрунов: Хороший критерий опубликования. Приказ + доверенность «теневой директор», фактический сегодня такой-то.

Реплика из зала: У руководителя не только права, но и обяз-ти воздерживаться. Возможный критерий приказ.

Егоров: ВРИО точно, а вот сантехник, параллельно с директором. Это более сложное доказывание, но возможно. Надо к этому идти. Иначе ВРИО никто не будет, будут только по доверенности. Любой обход должен закрываться. Доктрина фактического директора развивается в суд. практике. Нет публикаций про фактического директора.

Чупрунов: Последние дело, директора дисквалифицировали. А46-844/2014 5.11.15 Западно-сибирский округ. Генеральный директор остается ответственным за выбор, контроль действия представителей и поскольку он не принял мер для предотвращения выбытия денежных средств, то он действовал недобросовестно и неразумно.

Т.е. много зависит от фактов. Могут отвечать вместе если был сговор по пленуму 62 солидарно. 01:55:00.

Перерыв.

Егоров: (организационные вопросы … 02:00:00… 02:05:00…)

Чупрунов И.С.: Буквально на один шаг вернемся назад, просто потому, что мы обсуждали это в перерыве, и я думаю что, стоит обратить на это внимание. Вопрос конкуренции исков он достаточно тяжелый, и хотя пункт 8 выглядит замечательно, но когда мы пробуем применять его на практике, мы столкнемся с очень сложными теоретическими проблемами. Потому что п.8 он про что, про то, что можно идти к директору, не идя к контрагенту, вот про что он. Но дальше возникает логический вопрос и он в деле 5 апелляции тоже возник, а что если по оному из этих исков есть возражения, какие либо например, и есть основания отказать в удовлетворении этого иска. Это как на втором иске сказывается. То есть, если у меня есть иск к директору, потому что он заключил сделку с заинтересованностью, а я вообще пропустил срок исковой давности в этой сделке. Я с иском могу идти? Вот апелляция нашла такой более или менее элегантный способ, сказать что, ну истец сам не очень хорош, потому что он не пошел оспаривать сделку, и поэтому мы иск к директору возместим, но не полностью, только в части, так как часть - это те убытки, которые вы сами не смогли минимизировать, ну извините, истец сам дурак. Андрей Владимирович выразил мнение, а не обходим ли мы, таким образом, боком срок исковой давности по заинтересованным сделкам, и наверное такой аргумент стоит держать в голове, не могу сказать, что я однозначно против или однозначно за. Мне кажется, что я где-то с5 апелляцией, что если давность пропущена, и иск об оспаривании сделки нельзя удовлетворить, это значит, что и директор счастливый и радостный выходит из пятой апелляции и говорит, что к нему тоже не придут с иском. Нет, к нему тоже с иском могут прийти, там давность другая, дольше, и основания совсем другие и предмет доказывания там частично другой, поэтому мне кажется, что здесь должен быть компромиссный вариант, когда истец получает компенсацию с директора, но то, что истец не получил по своей вине, то что мог получить с другого источника должно применятся к оценке убытков, на основании нормы о вине кредитора, нормы из общей части обязательственного права. Вот, а теперь обратно к субъектам. Вот мы долго пытались сравнить ВРИО и де-факто директоров и вот сейчас попробуем посмотреть дела, где эти фактические директора выходят на авансцену. Вообще кто такие теневые, де-факто директора вообще? Но вот если посмотреть западную доктрину, судебную практику и законодательство, то выделяется несколько категорий очень-очень близких. Например, категория де-факто директора, того кто фактически дает указания и фактически руководит обществом, или категория теневого директора, директора, который ведет себя во вне, как лицо обладающее полномочием.

Вот я назначаю встречу от имени Газпрома, я сижу на высоком стуле и грозно за всеми слежу. Я в этой ситуации могу нести ответственность, если я что-то там назаключаю. Вот эти категории близкие и тесно очень между собой перекликающиеся. Российское право, когда шла реформа законодательства, пыталось внести ответственность для таких лиц и иных контролирующих лиц, 02:10:00 и то во что это вылилось, это п.3 ст. 53.1 ГК, говорит о том, что которое имеет фактическую возможность определять действия юридического лица отвечает, по сути, так же как директор. То есть должно действовать разумно и добросовестно в интересах общества. Вообще это такая крутая норма, потому что под нее может быть подведено большое количество разных субъектов. То есть писалась она больше всего для фактических директоров, но в принципе мажоритарный акционер при достаточности интереса в действии общества легко попадает туда тоже. То есть п.3 он не говорит, что это только физическое лицо, теоретически это любое лицо, поэтому если мажоритарный акционер действительно активно вовлечен, дает какие-то указания генеральному директору, то наверно он туда попадает тоже. По крайней мере текст нормы не говорит о том, что он туда не попадает. Что позволяет предположить, что судебная практика может прийти к такому выводу. Вот на данный момент практики пока не много, существовали сомнения, что суды неохотно будут пользоваться этой нормой, также как они неохотно пользовались нормой о субсидиарной ответственности основного общества по долгам дочернего и так далее. Суды искали всегда какие-то варианты заблокировать эти нормы, потому что они все-таки видимо противоречат позиции судов, что общество, оно направлено на ограничение в первую очередь ответственности участников. Вот есть субъект и он отвечает, проткнуть корпоративную вуаль можно только при исключительных обстоятельствах, а наши нормы ГК они вроде как слишком широкого действия. Но судя по всему п.3 ст. 53.1 ГК все таки начинает потихонечку работать. Прежде всего, он работает в банкротных и квази банкротных ситуациях, и то дело, которое Андрей Владимирович уже упоминал, оно банкротное в первую очередь. Дело Инвестторг банка Арбитражный суд московского округа от 26 декабря, это нижнее дело на слайде. Пункт 3 здесь пытались применить и говорили о том, что есть банкротное основание, для того чтобы привлечь Гудкова к ответственности, сейчас мы расскажем, кем он был для этого банка, но есть и 53.1 и тои другое можно использовать в параллели и для цели, чтобы показать что 53.1 работает, суд обратил внимание на то, что Гудков, уже не будучи мажоритарным акционером, он там был всего лишь миноритарным акционером, по-моему членом совета директоров. Тем не менее он до даты возложения на АСВ функций по управлению банком, сохранял неограниченный контроль над банком, даже после освобождения его от должности председателя совета директоров, поскольку он публично подтверждал это в официальных источниках средств массовой информации в период с 20-25 августа в качестве основного совладельца и руководителя давал интервью газете Ведомости, информационному порталу Банки.ру, журналу Финмаркет о деятельности, проблемах и планах банка. И этот перечень не исчерпывающий подчеркивает суд, кроме того представителями журнала описывается деятельность Гудкова по выведению активов из банка и им была введена личная система согласования с контролирующим лицом основных действий со стороны действий органов управления банка. Вот это самый важный момент, конечно интервью, это все красиво, но очевидно для суда было ключевым, что он лично согласовывал какие-то действия, о чем были представлены доказательства или свидетельские или какие-то иные. У него там, кажется, был кабинет свой, он участвовал в переговорах, и позиционировал себя как бенефициар. Был собственный рабочий кабинет, а это очень важно, так как если есть собственный рабочий кабинет, плюс к тому, чтобы вы попали под действие п.3 ст.53.1 ГК. Если шутки в сторону, то суды начали анализировать, какие фактические обстоятельства приводят лицо к тому, чтобы оно было признано тем, у которого есть фактическая возможность контролировать юридическое лицо. И это не всегда связано с долей участия, 02:15:00 с должностями в органах управления, это связано с тем, что происходит на практике. Суд был удовлетворен тем, что Гудков согласовывал все и Гудков был привлечен к ответственности. Ну и похожее дело по ст. 53.1 ГК, это дело Аптек 36.6 . Там суд применял п.3 ст. 60 в отношении солидарной ответственности лиц, созданных при реорганизации. И вот в ст.60 ГК, которая говорит о том, что отвечают те, кто появился после разделения и еще отвечает тот, кто контролирует их по 53.1 ГК. И в этой ситуации, поскольку аптечная сеть разделяла свои дочки, она везде была единственным акционером, там был кросс менеджмент, т.е генеральные директора где-то сидели в этих дочках тоже. Суд пришел к выводу, что и это тоже 53.1 ГК. В ситуации, когда есть корпоративное управление и пересечение органов управления. Тоже что-то, что нужно иметь в виду. Но пока п.3 ст.53.1 не совсем часто используется для привлечения к ответственности. Но каждый раз требуется фактический анализ, кто является теневым директором. С точки зрения природы ответственности вопрос тяжелый, т.к. договора нет. Немцы решают через применение норм о деликтах. В нашем праве правильнее сказать, что правила из 62 Пленума применяются, но почему теоретически, трудно сказать, квазидоговорное или квазиделиктное какое-то основание, спорно. Но совершенно точно, ответственность должна быть такая же как и у директора.

Вопрос возникает, а что если полномочия директора упречны?

Егоров: немцы говорят, неважно, порочно ли решение об избрании или договор плохо заключен, важна позиция как директора. Если позиционируешь себя как директор, все, несешь ответственность как директор. Даже споров нет. И у нас появляются примеры такие постепенно

Чупрунов: Да, уже есть примеры. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 года NoА33-2590/2014

В 2009 году единственный участник принял решение о продаже всей своей доли другому лицу. Другое лицо назначило себя генеральным директором и выводило затем средства из общества. 02:20:00 Затем продавец сказал, что ничего не продавал, и пришел с иском о возмещении убытков с генерального директора. Суд обратил внимание, что тот факт, что покупатель незаконно вошел в состав органов управления, не может служить основанием для освобождения от ответственности за причинение обществу убытков.

Вопрос усложняется, если бы генеральный директор был абсолютно добросовестным лицом. Если покупатель доли украл, подделал подписи, зарегистрировал в реестре, а затем назначил генеральным директором другое лицо. Затем генеральный директор с одобрения этого участника что-то делает, что причиняет убытки обществу. Дальше лицо, которое восстановилось в ЕГРЮЛ (продавец), может прийти с иском к добросовестному директору? Сейчас не будем отвечать на этот вопрос. Далее обсудим.

Похожее дело. АС Восточно-сибирского округа. Генеральный директор на следующий день после прекращения полномочий пришел к арендаторам общества и заключил с ними соглашение о внесении изменений в договор аренды. Изменения: ограничение права арендодателя вносить изменения в арендную плату, можно повышать не чаще раза в год и не более чем на 10%; также исключено право арендодателя на прекращение договора по собственному усмотрению. Генеральный директор ссылался на то, что он больше не генеральный. Но суд отметил, что в ЕГРЮЛе он еще значится как генеральный директор, значит, для всех третьих лиц он генеральный директор. Если третьи лица по заключаемым им договорам добросовестные, сделки нельзя оспорить, он действует как генеральный директор, и с него суд убытки взыскал.

Егоров: немцы говорят, что положение директора начинается с момента избрания, 02:25:00 но не внесения сведений в реестр. Естественно, должно быть согласие самого лица на избрание. Не путать с недвижимостью. Здесь другая запись –просто для целей опубличивания информации о том, кто директор. Но полномочия возникают с момента избрания. Даже в срок между тем, как тебя избрали, и внесением записи ты - директор.

П.3.1 Закона «Об ООО» если ты был хозяином однодневки, исключена из реестра, запись о тебе не вносится. Гениальный вопрос возникает, если тебя избрали генеральным директором, но запись о тебе не вносится, так как ты руководил фирмой или был ее учредителем, которая исключена из реестра, у налоговой какие-то вопросы к ней остались. Вопрос: это что, незаконное избрание? Прямая дорога в Конституционный суд, поскольку это какая-то санкция за неустановленное правонарушение, которая отнимает у тебя очень много потенциальных правомочий. Но вообще принцип, что независимо от внесения записи, статус возникает с момента избрания.

02:30:00 Также если тебя переизбрали, но ты продолжаешь директором работать, твой статус директора просто переходит в фактический, ты продолжаешь действовать как директор.

Можно полномочия из обстановки к директорам применять. Если сижу в кабинете, например, и подписываю договор, полномочия здесь должны считаться возникшими из обстановки. А судебная практика говорит, что полномочия из обстановки представителя, а ты – то орган. Подмена понятий здесь продолжает играть роль. Также когда директор ушел, потом заключались какие-то сделки им, а суды сказали, все, полномочия прекратились. Это неправильно. Надо считать, что полномочия сохранились из обстановки, и сделки оставлять действительными. Просто директор переходит в статус фактического директора.

Вопрос из зала: не могли бы вы прокомментировать такое дело. Юридическое лицо, единственный участник, он же директор. Включили другого участника. Есть рейдерство. Директор 1 написал в налоговой о недостоверности сведений. Директор 2 несет сведения, что он теперь директор, в ЕГРЮЛ указано, что сведения о директоре No1 недостоверны.

Егоров: придумано нотариальное удостоверение сделок с долями для того, чтобы предотвратить вопросы рейдерства. Но народ придумал увеличение уставного капитала для принятия новых участников, чтобы обойти правила о нотариальном удостоверении сделок с долями, тем самым открыв дорогу рейдерам. Они просто подделывают решения об увеличении уставного капитала, принятии нового участника, и говорят, что у меня теперь 80%, условно, я принимаю решение об избрании директора, все, захват закончен. Но ГК в этом направлении принял нотариальное удостоверение решений. Поэтому непонятно, как в этой ситуации могли подделать решение. Либо старый зазевался.

Егоров: Если я сам директор, сам участник и сам заключаю невыгодную сделку: вещь стоимость 100 млн продаю за 10 млн, я 90 млн подарил. Будет странно, если я потом продам долю кому-то, он придет, поднимет документацию и скажет: «О, какая невыгодная сделка. Иди сюда, будешь отвечать». 02:35:00 На тот момент, когда воровал «сам у себя» я не воровал, поскольку сам у себя украсть не можешь. По сути, ты воруешь у ЮЛ, но когда ЮЛ на 100% контролируется одним лицом, то ты уже не воруешь, а просто берешь и перекладываешь из одного своего кармана в другой свой карман.

Поэтому, в таких ситуациях, когда новый участник предъявляет требования за тот период, когда ЮЛ принадлежало полностью одному лицу, необходимо защищать директора.

Далее между новым участником и старым участник возникает интересный вопрос: «А если новый участник вообще не в курсе был о том, что директор, как оказалось, выводил активы или, например, принял на себя поручительство».

Представьте, я единственный участник и Вы хотите у меня купить актив. Мы обсуждаем, да хороший актив, да, там такая недвижимость есть и так далее. Потом Вы покупаете этот актив и выясняется, что все здорово, активы стоят миллиард, но есть еще поручительство на 800 млн по каким-то долгам моей другой конторы.

И Вы в недоумении: купили вроде как миллиард активов чистых, а там всего 200 млн осталось. Можете ли Вы ко мне предъявить требования?

Я думаю здесь разборка должна проводится между нами как между продавцом доли и покупателем доли: что я вас не предупредил о поручительстве на 800 млн, что активы меньше чем они ожидали. А не то, что вы ко мне придете и скажете: «А что ж ты такое невыгодное и дурацкое поручительство за кого-то там выдал? Давай убытки как директор возмещай!». Вот здесь думаю не должны работать убытки, а работает другой способ защиты (по договору к-п доли), потому что когда я заключал такое плохое поручительство, я был единственным участником и как единственный участник я имел право распорядиться. Более того, я мог бы просто выкинуть эти деньги – вынуть из ООО и в реку. Мог? Мог, мое право, если не нарушаются интересы других кредиторов. Вот так и здесь, мне кажется.

Давайте конкретнее вопрос, если я еще не дал на него ответ.

Вопрос из зала: Вопрос, наверное, заключался в том, что по для третьих лиц директор являлся легальным. Был единственный участник – единственный директор, затем увеличили количество участников, затем директора поменяли, но в ЕГРЮЛ по-прежнему сведения о старом директоре – единственном участнике (директор No1). Но одновременно с этим, директор No2 приносит и показывает решение о его избрании, иные документы и пытается тоже заключать сделки от имени общества и так далее. И к тому же говорит: «Извините, по поводу директора No1 в ЕГРЮЛе указано, что сведения недостоверны». А по поводу директора No2 в ЕГРЮЛ вообще ничего нет.

Егоров: в конечном итоге, я думаю в данной ситуации: кто победит – тот и прав.

Чупрунов: А я не уверен. Здесь 2 аспекта. Первый – с т.з. контрагентов и действительности сделок. Второй – а кто из директоров отвечает? Мне кажется оба отвечают. Если они вдруг начинают что-то делать, что не соотносится с Пленумом No62: один сделал, второй сделал (из зала: и плюс у низ решения прямо противоположные) и если они оба своими действиями причиняют убытки, то оба и отвечают.

Егоров: фактически, когда идет война, понятно, обмен ударами и так далее. Видел таких коллег, которые говорили – раз война, то вот так. Понимаете, когда идет такой вот захват или просто спор и допустим имеется какое-то решение об переизбрании директора вместо меня (предыдущего директора), то у меня два варианта поведения.

Первый: идти оспаривать то переизбрание меня, например, если я тоже участник (потому что сам директор оспаривать свое переизбрание – такая тема, не очень очевидная, хотя вот это, возможно, те самые иски о восстановлении на работе. Это все недостатки статуса директора, которые у нас есть. Вот у немцев четко написано, если тебя переизбрали, то ты вообще не можешь защищаться. 02:40:00 Ты только можешь зарплату себе, но потребовать восстановить нельзя). Но в любом случае, если я директор и нормально себя вести в этом случае, я должен сохранять деятельность ЮЛ, если, например, я считаю, что новый директор вредит обществу, я должен принимать охранительные меры, оспаривать и т.д. Это первый вариант поведения и тогда я добросовестно себя веду, я не причиняю никаких убытков.

Но если я понимаю, что АГА, сейчас происходит захват, поэтому дай-ка я утащу что плохо лежит (по принципу на войне как на войне – второй вариант). Да, в этом случае я рискую, что тот сильный, который захватывает ЮЛ, придет ко мне с требованиям по тем активам, которые я стащил. Ты куда их дел? За 3 копейки продал? Возмещай.

Очевидно, что если оба воруют, то каждый отвечает за свое, где здесь солидаритет?

Чупрунов: Нет, я не говорил что солидарные. Я согласен с Андреем Владимировичем, что если один директор несет своему участнику, а другой директор своему, то естественно, тот, кто победил и будет прав. Но если вдруг возникает вопрос о том, что кто-то из них, заключая сделки с третьими лицами (со своими третьими лицами) на нерыночных условиях, и один заключает и второй заключает – я бы сказал и один отвечает, и второй отвечает. Каждый за свое.

Егоров: Итог – для ответственности не принципиальна запись в ЕГРЮЛ. Неважно – достоверна, недостоверна: фактически ведешь себя как директор, все, ты подставляешься под эту ответственность.

Мы все привыкли, что ответственность – это «украл». Слово «украл» здесь не уголовная «кража», не обязательно, это просто ситуация, когда вывел по заниженной цене. Это самая примитивная ситуация, мне вменяют разницу между реальной стоимостью актива и за сколько они проданы, а что второй директор так же вывел – то ему вменяют. А вот если ни я, ни он не заявили о пропуске исковой давности по какому-нибудь требованию, то есть неразумное бездействие. Понимаете да, что вот кредиторы видят, что в обществе корпоративный конфликт, эти двое дерутся между собой и кредиторы понимают, что могут на этом заработать. И заявляют какое- нибудь задавненное требование. Ни тот, ни другой директор не заявляют об истечении СИД (срок исковой давности), вот тут получается оба директора будут виноваты. Раз один назвался директором, второй назвался директором, то да, за бездействие получим оба, мы солидарно ответим.

Будет забавный пример, если победит он, то он пойдет только меня привлекать. Это был хороший пример, когда два отвечающих лица и победил один. Пошел с другого (только с одного) и тот, к которому пошли взыскивать говорит: «Ну ты ведь тоже так не сделал». На что победивший отвечает: «Ну и что, ко мне иск я еще не предъявлял». Тогда получится да, по праву они отвечают оба солидарно, а по процессу иск будет предъявлен только к одному – проигравшему директору – ты не заявил о пропуске давности. Вопрос сможет ли он на второго директора в другом процессе по правилам о «раскладке», которые идут между солидарными должниками, чтобы хотя бы половину перевесить на другого директора. И это уже очень хороший вопрос, который тяжело решить.

Вопрос из зала: Относительно записи в ЕГРЮЛ. Уволившийся директор, который честно больше не хочет исполнять свои обязанности как директор. 02:45:00 Который, например, имеет конфликт с тем же мажоритарным участником и пишет заявление: «я ухожу». Естественно через месяц ничего не происходит в ЕГРЮЛ. Мажоритарий говорит: нет, ты директор.

Егоров: Принудительный труд запрещен – если ты ушел – то все. Есть такое общее понятие из курса посредничества «ведение чужого дела».

Это ситуация, в которой ты должен преследовать чужой интерес. У нас некоторые вещи разобраны для поверенных и комиссионеров лучше, чем для директоров. Например, есть такое правило, что поверенный не может отказаться от исполнения своих обязанностей, не заплатив убытки, если доверитель не имеет возможности иным образом обеспечить свои интересы.

Эта идея, конечно, должна применяться и к директорам. Если у вас экстренная ситуация, а директор уходит, это будет неправильно с его стороны, общество будет обезглавлено. Он уходит в таком случае, директором он не остается, ведь такова его воля, но будет иметься его ответственность за бездействие и так далее. Но если я ухожу ситуации, когда имеется возможность найти иного директора, в том числе, когда это все же очень сложно из-за специфики предприятия, я при уходе отвечать не должен, это особенности чужого бизнеса. Я наемный работник, такова моя специальная работа директора предприятия, быть может, я нашел лучшую работу. Я же не привязан к одному предприятию на всю жизнь, я говорю, что я ухожу, здесь подключается трудовое законодательство мне в помощь. Я предупреждаю вас заранее и ухожу на законных основаниях.

Если информация о моем уходе не зафиксирована в ФНС, я могу прийти в налоговый орган и потребовать внесения соответствующей информации о моем уходе. Если ФНС скажет мне, что он технически не имеет такой возможности, я могу обжаловать это бездействие налогового органа в судебном порядке. С того момента как я, предупредив заблаговременно, ушел из компании, я ни за что отвечать не должен. Я не бросил компанию, я просто покинул ее, и это вопрос участников – суетиться дальше с поиском нового директора.

На западе имеется для экстренных ситуаций институт назначения экстренных директоров судом. Это еще один институт, которого в России просто нет, еще один пробел нашего законодательства. По-моему, в ВАС был один пример назначения директора судом по аналогии с назначением временных управляющих. Это произошло то ли в связи с корпоративным конфликтом, то ли просто в связи с отсутствием директора. Этот институт должен у нас развиваться участниками, особенно миноритариями, которые в одиночку не могут назначить нового директора, например, если мажоритарии просто не собираются, чтобы решить этот вопрос. В этом случае они могут решить эту проблему в суде по аналогии с назначением временных управляющих. Конечно, это очень сложно в отсутствие норм закона, а суды настроены в позитивистском ключе. Но я надеюсь, что рано или поздно эта позиция возобладает. Но вешать все риски этой ситуации на директора в случае, когда собственники бизнеса не могут договориться, было бы несправедливо.

Вопрос: 02:50:00 финансовой организации аннулировали лицензию и назначили временную администрацию. Проходит судебное заседание по вопросу ликвидации. По его результатам запускается процедура ликвидации, ликвидатором назначается юридическое лицо - учредитель (негосударственный пенсионный фонд). Учредитель длительное время обжалует во всех инстанциях это решение, поскольку он не хотел быть ликвидатором. Все это время руководителем числится руководитель временной администрации (то есть руководитель негосударственного пенсионного фонда). Никакое физическое лицо от учредителя не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, соответственно, не имеется доступа к банковским счетам, счетам депо и т. д. эта ситуация может нанести вред, поскольку в течение длительного времени просто ничего не происходит, в течение этого простоя могут обесцениться ценные бумаги, обществу в целом может быть нанесен ущерб. Кто отвечает за этот ущерб?

Иван Чупрунов: Мне хотелось бы сказать, что здесь по аналогии ликвидатор отвечать не должен. По аналогии с ситуацией, указанной Андреем Владимировичем.

Андрей Егоров: по-моему, здесь просто невероятная ошибка суда. В ходе реформы ГК в части юридических лиц С. В. Сарбаш высказывал такую идею: если учредитель наделал бед, создав юридическое лицо, он должен устранить их за собой. Эта идея обсуждалась, предлагалась идея создать для этих целей какие-нибудь фонды, в которые делал бы вклад каждый, кто учреждает юридическое лицо, но на это не пошли из тех соображений, что это послужило бы ограничением на создание бизнеса в России. Были еще варианты назначать ликвидаторами всегда учредителей. Как бы то ни было, текущие правила не должны толковаться тем образом, что учредитель обязан ликвидировать свое юридическое лицо. В Вашем примере суд мог назначить в таком порядке учредителя ликвидатором, только если бы в законодательстве имелась бы обязанность учредителя ликвидировать свое юридическое лицо, но такого нет. Потому ликвидатор должен обжаловать такое судебное решение, причем бессрочно. Иначе получится нечто странное: если не обжаловал в срок, то ты ликвидатор. Можно еще проще: написать заявление в суд о том, что он более не является ликвидатором. Что суд сможет с этим сделать? Никакой ответственности за неисполнение судебного акта не будет. Заявление не нарушает судебного решения.

Ну а вообще в отсутствие согласия учредителя я бы просто обжаловал такой судебный акт, ведь назначение осуществлено без какой-либо соответствующей нормы.

Вопрос: компанию продали. Через определенный период времени там проходит налоговая проверка. Она прошла с доначислениями. За предыдущий период, пока другое лицо занимало должность генерального директора, заключались сделки с фирмами-однодневками. 02:55:00 Новые участники и директор не обращались к старому по поводу этих сделок, вместо этого нарисовали какие-то банковские документы для этих сделок. Все это и раскрылось в ходе налоговой проверки, ФНС посчитала эти сделки мнимыми и начислила по ним. Компания проиграла на стадии досудебного разбирательства, сейчас, очевидно, проиграет и в суде.

Дальше, конечно, компания пойдет с иском об ответственности. Понятно, что предыдущее решение преюдициальным полностью не будет, поскольку третье лицо, к которому будет подан иск, в том процессе не участвовало. Но у суда встанет вопрос: налог не уплачен ведь. Мы же не будем пересматривать этот вывод. А старый директор принесет все документы о реальности той сделки, ее немнимом характере. Как защититься компании в такой ситуации?

Иван Чупрунов: надеюсь, мы завтра буем обсуждать вопросы публично-правовой ответственности общества. Затронем вопрос, затрагивает ли она рикошетом генерального директора. этот вопрос на практике возникает нередко. Весьма часто ФНС доначисляет НДС на основании признанных ею мнимыми сделок компании. Дальше этот НДС прилетает бывшему генеральному директору как убытки, которые он должен возместить компании вследствие того, что она этот доначисленный НДС заплатила. Полагаю, что никакой преюдиции здесь нет. Безусловно, суд который будет рассматривать иск директору, он будет смотреть на то, что же было установлено, что было доказано, но суд не связан этими обстоятельствами, потому что налоговая вообще-то доказывает по Налоговому кодексу.

Егоров: Вообще-то, его правильно было привлечь как третье лицо на стороне ответчика - в том процессе, или на своей стороне там как-то, чтобы для него преюдиция была по тем решениям. Как если бы налоговой решение обжаловалось, например. А если вообще оно не обжаловалось, а просто так взяли и заплатили то конечно он говорит вы ребят на свой страх и риск делали, в каком то смысле это есть… По сути ведь, убытки причиненные директором юридическому лицу, они находятся, в рамках обязательственной связи. Это обязательство. Мы можем спорить – особое в смлу закона, деликтное, договорное. Но это обязательство, а если обязательство, то применяются общие положения об обязательствах. А общие положения обязательствах гласят: если кредитор способствол увелечению размера ущерба или не предпринял какие то меры… То все, вокруг этой нормы, вся игра директора будет. Например, он может сказать – да, было такое то нарушение, за которое налоговая привлекла, но вы, заявив о давности и прочее могли остановить соответствующий иск. Или вообще, например, что практика была противоречивая, и вы могли доказать, что здесь не было нарушения. Налоги бы доначислили, но штраф не применяли. Потому, что штраф, только за виновное нарушение. Или еще что то…Вот все это говоришь. И здесь уже мнение суда. Я бы на месте суда, конечно имел бы это в виду.

Чупрунов: Здесь еще такой аспект, связанный с тем, что у бывшего директора зачастую не будет документов. Вот хорошо если в вашем деле у директора есть документы, которые показывают что они на самом деле….

Из зала: ..Они в госорганах хранятся их можно запросить. …. Вопрос вот в том, а начисленные налоги и судом рассмотренные – это факт?

Егоров: Ну он же не участвовал в этом деле, то какая разница факт это или нет? Факт установленный имеет значение только для тех лиц, которые участвовали в деле. Это преюдиция. Даже если это факт. По сути, здесь процесс о взыскании с директора убытков сведется к переоценке тех обстоятельств, которые были. То есть, по сути, процесс – судья будет заниматься выяснением налоговой можно было или нельзя? Это может оказаться судья другой коллегии… Но это главный вопрос, он будет смотреть основание есть, или нет.

Чупрунов: ..И в судах звучит аргумент, что у ответчика иногда документов даже нету (у директора). Потому что он не может даже показать, а вроде как компания которая пришла к директору она документы тоже почему то не показывала ФНС хотя они бывают. И суды иногда испытывают симпатию к тому что директор здесь даже ничего показать здесь особого не может, но вопрос тяжелый…03:00:00 Часто с директоров НДС взыскивают практически автоматически.

Из зала: Можно еще, в продолжение данной ситуации пока далеко не отошли. Представим такой вариант, что директор и участник одно и тоже лицо…

Чупрунов: Извините я вас сразу остановлю. По согласию, будем завтра обсуждать, и в разрезе публично правовой ответственности тоже….

Из зала: Просто теряет смысл тогда, то что физ лицо создает юр лицо, чтобы ограничить свою ответственность. А получается, что ответственность физ лица не ограничивается юр лицом, которе он учредил….когда налоговые правонарушения, тогда ведь вообще теряется смысл всего этого…

Из зала: В силу того, что существует такая жесткая корпоративная связка между… ( будь то директор или иное лицо которое отвечает) насколько это обоснованно? И известны ли вам, есть ли в судебной практике примеры? Получается что любое дело где участвует юр лицо можно порушить в связи с тем что суд неправильно определил круг лиц подлежащих привлеченью к участию в деле, потому что там директора не было…?

Егоров: Почему? Участие третьего лица не сносит по общему правилу решения. Это правило с точки зрения процесса. Например я ваш подрядчик. Иван субподрядчик мой. Он плохо выполнил работу. Вы ко мне с убытками ... Это мой интерес затащить Ивана Сергеевича процесс. Но не вовлечении его в процесс никак не влияет на то решение. Например вы взыщите убытки с меня за некачественно выполненные работы. Если я его привлеку в процесс. В этом процессе будет установлено, что неисправна была именно та запчасть, которую он делал в общей работе. Если я его не привлекаю в процесс. То потом я прихожу к Ивану, а он мне доказывает что запчасть была исправна, а вы неправильно включали и тому подобное. И тогда крайним остаюсь я. Поэтому правильное понимание института третьего лица - что добровольно я затаскиваю его на свою сторону. У нас к сожалению суды его часто не понимают. Сами привлекают, и так далее - они помогают мне делать мою работу. Поэтому, не привлечение третьего лица, и отмена судебного акта между вами и мной вообще должна быть исключена... Я понимаю что на практике могут быть иные решения. Но здесь мне кажется что это очевидно неправильно. Ситуации когда неправильно определено третье лицо и это основание отмены, должны быть совсем уж исключительные... Но не такие ситуации, чтобы директора обязательно во все процессы привлекать.

Из зала: Как с супругами тоже самое. Приходит второй супруг, и говорит - общее имущество, а меня-то тут не было.

Егоров: ... Да... Но с супругами ситуация не чисто тоже самое, потому что там всё-таки он правообладатель этот супруг (сособственник). Там с супругами другой вопрос, что что по сделкам с супругами которые заключаются одним из супругов он сам отвечает и должен быть ответчиком, второго супруга необязательно привлекать. Он формальный субъект просто дав согласие на ту или иную сделку он уже... Но там больше оснований для привлечения их как третьим лицом. Там проблема, что актив записан на одного супруга. Скрытый собственник, который вылезает. В этом проблема.

Из зала: Можно ещё вопрос. Здесь была такая иллюстрация довольно любопытное. Когда директор, после истечения полномочий назаключал сделок (аренду изменил...) заведомо невыгодных. 03:05:00 Правильно понимаю, что мы здесь говорим об убытках в форме упущенной выгоды, по сути дела...

Егоров: Почему нет. Любые убытки. В том числе упущенная выгода.

Из зала: Если провести аналогию по ст. 717 ГК (стройподряд). Когда заказчик может без претензии по качеству, в любое время расторгнуть. Но подрядчик получает возможность взыскать убытки. Разницу - что оплачено и стоимость работ по договору. То же ситуация - если поменялся участник (учредитель), а предыдущий директор не заявил при расторжении требования о взыскании убытков, то новый собственник компании вправе с директора по 717 эти убытки получить, как упущенную выгоду. За бездействие.

Чупрунов: Периодически да... В том числе за бездействие. Оно может быть основанием для взыскания убытков, если убытки доказаны и директор за это отвечает? Потому что, могут быть общества громадные, договоров подряда много - за всё ли за это директор отвечает? Или это действия юрисконсультов, и они накосячили.

Егоров: То есть это вопрос, когда речь о неразумности. Самый интересный момент - директору вменяют ошибку в конкретном действии или бездействии, или в неправильной организации работы предприятия? Например, юрслужба не написала директору, что у нас в ГК есть статья 717 и мы можем взыскать убытки. А он сам ведь не должен знать про статью 717 (ведь он экономист...). Вот должен он за это отвечать или нет? Это самый интересный вопрос.

Из зала: В пленуме 62 как раз, там же есть подоплека, что директор должен получить информацию, если он преждевременно совершает действия, не получив информацию....

Егоров: Это разумность/неразумность, мы туда залезаем. Это будет позже...

Чупрунов: Давайте по общим вопросам пробежимся. По особенностям ответственности при множественности субъектов. Дела, которые есть…не то, чтобы они очень интересные, пэтому обсудим просто общую концепцию. Если есть несколько субъектов, причиняющих убытки, они отвечают все вместе, как говорит ГК РФ, как говорит постановление Пленума, как говорят специальные законы. Здесь есть очень тонкий момент, который мы будем обсуждать в связи с согласием – это что если есть совет директоров, он одобрил какую-то невыгодную сделку, а дальше ген.директор подписал ее и тд. Кто из них из всех отвечает? Ну, вот, давайте обсудим это отдельно…может здесь есть нюансы, скажем так. Но если мы смотрим на совет директоров как на орган, который принимает некое невыгодное решение и, допустим, оно даже не требует реализации ген.директором, такое редко, но бывает. Например, повестка дня общего собрания одобряется советом директоров, направляется, а эта повестка, допустим, не включает какие-то положения, которые там должны быть. Было реальное судебное дело, где не уведомили акционеров о праве требовать выкупа, потому что там вносились какие-то изменения в устав, и акционерам не сказали, что эти изменения ограничивают их права. Совет директоров, который утвердил эту повестку дня, был привлечен к ответственности, был наложен административный штраф, и соответственно, все члены совета директоров, голосовавшие «ЗА», отвечали. Общий принцип, по которому отвечают члены СД: «Они отвечают в тех случаях, когда они голосовали «ЗА», не отвечают те, кто голосовали «ПРОТИВ» или добросовестно не участвовали в принятии решения». Вот этот вот вопрос добросовестности, он, конечно, очень интересный, поскольку в Пленуме он упоминается, в то же время специальные законы о нем не говорят. Я не участвовал. Почему я не участвовал? Потому что я заболел добросовестно, или потому что я просто решил не идти, потому что я знаю, что и без меня решение примут, и я не пришел как раз, чтобы не попасть в числу тех, кто участвовал, но не голосовал «ПРОТИВ». 03:10:00 Если бы я пришел, мне бы нужно было, допустим, голосовать «ПРОТИВ», может быть я не дал бы принять соответствующее решение, а тут я решил вообще не прийти. Пленум вводит в данном случае критерий добросовестности, какион будет работать на практике, не до конца понятно.

Егоров: Ну, за Пленумом примерно повторяет то же самое ст. 53.1.

Чупрунов: Да. Вот, как он критерий добросовестности будет работать, непонятно. К примеру, болезнь, командировка, отпуск, вот в каких ситуациях…

Егоров: Ну, если красиво постараться, можно завуалировать свою неявку.

Чупрунов: Я видел решения, где член СД пытается избежать ответственности просто рассказывая, что «меня не было в России, я где-то был в другом месте». Суд там не анализировал вопрос добросовестности, потому что он вообще не привлек ответчиков к ответственности и в данном случае использовал этот аргумент лишь для кучи, но вопрос возникает… И возникает более сложный вопрос, достаточно тяжелый о том, а что происходит с ответственностью членов совета директоров, если они голосовали «ПРОТИВ», зная, что сделка невыгодная, а дальше ничего не делают. Несут ли они ответственность? Т.е. заключена сделка с заинтересованностью, допустим, она одобрена советом директоров, но один из членов совета знает, что сделка с заинтересованностью еще и вот по этому основанию. Должен ли он идти оспаривать эту сделку? Или забудем про сделки с заинтересованностью. Предположим, есть какая-то сделка, она вот одобрена большинством членов СД, должен ли член СД, который голосовал «ПРОТИВ» и считает, что она ОЧЕНЬ сильно избыточная, сразу идти в суд и требовать убытки с тех, кто голосовал «ЗА»? Потому что вообще в некоторых ситуациях, наверно, он может это сделать. В некоторых западных правопорядках говорят, что только если директор предпринимал усилия для того, чтобы заблокировать невыгодные действия, он избегает ответственности. У нас вопрос открытый. Но, когда мы вспоминаем о том, что теперь у нас вообще-то члены совета директоров КУЧУ разных исков могут предъявлять в интересах общества (и с заинтересованностью, крупные и ст.174 иск о взыскании убытков с членов органов управления), то мы должны сразу ставить себе вопрос: а, вот, когда член совета директоров действует в интересах общества, он не должен ли сам эти иски заявлять, не должен ли он это всё мониторить и с этими исками приходить?! Мне кажется, что судебная практика может прийти к тому, что вообще-то члены совета директоров, действуя в интересах общества, должны в том числе привлекать и ген.директора к ответственности, если они о чем-то узнали и тд. И вот здесь возникает еще один вопрос: может ли один из членов совета директоров отвечать, а другие нет. Наверно, может. Вот, если он тот, кто знает о факте, например, причинения убытков ген.директором, то он если не предпринимает какие-то действия, теоретически может отвечать солидарно с ген.директором, даже несмотря на то что, совет директоров решений по этому вопросу не принимал. Но практики по совету директоров очень мало, поэтому вот то, что сейчас рассказывается – это скорее такие теоретические рассуждения, но, я думаю, как только появятся хорошие дела, суды, думается, с такой логикой согласятся. Ну и, возникает вопрос, который Елена тоже будет обсуждать, о том, что вообще-то члены совета директоров – это люди, которые в некоторых случаях являются, в том числе работниками общества, а иногда это просто члены совета директоров, они не обладают информацией повседневной деятельности общества, а просто сидят в СД и, что им показывают, то они и знают, что им не показывают, то они не знают. Пленум содержит такой намек на тему того, что если у члена СД и членов коллегиального органа есть ограниченный доступ к информации, то это должно учитываться, потому что в противном случае просто это не должно работать. И, вот, 5-я апелляция, которую мы уже сегодня разбирали, она содержала достаточно забавный виток, там ген.директор фрахтовал судна у дочери и истец (общество) пытался взыскать с ген.директора и с председателя совета директоров всё солидарно, обосновывая это тем, что председатель совета директоров, вот именно в каком-то таком своем персональном статусе, одобрять должен был по уставу какие-то сделки и одобрил, в том числе эту. Председатель СД избежал ответственности, потому что рассказал, что, во-первых, ему не было известно о том, что есть альтернативное более выгодное по фрахту судна, 03:15:00 потому что он – председатель СД, но он не все видит, что в обществе происходит, у него нет доступа ко всему, а, во-вторых, он сказал, что заинтересованность общества ему с очевидностью не была известна, что это сделка с компанией дочери. Поэтому, в принципе, у членов совета директоров есть аргумент, есть возражения, что они в некоторых ситуациях не отвечают. Ну и, аналогичные вопросы, не буду их перечислять, возникают в ситуации, когда кто-то из участников оборота попробует использовать нормы ГК РФ о множественности исполнительных органов, т.е. когда у нас не правление, потому что к правлению нормы об ответственности коллегиальных исполнительных органов применяются ровно та же, а назначат двух ген.директоров, вот здесь будет всё очень интересно.

Егоров: Ну, там всё зависит от расклада. Может быть один – контролирующий директор, другой – рабочий. Они могут поделить компетенцию по Уральскому хребту, один – к востоку, другой – к западу и тд. И поэтому у них у каждого ответственность будет за свою вину, кто и что нарушил.

Чупрунов: Но если они совместно действуют, то по идее каждый должен следить за каждым. Или если каждый самостоятельно действует, каждый за каждым.

Егоров: У нас, коллеги, это наше будущее. В ГК РФ запущенна множественность лиц на стороне директоров, Европа вся живет с несколькими директорами, они удивляются, как у вас только один, он же ворует, надо же двоих, чтобы друг за другом смотреть. А у нас только один, мы в ГК РФ включили правило, что может быть несколько директоров, налоговая посредством формы какой-то заблокировала это дело, и до сих пор не возможно двух параллельно существующих директоров. Но это рано или поздно закончится, налоговая найдет средство спустя 5 лет издания Закона о том, что форму переделать, потом появятся несколько директоров, а потом уже неизбежно возникнут вопросы о том, какая наступает ответственность….В ЕГРЮЛе не хватает записи о том, что ген.директора действуют либо совместно, либо каждый по отдельности. И, вот, нас с Иваном можно избрать директорами, нас будет два, но получится, что каждый по отдельности может подписывать, а установить, что именно только мы двое, чтобы это из реестра было понятно – нельзя. Но вопросы ответственности уже возникает, если двоих выберут, я то должен посматривать…Хотя каждый из нас может заключить сделку со своим аффилированным лицом, почему второй должен отвечать. Последний должен узнать и идти быстренько оспорить, а если этого не сделает, то отвечать будет за свое бездействие. Т.е. первый – за вред, а второй – за то, что не досмотрел и тд. Но это всё отдельные вопросы.