Экзамен зачет учебный год 2023 / эссе_Дмитриева

Ликвидация хозяйственного общества по иску участника как средство разрешения корпоративных конфликтов

Совместная деятельность лиц, в том числе создание хозяйственных обществ, обычно имеет своей целью плодотворное сотрудничество, а в случае создания хозяйственного общества, помимо этого, еще и извлечение прибыли. Тем не менее, на практике возникают ситуации, при которых осуществление деятельности общества может быть парализовано самими участниками такого общества, например, при возникновении корпоративного конфликта или дедлока (от англ. deadlock - тупик, безвыходная ситуация). Понятие дедлока трактуется в науке неодинаково. Так, по мнению Н.В.Козловой¹, «под дедлоком понимают конфликтную ситуацию, при которой учредители юридического лица корпоративного типа, обладающие равным количеством голосов, не могут договориться между собой». Д.И.Степанов расширяет трактовку термина², исходя из его признаков, к которым относит следующие:

· признание дедлока самими участниками,

· отсутствие принятия решения корпорацией, которое реализуется в силу императивных норм закона (например, существует обязанность ежегодного проведения общего собрания, однако санкция за его отсутствие не установлена),

· невозможность принятия того или иного решения в виду наличия у участников равных долей.

Полагаем, что такой подход является более продуманным, поскольку существование такого тупика не всегда сопровождается равным распределением голосов у участников.

Общепризнанными средствами разрешения дедлоков являются исключение участника из общества, выкуп доли участника, реорганизация общества, ликвидация общества и другие.

С 1 сентября 2014 года в Гражданский Кодекс РФ (далее – ГК РФ) введена норма о возможности ликвидации юридического лица по иску участника (учредителя) – подпункт 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ. Данная статья закрепляет возможность обращения любого члена общества с требованием о его принудительной ликвидации. Данная норма была заимствована из американского права, основой которой, прежде всего, является утрата доверительных отношений между учредителями, их неспособность договориться. Д.И. Степанов сравнивает этот способ с американским «the game of chicken», когда участники общества заходят настолько далеко в своих действиях, что единственным способом разрешения конфликта является ликвидация юридического лица. В настоящей работе я попытаюсь проанализировать зарубежный (Германия, Франция) и российский опыт применения данной нормы в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Я бы хотела начать с наиболее близкого российской правовой мысли – немецкого правопорядка, в котором закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на ликвидацию общества в соответствии с параграфом 61 Закона о GmbH³. Такое право можно отнести к правам меньшинства, то есть правам, которые дают возможность меньшинству участников общества противостоять власти большинства остальных участников, таким образом, занимать позицию и принимать решения, отклоняющиеся от мнения большинства⁴. При этом под понятием меньшинства представляется круг лиц, у которого нет решающего влияния на дела в обществе, делами которого созанимается поэтому в какой-то мере большинство⁵.

Такого рода права меньшинства являются неотъемлемыми и не могут быть ограничены или исключены путем внесения таких ограничений и\или изменений в устав, что подтверждается судебной практикой⁶. Наличие таких законодательно закрепленных прав меньшинства – возможность подачи иска о ликвидации общества – может помочь пресечь злоупотребление в управлении обществом со стороны мажоритарных участников общества.

Немецкий законодатель закрепил определенные требования для подачи указанного иска, в соответствии с абзацем 1 параграфа 61 Закона о GmbH право на иск о ликвидации общества принадлежит только тем участникам, доля которых соответствует по меньшей мере десятой части уставного капитала. Указанная норма является императивной и не может быть изменена по решению участников общества (данный запрет действует только в отношении увеличения количественного порога). Помимо этого необходимо указать на то, что закон также предусматривает наличие важных оснований для ликвидации общества. Причем, в законе прямо поименовано только одно из них – невозможность достижения цели общества. Возможно, наличие столь неопределенной формулировки в законе стимулирует активную выработку таких оснований судебной практикой. На основании имеющейся судебной практики⁷, можно говорить о том, что важным аспектом при удовлетворении иска участника о ликвидации общества является не само по себе наличие корпоративного конфликта в обществе, а то, влечет ли такой корпоративный конфликт невозможность для общества (а не для участника) продолжать свою деятельность. В случае, если общество может нормально продолжать свою деятельность в соответствии с целями, установленными для такого общества, то истец (участник общества) может воспользоваться своим правом на выход из общества, но не право на его ликвидацию.

Право участника общества на подачу иска о ликвидации подчиняется принципу субсидиарности, в соответствии с которым должно учитываться, могут ли участнику рекомендоваться более мягкие средства, чем ликвидация. То есть требуется установить, что перевешивает чашу весов: интерес участника или продолжение деятельности общества? Ведь ликвидация является крайним средством для устранения корпоративного конфликта и должна быть применена скорее в виде исключения, так как может привести к нарушению стабильности оборота (уничтожение предприятия, сокращение рабочих мест, прекращение договорных отношений). Как уже было указано выше, на ряду с ликвидацией, немецкий правопорядок (параграф 61 GmbH) также знает возможность исключения виновного участника общества как способ разрешения корпоративного конфликта⁸. Так, основанием для исключения участника из общества будет являться невозможность ведения совместной деятельности именно с конкретным партнером (участником), в противовес иску о ликвидации, где основанием будет являться важное основание, закрепленное законом – например, невозможность достижения цели общества.

Стоит кратко упомянуть, что невозможность достижения цели общества должна быть длительной, неустранимой и существовать на момент рассмотрения дела⁹. Указанные критерии сформированы судебной практикой немецких судов.

Помимо законодательного опыта Германии, можно сослаться на французский опыт: так, во Франции законодатель также предоставляет участнику общества возможность требовать в судебном порядке ликвидации компании в соответствии с п. 5 ст. 1844-7 Гражданского кодекса Франции. Основанием для заявления соответствующего требования является, в частности, невыполнение каким-либо участником своих обязательств или наличие разногласий между участниками, парализующих деятельность общества¹⁰. Однако суды при рассмотрении исков о ликвидации юридических лиц предпринимают все возможные меры, направленные на мирное разрешение конфликта, в том числе путем назначения представителей, отвечающих за оперативное управление деятельностью компании¹¹. Основным затруднением, с которым сталкиваются участники обществ, инициирующие процедуру ликвидации в связи с наличием дедлоков в обществе, является доказывание наличия разногласий, блокирующих деятельность общества. Констатация обстоятельств, свидетельствующих о невозможности общества осуществлять деятельность, является дискрецией суда.

Обобщая зарубежную практику применения исков о ликвидации общества по требованию участника можно сделать вывод о том, что суды, во-первых, должны установить большой объем фактического материала (доказательств невозможности дальнейшей деятельности общества в условиях дедлока и\или корпоративного конфликта), а во-вторых, удовлетворение иска о ликвидации является крайней мерой, в отсутствии возможности применения иных решений (например, исключение участника из общества).

Если обратиться к российскому опыту, то можно сказать, что до введения нормы о возможности подачи участником иска о ликвидации юридического лица существовали такие способы разрешения корпоративных конфликтов как отчуждение доли участником, выход из общества и исключение участника.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – ПП ВС РФ №25) судам было разъяснено, что «ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно».

Несомненно, ликвидация является самым крайним способом разрешения конфликта. Именно поэтому решение о ликвидации в данном случае может быть принято только судом, а обращение с требованием о ликвидации признается обоснованным¹², если остальные члены общества уклоняются от участия в его деятельности, что приводит к невозможности принятия решений ввиду отсутствия кворума, а также, если в ходе длительного корпоративного конфликта существенные злоупотребления допускали все участники общества. Верховный суд РФ, подчеркивания исключительность данной меры¹³, указывает квалифицирующий признак - существенное затруднение деятельности общества.

Несмотря на то, что с требованием обращается участник общества, окончательное решение о ликвидации принимается судом. Полагаю, что даже при наличии признаков дедлока суд не всегда должен принимать такое решение. Закрепление следующих правовых механизмов, возможно, позволит оценить необходимость ликвидации общества.

Во-первых, целесообразным было бы введение обязательности применения примирительных процедур – например, медиации, поскольку необходимо помнить, что у общества могут быть и другие правоотношения, не связанные с его управлением. Например, трудовые, договорные, обязательственные и т.д.

Во-вторых, нужно понимать, что ликвидация является крайней мерой разрешения конфликта. Именно поэтому необходимо законодательно закрепить приоритет способов разрешения конфликта, среди которых ликвидация будет занимать последнее место, применяясь только тогда, когда другие способы разрешения дедлока исчерпаны.

В-третьих, законодатель наделяет правом каждого участника обращаться с иском о ликвидации, что с нашей точки зрения является не совсем правильным – необходимо установить определенный порог, как, например, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью¹⁴, в соответствии с которым право предъявлять такой иск существует только у участника, имеющего 10% суммы уставного капитала.

Также хотелось бы обратить внимание на доктринальное обоснование ликвидации юридического лица по аналогии с расторжением договора в связи с его существенным нарушением со стороны одного из участников либо в связи с прекращением обязательства в связи с невозможностью исполнения (для случаев, когда ни один из участников своих обязанностей не нарушал, а имеется несогласие по существенным вопросам, препятствующее продолжению деятельности)¹⁵.

Если говорить о российской практике применения ликвидации общества по иску участника, то можно отметить, что логично и разумно заимствование наработанной судебной практики по делам об исключении участника¹⁶.

На мой взгляд, при должном развитии и детализации институт ликвидации общества по иску участника может стать эффективным способом разрешения корпоративных конфликтов. Безусловно, большая роль отводится дискреции суда и процессу доказывания участником невозможности осуществления деятельности общества, но без такового фильтра есть риск дестабилизации оборота – прекращению договорных обязательств общества. В случае же невозможности продолжать деятельность с конкретным партнером участником – может быть использован уже знакомый практике и проработанный механизм исключения участника из общества.

1 Н. В. Козлова. Deadlock: как выйти из корпоративного тупика и не попадать в него. Российская и зарубежная практика // Юрист компании. 2015. № 12.

2 Д.И. Степанов. Дедлоки в непубличных корпорациях: возможные варианты развития законодательства и судебной практики // Вестник экономического правосудия РФ (ранее Вестник ВАС РФ). 2015. №10

3 Закон об обществах с ограниченной ответственностью Германии – Gezetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (далее – Закон о GmbH), текст данного закона доступен по ссылке http://www.gesetze-im-internet.de (дата обращения 14.05.2017 г.).

4 Kuhn, Minderheitsrechte in der GmbH und ihre Reform, 1964, S.8.

5 Markus M. Steinmetz – Die Auflosung der die Gesellschaften mit beschrankter Haftung durch Urteil, Frankfurt am Main, Berlin, Bern,Bruxelles, New York, Oxford, Wien, 2010, S.19.

6 OLG Munchen, Beschluss vom 01.07.2010 –Aktenzeichen 31 Wx 102\10 Drsp Nr. 2010/12207.

7 OLG Haumburg am 05.04.2012 (Az.: 2 U 106/11), OLG Branderburg, Urteil vom 30. April 2008, AZ.: 7 U 194/07

8 Markus M. Steinmetz – Die Auflosung der die Gesellschaften mit beschrankter Haftung durch Urteil, Frankfurt am Main, Berlin, Bern,Bruxelles, New York, Oxford, Wien, 2010, S.84-87.

9 Драгунов И.А., Диссертация на соискание степени магистра юриспруденции: «Ликвидация хозяйственного общества как средство разрешения корпоративных конфликтов», стр.44-45.

10 Бородкин В. Г. « Корпоративный договор как механизм разрешения тупиковых ситуаций в хозяйственном обществе», «Закон», 2015, N 10

11 Кузнецова Э. Информация к научному круглому столу "Исключение участника из АО или ООО и альтернативные способы разрешения тупиков в управлении конфликтов акционеров в непубличных корпорациях". URL: http://m-logos.ru/img/Spravka_Kuznecova_francuzskoe_pravo.pdf (дата обращения: 14.05.2017)

12 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 // Опубликовано: 30 июня 2015 г. в "РГ" - Федеральный выпуск № 6711

13 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 // Опубликовано: 30 июня 2015 г. в "РГ" - Федеральный выпуск № 6711

14Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон №14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) 08.02.1998 // СПС «Консультант», дата обращения – 14.05.2017

15 http://www.m-logos.ru/publications/nauchnyi_kruglyi_stol_iskluchenie_uchastnika_iz_ao_ili_ooo_i_alternativnye_sposoby_razresheniya_tupikov_v_upravlenii_i_konfliktov_akcionerov_v_nepublichnyh_korporaciyah/ (дата обращения 14.05.2017)

16 Комментарий к разделу «Юридические лица» Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 (Кузнецов А.А., Новак Д.В.), «Судья», 2015, № 10.