Экзамен зачет учебный год 2023 / Эссе. Сокерин Т.И. Специфика корпоративных отношений и их регулирование
..docxТ.И. Сокерин
Специфика корпоративных отношений и их регулирование.
Весьма дискуссионным в доктрине продолжительное время является проблема особого характера корпоративных отношений, которая, по мнению ряда правоведов1, должна решаться конструированием особенной sui generis правовой формы – корпоративного правоотношения. Но действительно ли корпоративные отношения обладают такой спецификой, которая не позволяет при их регулировании обойтись конструкциями обязательственного права?
Начнем по порядку. Почему вопрос о существе корпоративных отношениях дискутируется в науке? Представляется, что таким образом правоведы пытаются выработать инструментарий для их регулирования. Ведь правовое регулирование, чтобы быть эффективным, должно быть системным и определенным. Анализируя явления общественной жизни, правовая наука выявляет в них общее и особенное. Что и позволяет построить системную регламентацию.
Поэтому важен даже не столько вопрос о правовых формах корпоративных отношений, который подробно рассмотрен в работах современных исследователей В.А. Белова, Д.В. Ломакина и других2, сколько вопрос о сходстве отношений между участниками обязательства и участниками гражданско-правового сообщества, который, впрочем, также затрагивался указанными учеными. Здесь я намеренно не сказал – корпорации, поскольку ГК РФ3 определяет корпорацию, на мой взгляд, слишком узко, наводя на мысль, что корпоративные отношения (отношения участия, членства) присутствуют только в юридических лицах корпоративного типа4. В то время как понятие «гражданско-правовое сообщество» в российском ГК является более абстрактной категорией.
Основная дискуссия ведется вокруг того, существует ли единое корпоративное правоотношение, в котором участвуют все члены корпорации и она сама, или все участники обладают корпоративной правоспособностью, которая позволяет им вступать в правоотношения друг с другом и с корпорацией – юридическим лицом.
Сложно сказать есть ли практическая польза от подобного обсуждения, поскольку, на мой взгляд, оно не способствует выявлению таких признаков корпоративных отношений, которые бы свидетельствовали об ином характере отношений участников сообщества, коллектива по сравнению с участниками обязательства.
При конструировании правовой системы для законодателя, если, конечно, он хочет сделать её эффективной, важно видеть общее в различных общественных отношениях. Чтобы не принимать отдельный закон для каждого общественного отношения. Пока же, к сожалению, нынешняя система (или, лучше сказать, разрозненность) норм частного права о гражданско-правовых сообществах – констатирует низкую степени абстракции правовой мысли при анализе общественных отношений.
В литературе предлагается, подобно тому, как есть обязательства по ведению чужого дела, выделить и обязательства по ведению общего дела5. Каждый участник общего дела несет обязанность определенного их соглашением или законом поведения перед другими участниками, а они, в свою очередь, имеют соответствующую обязанность перед ним. Как пишет А.А. Кузнецов: «соответственно каждый из товарищей обязан обходиться с общим имуществом добросовестно и надежно, и в силу договора должен действовать в общем интересе с необходимой заботливостью и при необходимости должен отчитываться о своих действиях перед остальными товарищами»6.
Е.А. Суханов пишет, что «в американском праве юридическое лицо (корпорация) рассматривается как договорное соглашение (contractual arrangement) его учредителей (участников), которые находятся в договорных (агентских) отношениях с его органами (корпоративным менеджментом)» и «является юридической фикцией, воплощающей комплекс договорных отношений (nexus of contracts). При таком подходе юридическая личность корпорации представляется неким договорным центром, а корпоративное право, по сути, заменяется договорным правом»7.
Таким образом, обязательственный (договорный) характер отношения участников корпорации между собой прослеживается и в отечественной и в зарубежной правовой литературе.
Ведение общего дела бывает договорное (по воле, произвольное) и внедоговорное (вынужденное)8. Произвольное ведение общего дела можно наблюдать в простом товариществе, юридических лицах корпоративного типа, соавторстве, браке9. Пример вынужденного ведения общего дела – собрание кредиторов в банкротстве. Существуют такие формы ведения общего дела, которые могут быть как произвольными, так и вынужденными, пример тому – сособственники.
Можно сделать следующий вывод – гражданское законодательство нуждается в появлении общей части об обязательствах ведения общего дела, где будут закреплены общие правила поведения участников деятельности по ведению общего дела (союзной, корпоративной деятельности).
Например, по аналогии с некоторыми правилами из корпоративного права (в его нынешнем, «узком» понимании), могут быть широкоприменимыми нормы об исключении зловредного участника из корпорации, в целом нормы о разрешении корпоративных конфликтов. Конфликты случаются и у сособственников, и у кредиторов в банкротстве, и отсутствие общих правил препятствует системному, а значит, и эффективному, регулированию.
Все проблемы, обсуждаемые применительно к корпоративным конфликтам внутри корпораций в узком смысле (по ГК РФ), следует обсуждать в более широком формате – как характерные для всех корпораций (гражданско-правовых сообществ) вообще. Показателен в этом смысле пример с принятием комплекса норм о решениях собраний, которые носят общий характер для всех гражданско-правовых сообществ.
1 См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: Общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008; Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007; Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Ем B.C. и др.]; отв. ред. — Е.А. Суханов. — 3-е изд., перераб и доп. — М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 130. – автор главы Ем В.С.
2 См.: Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: Общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008; Белов В.А. Гражданско-правовая форма корпоративных отношений (к проблеме так называемых корпоративных правоотношений) // Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова, 2009; Кононов В.С. Корпоративные правоотношения: Понятие, признаки, сущность // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей. Вып. 9 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2005; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.
3 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
4 Интересно, что о корпорации лишь как юридическом лице корпоративного типа говорится и в зарубежной литературе, в прочем, возможно, это связано с национальной принадлежностью авторов соответствующей главы: См.: The Anatomy of Corporate law: a Comparative and Functional approach. 3rd edition. 2017. Р. 5.
5 Об этом пишет А.А. Кузнецов в своей работе: «выводы, сделанные применительно к ведению чужого дела, могут быть распространены на отношения, возникающие из товарищества (ведения общего дела)». Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. – М.: Статут, 2014. С. 35.
6 Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. – М.: Статут, 2014. С. 35.
7 Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. // СПС «Консультант Плюс».
8 В.А. Белов пишет о двух основаниях появления корпоративных правовых форм: согласованной деятельности по достижению общей цели и вынужденной общности имущества. См.: Белов В.А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. С. 442.
9 Супругов, соавторов, сособственников относит, на мой взгляд, совершенно справедливо, к участникам корпоративных отношений В.А. Белов. См.: Белов В.А. Гражданско-правовая форма корпоративных отношений (к проблеме так называемых корпоративных правоотношений) // Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова, 2009.