Экзамен зачет учебный год 2023 / Корпоративный договор. Понятие, виды

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕУЧРЕЖДЕНИЕ «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ИМЕНИ С.С. АЛЕКСЕЕВА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

РОССИЙСКАЯ ШКОЛА ЧАСТНОГО ПРАВА

Эссе по дисциплине «Актуальные проблемы корпоративного права» на тему:

«Корпоративные соглашения: понятие, виды, является ли это самостоятельным видом договора»

Выполнил: Глоов Дмитрий

Проверил: доцент, к.ю.н., Кузнецов А.А.

Москва, 2017

В § 3 Концепции развития законодательства о юридических лицах¹ отмечалось неудовлетворительное состояние российского корпоративного права в части отсутствия специального регулирования соглашений, которые заключаются участниками корпораций (т.н. акционерные соглашения, договоры об осуществлении прав участников ООО, корпоративные договоры, корпоративные соглашения и пр.). Дореформенная арбитражная практика отличалась чрезмерным консерватизмом, который проявлялся в многочисленных делах по признанию условий корпоративных соглашений недействительными по причине противоречия императивным нормам закона. Так, знаковыми стали дела ОАО «МегаФон»² и ООО «Верный Знак»³. Реакция законодателя на отмеченные пробелы последовала в виде вступивших в 2008 и 2009 гг. в силу поправок в федеральные законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. С тех пор было опубликовано множество работ, рассматривающих институт с догматических и практических позиций, в связи с чем в рамках этого эссе предлагается проанализировать актуальные воззрения на правовую природу института с точки зрения отечественной и зарубежной доктрины частного права.

Институт корпоративных соглашений известен большинству развитых зарубежных правопорядков (Великобритания, Швейцария, Германия, Бельгия, Дания и пр.). Далее мы приведем краткий обзор законодательного регулирования таких соглашений в европейских странах в части их правовой природы и вопросов, которые могут быть ими урегулированы.

Правовая система Великобритании исходит из того, что корпоративное соглашение представляет собой связывающий его стороны контракт, который регулирует права и обязанности участников определенной компании⁴. Стороны соглашения обязуются действовать или голосовать определенным образом в соответствии с условиями соглашения⁵. Его сторонами могут быть как все участники корпорации, так и только их часть. Третьи лица, не обладающие корпоративными правами в организации, также могут быть сторонами соглашения, что естественно вытекает из договорной природы корпоративного соглашения⁶. Так, о договорном характере соглашения высказывался Lord Davey в решении по делу Welton v. Saffery. Он отметил, что акционерные соглашения, вне зависимости от того, были они заключены между всеми или только некоторыми акционерами, порождают личные обязательства только между его сторонами, и не приобретают характер нормативного регулирования в компании⁷. Однако в 2006 г. был принят Companies Act, который несколько изменил подход к правовой природе соглашений. Этим актом была признана смешанная правовая природа корпоративных соглашений⁸.

Содержание акционерных соглашений может значительно различаться в каждом отдельном случае, однако можно выделить типичные положения таких договоров⁹: 1) положения о дополнительной правовой защите миноритарных акционеров, 2) условия об осуществлении корпоративного управления, 3) договоренности членов корпорации, которые были достигнуты до учреждения корпорации, 4) соглашения о конфиденциальности, 5) особые права акционеров.

С начала XX века Верховный суд Германии относился к акционерным соглашениям с недоверием. Так, Верховный суд Германской империи в решении от 16 марта 1904 г. признал недействительным соглашение о порядке голосования членов GmbH на том основании, что подобные договоренности противоречат основам публичного порядка и основным функциям корпорации¹⁰. В то время считалось, что участники корпорации не вправе ограничить договором свою свободу на голосование. Однако уже в 1923 г. Верховный суд изменил свое отношение к корпоративным соглашениям. В решении от 19 июня 1923 г. судебная инстанция указала, что такое соглашение является особым обязательством, отличным от устава организации (special obligation separate from the articles of incorporation). Верховный суд пришел к выводу, что статус члена корпорации не препятствует вступлению в обязательственные отношения по распоряжению своим правом на голосование в организации.

В настоящее время такие соглашения получили широкое распространение в ФРГ, и с их помощью разрешаются следующие вопросы: 1) о сохранении учредителем контроля и влияния при проведении общего собрания, 2) о предотвращении корпоративных конфликтов, 3) об обеспечении прав миноритариев, 4) об установлении определенного порядка голосования в обществе и др.¹¹

В правопорядке Швейцарии корпоративные соглашения определяются как договоры между двумя или несколькими лицами, «регулирующими порядок осуществления права голоса, устанавливающие ограничения на отчуждение акций, а также предусматривающие обязательства такого акционера или будущего акционера, которые он принимает в интересах данного общества»¹². Отмечается, что обычно в такие соглашения включают следующие условия: 1) о порядке голосования, 2) об обязательном представительстве миноритариев в совете директоров, 3) об ограничениях на отчуждение акций, 4) о предотвращении «размывания» акций, 5) об обязанности по соблюдению режима конфиденциальности, 6) о дополнительных правах определенных участников.

Корпоративные договоры распространены и в Бельгии¹³. Законодательство этого государства также исходит из принципиального разграничения уставов и корпоративных соглашений. Так, устав должен содержать правила, регулирующие организационные вопросы деятельности корпорации, а также прав и обязанностей акционеров. Корпоративное соглашение, в свою очередь, представляет собой отдельный договор между всеми либо некоторыми участниками общества. Такие соглашения могут преследовать самые разные цели: инвесторы используют акционерные соглашения в целях формализации своих общих намерений в отношении управления и распределения прибыли в корпорации, миноритарные акционеры используют указанные соглашения в целях координации и увеличения своего влияния в обществе и пр.

В корпоративные соглашения в Бельгии допускается включать следующие условия: 1) о голосовании в обществе, 2) об ограничении прав на распоряжение акциями, 3) об опционах call и put, 4) о механизмах разрешения конфликтов в обществе и пр.

В соответствии с законодательством государств северной Европы (Норвегия, Швеция и Дания) корпоративное соглашение – это договор, в соответствии с которым все или часть акционеров корпорации обязуется определенным образом пользоваться правами участников корпорации¹⁴. Соглашение порождает обязательственную связь между его сторонами, и оно не может быть противопоставлено иным лицам. Отмечается, что в скандинавских странах допускается включать в корпоративные договоры следующие условия: 1) о порядке голосования в обществе, 2) об ограничениях при распоряжении акциями, 3) о порядке разрешения корпоративных конфликтов и пр.

Краткий обзор зарубежного регулирования корпоративных соглашений позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, корпоративные соглашения в большинстве правопорядков носят обязательственно-правовую (договорную) природу, и не могут быть противопоставлены лицам, которые не являются их сторонами. Во-вторых, такие соглашения делятся на разнообразные подвиды (о порядке голосования, о дополнительной защите миноритарных акционеров, о распоряжении акциями и пр.). Далее целесообразно рассмотреть аналогичные вопросы с позиций отечественного законодательства и доктрины.

В соответствии с законодательством РФ члены корпораций вправе заключить соглашение, в соответствии с которым они обязуются осуществлять свои права определенным образом и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав (п. 3 ст. 8 Закона об ООО, п. 1 ст. 32.1 Закона об АО, п. 1 ст. 67.2 ГК РФ). Законодатель также предусмотрел в нормативных актах открытый перечень признаваемых видов корпоративных соглашений, которые можно условно сгруппировать по следующим блокам:

• Соглашения о голосовании в обществе (обязательство голосовать определенным образом, обязательство по согласованию варианта голосования с другими участниками);

• Соглашения о распоряжении корпоративными правами (приобретение или отчуждение долей (акций) по заранее определенным ценам и (или) при наступлении определенных обстоятельств);

• Соглашения о скоординированном осуществлении действий (согласование между сторонами корпоративного договора действий, связанных с управлением обществом, реорганизацией и ликвидацией общества).

Несмотря на то что страны континентальной Европы исходят из обязательственно-правовой природы таких соглашений, в России споры о ней еще не окончены. Современных отечественных ученых можно условно разделить на 3 лагеря: 1) сторонники обязательственного подхода¹⁵, 2) сторонники корпоративного подхода¹⁶ 3) сторонники смешанного подхода¹⁷. Далее мы рассмотрим обязательственный и смешанный подходы¹⁸.

Смешанный подход. Сторонники данного подхода исходят из того, что корпоративный договор, хоть и порождает обязательственную связь между его сторонами, но при этом существенным образом влияет на корпоративное управление, а также затрагивает права и обязанности самой корпорации, что неизбежно приводит к конкуренции с уставом организации. Сторонники смешанного подхода оперируют следующими аргументами: 1) субъектами таких соглашений могут быть только лица, так или иначе связанные с корпорацией, 2) разделение договорных и корпоративных отношений «оказывается искусственным, умножает теоретические споры», поскольку проблема возможного противоречия соглашений императивным нормам не решается¹⁹, 3) обязательственный подход минимизирует специфику корпоративных правоотношений²⁰.

Обязательственный подход. В настоящее время обязательственный подход не только имеет значительное число сторонников в доктрине, но и прямо поддерживается de lege lata. Об этом свидетельствует, в частности, п. 5 ст. 67.2 ГК РФ (недопустимость создания обязанностей для третьих лиц), содержащая недвусмысленную отсылку к ст. 308 ГК РФ. Кроме того, аналогичного подхода к корпоративным соглашениям придерживается и Совет по кодификации гражданского законодательства²¹. Сторонники обязательственного подхода отстаивают свои воззрения, главным образом, с помощью следующих аргументов: 1) имплементация смешанного подхода может привести к значительным перестановкам сил в хозяйственных обществах в пользу более сильных сторон²², 2) обязательственный подход воспринят в правовых системах континентальной Европы, 3) не возникает вопрос конкуренции устава и корпоративного соглашения.

Думается, что следует согласиться с позицией сторонников обязательственного подхода. Практическое последствие использования законодателем этого подхода заключается в том, что корпоративное соглашение не может быть противопоставлено третьим лицам, а также не может каким-либо образом влиять на внутреннюю структуру общества (изменять порядок формирования органов, устанавливать дополнительные основания недействительности решений общих собраний). Иной подход к правовой природе таких соглашений противоречил бы замыслу разработчиков норм о корпоративных договорах, а также привел к конкуренции институтов корпоративного (устав) и договорного права (корпоративное соглашение).

На основе проведенного анализа законодательного регулирования корпоративных соглашений в России и зарубежных странах можно выделить основные виды корпоративных соглашений, которые встречаются в европейских правопорядках, и оценить их на предмет соответствия действующему законодательству РФ. Необходимо также указать, что приведенная ниже классификация является весьма условной, поскольку обозначенные разновидности корпоративных соглашений в чистом виде на практике встречаются крайне редко.

1. Соглашение о порядке голосования в обществе (voting agreement). Этот вид соглашения предполагает, что его стороны будут определенным образом голосовать на общем собрании участников общества (по вопросам выбора органов управления, распределения прибыли, эмиссии акций²³). Действительность такого соглашения подтверждена на законодательном уровне.

2. Соглашения об ограничении права на распоряжение акциями (transfer restrictions). Подобные условия предполагают введение ограничение на свободное распоряжение акциями (в частности, чтобы нежелательные лица не стали акционерами и не приобрели право на ознакомление с конфиденциальной информацией). Такие соглашения действительны в силу прямого указания закона, однако можно выделить и исключения.

   1. Обязательная продажа (mandatory sale). В силу такого условия вводится обязательство стороны корпоративного соглашения по продаже акций в случае наступления определенных событий (например, в случае потери акционером трудоспособности). Подобное соглашение следует квалифицировать в качестве предварительного договора купли-продажи под условием, которое признается законодательством России.

   2. Преимущественные права (tag-along и drag-along). Первая разновидность таких прав (tag-along) представляет собой право последовать за мажоритарным акционером в случае продажи им своих акций. Вторая же разновидность (drag-along) позволяет обязать миноритарных акционеров к одновременной продаже принадлежащих им акций одновременно с мажоритарным акционером²⁴. Тем не менее, подобные соглашения российским законодательством прямо не предусмотрены, а позитивная судебная практика не сформирована²⁵.

   3. Опционные конструкции (put и call option). Указанные опционные конструкции предоставляют одной из сторон (в модели put option – продавцу, в модели call option – покупателю) секундарное право своим волеизъявлением реализовать сделку, в то время как вторая сторона обязана нести бремя ожидания²⁶. Такая разновидность соглашений является действительной по российскому праву, что было подтверждено в резонансном деле ОАО «Роснано»²⁷.

3. Механизмы разрешения дедлоков (deadlock resolve). В корпоративном соглашении допустимо предусмотреть правовой инструментарий на случай возникновения тяжело преодолимых разногласий среди участников.

   1. Условие об медиации (mandatory mediation). В силу этого условия все корпоративные конфликты должны разрешаться с помощью процедуры медиации. Допустимость такого условия с точки зрения действующего законодательства сомнений не вызывает.

   2. Условие о праве решающего голоса (tie-breaking vote). Законодательством штата Делавэр не так давно было признано право на предоставление руководителю организации права решающего голоса по вопросу, который породил разногласия в корпорации²⁸. Думается, что подобное условие по российскому праву является ничтожным, так как оно направлено на изменение порядка принятия корпоративных решений.

   3. Конструкция «Русская рулетка» (Russian roulette). Одна из сторон конфликта предлагает другой стороне собственную оценку своей доли, а вторая может выкупить долю другой стороны по предложенной цене, либо продать свою долю по такой же цене²⁹. В настоящее время отсутствует судебная практика, подтверждающая допустимость такой конструкции (равно как и конструкций «Техасская стрельба» и «Голландский аукцион»)³⁰.

   4. Конструкция «Техасская стрельба» (Texas shoot-out). Обе стороны конфликта направляют третьему лицу свои предложения о цене, по которой они готовы приобрести акции другой стороны. Тот, кто предложит более высокую цену, признается победителем. После этого победитель обязан приобрести акции проигравшего по указанной им цене³¹.

   5. Конструкция «Голландский аукцион» (Dutch auction). Стороны во взаимных предложениях указывают минимальную цену, за которую они готовы продать свои акции. Та сторона, которая предложила большую цену, приобретает право выкупить акции другой стороне по указанной другой стороной цене³².

4. Соглашения о специальных правах акционеров (special rights). Такое положение корпоративного соглашения может предусматривать дополнительные права в пользу определенных акционеров (например, миноритариев). В частности, может быть предусмотрено, что личность нового руководителя организации должна быть одобрена одним или несколькими акционерами³³. Более того, в США допустимо предоставить одному из участников корпорации право вето на решения организации (только при условии того, что все участники корпорации являются сторонами соглашения)³⁴. Думается, что специальные права, не нарушающие императивные требования корпоративного законодательства, будут действительны по российскому праву.

5. Соглашение о неконкуренции (non-compete clause). В силу этого условия акционеры взаимно обязуются не конкурировать друг с другом на определенном рынке в течение определенного времени (обычно не более 5 лет). В настоящее время оговорки о неконкуренции по российскому праву ничтожны³⁵. Однако в российской практике такие соглашения закрепились в качестве «джентельменских» соглашений.

На основе изложенного можно сделать вывод, что корпоративные соглашения могут иметь весьма богатое содержание. В них могут содержаться различные негативные или позитивные обязательства, элементы гражданско-правовых договоров, в связи с чем соглашение в одной корпорации может значительно отличаться от соглашения в другой. Тем не менее, важно помнить, что действующему законодательству РФ все еще чужды некоторые правовые конструкции, и это необходимо учитывать на практике.

Последний вопрос, который необходимо рассмотреть в рамках настоящего эссе, касается места корпоративных соглашений среди гражданско-правовых договоров. Однако необходимо обратить внимание, что этот вопрос не является значимым для отечественной юриспруденции, поскольку не носит прикладного характера. По этой причине данный вопрос в зарубежных исследованиях почти не рассматривается.

Гражданско-правовые договоры, выделенные в ГК РФ, принято разделять на два вида: имущественные и организационные. Первая разновидность договоров оформляет акты товарообмена, направлена на обмен благами, а вторая разновидность направлена на установление взаимосвязей «будущего товарообмена»³⁶. Мы полагаем, что корпоративное соглашение является примером организационного договора, что подтверждается и позицией Совета по кодификации и совершенствования гражданского законодательства. Так, было отмечено, что соглашения акционеров «опосредуют в юридической сфере экономическую заинтересованность сторон в совместных действиях, направленных, как правило, на повышение капитализации общества, усиление эффективности управления, предотвращение корпоративных конфликтов»³⁷. Впрочем, в корпоративное соглашение допускается включение и элементов имущественных договоров (например, купли-продажи). Очевидным также представляется вывод о том, что корпоративное соглашение – это многосторонний договор, поскольку имеется общая цель, объединяющая его стороны, и отсутствует противопоставление интересов сторон³⁸. Однако является ли такое соглашение отдельным видом договора?

Одни авторы настаивают на том, что корпоративный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором. Так, К.О. Осипенко в своем исследовании приходит к выводу о том, что корпоративное соглашение является отдельным договором, поскольку нормы о договоре простого товарищества и договоре об управлении хозяйственным партнерством не подходят для регулирования указанных соглашений³⁹. С последним выводом следует согласиться, однако из этого вовсе не следует самостоятельное значение корпоративных соглашений.

Е.Д. Суворов полагает, что корпоративное соглашение не является отдельным видом договора. Его основной аргумент заключается в том, что законодатель определяет корпоративный договор не через предмет, а через его стороны и «материальный объект, по поводу которого стороны вступают в отношения «по поводу осуществления прав участника хозяйственного общества»⁴⁰. Автор настаивает, что вид договора должен определяться исключительно через его предмет. На этом основании Е.Д. Суворов предлагает квалифицировать каждый отдельный вид соглашения (voting agreement и пр.), а не сам корпоративный договор в целом. Так, автор приходит к выводу, что соглашения о порядке голосования по определенным вопросам могут быть квалифицированы в качестве договора о совместной деятельности, а соглашения о распоряжении долями (акциями) в качестве договора купли-продажи и т.д.

С позицией Е.Д. Суворова следует согласиться по следующим причинам. Во-первых, содержание корпоративных договоров может варьироваться от случая к случаю, в связи с чем нельзя дать им обобщенную правовую квалификацию. Во-вторых, анализировать необходимо не соглашение в целом, а отдельные его части (соглашения о распоряжении акциями, о порядке голосования). Примечательно, что актуальная практика арбитражных судов развивается именно в таком ключе. Так, Первый ААС определил, что предметом рассматриваемого им корпоративного договора является «комплекс прав и обязанностей участников, связанных: с порядком финансирования, с порядком голосования, с обязательствами воздерживаться от отчуждения долей, с обязательствами приобретать доли по заранее определенным условиям»⁴¹.

В рамках настоящего эссе были рассмотрены вопросы правовой природы корпоративных договоров и их разновидностей. Анализ зарубежной доктрины показал, что страны континентальной Европы исходят исключительно из обязательственно-правовой природы корпоративных соглашений, что соответствует действующему отечественному регулированию.

Были также рассмотрены разновидности корпоративных соглашений, встречающихся в отечественном и зарубежном праве. По итогам анализа можно сделать вывод о том, что российское законодательство еще не знакомо с рядом правовых конструкций, которые используются в зарубежных правопорядках.

Наконец, мы пришли к выводу о том, что корпоративное соглашение само по себе отдельным видом договора не является, а правовой оценке подлежат лишь его разновидности, которые укладываются в существующие виды гражданско-правовых договоров.

1 Концепция развития законодательства о юридических лицах (Проект) // Вестник гражданского права. № 2. 2009. С. 49–50.

2 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу N А75-3725-Г/04-860/2005

3 Постановление ФАС МО от 30.05.2011 N КГ-А40/4971-11-П по делу N А40-140918/09-132-894. Отмечается, арбитражная практика складывалась настолько неутешительно, что практикующие юристы инициировали данный судебный процесс с одной целью – протестировать отдельные условия корпоративных соглашений на предмет их действительности с точки зрения судебной системы.

4 Wild C., Weinstein S. Smith & Keenan’s Company Law, 2009, P. 90

5 Griffin S. Company Law. Fundamental Principles, 2006. P. 71.

6 Wild C., Weinstein S. Ibid. P. 90, Pettet B. Company Law, 2009. P. 96.

7 Оригинальный текст: «Of course, individual shareholders may deal with their own interests by contract in such a way as they may think fit. But such contracts, whether made by all or some only of the shareholders, would create personal obligations, or an exceptio personalis against themselves only, and would not become a regulation of the company, or be binding on the transferees of the parties to it, or upon new or non-assenting shareholders».

8 Wild C., Weinstein S. Ibid., P. 90.

9 Там же.

10 Reichsgericht (RG) 16 March 1904, RGZ 57, 205, 208. Цит. по: Kulms R. A Shareholder’s Freedom of Contract in Close Corporations – Shareholder Agreements in the USA and Germany, 2001. P. 693.

11 Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // СПС «Консультант Плюс».

12 Инеджан Н., Монмолин Ж., Пенцов Д. Договоры акционеров по Швейцарскому праву // Корпоративный юрист. № 10. 2007. С. 13.

13 Gerven D. Shareholders’ Agreements under Belgian Law, 1991. P. 1.

14 Steinberg G. Shareholders’ Agreements in Scandinavia, 1995. P. 1.

15 Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право // СПС «Консультант Плюс», Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ № 8. 2009, Костанян Р., Молоснова Е. Корпоративный договор как результат компромисса // Экономика и Жизнь № 24. 2014, Плеханов В. Договоры участников ООО // СПС «Консультант Плюс».

16 Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // СПС «Консультант Плюс».

17 Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // СПС «Консультант Плюс», Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Указ соч. // СПС «Консультант Плюс».

18 Корпоративный подход не будет рассмотрен, поскольку не представляет значительного интереса для российского правопорядка.

19 Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник ВАС № 12. 2010. С. 70

20 Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // СПС «Консультант Плюс».

21 П. 2.4 Концепции развития законодательства о юридических лицах (Проект) // Вестник гражданского права. №. 2. 2009. С. 49–50.

22 Суханов Е.А. Указ. соч. // СПС «Консультант Плюс».