Экзамен зачет учебный год 2023 / Sabirov_A_M_Prinuditelny_vykup2_1

Сабиров А.М.

Квалификация института принудительного выкупа с точки зрения традиционных институтов гражданского права

В настоящем исследовании предпринята попытка квалифицировать отношения сторон и их юридические возможности, возникающие при принудительном выкупе.

Соответствие такого института основным правам человека и гражданина неоднократно проверялось Конституционным Судом РФ¹, ЕСПЧ².

Кроме того, политико-правовая оценка названного института, анализ его обоснованности нашли свое отражение и в российской доктрине³.

Исследуемый институт как проявление интересов крупных участников гражданско-правовых сообществ имеет место не только в корпоративном праве, но и в других сферах, где есть общая собственность или аналогичная ей категория, допускающая различные объемы права участия, например, в области общей собственности на жилые помещения. Есть основания полагать, что исследуемый институт, реквизиция и обозначенный выкуп доли в жилом помещении образуют в гражданском праве институт принудительного изъятия с возмещением стоимости изымаемого.

Целью исследования видится догматическая квалификация института принудительного выкупа.

Задачи настоящего исследования видятся следующими:

1) выявить договорный тип, квалифицировать правоотношение, которое связывает стороны;

2) определить, с помощью каких гражданско-правовых форм частное право конструирует принудительность выкупа. Иными словами вопрос можно поставить таким образом: чем обладает субъект, способный, игнорируя (?) волю другого лица заключить с ним договор и исполнить его?

На решение поставленных задач и будет направлено настоящее исследование.

Rогда договор не просто «заключен» без участия воли продавца, но и исполнен, справедливо ли вообще говорить о договоре как проявлении согласованных волеизъявлений? По нашему мнению, в связи с отсутствием автономии личности в решении вопроса о продаже акций, вести речь о каком-либо договоре означает пренебрежение юридической действительностью.

Вопросом о существовании договора между сторонами, воля одной из которых для его заключения не имеет значения, давно обсуждается как в российском, так и в зарубежных правопорядках.

Надлежащий обзор мнений и их критика (в т.ч. и односторонее-обязывающего предварительного договора) представлены в работе М.М. Агаркова⁴.

Нельзя не обратить внимания и на то, что ученый отказывается от аргументации своей позиции исходя из текста закона, поскольку таковой есть не «юридический факт, а совокупность норм, особый вид объективного правопорядка, придающий тем или иным событиям и состояниям, в том числе и договору, характер юридического факта». Иными словами, оставить проблему и сказать «dura lex, sed lex» недопустимо.

Представляется обоснованным объяснить такие широкие возможности покупателя именно наличием у него секундарного права и соответствующего ему состояния «связанности» продавца.

Существования условия (уплата цены) никак не умаляет квалификацию такой правовой возможности в качестве секундарного права, поскольку воля продавца так и остается неучтенной, даже в вопросе принятия денег (стоимости вещи, права).

Квалифицировав юридическую возможность, на основании которой лицо может принудительно «выкупить» вещь у другого в качестве секундарного права, следует выяснить источник такого права. Другими словами, следует ответить на вопрос: что совершают мажоритарный и миноритарный акционеры, чтобы первый приобрел обсуждаемое секундарное право?

Дело в том, что секундарное право не может существовать «само по себе», оно предполагает существование других, первичных прав⁵.

Гипотетически в роли таких «первичных прав» могут выступать:

1) Норма права, подменяющая волю лица (возможен также вариант толкования «устраняющая волю лица»). В нашем случае это ст. 84.8 ФЗ об АО;

2) Корпоративная правоспособность (права участия), содержащая в себе возможность приобрести право при достижении определенного количественного предела прав участия, либо возможность утраты права при приобретении меньше установленного объема прав участия;

3) Право собственности, причем тут также возможно два варианта: а) право собственности управомоченного лица; б) право собственности лица, в отношении которого секундарное право реализуется;

4) Акционер, приобретая «миноритарный»⁶ пакет акций, предоставляет «публичную» оферту, адресованную всякому, кто приобретет 95 % акций конкретного общества.

Убедительным видится основание исследуемого секундарного права в виде корпоративной правоспособности: лицо, приобретая акции, также приобретает статус акционера юридического лица, что, в свою очередь, позволяет ему приобрести определенные права (как классические субъективные, таки секундарные), которых он в отсутствие акций иметь не смог бы.

Следует также отметить, что возникновение корпоративной правоспособности является следствием права собственности на акции, поэтому источники секундарного права № 2 и 3 нельзя назвать взаимоисключающими.

Позиция с офертой нам не кажется убедительной, поскольку оферта в данном случае теряет свои ключевые признаки:

1) лицо, которому она адресована – не определено (по общему правилу),

2) такая оферта делается в момент приобретения «миноритарного пакета» акций и отказаться совершить такую оферту невозможно,

3) такая оферта обеспечивается императивной нормой о возможности мажоритарного акционера принудительно выкупить акции.

Бесспорно, состояние связанности лица, сделавшего оферту – идентично связанности миноритарного акционера, поскольку акцепт оферты также является секундарным правом⁷. Однако идентичность состояния связанности не свидетельствует об идентичности источника такой связанности.

Что касается юридического факта, содержанием которого является исследуемое секундарное право, то речь должна вестись об односторонней сделке. В случае, если выделять в покупке миноритарного пакета отдельное волеизъявление, квалифицируемое как оферта, то речь должна идти о двусторонней сделке.

Данное обстоятельство также свидетельствует о неубедительности теории оферты, поскольку налицо именно односторонние действия покупателя, не обусловленные волей продавца как при принудительном выкупе акций, так и при реквизиции.

Справедливости ради следует отметить, что в качестве оферты квалифицируют названное право покупателя и в иностранной доктрине⁸. В то же время следует учесть, что методология цитированного исследования не позволяет оценить догматический анализ конструкций, поскольку его исходной посылкой является функциональный экономический метод⁹. Квалифицирует мажоритарного акционера как оферента и Ф. Энисман¹⁰.

Постулируя необходимость защиты миноритарного акционера, Ф. Энисман анализирует consideration складывающихся отношений сторон, обосновывая необходимость внесения платы за акции в депозит перед тем, как реализовать право принудительного выкупа¹¹.

Библиографический список:

1. Агарков М.М. Юридическая природа железнодорожной перевозки // Вестник гражданского права. 2008. № 4.

2. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 681-О-П "по жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84-8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»;

4. Определение от 18.01.2011 № 8-О-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 26 декабря 1995 г.), регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, юридического лица и запросом Октябрьского районного суда города Пензы.»

5. Постановление Европейской комиссии по правам человека по делу «Lars Bramelid and Anne Marie Malstrum v. Sweden»;

6. Постановление Европейской комиссии по правам человека по делу Ykeline H.F. Offerhaus and David W.L. Offerhaus v. Netherlands (жалоба № 35730/97) от 16.01.2001.

7. Третьяков С. В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (К публикации русского перевода работы Э. Зеккеля Секундарные права в гражданском праве) // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7, № 2. С. 253–270.

8. The Anatomy of Corporate law: a Comparative and Functional approach. 3^rd edition. 2017.

9. Anisman P. Takeover bid legislation in Canada: the definitions, exemptions, and substantive requirements // Ontario Law Review. 1972.

1 См. напр.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г.№ 681-О-П «по жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84-8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»; Определение от 18.01.2011 № 8-О-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 26 декабря 1995 г.), регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, юридического лица и запросом Октябрьского районного суда города Пензы».

2 См. напр.: Постановления Европейской комиссии по правам человека по делу «Lars Bramelid and Anne Marie Malstrum v. Sweden»; Ykeline H.F. Offerhaus and David W.L. Offerhaus v. Netherlands (жалоба № 35730/97) от 16.01.2001. Оценку позиций и последовательность ЕСПЧ см. также: Krohn M. Minority squeeze outs and the European convention on human rights // European Business Law Review. V. 15. 2004. № 2.

3 См. напр.: Дедов Д.И. Совершенствование правового режима поглощения в акционерном праве // Предпринимательское право. 2006. № 1; Габов А.В., Забитов К.С. Роль Конституционного Суда в защите прав миноритарных акционеров // Закон. 2012. № 1; Степанов Д.И., Бойко Т.С. Выкуп акций у акционеров по их требованию и обязательная оферта в судебной практике. Комментарий к отдельным положениям проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (в части выкупа акций и применения главы XI.1») // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4; Мозолин В.П., Петровичева Ю.В. О юридической природе права собственности на акции // Адвокат. 2009. № 5.

4 Агарков М.М. Юридическая природа железнодорожной перевозки // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 152.

5 Третьяков С. В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (К публикации русского перевода работы Э. Зеккеля Секундарные права в гражданском праве) // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7, № 2. С. 253–270.

6 5% и менее.

7 Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 208.

8 The Anatomy of Corporate law: a Comparative and Functional approach. 3^rd edition. 2017. P. 231.

9 Ibid. P. VIII. Впрочем, методологические посылки исследования явствуют из самого названия.

10 Anisman P. Takeover bid legislation in Canada: the definitions, exemptions, and substantive requirements // Ontario Law Review. 1972. P. 88.

11 Ibid.

8