Арбитражный суд Уральского округа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 N Ф09-3596/16 по делу N А50-9927/2015

О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом.

Истец: Управление Росимущества, Территориальное управление.

Ответчик: предприниматель Попова Е.В.

Наличие солидаритета при отсутствии указания на солидаритет в законе и в договоре при наличии недобросовестности арендодателя и арендатора.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 констатирован солидарный характер обязанности недобросовестного арендодателя и недобросовестного арендатора по возмещению собственнику доходов, которые данные лица извлекли или должны были извлечь из договора аренды, на заключение которого арендодатель не был управомочен.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 N Ф09-8609/16 по делу N А34-2480/2015

О взыскании солидарно с реорганизованного общества (ответчика-1) и выделенного из него общества (ответчика-2) долга по платежному поручению.

Истец: Общество "Электрообогревстрой".

Ответчики: Общество "ПСФ "Престиж-Арт", Общество "Престиж".

Наличие солидаритета при отсутствии указания на солидаритет в законе и в договоре при реорганизации.

К солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 N Ф09-2323/15 по делу N А60-25906/2013

О взыскании с исполнителя услуг по проведению строительного контроля расходов на устранение недостатков строительных работ.

Истец: Муниципальный орган.

Ответчики: общество "Стройгост", общество "Тагилархпроект", общество "Строительная компания - Мега".

Отсутствие солидаритета подрядчика и лица, осуществляющего строительный контроль.

В соответствии с п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Строительная компания - Мега" и общество "Стройгост" одновременно на стороне подрядчика не выступали, второй ответчик строительные работы, в которых обнаружены недостатки, не выполнял, принятые этими ответчиками на себя обязательства являются разными (выполнение подрядных работ, осуществление строительного контроля).

Апелляционным судом отмечено, что солидарные обязанности исполнителя, осуществляющего строительный контроль, ни договорами N 22, N 42, ни контрактом N 7, ни законом не предусмотрены, при этом материалы дела не свидетельствуют о совершении вторым ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 N Ф09-9742/14 по делу N А50-12267/2014

Требование об отмене судебного акта.

Истец: общество "Промдорстрой".

Ответчики: Министерство финансов Пермского края, Министерство транспорта и связи Пермского края, администрация Бардымского сельского поселения.

Отсутствие солидаритета в судебных расходах.

По правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" (далее - постановление от 11.07.2014 N 46).

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2013 г. N Ф09-4093/11 по делу N А76-20279/2010

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми v. муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс"

о взыскании денежной суммы в порядке регресса по ст. 325 ГК

1) Основание возникновения пассивного солидаритета

На основании государственного контракта на поставку троллейбусов, заключенного между обществом "Тролза" (поставщик) и Министерством регионального развития Пермского края (заказчик), и извещения о прикреплении покупателя между обществом "Тролза" (поставщиком) и Департаментом (покупателем) заключен договор поставки от 17.12.2009 N 39Е, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить троллейбусы (товар), а покупатель обеспечить принятие и оплату товара в соответствии с условиями договора. Одновременно между администрацией г. Перми и предприятием « Пермгорэлектротранс» был заключен договор о софинансировании 30% покупной цены.

Суд пришёл к выводу, что такой договор был возложением исполнения на третье лицо, но не основанием возникновением солидарного обязательства, поскольку предприятие не является стороной договора поставки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2013 г. N Ф09-4093/11 по делу N А76-20279/2010

ООО"Уралстройэнерго" v. ООО "Кондор-эко Урал"

1) Основание возникновение пассивного солидаритета

абз. 2 п. 2 ст. 105

Заявитель (подрядчик) взыскивал стоимость выполненных работ по договору подряда солидарно с заказчика (стороны по договору) и его материнского общества. Суд пришёл к выводу, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества. Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума ВС и ВАС N 6/8 от 01.07.1996, следует, что при применении данной нормы необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Данные обстоятельства заявителем доказаны не были.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 г. N Ф09-9658/12 по делу N А76-25302/2010

Основание возникновения пассивного солидаритета

Заявитель-застройщик взыскивал солидарно сумму неосновательного обогащения с первоначального арендатора земельного участка и его преемника.

Возможность солидарного взыскания с нескольких лиц допускается в случае множественности лиц с одной из сторон обязательства либо на стороне лица, необоснованно обогатившегося за счет другого лица.

Между тем из материалов дела следует, что субъектом права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, чья стоимость взыскивается истцом в качестве неосновательного обогащения, является лишь один из ответчиков на основании заключенного между ответчиками договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 г. N Ф09-8446/12 по делу N А76-11337/2010

Конкурсный управляющий v. руководители банкрота

Основание возникновения пассивного солидаритета

Конкурсный управляющий предъявил иск о субсидиарной ответственности двух директоров общества, признанного банкротом.

Согласно п. 5, 8 ст. 10 ФЗ о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника.

Довод бывшего директора об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с прекращением его полномочий руководителя должника отклоняется, поскольку отсутствуют доказательств фактической передачи им новому руководителю должника всех необходимых документов бухгалтерской отчетности, а, следовательно, доказательств выполнения им обязанности по ведению и хранению отчетности.

Отклонению также подлежит довод об отсутствии оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности в связи с подтвержденным материалами дела фактом неисполнения обязательства по передаче конкурсному управляющему документов должника как бывшим, так и вновь назначенным руководителем должника, и в связи с неделимостью предмета данного обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 г. N Ф09-6088/12 по делу N А50-21458/2011

Поставщик v. покупатель и его управляющая компания (материнское общество)

Основание - абз. 2 п. 2 ст. 105

Суд пришёл к выводу, что договор поставки от заключен между двумя юридическими лицами, как самостоятельными хозяйствующими обществами, а наличие у юридического лица статуса дочернего общества автоматически не ограничивает его самостоятельности в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок. В отсутствие доказательства заключения договора и приемки товара во исполнение обязательных указаний основного общества, как и доказательств направления материнской компанией в адрес покупателя указаний о заключении договора или наличия у Куликова И.В., подписавшего на основании доверенности договор поставки, полномочий действовать от имени основного общества, в том числе полномочий давать обязательные для дочернего общества указания, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к управляющей (материнской компании).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 г. N Ф09-6536/12 по делу N А50-20644/11

Покупатель электроэнергии v. гарантирующий поставщик

Основание возникновения пассивного солидаритета

Между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "РСУ-6" (потребитель) заключен договор электроснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии.

Между обществом "Пермэнергосбыт" и "МРСК Урала" и "КС-Прикамье" действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В результате технологического сбоя покупатель понес убытки.

Суд пришел к выводу, что договорные отношения, связанные с энергоснабжением, между истцом и обществами "МРСК Урала", "КС-Прикамье" отсутствуют, а договорную ответственность всецело несет гарантирующий поставщик.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N Ф09-4942/11 по делу N А76-24034/10

Основание - абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК

Не доказано, что «основное общество» давало обязательные указания. В иске отказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N Ф09-2899/11-С3 по делу N А50-17864/2010

Сопоручитель v. сопоручитель

регрессное требование одного сопоручителя, погасившего долг, ко второму.

Основание возникновения пассивного солидаритета – ст. 363 ГК

Доводы ответчика о том, что общество и предприниматель не являются лицами, совместно поручившимися за должника по основному обязательству, а являются лицами, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку условия предоставления кредита по кредитному договору поставлены банком в зависимость от заключения в обеспечение исполнение обязательств заемщика договоров поручительства от 05.03.2007 N 5200-011/00084/2, 5200-011/00084/3, а также договора залога недвижимого имущества (ипотека), то есть указанные выше поручители давали совместное поручительство за должника по кредитному договору и, соответственно, являются солидарными должниками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N Ф09-11432/10-С2 по делу N А50-11138/2010

Подрядчик v. 3 заказчика

Основание возникновения (делимость предмета)

Исходя из фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора, суды установили, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик выполнил проектную документацию на основании отдельных технических заданий на электроснабжение, предоставленных заказчиками. Договором определена доля участия каждого заказчика в оплате стоимости выполненных подрядчиком работ - по 239 400 руб. с каждого заказчика. Приемка работ осуществлялась по разным актам сдачи-приемки.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии единого обязательства ответчиков, каждый из них должен был исполнить обязательство по оплате стоимости работ отдельно от других. Для возникновения солидарной обязанности обязанная сторона по договору должна иметь неделимое обязательство, что в рассматриваемом споре судами не установлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N Ф09-530/11-С4 по делу N А76-12762/2010-24-499

Акционер v. общество и регистратор

П. 4 ст. 44 ФЗ об АО

Акционер, ссылаясь на то, что акции списаны регистратором с его лицевого счета в отсутствие его волеизъявления на совершение сделок по отчуждению акций, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества "Магнитогорский металлургический комбинат" и его регистратора убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент списания спорных акций с лицевого счета общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Таким образом, общество регистратор не является должником в отношении акционера общества, и акционер не может по общему правилу требовать от регистратора исполнения обязательств и применять к нему меры ответственности за нарушение обязанностей по надлежащему ведению реестра, поскольку ответственность всецело несет общество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N Ф09-11424/10-С5 по делу N А76-3392/2010-13-84

Поставщик электроэнергии v. потребитель и муниципальные образования

Иск об оплате потребленной электроэнергии

Основание возникновения пассивного солидаритета

Из материалов дела видно, что объекты инженерной инфраструктуры и жилищно-эксплуатационные предприятия являются муниципальной собственностью. Общество "Водоканал" (покупатель) подписало с администрацией Бакальского городского поселения договор аренды имущества производственного назначения с целью исполнения обязательств по водоснабжению населения г. Бакал. Таким образом, потребителем электроэнергии по смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является общество "Водоканал", фактически владеющее объектами инженерной инфраструктуры и жилищно-эксплуатационными предприятиями, которое, в свою очередь, обязано оплатить стоимость потребленной электроэнергии в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Водоканал", не следует, что в отношении муниципальных образований возможно применение солидарной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N Ф09-11003/10-С5 по делу N А50-13206/2010

Банк v. должник и поручители

Основание возникновения пассивного солидаритета – совместное поручительство

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора на основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации между банком, предпринимателем Мирошиным О.В. и обществом "Пермский центр развития предпринимательства" заключены договоры поручительства.

Поручители и заемщик (должник) в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства отвечают перед банком солидарно, что не противоречит ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9146/10-С5 по делу N А60-10066/2010-С12

Поставщик v. потребитель и его агент

Основание возникновения

(разные договоры)

Апелляционным судом верно указано, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов основаны на разных обстоятельствах: истец просит взыскать задолженность с товарищества "Урицкого 154" (потребитель) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, а с общества "ИРЦ" - в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего из агентского договора, в соответствии с условиями которого агент обязуется производить начисление платежей за жилищные и коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, а также производить сбор денежных средств с населения за оказанные услуги. Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возникновение солидарной ответственности ответчиков.

Выводы: Все случаи солидарности обязанностей, установленные судами в рассмотренных делах Арбитражного суда Уральского округа, предусмотрены либо законом или договором, либо практикой высших судов (солидарный характер обязанности недобросовестного арендодателя и недобросовестного арендатора, солидарная ответственность созданных в результате реорганизации юридических лиц, если допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица).

В настоящий список вошли примеры дел, где солидарность обязанностей установлена практикой высших судов, а также дела, где суды усмотрели отсутствие солидарности в ввиду того, что (а) обязанности соответчиков разнородны либо (б) соответчики являются содолжниками в долевом обязательстве.

Также анализ судебной практики ФАС УО 2013-2010 гг. показал, что суд чаще отклоняет иск в части солидарного взыскания. Происходит это потому, что истцы, чтобы получить удовлетворение предъявляют иск к нескольким лицам (якобы солидарным должникам) без достаточных к тому оснований. В каждом деле суд, основываясь на пункте 1 статьи 322 искал либо договорное, либо законное основание солидарного взыскания. И если его не находил. то в части взыскания с «солидарного» должника отказывал.

Основания отказа:

• лицо не является стороной обязательства с истцом. Такое лицо выступает либо третьим лицом, на которого возложено исполнение, либо стороной договора с ответчиком и исполнять должен непосредственно ответчику.

• по основанию пункта 2 статьи 105 ФЗ об АО не удавалось доказать, что материнское общество давало обязательные указания в отношении конкретной сделки

• в иные основания, когда ни из закона, ни из договора не следует солидаритет.

Случаи удовлетворения:

• так называемое сопоручительство – ст. 363. Причем сопоручительством суды признают случаи, когда поручители заключали отдельные договоры (т.е. поручались по отдельности), но договоры заключены в одну дату и указаны в кредитном договоре, как условия предоставления кредита).

• солидарная ответственность бывшего и нынешнего директора при банкротстве, поскольку предоставление бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему – неделимый предмет обязательства.