Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 N Ф08-3913/2017 по делу N А32-21083/2015

АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный"о взыскании задолженности за оказанные в период 01.01.2015-31.03.2015 услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка на статью 322 сделана по ошибке судом апелляционной инстанции, который, скорее всего, имел в виду статью 332 ГК, отметив следующее:

«Истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса о неустойке.»

Суды установили факт исполнения истцом договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2012, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате этих услуг за период с 01.01.2015 по 31.03.2015. Суды за часть периода просрочки с момента вступления в силу Закона о внесении изменений в Закон "Об электроэнергетике", которым была установлена обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вместо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взыскали пени, рассчитанные исходя из новых положений Закона "Об электроэнергетике".

Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов, исходя из того, что согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 307-ФЗ договоров купли-продажи электрической энергии, оказания услуг передачи электроэнергии.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку истец указанное требование не заявлял, суд апелляционной инстанции учел изложенные в пункте 42 постановления N 7 разъяснения, согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 N Ф08-1945/2017 по делу N А63-3768/2015

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга обратилось в суд с иском к ЗАО "Ставропольский завод строительных материалов" и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о взыскании с ответчиков солидарно убытков.

Солидарная ответственность дочернего и основного общества, которое дало первому обязательные для него указания по заключению сделки (пункт 2 статьи 105 ГК РФ)

Суды установили, что завод (первый ответчик, дочернее общество) письмом от 15.11.2011 направил компании (истцу) заявку на технологическое присоединение к ее электрическим сетям энергетических установок нового завода по производству строительных материалов в Благодарненском районе Ставропольского края.

30 ноября 2011 года компания и общество заключили соглашение о сотрудничестве по координации инвестиционных программ с целью согласования технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к объектам электросетевого хозяйства компании; стороны также договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации мероприятий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств завода.

Письмом от 22.12.2011 завод уведомил компанию, что с учетом планов перспективного развития вновь строящегося предприятия предусмотрено введение отдельных пусковых комплексов, в связи с чем просил сетевую организацию аннулировать ранее представленную с письмом от 15.11.2011 заявку на технологическое присоединение и зарегистрировать заявку, приложенную к письму от 22.12.2011. В ответ компания указала, что данная заявка зарегистрирована 27.12.2011 при аннулировании предыдущей (письмо от 27.01.2012).

Технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке, определено сетевой организацией как технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Сетевой организацией разработано задание от 23.03.2012 N 35/5п на проектирование объектов технологического присоединения и направлено на исполнение в филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга, а также разработаны технические условия (ТУ), которые согласованы с ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Юга и утверждены 30.03.2012.

10 мая 2012 года в адрес компании от заявителя поступила скорректированная (в части уменьшения максимальной мощности потребления и числа точек присоединения) заявка на технологическое подключение энергопринимающих устройств заявителя к сетям компании. Изменения к заявке зарегистрированы компанией 12.05.2012.

Письмом от 30.07.2012 компания направила заводу подписанный со стороны сетевой организации договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя и технические условия (ТУ), согласованные филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Юга и утвержденные компанией 03.04.2012 с изменениями в ТУ от 26.06.2012 и изменениями в ТУ от 27.07.2012, которые являются приложением N 1 к договору. В этом письме компания также сообщила, что сформировала пакет документов к обращению в ФСТ России на установление платы за технологическое подключение с последующим направлением приказа ФСТ России в адрес заявителя.

Заявитель договор на технологическое присоединение не подписал.

30 августа 2012 года компания и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ и рабочей документации на строительство, необходимое для технологического присоединения к электрическим сетям компании электроустановок завода. Письмом от 26.10.2012 компания направила обществу переоформленную оферту об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с размером платы, утвержденным приказом ФСТ России от 10.10.2012.

30 сентября 2014 года завод сообщил компании об аннулировании заявки от 10.05.2012 на технологическое присоединение.

Полагая, что расходы на технологическое присоединение являются убытками, возникшими в результате незаконных действий ответчиков, компания обратилась в суд с иском о взыскании с них солидарно убытков, понесенных в связи с оказанием услуг по подготовке, согласовании с ОАО "СО ЕЭС" и выдаче технических условий на присоединение; убытков, связанных с оформлением банковской гарантии и страхованием по договору; убытков, понесенных в связи с выполнением работ по разработке проектной документации по договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности требований, исходя из подтвержденности факта несения компанией расходов в интересах ответчиков по исполнению заявки на технологическое присоединение завода по индивидуальному проекту; неизбежность спорных затрат обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению. Суд также счел правомерным в силу статей 105, 322, 323 ГК РФ взыскание спорных сумм с общества как солидарного должника.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что договор о технологическом присоединении сторонами не заключен; компания направила проект этого договора после того, как фактически выполнила ряд мероприятий, понимая, что не согласовала с заявителем их объем, сроки и иные существенные условия, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют.

Окружной суд отменил постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами, для чего компании было необходимо запросить уполномоченный орган в области государственного регулирования тарифов для установления им платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В соответствии с пунктом 30.4 Правил сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия, а также решение уполномоченного органа об утверждении платы за технологическое присоединение не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. В случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Апелляционным судом не учтено, что с учетом публично-правового характера правоотношений по технологическому присоединению, заявитель в случае отказа от заключения договора не может быть освобожден от возмещения понесенных компанией затрат, по крайней мере, связанных с разработкой, согласованием и утверждением технических условий по индивидуальному проекту на технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что между заявителем и сетевой организацией не было заключено соглашение для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации, предусмотренное пунктом 30.1 Правил. При отсутствии такого соглашения расходы, понесенные компанией в связи с выполнением работ по разработке проектной документации, могут быть возложены на заявителя только в том случае, если компания представит доказательства того, что ответчикам было известно о проводимых ею мероприятиях по разработке проекта, то есть она действовала во исполнение их воли. Удовлетворяя иск в части взыскания расходов по проектным работам, суд первой инстанции применительно к указанным обстоятельствам не мотивировал свои выводы ссылкой на конкретные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Согласно части 3 статьи 6 закона "Об акционерных обществах" основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Привлекая общество к солидарной ответственности, суд первой инстанции не обосновал в решении свои выводы применительно к указанным условиям.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 N Ф08-10504/2016 по делу N А20-636/2016

Майское районное потребительское общество обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Тлуповой Л.Х. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

Ссылка на 322 статью ошибочная, вызвана неоправданным с точки зрения решения дела цитированием Постановлением Пленума ВАС № 73 по аренде

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 N Ф08-10279/2016 по делу N А63-1044/2016

АО "Группа "СВЭЛ" обратилось в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании задолженности за поставленный ОАО "Дагэнергосеть" по договору поставки товар в солидарном порядке.

В привлечении основного общества к солидарной ответственности с дочерним обществом отказано, поскольку не представлены доказательства того, что договор, неисполнение обязательства из которого послужило основанием для предъявления иска (к основному обществу), заключен дочерним обществом во исполнение обязательных для него указаний основного общества.

Для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Суды установили, что общество (поставщик) и ОАО "Дагэнергосеть" (покупатель) заключили договор поставки, во исполнение которого общество поставило ОАО "Дагэнергосеть" электротехническую продукцию. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2014 с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу общества взыскано 1 899 978 рублей задолженности и 32 299 рублей 62 копейки неустойки.

В обоснование рассматриваемого иска общество указало, что в период заключения и исполнения договора поставки компания являлась 100% акционером и единоличным исполнительным органом ОАО "Дагэнергосеть", то есть, выступало основным обществом по отношению к ОАО "Дагэнергосеть" и самостоятельно определяло направления его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно части 3 статьи 6 Закон N 208-ФЗ основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 53, 105, 322, 323, 308, 313, 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и правомерно исходили из того, что для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

В период заключения и исполнения договора поставки компания являлась не только единственным акционером ОАО "Дагэнергосеть", но и основным обществом по отношению к ОАО "Дагэнергосеть", которое, в свою очередь - дочерним обществом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, и сторонами не оспаривается.

Компания и ОАО "Дагэнергосеть" заключили договор от 08.11.2011 N 11/2011 о передаче компании полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Дагэнергосеть". В соответствии с договором компания осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Стороной договора поставки электротехнической продукции является ОАО "Дагэнергосеть". Названный договор со стороны ОАО "Дагэнергосеть" подписан управляющим директором ОАО "Дагэнергосеть" - Гитинасуловым М.М.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки товар отгружен и получен ОАО "Дагэнергосеть". Из условий договора поставки не следует, что компания давала обязательные указания по его заключению. Устав ОАО "Дагэнергосеть" не содержит положений о солидарной ответственности с компанией.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в иске, сославшись на то, что общество не доказало наличие совокупности условий для возникновения у компании солидарной ответственности с ОАО "Дагэнергосеть".

Ошибка суда: суд отождествил договор поставки, заключенный дочерним обществом с третьим лицом, с договором (с основным обществом), закрепление в котором указания на право основного общества давать дочернему обязательные для него указания по смыслу статьи 6 закона об АО является условием признания наличия у основного общества давать соответствующие указания дочернему обществу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 N Ф08-9367/2016 по делу N А53-10298/2016

ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к ООО "СтройСвязьИнвест" и ООО "ЛидерМедиаХолдинг" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору от о предоставлении места в кабельной канализации.

Наличие аффилированности в виде исполнения одним и тем же лицом функций единоличного исполнительного органа в двух обществах не означает, что одно из обществ является основным, а другое дочерним, и, следовательно, не является основанием для привлечения их к солидарной ответственности в связи с неисполнением одним из них его обязательства по договору, самостоятельно заключенному им с третьим лицом.

Судами установлено, что ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "СтройСвязьИнвест" (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязался предоставить место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик - своевременно вносить плату. Со стороны исполнителя договор исполнялся надлежащим образом.

В связи с наличием у заказчика задолженности по договору компания направила заказчику телеграмму, в которой указала на расторжение договора в одностороннем порядке, и обратилась в суд с иском о взыскании долга и неустойки с исполнителя и общества как солидарного должника, ссылаясь на то, что оба общества способны оказывать влияние на деятельность друг друга, поскольку в обоих обществах функции единоличного исполнительного органа выполняет Шарапова Е.И., являющаяся единственным участником ООО "СтройСвязьИнвест", в связи с чем взаимоотношения между ООО "СтройСвязьИнвест" и обществом следует квалифицировать как отношения дочернего и основного общества, а также на то, что договор фактически заключен в интересах общества, поскольку именно ему принадлежат кабельные линии и именно оно имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания и получает доход от эксплуатации этих кабелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества. Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401).

Суды установили, что ООО "ЛидерМедиаХолдинг" не является участником ООО "СвязьСтройИнвест" и, соответственно, между ними отсутствуют правоотношения, которые можно квалифицировать применительно к статье 67.3 ГК РФ.

Доказательства того, что общество давало указания ООО "СтройСвязьИнвест" на заключение спорного договора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказал, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 N Ф08-7461/2016 по делу N А32-39342/2013

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд суда Краснодарского края с иском к ЖСК "Черноморец" (далее - кооператив) о взыскании 11 376 692 рублей 21 копейки долга за использование земельного участка

Если перевод прав и обязанностей на нового арендатора (когда он допускается законом без согласия кредитора-арендодателя) имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Суды установили, что права арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0019 (находящегося в собственности муниципального образования) последовательно передавались по договорам о передаче прав и обязанностей от 21.09.2011 кооперативом и Шматковской А.Л., от 13.10.2011 между Шматковской А.Л. и Джанхотовым Ш.С., от 24.12.2012 между Джанхотовым Ш.С. и Оганян Ю.С., от 17.10.2013 между Оганян Ю.С. и ООО "ЖК "Курортный".

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает возможность перенайма, то есть передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Передача прав и обязанностей по договору влечет перемену арендатора в арендном обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве регламентируется положениями главы 24 Гражданского кодекса с учетом специальных, в том числе отраслевых, норм.

В статье 391 Гражданского кодекса предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса.

Далее цитата из Постановления Президиума ВАС от 01.10.2013 N 3914/13 о солидарной ответственности арендатора и арендодателя как последствии злоупотребления правом в форме перевода прав и обязанностей на нового арендатора с основной целью избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором.

Окружной суд указал, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств позволяющих квалифицировать действия кооператива и последующих арендаторов по заключению договоров перенайма как совершенных с целью избежания договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ последнему арендатору - ООО "ЖК "Курортный", недоказанности наличия правовых оснований квалифицировать действия по переуступке права аренды как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя и отказали в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 N Ф08-6057/2016 по делу N А63-13503/2015

АО "Группа "Свердловэлектро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" взыскании задолженности по договору поставки "как солидарной обязанности (ответственности)".

Тот факт, что компания является учредителем должника с долей 100% обыкновенных акций, а также его единоличным исполнительным органом на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа, не означает, что компания как основное общество по смыслу п.3 ст. 6 закона об АО имеет право давать обязательные для должника (дочернего общества) указания, и, следовательно, не является основанием для привлечения её к солидарной ответственности по обязательствам такого общества-должника.

Суды установили, что общество -истец(поставщик) и ОАО "Дагэнергосеть" (покупатель) заключили договор поставки трансформаторов напряжения. Договор поставки заключен со стороны покупателя исполняющим обязанности генерального директора компании Демидовым А.В., действующим на основании устава компании и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Дагэнергосеть".

Общество обязательства по поставке оборудования по указанному договору исполнило. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2015 по делу N А15-4043/2015 с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу общества взыскано 218 992 рубля долга, которое до настоящего времени не исполнено.

26 октября 2015 года в рамках дела N А15-1517/2015 в отношении ОАО "Дагэнергосеть" введена процедура банкротства - наблюдение.

Из материалов дела также следует, что компании принадлежит 100% акций ОАО "Дагэнергосеть".

Считая, что компания должна нести солидарную ответственность с ОАО "Дагэнергосеть" по договору поставки, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга со ссылкой на пункт 1 статьи 322 ГК РФ и части 3 статьи 6 закона "Об акционерных обществах" .

Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав, что компания солидарно отвечает по долгу своего дочернего общества, возникшему из договора поставки, так как является его учредителем с долей 100% обыкновенных акций, а также единоличным исполнительным органом на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа, в связи с чем имеет право давать своему обществу обязательные для исполнения указания; договор поставки заключен ОАО "Дагэнергосеть" с истцом во исполнение таких указаний.

Суд апелляционной инстанции решение первой инстанции отменил, указав, что отсутствуют доказательства заключения ОАО "Дагэнергосеть" спорного договора по указанию компании, устав не содержит условий о солидарной ответственности компании, а также положений, наделяющих ОАО "Дагэнергосеть" полномочиями по исполнению обязательных указаний компании (учредителя).

Окружной суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, отметив, что согласно п. 3 ст. 6 закона об АО основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний; основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества; исполнение компанией функций исполнительного органа должника не может быть квалифицировано как дача указаний о заключении спорной сделки, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 N Ф08-5858/2016 по делу N А22-789/2013

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (учреждение) и РФ в лице Минсельхоза о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту 2012 г. и недоплаченной суммы за выполненные работы по государственному контракту 2011 г.

Встречный иск:

Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочной оплаты за невыполненные обществом работы по государственному контракту

РФ не может быть привлечена к солидарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из заключенных последним государственных контрактов, поскольку это не предусмотрено законом и соответствующими государственными контрактами.

Суды установили, что в 2011 г. учреждение (государственный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия" (стоимость работ 118 млн).

В 2012 г. учреждение (государственный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили второй государственный контракт, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по этому же объекту (стоимость работ 314 млн).

По актам, предоставленным учреждению обществом, подтверждающим выполнение работ по первому госконтракту учреждение не согласилось, указав, что фактически работы по указанным актам не выполнены, акты не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают факт выполнения работ.

Строительно-монтажные работы, выполненные обществом по второму государственному контракту учреждение оплатило частично ( на сумму 160 878 742 рубля).

Стоимость выполненных работ за июнь 2012 года по актам формы (на сумму 5 953 777 рублей) государственным заказчиком не оплачена со ссылкой на то, что указанная сумма подлежала зачету за ненадлежащие выполненные работы по первому государственному контракту.

Принимать работы, выполненные в ноябре - декабре 2012 года на сумму 16 228 979 рублей учреждение отказалось, ссылаясь на отсутствие финансовых средств.

9 января 2013 года стороны расторгли второй государственный контракт ( 2012 г.)

Ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Окружной суд, проанализировав результаты экспертизы, согласился с выводами нижестоящих судов относительно какчастичного удовлетворения требований общества, так и удовольствия встречных требований учреждения, отметив, что выполненные по второму государственному контракту работы частично идентичны по своему содержанию работам, оплаченным по первому государственному контракту в спорной сумме.

Относительно вопроса о привлечении РФ в порядке солидарной ответственности окружной суд высказался кратко следующим образом. В силу пункта 1 статьи 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае ни законом, ни государственными контрактами не предусмотрена такого рода ответственность. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования общества о солидарном взыскании задолженности с Российской Федерации в лице министерства отказано правомерно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2016 N Ф08-5769/2016 по делу N А53-8228/2015

ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к ООО "МТЕ ДПМ", ООО "Холдер ДПМ" ЗАО "МТЕ Финанс", ООО "Управляющая компания "Жемчужина", ООО "Группа МТЕ", ЗАО "МТЕ Инвест", ООО "Деливери" со следующими требованиями:

расторгнуть кредитный договор заключенный банком с OOO "МТЕ ДПМ;

солидарно взыскать с ответчиков задолженность по уплате кредита и проценты за пользование кредитом;

обратить взыскание на заложенное имущество (ряд объектов), принадлежащее ООО "МТЕ ДПМ"

Солидарная ответственность на основании договора (в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа)

Заявители кассационных жалоб полагают, что поскольку в договорах залога нет условия о поручительстве, правовые основания для солидарного взыскания спорной задолженности с залогодателей отсутствовали. Однако пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае залогодатели не только передали в залог имущество в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, но и одновременно приняли на себя солидарную ответственность по его обязательствам, что предусмотрено пунктом 3.2 договора залога и приведенной нормой Кодекса. В связи с этим соответствующие доводы жалоб несостоятельны.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2016 N Ф08-10134/2015 по делу N А32-10333/2012

ИП Магомедов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Реал комм" о взыскании задолженности по договорам аренды помещений от и соглашениям о переводе долга, а также пени.

Вопрос солидарной ответственности в деле не вставал

Окружной суд процитировал правовую позицию из Постановления Президиума ВАС от 01.10.2013 N 3914/13,согласно которой если судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса) и применительно к пункту 1 стать и 322 Гражданского кодекса считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя. Цитирование не очень аккуратное, поскольку суд пытался обосновать несостоятельность доводов о незаключенности договора о переводе долга на нового арендатора. О солидарной ответственности первого и последующего арендаторов вопрос встать не мог, поскольку арендодателем было частное лицо, и статья 22 ЗК, соответственно, была неприменима, в связи с чем на перевод долга требовалось согласие арендодателя (которое, кроме того,было дано), который, таким образом, мог сам контролировать неухудшение своего положения в результате перенайма.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 N Ф08-4127/2015 по делу N А22-2344/2014

ОАО "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову В.А. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 04.04.2013 и возложении обязанности на предпринимателя передать конкурсному управляющему общества имущество согласно приложению N 2 к договору аренды, а также о взыскании 454 300 рублей задолженности по арендной плате, 79 340 рублей неустойки с 13.03.2014 по 29.10.2014 (уточненные требования).

Вопрос о солидарной ответственности в деле не вставал

Ссылка на статью 322 сделана окружным судом в результате цитирования правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС 73 по договору аренды, согласно которой собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые были или должны были быть извлечены со времени, когда стало известно о неправомерности сдачи имущества в аренду в т.ч. от арендатора, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду; и в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Кодекса).

Цитирование данной позиции было сделано для обоснования вывода о том, что предприниматель (арендатор) заключил договор с обществом и обязался оплачивать ему арендную плату, поэтому обязан исполнять условия договора, и что вопрос, кто является надлежащим собственником, не имеет правового значения для обязанности предпринимателя по оплате арендных платежей

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 N Ф08-8941/2014 по делу N А63-13974/2013

ИП Полянский Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, Финансовому управлению администрации г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска , индивидуальному предпринимателю Молибога Ю.Г., СОАО "ВСК" о взыскании убытков, причиненных недостоверной оценкой.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, неправомерно отказавший арендатору в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемых помещений на основании 159-фз, и оценщик, подготовивший недостоверный отчёт, отвечают солидарно, отвечают перед арендатором, имеющим преимущественное право на выкуп арендуемых объектов, на основании статьи 1080 ГК как лица, совместно причинившие вред.

01.10.2004 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (здания, сооружения), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для размещения промтоварного магазина помещения. 21 января 2009 года предприниматель обратился к комитету с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов...". Комитет в удовлетворении заявления отказал, и этот отказ был оспорен предпринимателем в суде, который обязал комитет предоставить преимущественное право предпринимателю на приобретение арендуемых помещений.

01 июня 2009 года предприниматель повторно обратился к комитету с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа помещений с учетом результатов рассмотренного дела.

11 июня 2009 года комитет заключил с оценщиком договор N 6 на оказание услуг по оценке объекта недвижимости. 10 июля 2009 года по результатам оценки имущества комитет уведомил предпринимателя о рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Предприниматель оспорил отчет об оценке рыночной стоимости, и суд признал отчёт недостоверным, возложив на комитет обязанность по заключению с предпринимателем договора купли-продажи нежилых помещений по цене, равной 5 238 тыс. рублей и определенной по результатам судебной экспертизы. Соответствующий проект договора купли-продажи предприниматель получил 14.04.2011.

18 апреля 2011 года комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного объекта. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения произведена 27.04.2011.

Полагая, что вынужденное внесение арендной платы с 18.05.2009 по 14.04.2011 явилось следствием незаконных действий (бездействия), выразившихся в необоснованном уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи, предприниматель в рамках дела N А63-6871/2011 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с комитета, управления и администрации убытков в размере 2 665 746 рублей 22 копеек.

Окружной суд указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований к оценщику, который был привлечен комитетом для оценки рыночной стоимости нежилых помещений, нижестоящие судебные инстанции неправильно применили нормы действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 322 Кодекса предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При применении названных норм необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред, в частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Однако суды, не установив совместный характер действий органа муниципального образования и привлеченного им оценщика, отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного правомерный отказ в удовлетворении исковых требований к комитету, управлению и администрации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к оценщику и страховой компании, поскольку основания возникновения ответственности у них различны. Гражданско-правовая ответственность оценщика имеет иные правовые основания по отношению к ответственности, на основании которой привлекается орган публичного правового образования.

Расходы в виде уплаты арендной платы находятся в непосредственной связи с действиями оценщика, поскольку в противном случае, то есть без оспаривания выкупной цены арендованного помещения, определенной на основании отчета оценщика, договор купли-продажи подлежал бы заключению истцом непосредственно после получения им проекта договора. Расходы по уплате арендной платы являются убытками, так как понесены для восстановления нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене.

На этом основании окружной суд постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 N Ф08-7638/2014 по делу N А32-38806/2012

Вопрос о солидарной ответственности в деле не вставал.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А22-284/2014

Вопрос о солидарной ответственности в деле не вставал.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 по делу N А53-25749/2012

ООО "Ростовский стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма Гемма" и ООО "Гемма" о взыскании солидарно 30 727 917 рублей 69 копеек задолженности, 5 901 036 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

В случае причинения убытков заказчику в результате приписывания в акте о выполненных работах фактически не выполненных работ подрядчиком, с которым от имени заказчика его коммерческим представителем заключен договор подряда, коммерческий представитель, не предоставлявший отчетов об исполнении поручения, отвечает перед заказчиком солидарно с подрядчиком.

Суды установили, что истец и ООО "Фирма Гемма" заключили договоры коммерческого представительства от 16.12.2009 N 16 и от 01.03.2010 N 5, по условиям которых истец предоставляет право ООО "Фирма Гемма" (коммерческому представителю): на выполнение функций заказчика-застройщика четырех трехэтажных многоквартирных жилых домов; координировать и контролировать работу подрядных организации, производить учет и расчет с подрядными организациями, коммунальными службами, контролирующими организациями; сдавать построенные объекты в эксплуатацию; реализовывать квартиры в построенных домах с правом заключения договоров долевого участия по ценам, согласованным с истцом.

Согласно пункту 1.3 договоров права и обязанности по сделкам, совершенным коммерческим представителем возникают непосредственно у истца. На основании пункта 2.6 договора коммерческий представитель обязан регулярно, но не реже 1 раза в квартал направлять истцу письменные отчеты по совершенным и планируемым сделкам, о динамике цен и ходе строительства, а также оказывать помощь в получении денежных средств за проданные квартиры и услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что истец оплачивает коммерческому представителю вознаграждение в размере 1% от дохода по всем осуществляемым через него сделкам. Вознаграждение выплачивается по окончании проекта строительства и реализации жилья, а также на основании утвержденных истцом отчетов (пункт 3.3. договора).

Коммерческий представитель (заказчик) заключил договоры подряда от 16.12.2009 N 1 на сумму 54 393 780 рублей и от 01.03.2010 N 5 на сумму 57 350 551 рубль с ООО "Гемма" (генеральный подрядчик), по условиям которых генеральный подрядчик обязался провести работы на объекте (строительство домов), а заказчик принять и оплатить обусловленные договорами подряда цены за выполненные работы.

ООО "Фирма Гемма" построило жилые многоквартирные дома, распродало квартиры по договорам долевого участия, предоставило отчеты об исполнении обязательств по договорам на общую сумму 111 744 331 рубль для возмещения ему вознаграждения.

Истец не подписал отчеты и направил претензию от 31.01.2012, в которой указал на необоснованность данных в отчетах и непредставление в его адрес информации о деятельности коммерческого представителя. В ответе от 13.02.2012 N 16 на данную претензию ООО "Фирма Гемма" выразило несогласие с ней и не предоставило запрашиваемую информацию.

Разногласия сторон привели к судебному спору. Истец самостоятельно произвел расчеты и обратился в суд с иском.

Судом установлено, что заключенные договоры подряда на строительство в нарушение требований договора о коммерческом представительстве с истцом не согласовывались. Поскольку истец не согласился с определением стоимости объема фактически выполненных работ и стоимостью объема израсходованных строительных материалов на строительство объектов, суд первой инстанции назначил (по ходатайству сторон) комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Центру независимых судебных экспертиз ООО "Правомед" и специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

В заключении Центра независимых судебных экспертиз ООО "Правомед" указано, что при строительстве четырех многоквартирных жилых домов допущены приписки физических объемов выполненных работ (включение в акты формы N КС-2 дополнительных объемов, которые фактически не выполнялись).

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что коммерческим представителем и генеральным подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись заключенные договоры.

Таким образом, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца исходил из того, что истцу причинен имущественный вред в форме убытков ввиду неисполнения обязательств, как коммерческим представителем, так и генеральным подрядчиком, кроме того, судом учтено, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области (вступило в силу) от 26.07.2013 по делу N А53-4344/2013 истец признан стороной - заказчиком по договорам подряда, заключенным ООО "Фирма Гемма" и ООО "Гемма".

В силу пункта 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Вывод суда о наличии оснований для привлечения ООО "Фирма Гемма" и ООО "Гемма" к солидарной ответственности по возникшим обязательствам соответствует статьям 322, 363 Кодекса и материалам дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, правомерно взыскал солидарно с ответчиков 30 727 917 рублей 69 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиками.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2013 по делу N А32-15216/2011

ТСЖ "Лермонтовское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Центр-Югжилпромстрой", ООО "РЕМАР", Погуляеву Д.Е. (представитель ООО "РЕМАР") о взыскании 5 521 308 рублей 30 копеек стоимости устранения недостатков.

При наличии оснований для квалификации договора о долевом участии в строительстве в качестве договора простого товарищества участники такого договора несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из обнаруженных в ходе эксплуатации здания дефектов на основании статьи 1047 ГК.

Судами установлено, что ООО "Центр-Югжилпромстрой" и ООО "Кронос" заключили договор о совместной деятельности при строительстве жилой и социальной сферы в городе-курорте Анапе от 12.03.2003. Предметом данного договора является строительство в городе-курорте Анапе многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социально-бытового и офисного назначения по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120.

Согласно условиям договора ООО "Центр-Югжилпромстрой" приняло на себя обязательство предоставить земельный участок для реализации предмета договора, а ООО "Кронос" приняло на себя обязательство собственными или привлеченными силами за счет собственных и привлеченных средств выполнить весь объем строительно-монтажных работ по вводу многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социально-бытового и офисного назначения в эксплуатацию в соответствии с правилами СНиПов и законодательством о капитальном строительстве и ведомостью применяемого оборудования и материалов.

ООО "Центр-Югжилпромстрой" и ООО "РЕМАР" подписали договор о совместной деятельности при строительстве жилой и социальной сферы в городе-курорте Анапе от 12.03.2003. Предметом данного договора является строительство в городе-курорте Анапе многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социально-бытового и офисного назначения по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120.

ООО "РЕМАР" приняло на себя обязательство произвести выбор земельного участка для строительства указанного объекта с учетом требования ООО "Центр-Югжилпромстрой".

ООО "Кронос", ООО "Центр-Югжилпромстрой", ООО "РЕМАР" подписали договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2003. Предметом данного договора является обязанность сторон за счет собственных и привлеченных инвестиций осуществить строительство четырнадцатиэтажного двухсотдвадцатичетырехквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и офисного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120.

Протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 02.10.2008 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец в адрес ООО "Центр-Югжилпромстрой" направил письмо от 16.02.2009, в котором указал, что в построенном доме обнаружены недостатки, и просил прислать представителя для обследования и принятия решения о сроках их устранения.

В претензии от 31.03.2009 N 8, истец перечислил выявленные в процессе эксплуатации дефекты и предложил ООО "Центр-Югжилпромстрой" в добровольном порядке их устранить.

В адрес ООО "Центр-Югжилпромстрой" и ООО "РЕМАР" направлена претензия от 10.05.2011, в которой истец указал на наличие выявленных недостатков, предложил устранить их и компенсировать затраты на ремонт.

Договор, который заключили ООО "Центр-Югжилпромстрой", ООО "Кронос" и ООО "РЕМАР", окружной суд квалифицировал в качестве договора простого товарищества.

На основании пункта 2 статьи 1047 Кодекса, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В связи с возникшим спором по поводу недостатков многоквартирного жилого дома определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта от 21.05.2012 N 2012/03-2Э указано, что сметная стоимость невыполненных работ и монтажа в соответствии с проектом, в том числе отсутствующего оборудования на момент экспертного исследования, составила 5 521 308 рублей 30 копеек.

Таким образом, с учетом наличия оснований для солидарной ответственности и исходя из её характера, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "РЕМАР" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 по делу N А53-17035/2012

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ТСЖ "Единство" и ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" задолженности по договору по оплате тепловой энергии и химочищенной воды за период с июля по декабрь 2011 года, а также пеней.

Для привлечения агента к солидарной с принципалом ответственности в связи с неисполнением последним обязательства перед кредитором правовые основания отсутствуют.

ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (правопредшественник компании) и товарищество (потребитель) заключили договор от 01.01.2006 N 3112, по условиям которого компания обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

1 июля 2009 года в связи с передачей генерирующего оборудования и тепловых активов филиала Ростовская генерация ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" обществу "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 3112.

30 ноября 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", компания и товарищество подписали соглашение, по которому ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" передало компании права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 3112.

Во исполнение договора компания в период с июля по декабрь 2011 года поставила абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, оплаченные не в полном объеме (долг составил 2 333 336 рублей 03 копейки), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды нижестоящих инстанций иск компании к товариществу удовлетворили, в части требований к обществу (управляющей компании, агенту) отказали. Суды установили, что условиями агентского договора от 21.04.2010 N 147 предусмотрены обязательства агента по перечислению поступивших от граждан денежных средств на расчетный счет принципала только по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт", а средства за коммунальные услуги - на расчетные счета поставщиков напрямую. Платежные поручения общества о перечислении денежных средств компании обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку в назначении платежа в них указано: Оплата за тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 3112 за ТСЖ "Единство". Также судом установлено, что со дня заключения договора от 01.01.2006 N 3112 способ управления многоквартирными домами товариществом собственников жилья "Единство" не изменялся, подобные доказательства в деле отсутствуют, поэтому заключение [агентского] договора от 30.07.2010 N 01/ТСЖ с обществом не является достаточным для возложения на него обязательства по оплате спорных ресурсов. По существу сложившиеся между сторонами правоотношения имеют признаки агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако заявляя требование о солидарном взыскании долга и пени с общества, компания в ходе рассмотрения дела не привела нормы закона или положения договора, которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по спорным обязательствам. Следовательно, отказ судов в удовлетворении иска к обществу правомерен.

Окружной суд с данными выводами согласился, в пересмотре дела отказал.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по делу N А63-12466/2012

Конкурсный управляющий ООО "Фонд" Шумский В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева С.Н. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Вопрос о солидарной ответственности в деле не вставал.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу N А32-19343/2011

Крестьянское хозяйство Кириченко Г.А. "Букир" обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко А.И. с иском о солидарном взыскании с ответчиков 2 880 317 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Основания для привлечения к солидарной ответственности отсутствуют.

В октябре 2008 года из земельного участка, арендуемого истцом на основании действующего договора аренды от 25.02.1998 N 493 (кадастровый номер 23:30:1001006:11; далее - участок N 11), департамент имущественных отношений сформировал земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1001006:14 и 23:30:1001006:13 (далее - участок N 14 и участок N 13). По договору от 13.10.2008 N 0000001927 участок N 14 передан в аренду хозяйству Максименко А.П. Действия департамента имущественных отношений по формированию земельных участков суд признал незаконными, а заключенный ответчиками договор аренды - недействительным. Суд также обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) аннулировать в государственном кадастре объектов недвижимости записи об участках N 13 и N 14, и восстановить запись о предыдущем земельном участке (N 11). Считая, что действия ответчиков повлекли для него убытки (в виде неполученных от использования участка доходов), хозяйство "Букир" обратилось в суд. При проверке доводов истца суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности им размера убытков, причиненных в результате незаконного использования земельного участка, а также противоправности поведения и вины хозяйства Максименко А.И. (статьи 15, 1064 ГК) и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, иск к департаменту имущественных отношений удовлетворил, отказав в удовлетворении требований к Максименко А.И., отметив, что в результате незаконных действий последнего хозяйство истца было лишено права пользования предоставленным ему по договору аренды участком, что свидетельствует о наличии факта противоправности действий департамента имущественных отношений и нарушения этими действиями прав истца. Суд также указал, что по правилам статей 16 и 1069 Кодекса убытки (причиненные незаконными действиями исполнительного органа государственной власти Краснодарского края) подлежат возмещению Краснодарским краем за счет средств его казны.

Окружной суд согласился с судом апелляционной инстанции, отметив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; истец, заявляя требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков (упущенной выгоды), в ходе рассмотрения дела не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по возмещению взыскиваемых сумм.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 по делу N А32-1886/2011

ОАО "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "ЖилСервис", ООО "Управляющая компания "КубаньЖилСервис" о взыскании с компании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 17, пеней за период с 10.11.2010 по 11.05.2011 и о солидарном взыскании с компании и общества стоимости отпущенной тепловой энергии, пени за период с 10.11.2010 по 11.05.2011

Положения статьи 1047 ГК, согласно которой если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, применяются только тогда, когда товарищ совершил сделку на основании доверенности, выданной ему остальными участниками, или договора простого товарищества.

Участники простого товарищества не могут быть привлечены к солидарной ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из договора, заключенного одним из товарищей ранее, чем был заключен договор простого товарищества.

Энергоснабжающая организация и компания заключили договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 17 , в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 17 истец за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года отпустил абоненту тепловую энергию на общую сумму 1 521 753 рубля 09 копеек.

Приобретенное тепло предназначалось для передачи коммунального ресурса жильцам жилых домов по адресам: г. Краснодар, ул. Минская, 122/2, 122/3, 122/4, 122/6; ул. Пушкина, д. 4, литеры А, В, в которых компания избрана в качестве управляющей организации.

15 октября 2010 года компания (сторона-1) и общество (сторона-2) заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества), в рамках которого стороны объединяют усилия для совместного достижения общих целей, а именно - осуществление управления домами по адресам: г. Краснодар, ул. Минская, 122/2, 122/3, 122/4, 122/6; ул. Пушкина, д. 4, литеры А, В и предоставление коммунальных услуг по текущему ремонту и содержанию вышеуказанных домов.

Пунктом 1.3 договора о совместной деятельности предусмотрено, что сторона-2 оказывает следующие виды услуг: инженерные работы, производит текущий ремонт труб, обеспечивает чистоту территории, производит сбор денежных средств за предоставленные стороной-1 коммунальные услуги на основании данных счетчиков и перечисляет на расчетные счета поставщикам тепло-энергоресурсов, а также водоснабжающей организации.

Полагая, что общество и компания несут солидарную ответственность за неисполнение договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 17, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 1047 Кодекса, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

По смыслу п. 2 ст. 1044 ГК третье лицо, вступая в договорные отношения с одним из участников товарищества, вправе считать, что на стороне контрагента возникают общие для других участников товарищества обязательства и в связи с этим наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1047 Кодекса.

Поскольку договор энергоснабжения заключен 01.07.2009, т.е. значительно ранее договора простого товарищества (15.10.2010), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют условия для применения солидарной ответственности, предусмотренной статьей 1047 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение обществом в рамках договора простого товарищества обязательств по оплате счетов за поставленную компании тепловую энергию свидетельствует о возникновении общих договорных обязательств перед энергоснабжающей организацией, основан на ошибочном толковании законодательства. Исполнение обязательств в рамках договора о совместной деятельности не изменяет стороны, выступающей в качестве абонента по договору энергоснабжения.

Апелляционная инстанция правильно определила правовую квалификацию отношений между компанией и обществом по сбору денежных средств от жильцов как агентского договора. В соответствии со статьей 1005 Кодекса по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Учитывая обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией за отпущенную последней тепловую энергию по договору от 01.07.2009, средства, поступившие от граждан обществу за оплату услуг по теплоснабжению, фактически принадлежат компании. В связи с нарушением обществом обязанности по перечислению поставщику тепловой энергии денежных средств, поступивших от жильцов за предоставленную тепловую энергию, энергоснабжающая организация вправе обратиться с самостоятельным иском о защите своих интересов непосредственно к обществу.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 по делу N А32-1886/2011

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском к ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Кубанские магистральные сети", ОАО "Кубаньэнергосбыт" о взыскании 29 872 712 рублей 50 копеек, составляющую их долю в солидарном обязательстве.

Поскольку статья 60 ГК направлена на защиту прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, по смыслу этой статьи солидарная ответственность должников возникает только перед кредитором, который не имеет возможности по разделительному балансу определить правопреемника и не регулирует отношения между ответчиками по солидарному обязательству. В связи с этим юридическое лицо, из которого в результате реорганизации были выделены другие юридические лица, исполнившее возникшее до составления разделительного баланса и не включенное в него обязательство перед третьим лицом (кредитором) не имеет права требования к выделившимся из него юридическим лицам в порядке регресса. Такое подвергшееся реорганизации в форме выделения юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неотражения

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2006 по делу N А32-44185/2005 с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу Федерального агентства по энергетике взыскано 119 490 850 рублей 60 копеек, из них 75 540 тыс. рублей долга, 43 950 850 рублей 66 копеек процентов.

Решение суда исполнено ОАО "Кубаньэнерго" путем оплаты взысканных сумм платежными поручениями от 26.08.2010 N 7210 и от 27.08.2010 N 7234.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 30.12.2005 N 17, общее собрание приняло решение о реорганизации в форме выделения из него ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ОАО "Кубанские магистральные сети". Выделившиеся общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2006.

Истец, ссылаясь на то, что в результате уплаты суммы по исполнительному листу, им исполнена солидарная обязанность, имевшаяся у всех возникших в результате реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" юридических лиц по причине неотражения суммы задолженности в разделительном балансе, обратился в суд с требованием о взыскании 29 872 712 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков, составляющую их долю в солидарном обязательстве.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) солидарная обязанность (ответственность) не предполагается, она может быть либо основана на законе, либо предусмотрена договором.

Согласно пункту 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 19 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 59 Кодекса).

Из смысла названных норм права следует, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица. Не отражая в разделительном балансе все обязательства, реорганизуемое юридическое лицо несет риск неблагоприятных для себя последствий.

Таким образом, в отличие от реорганизации в форме разделения, при реорганизации путем выделения неопределенность по обязательствам, не включенным в разделительный баланс, в смысле положений пункта 3 статьи 60 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.12.2008, отсутствует.

в разделительном балансе всех обязательств и поэтому в противном случае не считается исполнившим солидарную обязанность перед кредитором в качестве одно из солидарных должников.

Согласно пояснениям истца задолженность, взысканная в рамках дела N А32-44185/2005, не вошла в разделительный баланс в связи с исполнением истцом обязательств по ее оплате и впоследствии списания ее с баланса общества ввиду отсутствия оснований для ее включения. Разделительный баланс не содержит указания на то, к какому выделенному обществу отнесено данное обязательство, и не определяет правопреемника по указанным обязательствам.

Суды пришли к правильному выводу о том, что, выплачивая в судебном порядке спорную задолженность по иску кредитора, истец исполнял собственные обязанности по уплате денежных средств, а не исполнял солидарную обязанность перед кредитором в качестве одно из солидарных должников. Доказательств, опровергающих вывод судов об исполнении истцом собственных обязательств, истец не представил.

При этом суды правомерно отклонили ссылку истца на положения статьи 60 Кодекса (как в редакции, действовавшей до 31.12.2008, так и в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ), поскольку данная норма направлена на защиту прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. По смыслу этой статьи солидарная ответственность должников возникает только перед кредитором, который не имеет возможности по разделительному балансу определить правопреемника и не регулирует отношения между ответчиками по солидарному обязательству.

Выводы: Центральной идеей, которой руководствуются суды при применении нормы о солидарной ответственности (обязанности), является презумпция отсутствия таковой. Эта мысль прямо выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2011 по делу N А32-33735: «В силу пункта 1 статьи 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) не предполагается, она может быть либо основана на законе, либо предусмотрена договором.». Также наиболее отчетливо видно влияние этой презумпции на принятие судом решения по делу в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 по делу N А53-17035/2012; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 N Ф08-3913/2017 по делу N А32-21083/2015.

Неоправданно жесткой презумпции отсутствия солидаритета (даже при наличии предусмотренного законом основания) придерживался Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при вынесении Постановления от 14.10.2016 N Ф08-6057/2016 по делу N А63-13503/2015. По мнению суда, тот факт, что компания является учредителем должника с долей 100% обыкновенных акций, а также его единоличным исполнительным органом на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа, не означает, что компания как основное общество по смыслу п.3 ст. 6 закона об АО имеет право давать обязательные для должника (дочернего общества) указания, и, следовательно, не является основанием для привлечения её к солидарной ответственности по обязательствам такого общества-должника.

Представляют интерес позиции, которые были высказаны судами относительно возможности привлечения к солидарной ответственности (1) лица, ведущего чужое дело, и принципала перед третьим лицом, с которым лицо, ведущее чужое дело, заключило договор от имени принципала, а также (2) лица, ведущего чужое дело, и лица, с которым первым заключен договор от имени принципала, перед последним. Классическая позиция была высказана в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 по делу N А53-17035/2012, где суд пришел к выводу о том, что для привлечения агента к солидарной с принципалом ответственности в связи с неисполнением последним обязательства перед кредитором правовые основания отсутствуют. Напротив, достаточно необычная позиция представлена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 по делу N А53-25749/2012: в соответствии с ней в случае причинения убытков заказчику в результате приписывания в акте о выполненных работах фактически не выполненных работ подрядчиком, с которым от имени заказчика его коммерческим представителем заключен договор подряда, коммерческий представитель, не предоставлявший отчетов об исполнении поручения, отвечает перед заказчиком солидарно с подрядчиком.

Кроме того, заслуживает внимания правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 N Ф08-8941/2014 по делу N А63-13974/2013, согласно которой Комитет по управлению муниципальным имуществом, неправомерно отказавший арендатору в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемых помещений на основании 159-ФЗ , и оценщик, подготовивший недостоверный отчёт, отвечают солидарно, отвечают перед арендатором, имеющим преимущественное право на выкуп арендуемых объектов, на основании статьи 1080 ГК как лица, совместно причинившие вред.