Арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 N Ф07-10478/2017 по делу N А56-58356

О взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора

Проблемы нет. Солидаритет уже установлен другим решением суда.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.06.2014 по делу N А56-9155/2014 с ООО "Еврологистик СПБ" (заказчика, грузовладельца) и ЗАО "НПО "КАТОД" (исполнителя) взыскано солидарно в пользу ОАО "РЖД" 970 860 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и 22 417 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате исполнения кредитору солидарной обязанности ЗАО "НПО "КАТОД" приобрело право регрессного требования ко второму должнику. Иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 N Ф07-10130/2017 по делу N А56-7756/2016

О взыскании солидарно с отделения морской инженерной службы и учреждения задолженности по договору теплоснабжения, а в порядке субсидиарной ответственности - с РФ в лице Минобороны РФ

Солидарность обязательства неабонента (Академии), не предусмотренная законом или договором

Из буквального толкования дополнительного соглашения от 16.11.2011 к Договору следует, что только Общество и Отделение совместно являются абонентами по Договору. Доказательств того, что соглашением сторон предусмотрено солидарное обязательство по оплате тепловой энергии по Договору в отношении Академии, не представлено. Иных оснований для признания Академии солидарным должником не имеется.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 N Ф07-8699/2017 по делу N А56-53109/2016

О взыскании солидарно с ответчиков задолженности и неустойки по договору теплоснабжения.

Толкование дополнительного соглашения к договору энергоснабжения

Из этого пункта следует, что энергоснабжающая организация вправе предъявить требования и к Комитету, и к Обществу как к солидарным должникам. Следовательно, в отсутствие доказательств уплаты долга за спорный период суд апелляционной инстанции правомерно взыскал задолженность с Комитета и Общества солидарно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 N Ф07-5706/2017 по делу N А56-58814/2016

О взыскании солидарно задолженности по договору поставки.

Наличие солидарной ответственности руководящего предприятия и министерства (истец предполагает, что договор по своей природе является государственным контрактом (сопровождающей сделкой), на который распространяется законодательство о закупках и о государственном оборонном заказе)

Договор (поставки металлопроката) заключен между Обществом и Предприятием, иные лица в качестве сторон Договора не указаны. Договоры поручительства не заключались. Суды правомерно указали на отсутствие в данном случае основания для солидарного взыскания задолженности по Договору с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и Министерства - ни действующее законодательство, ни Договор не предусматривают возникновения солидарной ответственности в настоящем случае.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 N Ф07-6568/2017 по делу N А05-10262/2016

О взыскании вознаграждения по договору оказания рекламных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Толкование договора оказания рекламных услуг

Как следует из условий договора (оказания рекламных услуг), стороны согласовали, что для целей оплаты услуг по нему исполнители признаются солидарными кредиторами заказчика, оплата услуг осуществляется на расчетный счет исполнителя 1 (Общества). При этом как правильно указали суды, данное условие договора не свидетельствует о том, что денежные средства предоставлены истцом ответчику в качестве дара и подлежат оставлению у него. Более того, содержание пункта 4.2 договора свидетельствует о том, что по результатам оказания услуг каждый исполнитель получает вознаграждение. Включение в договор условия о перечислении оплаты по нему на расчетный счет Общества не свидетельствует о намерении Предпринимателя финансировать деятельность Общества на безвозмездной основе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 N Ф07-2869/2017 по делу N А56-57823/2013

О возмещении убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего при проведении огневых работ в помещении.

Солидарность ответственности подрядчика и нанявшего его арендодателя за причинение вреда имуществу арендатора

Требование удовлетворено за счет подрядчика, поскольку установлены его вина в возникновении пожара и отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендодателя и наступившими последствиями.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Вывод апелляционного суда о том, что неисполнение Компанией обязанности осуществлять контроль за соблюдением ООО "ССС" правил пожарной безопасности при выполнении работ по ремонту противопожарного водопровода, установленное в рамках дела N А56-57982/2012, повлекло совместное причинение Компанией и ООО "ССС" ущерба, ошибочен. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности применения в данном деле положений статьи 1080 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 N Ф07-3185/2017 по делу N А56-70719/2015

О солидарном взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость воспроизводства имущества истца.

Солидарная ответственность за внедоговорное использование имущества с учетом неделимости предмета обязательства и невозможности деления степени вины каждого ответчика

Собственник сети, требующий от поставщика энергоресурсов и ТСЖ подключенного к сети дома возмещения затрат, связанных с использованием его имущества, не доказал наличие у ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения. Невозможно возникновение неосновательного обогащения на стороне ТСЖ, которое получает тепловую энергию в точке поставки, расположенной на внешней границе дома.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 N Ф07-1308/2017, Ф07-2544/2017 по делу N А56-13959/2016

О взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной тепловой энергии

Солидарность обязанности по оплате тепловой энергии собственника помещений и занимающих их учреждений.

Требование удовлетворено частично, в иске к собственнику отказано, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность собственника помещений оплачивать тепловую энергию, поставленную их пользователю, который имеет договорные отношения по поставке теплоресурса.

1) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 по делу N А56-21423/2016

2) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016 N Ф07-9975/2016 по делу N А56-31386/2015

3) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2016 N Ф07-4059/2016 по делу N А56-72985/2015

4) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 по делу N А56-8791/2015

5) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 N Ф07-7014/2015 по делу N А56-80270/2014

6) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1928/2015 по делу N А56-43864/2014

7) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 N Ф07-1922/2015 по делу N А56-43906/2014

О взыскании с казенного учреждения задолженности по договору теплоснабжения и неустойки, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - с РФ в лице Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Возможность привлечения Министерства как собственника имущества одного из солидарных должников к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у солидарных должников.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства без предварительного обращения взыскания на Общество фактически приводит к тому, что Министерство привлекается к субсидиарной ответственности как по долгам Учреждения, так и Общества, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не о субсидиарной ответственности Министерства по солидарным обязательствам Учреждения и Общества, а о субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения по обязательствам последнего.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-12451/2016 по делу N А56-53474/2015

О взыскании солидарно с ответчиков долга по контракту на поставку нефтепродуктов.

Солидарность обязательства по оплате топлива стороны по заключенному контракту, фрахтователя судна и собственника судна, на которое осуществлялась поставка топлива.

Нормами статей 218 и 219 КТМ РФ урегулированы обязанности фрахтователя по эксплуатации судна и его ответственность перед третьими лицами по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера). В данном случае как видно из материалов дела, между Ответчиком 2 и Ответчиком 3 заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер). Из положений статьи 204 КТМ РФ также не следует солидарная обязанность Ответчика 2 оплатить непосредственно истцу поставленное на судно топливо. При таких обстоятельствах, у Ответчика 2 отсутствуют какие-либо солидарные обязательства перед истцом.

У Ответчика 3 также отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, поскольку исходя из смысла статьи 210 ГК РФ оплата поставленного на судно топлива к не относится к бремени содержания имущества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 N Ф07-10204/2016 по делу N А56-48335/2011

Об обязании заказчика и инвестора солидарно безвозмездно выполнить работы по восстановлению фасада домов, о взыскании убытков - стоимости устранения строительных недостатков по герметизации межпанельных швов, выполненного третьим лицом во время работ по ремонту фасадов.

Солидарность ответственности в рамках договора строительства жилых домов с учетом того, что застройщик передал инвестору по генеральным доверенностям функции заказчика-застройщика по строительству указанных МКД с правом заключать договоры с третьими лицами о долевом участии в строительстве этих домов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования путем привлечения к солидарной ответственности ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "Русская сказка". При этом апелляционный суд указал, что на основании генеральных доверенностей ООО "Концерн "Росстрой" доверило ЗАО "Русская сказка" осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству МКД.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом на том основании, что наличие генеральных доверенностей не свидетельствует о том, что ЗАО "Русская сказка" осуществляло функции заказчика-застройщика. Апелляционная инстанция не указала, каким законом или договором установлена солидарная ответственность застройщика и инвестора по устранению недостатков в выполненных работах и по оплате понесенных убытков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 N Ф07-7899/2016 по делу N А56-92258/2015

О взыскании в порядке суброгации убытков в размере страхового возмещения в связи с хищением перевозимого товара.

Солидарность ответственности агента, заключившего для принципала договор перевозки, а также перевозчика — наряду с непосредственным перевозчиком, к которому предъявлен настоящий иск

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве соответчиков обществ "ФроМит" и "Фрио Логистик", которые, по мнению ответчика, обязаны солидарно возместить причиненный ущерб, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. При рассмотрении дела судебными инстанциями ответчик не оспаривал действительность указанного договора, а также то обстоятельство, что в момент хищения именно он выступал перевозчиком. О привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц в суде первой инстанции истец не заявлял, согласие на их привлечение к участию в деле не выразил. Право выбора способа защиты своих прав, и, соответственно, право выбора ответчика (лица, к которому предъявляются исковые требования) принадлежит истцу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 N Ф07-6687/2016 по делу N А56-53403/2015

О взыскании солидарно с военного комиссариата, учреждения и Минобороны РФ неосновательного обогащения в виде неоплаченного водопотребления.

Солидарность ответственности военкомата, территориального управления имущественных отношений Минобороны (учреждения) и самого Министерства

Учреждение не является организацией, оказывающей содействие по обеспечению военных комиссариатов коммунальными услугами. Между Комиссариатом и Предприятием в 2015 году заключены прямые двусторонние договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Доказательства того, что у Комиссариата отсутствовали полномочия на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями до 2015 года в материалы дела не представлены. Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Агентства в части взыскания неосновательного обогащения с Комиссариата и отказали во взыскании солидарно с Учреждения.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными в части взыскания солидарно неосновательного обогащения с Министерства. В данном случае в спорный период договор между Комиссариатом и Агентством отсутствовал, каким-либо законом или иным договором солидарная ответственность Министерства обороны по долгам Комиссариата не установлена и на эти обстоятельства истец не ссылается в исковом заявлении. Требование о взыскании субсидиарно неосновательного обогащения с Министерства обороны не было заявлено истцом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 N Ф07-7758/2016 по делу N А21-8607/2015

О привлечении администрации городского поселения к солидарной ответственности и взыскании долга по муниципальному контракту на поставку угля.

Солидарность ответственности администрации (выгодоприобретателя по контракту) по обязательствам МУП при отсутствии у того денежных средств для погашения долга по контракту

В связи с тем, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность Администрации по исполнению Контракта, заключенного созданным им унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, суды обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае Предприятие заключило спорный Контракт от имени и по поручению Администрации, что Предприятие в данном случае при заключении контракта выступало от имени муниципального образования, правомерно отклонены апелляционным судом - как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 N Ф07-7255/2016 по делу N А56-32824/2015

О взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору о кредитной линии, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Солидарность обязанностей заемщика и поручителей

ООО "АвиаБизнес Солюшенс" и ООО "АТА" в силу заключенных с Банком договоров приняли на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Идеал-тур" за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 N Ф07-7250/2016 по делу N А56-23852/2015

О взыскании солидарно с заказчика и поручителя задолженности по договору подряда и неустойки.

Солидарность обязанностей заказчика и поручителя с учетом того, что договор подряда был расторгнут

Реализация подрядчиком права на односторонний отказ по смыслу положений пункта 2 статьи 407 ГК РФ влечет за собой прекращение основного обязательства, а в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ - обязательства его обеспечивающего (поручительства). При заключении 13.03.2013 между истцом и ответчиком 2 (заказчиком) дополнительного соглашения N 1 о возобновлении договора подряда договор поручительства с ответчиком 1 (поручителем) заново не заключался, действие прекращенного договора поручительства не возобновлялось. Какие-либо иные имеющиеся в материалах дела доказательства довод истца о заключении с ответчиком 1 договора поручительства после подписания 13.03.2013 между истцом и ответчиком 2 дополнительного соглашения N 1 также не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав в пользу истца подтвержденную материалами дела задолженность и неустойку за счет заказчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 N Ф07-7310/2016 по делу N А66-10483/2015

О взыскании солидарно убытков

Солидарность ответственности общества (незаконного владельца) и учреждения (лизингополучателя) по возмещению убытков в виде недостатков автомобиля, истребованного лизингодателем

Заключенный между ООО "Каркаде" и Учреждением договор лизинга от 31.07.2012 N 9660/2012, а также регулирующие эти правоотношения положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают солидарную ответственность Учреждения и ООО "Румос-Киа" перед истцом.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили требование истца к ООО "Румос-Киа в полном объеме, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 N Ф07-5985/2016 по делу N А56-38914/2015

О солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Солидарность ответственности абонента и субабонента перед энергоснабжающей организацией по оплате потребленной тепловой энергии.

Коль скоро сторонами Договора согласована солидарная ответственность Управляющей организации и Жилкомсервиса N 2 по оплате тепловой энергии, потребленной Управляющей организацией, суды взыскали задолженность солидарно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 N Ф07-6713/2016 по делу N А56-78258/2015

О взыскании с учреждения (абонент) и общества (субабонент), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Минобороны РФ задолженности по договору теплоснабжения.

Солидарность ответственности абонента и субабонента перед энергоснабжающей организацией по оплате потребленной тепловой энергии.

Солидарная ответственность Учреждения и Общества установлена в пункте 6.7 Договора о расчетах. Таким образом, поскольку Договор о расчетах является действующим, у Предприятия есть право выбора требовать исполнения обязательств по оплате задолженности как от Учреждения и Общества по отдельности, так и от них совместно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016 N Ф07-1810/2016 по делу N А56-86402/2014

О взыскании солидарно с банка и акционера банка убытков, понесенных в результате принятия обязательного предложения акционера о приобретении акций банка.

Солидарность ответственности эмитента (банка) и акционера банка, направившего обязательное предложение, за несоответствие предложения закону

В данном случае отсутствуют законные основания для солидарной ответственности лица, направившего обязательное предложение, и эмитента, поскольку предмет обязательства не является неделимым, законом не предусмотрена солидарная ответственность указанных лиц.

Напротив, пунктом 6 статьи 84.3 Закона, являющейся специальной нормой, установлено: в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Федерального закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения Банка к солидарной ответственности отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 N Ф07-3706/2016 по делу N А56-33180/2015

О взыскании солидарно с абонента и плательщика задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде.

Солидарность ответственности абонента и субабонента перед энергоснабжающей организацией по оплате потребленной тепловой энергии.

Условиями Договора с учетом Дополнительного соглашения обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной абоненту, возложена на плательщика, которым является Гимназия. При этом энергоснабжающая организация вправе предъявить требования и к абоненту и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору.

Следовательно, в отсутствие доказательств уплаты долга за спорный период, суды правомерно взыскали задолженность с абонента и плательщика солидарно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 N Ф07-1084/2016, Ф07-1100/2016 по делу N А66-4744/2015

О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной платы за пользование водным объектом солидарно с Министерства природных ресурсов области и Федерального агентства водных ресурсов.

Солидарность ответственности Агентства как главного администратора доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В настоящем споре договоры N 55, 59, заключенные Обществом с Министерством, солидарных обязательств Агентства не предусматривают. Не установлено таких обязательств Агентства и иным договором или законом.

Статус Агентства как главного администратора доходов федерального бюджета подразумевает выполнение им функций, установленных Порядком, и несение солидарной ответственности в соответствии с этим Порядком либо иным законом не влечет.

Таким образом, правовые основания для возникновения солидарной ответственности у Агентства отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016 по делу N А56-6645/2015

О взыскании солидарно задолженности по договору теплоснабжения и убытков, составляющих межтарифную разницу.

Солидарность ответственности ТСЖ (абонента) и общества (управляющей компании) по оплате теплоэнергии

Поскольку Общество ни стороной по Договору теплоснабжения, ни собственником многоквартирного дома не является, а Товарищество не представило доказательства оплаты потребленного по Договору теплоснабжения ресурса в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования Предприятия о взыскании только с Товарищества 814 806 руб. 54 коп. задолженности за период с января по октябрь 2014 года в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 по делу N А56-5607/2015

О взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание гаража.

Солидарность обязанности застройщика и генерального инвестора по содержанию построенного гаража

Поскольку инвестиционным договором обязанность по содержанию объекта была возложена на генерального инвестора, который в нарушение пункта 5.3 инвестиционного договора уклонился от оформления правоустанавливающих документов на гараж, переданный ему 18.12.2008 застройщиком, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по содержанию гаража в спорный период должно нести ООО "СК "С.Э.Р.", а не ООО "ВСЗ".

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно Товариществу в иске к ООО "ВСЗ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 по делу N А66-886/2013

О взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Солидарность ответственности сетевой компании (из-за ненадлежащего содержания источника повышенной опасности) и энергосбытовой компании (из-за поставки электроэнергии, не соответствующей категории надежности)

Привлекая к солидарной ответственности Сетевую компанию, суды указали на неисполнение ею как владельцем электроустановок обязанности по установке и поддержанию в исправном состоянии автоматов защиты от заноса высокого напряжения. Однако возложение такой обязанности на владельца электроустановок действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен предпринимателем с Энергоснабжающей компанией, факт ненадлежащего исполнения ею обязанности по обеспечению надежной и бесперебойной поставки ресурса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнут, обязанность Сетевой компании при осуществлении технологического подключения торгового павильона установить и поддерживать в исправном состоянии автоматы защиты от заноса высокого напряжения законодательно не предусмотрена, правовые основания для привлечения Сетевой компании к солидарной ответственности у судов отсутствовали.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 по делу N А56-49888/2013

О взыскании неосновательного обогащения.

Солидарность ответственности по уплате лизинговых платежей лизингополучателя и его контрагента по договору простого товарищества

Апелляционный суд обоснованно не согласился с судом первой инстанции и признал, что договор лизинга заключался ООО "Энергобаланс" в интересах всех товарищей для осуществления их совместной деятельности.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что обязательства по договору простого товарищества возникли лишь с момента заключения 01.10.2012 приложения N 1 к договору простого товарищества. Таким образом, по его мнению, при заключении договора лизинга ООО "Энергобаланс" как лизингополучатель действовал от своего имени, а не от имени товарищей.

Между тем эти доводы исследованы судом апелляционной инстанции, который обоснованно с ними не согласился.

То обстоятельство, что договором простого товарищества ведение общих дел было возложено на ООО "ЭнергоСтройМонтаж", а договор лизинга заключен ООО "Энергобаланс", не имеет правового значения и вопреки мнению ответчика не может подтверждать его позицию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Пункт 4.3 договора простого товарищества, на который ссылается ответчик как на одно из оснований для отказа в иске, предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник или владелец. Между тем этот пункт регулирует взаимоотношения товарищей между собой и не исключает ответственность товарищей перед третьими лицами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 N Ф07-5629/2015 по делу N А56-51880/2014

О взыскании солидарно с контрагента и грузовладельца штрафа по договору о порядке подачи вагонов и их уборки.

Солидарность ответственности грузовладельца и контрагента за перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности.

В пункте 14 договора N 88/2р/13 предусмотрено, что в случае уклонения грузовладельца от уплаты причитающихся перевозчику сумм плат, штрафов, сборов и иных сумм, предусмотренных Уставом, грузовладелец и контрагент (Общество) несут солидарную ответственность. Указанный договор подписан Обществом без разногласий.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчиков солидарно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу N А56-51875/2014

О взыскании штрафа за искажение грузовладельцем сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов.

Солидарность ответственности грузовладельца и контрагента за искажение грузовладельцем сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов.

В пункте 14 договора N 88/2р/13 предусмотрено, что в случае уклонения грузовладельца от уплаты причитающихся перевозчику сумм плат, штрафов, сборов и иных сумм, предусмотренных Уставом, грузовладелец и контрагент (Общество) несут солидарную ответственность. Указанный договор подписан Обществом без разногласий.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться в соответствии с его условиями.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчиков солидарно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 N Ф07-1443/2015 по делу N А56-43904/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 по делу N А56-43899/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 N Ф07-176/2015 по делу N А56-30152/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2015 по делу N А56-2173/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по делу N А56-30148/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2015 N Ф07-979/2014 по делу N А56-29806/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу N А56-30176/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 по делу N А56-30160/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2014 г. по делу N А56-80884/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-76431/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2013 г. по делу N А56-72125/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2013 г. по делу N А56-72143/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2013 г. по делу N А56-72148/2012

Истец: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

О взыскании солидарно с учреждения и общества основного долга и неустойки по договору теплоснабжения, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с РФ в лице Министерства.

Возможность привлечения государства (Министерства) как собственника имущества одного из солидарных должников к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у солидарных должников.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего невозможно.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014 N Ф07-177/2014 по делу N А56-80877/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-57492/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2014 г. по делу N А56-36057/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2014 г. по делу N А56-36015/2013

О взыскании солидарно с учреждения и общества неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с РФ в лице Минобороны РФ.

По мнению Министерства, суды не учли, что по условиям дополнительного соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию плательщиком по договору теплоснабжения является Общество, которое несет обязанность по оплате неустойки.

Влияние на кредитора соглашения, заключенного между его солидарными должниками, о порядке их ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Министерства на государственные контракты, заключенные между Министерством и Обществом.

Истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 N Ф07-924/2015 по делу N А56-25977/2014

Истец: Санкт-Петербургское ГУП городского электрического транспорта

О взыскании с ответчиков солидарно убытков, понесенных в связи с проведением работ по устранению аварии.

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по поддержанию в исправном состоянии технических средств организации дорожного движения.

Возможность привлечения к солидарной ответственности по ст. 1080 ГК при наличии в договоре указания на полную ответственность 1 лица,

а также при отсутствии доказательств совместного причинения вреда.

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, привлекая ответчиков к солидарной ответственности (ст.1080- Ответственность за совместно причиненный вред ), не оценил довод ответчика-2 о том, что по условиям государственного контракта ответчик-1 несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате неисправности технических средств.

Признавая обоснованными заявленные истцом требования, суды сослались на статью 1080 ГК РФ, указав при этом, что ответчики причинили вред истцу совместно. В судебных актах не отражено в чем именно выразилась противоправность действий (бездействия) Учреждения и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Учреждения и наступившим событием.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 N Ф07-698/2014 по делу N А56-2000/2014

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2014 г. по делу N А56-57825/2013

О взыскании долга по банковским гарантиям солидарно с принципала и гаранта.

Наличие солидарной ответственности принципала и гаранта

Законом и банковскими гарантиями не предусмотрена солидарная ответственность принципала и гаранта перед бенефициаром.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2014 г. по делу N А56-79324/2013

Истец:

ООО "Торгсин"

О взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга)

Наличие солидарной ответственности должника и цедента перед цессионарием

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ, устанавливающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (в частности при неделимости предмета обязательства), указал на отсутствие в настоящем случае солидарной обязанности должника и цедента

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2014 г. по делу N А56-78097/2013

ООО "Золотой дисконт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение охранными организациями принятых на себя обязательств по охране застрахованного имущества, обратилось с иском о солидарном взыскании с охранных организаций ущерба

Возможность привлечения к солидарной ответственности по ст.1080

2х должников, с каждым из которых истцом заключен отдельный договор по оказанию охранных услуг: Охранное предприятие обязалось обеспечить прибытие группы быстрого реагирования по сигналу "тревога"; Частное охранное предприятие обязалось обеспечить охрану имущества .

В данном случае наличествуют договорные обязательства между истцом и Частым охранным предприятием на основании договора на оказание услуг по вооруженной охране, что исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании пункта 1 статьи 1080 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2014 г. по делу N А21-8911/2013

ООО "КСК-ИНВЕСТ" (займодавец) обязалось предоставить на возвратной основе ООО "Запэлектромонтаж" (заемщику) и Петрову Семену Васильевичу (созаемщику) беспроцентный заем со сроком возврата займа (в солидарном порядке). Заключено 2 договора займа.

Стороны данных Договоров предусмотрели, что займодавец перечисляет денежные средства на счет заемщика Петрова С.В.

В связи с неисполнением созаемщиками обязательств, займодавец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ООО "Запэлектромонтаж" и Петрова С.В. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возможность установления солидарного обязательства должников по возврату займа

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное в Договорах N 1 и 2 условие о солидарных обязательствах созаемщиков не соответствует нормам материального права, регулирующим заемные правоотношения(ст 807).

В данном обязательстве каждый заемщик персонально отвечает перед займодавцем за возврат полученного по Договорам N 1 и 2, а также по уплате причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что денежные средства по Договорам N 1 и 2 ООО "Запэлектромонтаж" не получило, равно как и не были иным законным образом эти спорные средства использованы должником в своем обороте. В данном случае требование ООО "КСК-ИНВЕСТ" к должнику по указанным обязательствам не может быть признано обоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2014 г. по делу N А56-34722/2013

Истец:ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

О взыскании солидарно задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде

Возможность солидарной ответственности по договору теплоснабжения при отсутствии у должников отдельных приборов учета

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что начисления производились по прибору учета, установленному в доме 19 по Саперному пер., которым управляет ТСЖ "На Саперном 19", а упомянутые дома, находящиеся в управлении ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к нему присоединены. В домах под управлением ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" приборы учета не установлены.

Судом на основании представленных сведений о площадях многоквартирных домов установлена доля каждого из абонентов (в пропорции к общей площади домов): ТСЖ "На Саперном 19" - 24,71%, ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" - 13,99%, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - 61,3%.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2013 г. по делу N А56-41360/2012

Истец: ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб"

О взыскании солидарно со страховой компании и виновника ДТП страхового возмещения

Наличие солидарной ответственности в случае, не предусмотренном ни законом, на договором - страховой компании и виновника ДТП

Ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и самого причинителя вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение, размер которого составляет полную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, подлежит взысканию со страховой компании - ООО "Страховая компания "Согласие", а в иске к ООО "СТАТУС" следует отказать.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2013 г. по делу N А56-47324/2011

О взыскании задолженности по договору подряда. Подрядчик ссылается на неоплату работ заказчиком , действующим на основании договора простого товарищества , заключенного с ГУП.

Отмена процедуры наблюдения в отношении одного из солидарных должников , в отношении которого иск оставлен без рассмотрения (по причине введения процедуры наблюдения) .

Дело направить на новое рассмотрение .

Из системного толкования норм права следует, что товарищи несут солидарную ответственность в силу закона.

Вместе с тем постановлением суда определение суда по тому же делу о введении в отношении СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" процедуры наблюдения отменено.

Следовательно, отпали основания для рассмотрения требования ОАО "Автодор СПб"(истца) к СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" о взыскании задолженности, возникшей из Договора, в рамках дела о банкротстве, а оставление данного факта без внимания влияет на существо принятых по делу судебных актов: освобождение СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" от ответственности, которую последнее обязано нести солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб" в силу Договора, неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 г. по делу N А56-47324/2011

Истец: ОАО "Автодор Санкт-Петербург"(подрядчик)

О взыскании с заказчиков солидарно задолженности по договору подряда

Наличие солидарной ответственности в рамках договора простого товарищества при условии осуществления действий в интересах данного договора

Привлечение к исполнению обязательства по оплате работ по Договору только ЗАО "Лентеплоснаб", притом что последнее действовало в интересах договора простого товарищества, является неправомерным и противоречит нормам материального права. Индивидуальная ответственность ЗАО "Лентеплоснаб" необоснованно освобождает Предприятие от ответственности, которую последнее обязано нести солидарно с ответчиком в силу договора простого товарищества

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 г. по делу N А56-44777/2009

Истец: ОАО "Электромеханика"-кредитор 3й очереди

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника:

1) Общество указало на возникновение у ответчика 1 как руководителя организации в силу пункта обязанности в срок не позднее 02.10.2008 обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника.

2)Ответчики 2, 3- названные лица совершили ряд последовательных экономически необоснованных сделок ООО "ТЭК", что привело к банкротству должника и причинило вред кредиторам

3) ответчик 4 в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не передал управляющему бухгалтерскую документацию должника.

Возможность привлечения к солидарной ответственности лиц по требованиям , имеющим различные основания

Дело направить на новое рассмотрение .

В данном случае Общество основывает предъявленные к нескольким лицам требования на различных основаниях, что, вопреки ошибочному выводу судов первой и апелляционной инстанций, исключает возникновение солидарной ответственности.

С учетом изложенного судам надлежало установить наличие или отсутствие персональной обязанности каждого из привлекаемых к ответственности лиц по возмещению вреда кредиторам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 г. по делу N А56-25250/2012

Истец: ООО"Благоустройство"-арендодатель

о солидарном взыскании задолженности по договорам аренды, пеней с дочернего общества и с основного общества

Возможность привлечения к солидарной ответственности дочернего и основного общества при отсутствии со стороны последнего обязательных указаний по заключению договоров аренды

Между тем заключенный между основным и дочерним обществом договор субподряда не содержит условия о том, что первое вправе давать второму обязательные указания по заключению договоров аренды. Иных доказательств того, что договоры аренды были заключены ЗАО "ГТ-Строй" во исполнение указаний ЗАО "ИК "Трансстрой", суду не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в привлечении ЗАО "ИК "Трансстрой" к солидарной ответственности по предъявленному иску.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 г. по делу N А21-5735/2010

Истец: ТСЖ "Премиум", действующее в интересах собственников помещений

Об обязании застройщика и ген подрядчика солидарно устранить недостатки и дефекты строительства жилого многоквартирного дома

Наличие солидарной ответственности застройщика и ген подрядчика

Генеральный подрядчик не является участником отношений между застройщиком и дольщиками, и поэтому вывод суда о привлечении генерального подрядчика к солидарной ответственности наравне с застройщиком исходя из неделимости предмета обязательства, в котором генеральный подрядчик не принимает участия, сделан при неправильном толковании норм материального права

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 г. по делу N А56-12453/2011

О взыскании с ООО «Лента» задолженности по оплате поставленного товара

Возникновение солидарной ответственности клиента и его должника перед банком (фактором) на основании договора факторинга в обеспечение возврата фактору сумм финансирования

Однако вывод апелляционного суда о том, что Общество (клиент) и ООО "Лента" (должник клиента)выступают солидарными должниками Банка, является ошибочным.

А56-22688-2012

Взыскать пени за просрочку солидарно с Общества и с Компании. При этом требование к Обществу основано на неисполнении обязательств по Контракту, а требование к Компании – на неисполнении обязательств, предусмотренных банковской гарантией.

Солидаритет при выдаче банковской гарантии

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Положениями параграфа 6 главы 23 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность должника и гаранта при неисполнении обязательства должником.

Контрактом и банковской гарантией также не предусмотрена такого рода ответственность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций об отсутствии у ответчиков солидарной ответственности.

А21-5735-2010

Привлечение к солидарной ответственности генерального подрядчика не являющегося участником отношений между застройщиком и дольщиками

Суды первой и апелляционной инстанций в обоснование привлечения

ООО «Балткоммерцстрой» и ООО «СТ-СТРОЙ» к солидарной ответственности за качество работы при строительстве жилого дома исходили из неделимости предмета обязательства.

При определении предмета обязательства следует учитывать характер тех отношений, который связывают Товарищество с ответчиками. Поскольку Товарищество действует в интересах своих членов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиками зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком и генеральным подрядчиком. Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет Товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе и касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

В данном случае отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, генеральный подрядчик не является участником отношений между застройщиком и дольщиками, и поэтому вывод суда о привлечении генерального подрядчика к солидарной ответственности наравне с застройщиком исходя из неделимости предмета обязательства, в котором генеральный подрядчик не принимает участия, сделан при неправильном толковании норм материального права.

А56-90877-2009

Ненадлежащее качество выполнения работ по муниципальным контрактам (один обязался спроектировать дорогу, второй – построить, в итоге дорога получилась некачественная)

Солидаритет при взыскании судебных расходов

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку правилами статьи 110 АПК РФ солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, решение суда в части распределения судебных расходов не может быть признано основным на правильном применении норм процессуального права.

№ А42-8857/2009

Привлечение к солидарной ответственности при реорганизации

Как видно из материалов дела, единственным участником Компании принято решение от 12.02.2009 № 01/09 о реорганизации Компании в форме выделения и создании Общества.

Решением единственного участника Компании от 16.02.2009 № 01/09 и решением единственного участника Общества от 16.02.2009 № 1 утвержден Разделительный баланс, из содержания которого с учетом представленной сторонами расшифровки видно, что рассматриваемая задолженность по Договору займа после завершения реорганизации остается за Компанией.

В Реестр 27.02.2009 внесена запись о начале процедуры реорганизации Компании в форме выделения.

В «Вестнике государственной регистрации» 25.03.2009 и 29.04.2009 размещены сообщения о реорганизации Компании с указанием сроков и порядка представления требований кредиторов.

Колхозу 23.04.2009 направлено уведомление о предстоящей реорганизации Компании в форме выделения и создании Общества с указанием, что обязательства перед Колхозом согласно Разделительному балансу остаются за Компанией, которая будет отвечать по ним в соответствии с установленными ранее условиями. В уведомлении также сообщалось о переходе к Обществу от Компании прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, их переработке и реализации, а также приведены порядок и сроки представления требований кредиторов.

Указанное уведомление получено Колхозом 12.05.2009 (том 1, листы дела 112, 113).

В Реестр 29.05.2009 внесена запись о государственной регистрации Общества, созданного в результате реорганизации Компании в форме выделения.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Первоначальная редакция пункта 3 статьи 60 ГК РФ, на которую ссылается Колхоз, предусматривала, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Материалами дела не подтверждается наличие правопреемства между Компанией и Обществом в отношении рассматриваемой задолженности.

В соответствии с Разделительным балансом задолженность перед Колхозом по Договору займа оставлена за Компанией.

Доказательств злоупотребления Компанией и Обществом какими-либо правами в ходе процедуры реорганизации, равно как и ущемления прав Колхоза как кредитора неравноценным распределением активов Компании при ее реорганизации в форме выделения, в деле не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, основания для возложения на Общество обязанности солидарно отвечать по обязательствам Компании на основании пункта 4 статьи 60 ГК РФ (как в предыдущей редакции, так и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 315-ФЗ) в данном случае также отсутствуют.

Выводы: Выводы (основные категории дел):

• в основном дела о солидаритете по типу «в договоре предусмотрен солидаритет — взыскать солидарно» (в основном: абонент и субабонент по договору энергоснабжения) либо «договором или законом солидаритет не предусмотрен — отказать во взыскании»

• встречаются дела на толкование условий договора: действительно предусмотрен солидаритет или нет

• предприниматели безуспешно пытаются поднять вопрос о солидарной ответственности руководящего предприятия и министерства, которым подотчетны их контрагенты, либо местной администрации как выгодоприобретателя от заключения контракта

• часто встречаются дела, где в основном солидарном обязательстве участвует подведомственное Минобороны учреждение — кредитор предъявляет иск о взыскании с солидарного должника (учреждения), а при недостаточности у него имущества — субсидиарном взыскании с Минобороны; Министерство возражает: нужно сначала взыскать с остальных солидарных должников, а потом с него; суды отклоняют этот довод

• отсутствие солидаритета:

  • стороны по договору о поставке топлива, фрахтователя судна и собственника судна, на которое осуществлялась поставка топлива;

  • застройщика и генерального инвестора по договору строительства жилых домов (с учетом того, что застройщик передал инвестору по генеральным доверенностям функции заказчика-застройщика);

  • агента, заключившего для принципала договор перевозки, а также перевозчика — наряду с непосредственным перевозчиком, к которому предъявлен иск

  • заказчика и поручителя с учетом того, что договор подряда был расторгнут (!!! - но это к теме о поручительстве)

  • владельца автомобиля и лизингополучателя по возмещению убытков в виде недостатков автомобиля, истребованного лизингодателем

  • ответственности эмитента (банка) и акционера банка, направившего обязательное предложение, за несоответствие предложения закону

• дела по совместному причинению вреда (арендодатель и нанятый им подрядчик; сетевая и энергоснабжающая организация)

• дела по совместному неосновательному обогащению (внедоговорное использование имущества поставшиком энергии и ТСЖ; обогащение за счет переплаты профильного органа власти и администратора доходов бюджета; ненесение бремени содержания имущества инвестором и застройщиком),

Ошибочные ссылки (копипаст из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.): там в вопросе № 2 указание п. 1 ст. 322, а должен быть п. 1 ст. 332):

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 N Ф07-11746/2017 по делу N А56-34665/2016

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017 N Ф07-11125/2017 по делу N А42-6182/2016

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 по делу N А13-17433/2015

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2016 N Ф07-8710/2016 по делу N А56-82389/2015