Арбитражный суд Поволжского округа

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017 N Ф06-25368/2017 по делу N А12-954/2017;

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017 N Ф06-24717/2017 по делу N А12-215/2017;

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 N Ф06-24909/2017 по делу N А12-7035/2017

О признании права собственности на предмет лизинга, обязании предоставить техническую и регистрационную документацию.

Сублизингополучатель свои обязательства полностью исполнил, однако лизингополучатель (сублизингодатель) имеет задолженность. У сублизингополучателя возникло право собственности. На этом основании он требует предоставить техническую документацию как у лизингодателя, так и лизингополучателя солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

В данном споре отсутствуют предусмотренные договором или законом основания для обязания ответчиков солидарно передать истцу регистрационную и техническую документацию.

Судом установлено, что все документы на технику находятся у лизингодателя связи с чем лицом обязанным передать истцу регистрационную и техническую документацию является лизингодатель".

При таких условиях в иске об обязании лизингополучателя исполнить солидарную обязанность по передаче истцу регистрационной и технической документации отказано судами правомерно.

.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 N Ф06-19243/2017 по делу N А65-7010/2016

О солидарном взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени.

Истец требовал оплаты задолженности как от заказчика (субподрядчика), так и от генерального подрядчика солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов, в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ссылки на переписку сторон, обоснованно не приняты судами как надлежащие доказательства изменений условий договора и установления солидарной ответственности генерального подрядчика и заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 N Ф06-18894/2017 по делу N А65-19244/2015

О взыскании ущерба, возникшего в результате пожара.

Истец (собственник здания, наследник арендодателя) указал, что в результате пожара в здании помещениям, принадлежащим истцу, были причинены повреждения, в том числе помещениям, находящимся в аренде.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, однако имеется также вина самого потерпевшего (истца).

В том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из правил предусмотренных статьей 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Однако, несмотря на соответствующее правовое регулирование правоотношений по возмещению вреда при солидарной ответственности, судами размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика с учетом степени вины истца и третьего лица (третьих лиц), не устанавливался, что свидетельствует о не правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 N Ф06-18611/2017 по делу N А55-4480/2016

О взыскании провозной платы за перевозку груза автомобильным транспортом.

Перевозчик указал на то, что грузополучатель и грузоотправитель не оплатили перевозку груза, осуществленную на основании договора-заявки. В силу этого отвечают солидарно.

Однако требование удовлетворено только к грузоотправителю.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).Поскольку законодательством, регулирующим перевозки, не предусмотрена солидарная обязанность грузоотправителя и грузополучателя перед перевозчиком, а материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения грузоотправителем (ООО "УК Мидуэй Ойл") обязательств по уплате провозной платы, доводы кассационной жалобы о солидарной обязанности ответчиков отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий закону.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 N Ф06-17680/2017 по делу N А55-16376/2015

О взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату работ третьего лица по устранению недостатков, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Заказчик в одностороннем порядке расторг договор подряда, ссылаясь на то, что работы по договору в полном объеме и в установленные сроки подрядчиком не выполнены и не сданы, выявленные недостатки им не устранены. При этом истец считает, что на основании заключенного между истцом и ООО «ВЭС» договора поручительства они несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению убытков и уплате неустойки по договору.

В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку наличие убытков не доказано, факт выполнения работ подтвержден, доказательств оплаты заказчиком задолженности не представлено.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 N Ф06-11262/2016 по делу N А55-15714/2015

О взыскании задолженности по договору поставки, о взыскании в порядке солидарной ответственности убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества, упущенной выгоды.

Покупатель указал, что в результате поставки поставщиком герметика ненадлежащего качества ему были причинены убытки. Требование удовлетворено в части взыскания денежных средств с поставщика, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждены, договором поставки не предусмотрена солидарная ответственность поставщика и производителя герметика

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Законом, а также договором от не предусмотрена солидарная ответственность продавца и производителя герметика.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 N Ф06-8790/2016 по делу N А55-20872/2015

О взыскании в солидарном порядке убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору перевозки и договору на оказание охранных услуг.

О взыскании в солидарном порядке убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору перевозки и договору на оказание охранных услуг. Суд первой инстанции возложил на них солидарное обязательство по возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Однако истец не привел норм закона или положений каждого из названных договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков.

Заключенные договоры между третьим лицом и ответчиками, не содержат положений о солидарной обязанности (ответственности) первого и второго ответчиков по обеспечению сохранности перевозимого груза.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 N Ф06-9168/2016 по делу N А06-7295/2015

О взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.

Казенное учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, не оплатило услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Предъявлено требование о солидарном взыскании этой суммы с казенного учреждения и ссудополучателя.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не привел норм закона или положений договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчика - Военного комиссариата Астраханской области.

Наличие договора безвозмездного пользования не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, не возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию общего имущества.

Данная позиция также отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 N Ф06-7323/2016 по делу N А65-20990/2015

О взыскании в солидарном порядке ущерба в виде упущенной выгоды, признании ответчика-2 (производителя) стороной договора поставки, заключенного между истцом (покупателем) и ответчиком-2 (поставщиком), обязании ответчиков исполнить обязательства по договору поставки.

Истец сослался на то, что ответчики в нарушение условий договора поставки прекратили поставку товара истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Однако истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по поставке товара истцу.

Договор, заключенный между истцом и первым ответчиком, не содержит положений о солидарной обязанности (ответственности) первого и второго ответчиков по поставке истцу товара.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Нормы ГК РФ, регулирующие отношения по поставке товара, и действующее гражданское законодательство также не предусматривают оснований для солидарной обязанности (ответственности) первого и второго ответчиков по поставке истцу товара.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 N Ф06-6182/2016 по делу N А57-10186/2015

О взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам финансирования под уступку денежного требования.

Между банком и заемщиком заключен кредитный договор, обеспеченный договорами финансирования под уступку денежного требования к третьим лицам (должники) по государственным контрактам на выполнение работ. Банк указал на неисполнение заемщиком и должниками обязательств по выплате денежных средств и предъявил требование солидарно к заемщика и должникам по указанным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких условиях, судами обоснованно отклонены доводы истца о солидарной ответственности клиента и должника, поскольку положениями договоров от 06.12.2013 N SAR/UF/2013/001 и от 21.02.2014 N VLG/ZL/001/14 солидарная ответственность клиента и должников по спорным обязательствам не установлена. Действующим законодательством солидарная ответственность клиента по обязательствам должников перед фактором не предусмотрена.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 N Ф06-1382/2015 по делу N А72-13577/2014

О взыскании в солидарном порядке неустойки по государственному контракту по поставке товара

Исполнение поставщиком обязательства по государственному контракту обеспечено выданной банком банковской гарантией. Истец (покупатель) указал, что поставщик не в полном объеме произвел поставку товара.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ не предусматривают солидарной ответственности принципала и гаранта при неисполнении обязательства принципалом.

О взыскании солидарно убытков, причиненных в результате затопления помещения, расходов на проведение экспертизы.

В результате засора в системах внутренней и внешней канализации многоквартирного дома произошло затопление арендованного истцом помещения. По мнению истца, затопление произошло по вине ответчиков (управляющей компании и предприятия водопроводно-канализационного хозяйства), ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности по содержанию систем внутренней и внешней канализации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Требование удовлетворено, поскольку вина ответчиков в затоплении помещения истца и размер убытков подтверждены

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2014 по делу № А72-9164/2012

Истец: Инзенское райпо

Ответчик: ИП Абрамов В.В.

Требование: об освобождении нежилого помещения взыскании неосновательного обогащения

Возможно ли предъявлять требование о солидарном взыскании неосновательного обогащения как с арендодателя, так и с арендатора (при условии, что арендодатель был неправомочен сдавать имущество в аренду, а арендатор знал об этом)?

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2014 по делу N А55-6153/2013

Истцы: ООО "АКРОН ПЛЮС", ООО "БОСС", ООО "СИНТОН", ООО "Кар МЭН плюс"

Ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

Возможно ли установить в договоре купли-продажи муниципального земельного участка солидарную ответственность покупателей за невыполнение определенного обязательства?

Да, возможно.

Судом был утвержден договор к/п (ранее были разногласия между сторонами по поводу конкретных условий), в котором содержалось следующее условие:

"Пункт 2.4. договора изложить в следующей редакции: "2.4. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатели несут обязанность, указанную в разделе 2 настоящего Договора, солидарно"".

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А65-1164/2013

Истец - ОАО "Ростелеком"

Ответчик - ЗАО "КСУ "Гидроспецстрой" (субподрядчик) (а ООО "Стройхимсервис" - генподрядчик)

Требование - взыскание ущерба, причиненного в результате работ по забивке шпунтов на объекте "строительство подъездной дороги к футбольному стадиону", выполненных ответчиком (доказательств письменного согласования производства земляных работ в месте пересечения кабельной линии и шпунтовой стенки ответчиками в материалы дела не представлено).

Возможно ли взыскать с генподрядчика и субподрядчика солидарно вред, причиненный имуществу юридического лица (ст. 1064 ГК РФ)?

Да.

"Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ. Для применения солидарной ответственности основания отсутствуют".

"Пунктом 7.1.18 договора субподряда предусмотрена материальная ответственность первого ответчика за сохранность кабельных линий, инженерных сетей и коммуникаций. В случае их повреждения обеспечить восстановление за свой счет. При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, арбитражные суды удовлетворили требования истца частично, взыскав с ЗАО "КСУ "Гидроспецстрой" 821 654 руб. 22 коп."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А57-10449/2012

Истец - КФХ "Тюльпан"

Ответчик - глава КФХ ИП Быков В.П.

Требование - взыскание задолженности по договору аренды земельного участка.

Возможно ли взыскать доходы с арендодателя и арендатора в пользу собственника имущества?

Да (= 28 дело).

Требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2013 по делу N А55-1111/2013

Истец - Минимущество Самарской области

Ответчики - ИП Чураева Е.В. и ИП Кутузов В.П.

Требования - взыскание задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторжение договора аренды и понуждение освободить земельный участок.

Взыскание задолженности в солидарном порядке с арендатора, на стороне которого несколько лиц

В РФ действует принцип "солидарность не предполагается".

Суд взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает только в том случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку договором аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 предусмотрено, что предприниматели в равных долях вносят арендную плату, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчиков задолженность по арендной плате и неустойку в равных долях. Договором аренды были установлены расчеты арендных платежей отдельно в отношении каждого арендатора, совместной ответственности условиями договора не предусмотрено.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2013 по делу N А65-3160/2013

Истец - ООО "Аудит Советник"

Ответчик - арбитражный управляющий.

Требование - взыскание убытков.

Возможна ли солидарная ответственность заявителя по делу о банкротстве и конкурсного управляющего в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Законом о банкротстве не предусмотрена солидарная ответственность заявителя по делу о банкротстве и конкурсного управляющего в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и по уплате текущих платежей в деле о банкротстве. Поскольку с заявителя по делу о банкротстве в пользу истца уже взыскана спорная сумма, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска о повторном взыскании этой же суммы с конкурсного управляющего, сославшись на восстановление нарушенного права истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 по делу N А65-11514/2010.

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2013 по делу N А57-25534/2012.

Истец - ООО "Феникс"

Ответчики - Комитет по управлению имуществом города Саратова и МУП "Городское БТИ".

Требование - взыскание в солидарном порядке 1 323 840,84 руб. убытков исходя из размера арендной платы.

Взыскание вреда в солидарном порядке с нескольких лиц.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При применении названных норм необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред, в частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Однако суды, не установив совместный характер действий органа муниципального образование и привлеченного им оценщика, удовлетворили иск в солидарном порядке.

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2013 по делу N А65-638/2013

Истец - университет, КНИТУ-КАИ

Ответчик - ООО "Мета"

Требование - взыскание неосновательного обогащения

Возможно ли взыскать доходы с арендодателя и арендатора в пользу собственника имущества?

Да.

Ранее мной было уже подтверждено (дела 28, 31).

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А12-20614/2010

Истец - ООО "Геостар"

Ответчики - ООО "Радиострой-Спецмонтаж" (впоследствии ООО "СМП "Радиострой") и ООО "СМУ "Радиострой"

Требование - взыскание долга и пени.

Взыскание с солидарном порядке задолженности с реорганизуемых юридических лиц.

Это возможно.

Ч.5 ст. 51 Закона об ООО - Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (+ п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В настоящем деле не было доказано то, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также того факта, что первый ответчик не осуществляет деятельность.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2013 по делу N А72-4620/2012

Истец - Комитет

Ответчики - ИП Дамиров А.К., ООО "Росток", ООО "Росоптторг"

Требование - взыскание неосновательного сбережения за пользование чужим имуществом и чужими денежными средствами

Возможно ли взыскать доходы с арендодателя и арендатора в пользу собственника имущества?

Да.

Ранее мной было уже подтверждено (дела 28, 31).

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2012 по делу N А65-27644/2011

Истец - Исполнительный комитет г. Казани

Ответчики - ООО "Балкыш" и ООО "Транзит"

Требование - взыскание неосновательного обогащения за фактическое использование рекламного места и обязание совершить действия по демонтажу рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Солидарная ответственность владельца и собственника рекламной конструкции - предусмотрена ли законодательством РФ?

Нет.

Глава 60 ГК РФ и положения ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" солидарных обязательств (ответственности) при указанных обстоятельствах, в том числе и по демонтажу рекламной конструкции не содержат.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011.

Более того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", данными в пункте 20 Постановления, указано, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2012 по делу N А65-19163/2011

Истец - ООО "Шатлык"

Ответчик - ООО "ТД "Продопторг" и ИП Дмитриев И.Г., Требование - взыскание неосновательного обогащения.

Солидарная обязанность нескольких лиц по оплате взыскиваемой стоимости (по правилам о неосновательном обогащении).

Суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу, считая, что правила гл. 60 ГК РФ не могут применяться совместно с п. 1 ст. 322 ГК РФ (например, аренда - ответственность арендодателя, неправомочно сдавшего имущество в аренду, и самого арендатора).

"В настоящем случае, материалы дела не содержат доказательств, предусматривающих солидарную ответственность ООО "ТД "Продопторг" и предпринимателя Дмитриева И.Г. за неисполнение обязательства по внесению платы за пользование имуществом истца, а глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ не содержит положений, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемой истцом стоимости, то выводы судов обеих инстанции о неделимости обязательства вследствие неосновательного обогащения и наличии в связи с этим солидарной обязанности ООО "ТД "Продопторг" и предпринимателя Дмитриева И.Г. по возмещению истцу полученного ими неосновательного обогащения не соответствует закону".

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А57-11610/2011

Истец - ООО "МПК "Авантаж"

Ответчик - ЗАО "Прагма-Электроника и ЗАО "Багира плюс

Требование - взыскание в солидарном порядке 7 268 669,62 руб., в том числе 6 655 589,62 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 01.01.2008 N 1С-01/08 и 613 080 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ.

Солидарная ответственность товарищей перед третьими лицами.

Положениями ст. 1047 ГК РФ предусмотрено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1050 ГК РФ предусмотрено, что с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.12.2011 по делу N А55-11627/2010

Истец - ИП Анпилов С.М.

Ответчик - МУП "Стройзаказчик, администрация и Самарская область в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Требование - взыскание солидарно задолженности по муниципальному контракту в сумме и пени

Солидарная ответственность заказчика, администрации муниципального образования и субъекта Федерации перед подрядчиком (случай с муниципальным контрактом).

Такой солидарной ответственности нет.

Обязанной стороной является только заказчик. Факт согласования договора муниципальным или государственным органом не делает последних сторонами муниципального контракта, на которых может быть возложена ответственность по оплате выполненных подрядчиком работ.

"В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746, 758, 762, 763 ГК РФ и условиями контракта обязанность по оплате работ или по обеспечению оплаты работ возложена на заказчика - МУП "Стройзаказчик".

В данном случае законом не установлена и контрактом не предусмотрена солидарность обязанности МУП "Стройзаказчик" и администрации по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что администрация не является стороной контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к солидарной ответственности.

При этом согласование вторым ответчиком контракта не является основанием для вывода о возникновении у него обязательств, поскольку из содержания контракта наличие такого обязательства не усматривается.

Доводы истца о том, что второй ответчик на протяжении всех спорных правоотношений выступал в качестве активного участника, правового значения не имеют и не являются основанием для возникновения у администрации солидарного обязательства.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что обязательство по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями муниципального контракта работ должно быть исполнено заказчиком".

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2011 по делу N А55-15679/2010

Истец - ТУ Росимущества в Самарской области

Ответчики - ООО "Коробочка" и Самарское ОАО "Роспечать"

Требование - взыскание неосновательного обогащения

Идентично делу 39.

Идентично делу 39.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А57-11179/2009

= делу 40

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2011 по делу N А55-5383/2010

Истец - ЗАО "МД Инжениринг"

Ответчики - ООО "Дельта" и ООО "Молл Менеджмент"

Требование - взыскание 229 572 233,29 руб. и расторжение договора подряда.

Возможно ли применение норм о солидарной ответственности к основному и дочернему обществам

Да (ст. 67.3 ГК РФ). Но в конкретном случае суд не применил данную норму.

"Контракт на выполнение работ по проектированию и строительству заключен между истцом и ООО "Дельта". Суд не установил, каким образом ООО "Молл Менеджмент" были даны указания ООО "Дельта" на заключение рассматриваемой по делу сделки".

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2011 по делу N А06-470/2010

Истец - ИП Де С.И.

Ответчик - ОАО "АльфаСтрахование и ОАО СК "Царица")

Требование - выплата страхового возмещения.

Если происходит ДТП, в результате которого действиями двух водителей причиняется вред третьему водителю, то возможно ли взыскание ущерба с двух водителей в солидарном порядке?

Формально - да (ст. 1080 ГК РФ).

Указанные в пункте 1 статьи 322 ГК РФ основания возникновения солидарной ответственности судом не устанавливались. В судебных актах не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о совместном причинении вреда потерпевшему лицами, чья ответственность застрахована страховщиками - ответчиками, не определены основания солидарной ответственности перед потерпевшим страховщиков гражданской ответственности владельцев транспортных средств двух причинителей вреда. При рассмотрении спора суд не учел, что каждый из причинителей вреда допустил свое нарушение Правил дорожного движения.

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А12-17315/2009

Истец - ООО "Частное охранное предприятие "Рось-охрана"

Ответчик - ООО "Волгоградский электромеханический завод"

Требование - взыскание долга.

Взыскание с солидарном порядке задолженности с реорганизуемых юридических лиц.

Идентично делу 36.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А57-18078/2009

Истец - ОАО "Саратовэнерго"

Ответчик - ОАО "МРСК Волги", ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Требование - взыскание долга

Солидарная ответственность реорганизуемых юридических лиц (= делам 36,46).

Солидарная ответственность должников возникает только перед кредитором, который не дает возможности по разделительному балансу определить правопреемника

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2010 по делу N А55-24142/2009

Истец - ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

Ответчик - ТСЖ "84А", ООО "Градпроект"

Требование - солидарное возмещение в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 836 руб. 04 коп., в связи с причинением ущерба гражданину Архипову Евгению Геннадьевичу в результате затопления квартиры.

Суды первых двух инстанций привлекли к солидарной ответственности за потопление квартиру ТСЖ и эксплуатирующей организацией.

Солидарная ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций, ссылаясь на статью 1080 ГК РФ, посчитали, что ответчики причинили вред истцу совместно. При этом не указали по какому обязательству, в силу каких законов или иных нормативных правовых актов ответчики являются солидарно обязанными.

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Кроме того, для применения солидарной ответственности необходимо установление факта совместных действий причинителей вреда.

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2009 по делу N А55-6352/2009

Истец - "ВТК "КАМАЗ"

Ответчики - общество "РЖД и ведомственная охрана

Требование - взыскание неосновательного обогащения.

Привлечение агента к солидарной ответственности.

Агент не несет солидарной ответственности, поскольку ведет чужое дело.

"Учитывая, что применительно к спорному случаю общество "РЖД" действовало в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, предъявленном к обществу "РЖД"".

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А55-15003/2008

Истец - ЗАО "ВТК "КАМАЗ"

Ответчики - ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

Требование - взыскание неосновательного обогащения.

= делу 49

= делу 49

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2006 по делу N А12-553/06-С22

Истец - ООО "Эрос"

Ответчики - МУ ЖКХ Кировского района и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области

Требование - возмещение в солидарном порядке убытков в сумме 1784000 руб., образовавшихся по состоянию на 01.05.2005 вследствие неполучения причитающейся из федерального бюджета доли от стоимости услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения.

Солидарная ответственность субъекта РФ и РФ по возмещению выпадающих доходов лицу, предоставляющему льготы

Закон не предусматривает солидарную обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации по возмещению выпадающих доходов лицу, предоставляющему льготы.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 по делу N А55-7221/06-48

Истец - ОАО "Инвестиция"

Ответчики - Агрофирма и ООО "Благовещенское".

Требование - взыскание долга и неустойки.

Поручитель несет солидарную ответственность наряду с должником.

" Поскольку условия договора поручительства свидетельствуют о том, что поручитель отвечает солидарно с должником за весь объем обязательств последнего, вытекающих из основного договора, судебная инстанция обоснованно удовлетворила иск к ООО "Агрофирма "Красные горки" и Обществу "Благовещенское" в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2006 по делу N А65-42058/05

Истец - "Кулонстрой"

Ответчик - "Росгосстрах-Аккорд"

Требование - взыскание страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Вопрос о солидарной ответственности двух транспортных средств за причинение вреда имуществу другого лица

"Наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности Кургузова М.К. как владельца бортового прицепа, г/н АО 494802 RUS, (полис ААА N 0251287650 от 27.07.2005) материалами дела не подтверждается, в дорожно-транспортном происшествии прицеп, г/н АО 494802 RUS, самостоятельных воздействий на поврежденное транспортное средство не оказывал".

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2006 по делу N А65-15351/2004-СГ2-4

Истец - ООО "Девон-Ойл"

Ответчик - ООО "Тамант", ООО "Казанский завод "Электроприбор"

Требование - обязать привести помещения второго этажа жилого дома в соответствие с проектно-сметной документацией, взыскать солидарно 1188096 руб. пени за нарушение сроков завершения строительства, взыскать с Таманта 44320 руб., подлежащих возврату в связи с расторжением договора об инвестировании, 11936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 544554 руб., излишне уплаченных по договору.

Солидарная ответственность товарищей после объявления одного из них банкротом (заключен ДДУ с одним из товарщией, который допустил просрочку. Впоследствии он признан банкротом. Может ли дольщик предъявлять требования к другим товарищам?)

Возможно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого Товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что с момента прекращения договора простого Товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Указанные выше нормы права свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Завода к солидарной ответственности.

Признание Таманта банкротом решением от 11.04.2005 свидетельствует и о возникновении солидарной ответственности Завода с данной даты.

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2004 по делу N А57-8045/03-7

Истец - ООО "Энгельсский Терминал"

Ответчик - Саратовская таможня

Требование - признание недействительным решения таможни о взыскании задолженности N 8 от 14.07.2003.

Солидарная ответственность лица, помещающего товары и транспортные средства на склад, и владельца склада за уплату таможенных платежей.

Возможно (по состоянию на 2004 г.).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 154 ранее действовавшего Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств, хранящихся на складе временного хранения, несет владелец склада.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Таможенного кодекса Российской Федерации, если договором владельца склада временного хранения с лицом, помещающим товары и транспортные средства на склад, предусмотрено, что ответственность за уплату таможенных платежей несет это лицо, то владелец такого склада несет солидарную ответственность с указанным лицом за уплату таможенных платежей.

В соответствии с п. 4.2 договора N 34 от 10.07.2001 между владельцем склада временного хранения - Обществом с ограниченной ответственностью "Энгельсский терминал" - и Закрытым акционерным обществом "Торговый дом" ответственность за уплату таможенных платежей возложена на последнего.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 154 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада - Общество с ограниченной ответственностью "Энгельсский терминал" - несет солидарную ответственность.

Выводы: Суды подходят к наличию солидарных обязательств крайне формально. Признают наличие солидаритета только (!) если это прямо (!) предусмотрено законом или договором. Концепция, согласно которой требования, имеющие разные правовые основания, однако по поводу одного экономического интереса, напрочь отсутствует в проанализированной практике. Например, в одном из дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 N Ф06-18894/2017 по делу N А65-19244/2015) договорные (договор аренды) и деликтные (к третьим лица) не были прямо признаны судом солидарными.

Судами также не были признаны солидарными следующие обязательства:

• Обязательство лизингодателя и лизингополучателя по передаче документации сублизингополучателю;

• Обязательства заказчика и генерального подрядчика по оплате работ;

• Обязательства грузополучателя и грузоотправителя по оплате перевозки;

• Обязательства поставщика и производителя по возмещению убытков за некачественный товар;

• Обязательства по договору перевозки и договору на оказание охранных услуг за утрату груза:

• Обязательства по возмещению неустойки поставщика и гаранта;

• Обязательства застройщика по возмещению убытков и муниципального образования за выдачу разрешения на строительство.