Арбитражный суд Московского округа

Московский, 16.10.2017, № А41-86010/2016

Истец: Администрация городского округа

О взыскании солидарно с ООО "Стройтех" и ООО "Орион"задолженности, по договору аренды земельного участка

Наличие солидаритета при отсутствии указания на солидаритет в законе и в договоре

«учитывая неисполнение обязанности по внесению арендной платы на протяжении трех кварталов подряд и заключение договора уступки прав после обращения истца в суд, уступка ООО "Стройтех" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка была совершена с целью избежать ответственности за исполнение обязательств по договору аренды земельного участка и предоставить ООО "Орион" необоснованные преимущества в отношении спорного земельного участка в виде получении прав на земельный участок», суд взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 599 599 руб. и пени.

Московский,

01.03.2017 № А40-47939/16

Истец: единстенный участник ООО «ШОП» ( Морозов)

Ответчики: конкурсный управляющий ООО «ШОП» (Кондурсов) и конкурсный управляющий управляющий ИП Морозова (Перминов)

Требование: о солидарном взыскании убытков в размере 29 030 105 руб., причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих

Солидарное взыскание убытков с конкурсного управляющего ЮЛ и конкурсного управляющего ИП (также являвшегося единственным участником этого ЮЛ)

Требования заявлены на основании ст.53. в интересах ООО "ШОП" (конкурсный управляющий – Кондрусов). Солидарный должник - конкурсный управляющий Перминов

Удовлетворяя исковые требования истца солидарно, суд апелляционной инстанции указал, что солидарная обязанность ответчиков обусловлена недобросовестными действиями конкурсного управляющего Кондрусова и конкурсного управляющего Перминова, направленными на исключение истца из состава участников ООО "ШОП" и лишения его корпоративного контроля над обществом с целью недопущения обжалования Морозовым Н.Ю. судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве ООО "ШОП"

Положения п. 1 ст. 53.1 ГК напрямую применимы к Кондрусову О.Н., поскольку он являлся лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО "ШОП"; положения п.4 ст. 53.1 ГК распространяются на Перминова А.А., который имел фактическую возможность контролировать действия Кондрусова О.Н. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "ШОП", путем обжалования его действий (бездействий) в судебном порядке в статусе единственного участника общества (который является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладает всеми необходимыми полномочиями для защиты прав и интересов должника).

Вместе с тем, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики действовали совместно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков направлены на недобросовестное осуществление ими гражданских прав (злоупотребление правом).

Кондрусов О.Н. не исполнил установленной п. 1 ст. 146 Закона обязанности, а продолжил действовать формально в рамках процедуры конкурсного производства, но злоупотребляя своими правами и нарушая интересы должника, результатом чего явились продажа без необходимости всего имущества должника и вывод всех полученных от этого денежных средств.

Фактически платежеспособность ООО "ШОП" была восстановлена но, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением Кондрусовым О.Н. своих обязанностей конкурсного управляющего, должник лишился всего своего имущества, тогда как платежеспособность должника могла быть восстановлена с сохранением его значительной части.

Перминов А.А. являлся временным и конкурсным управляющим имуществом Морозова Н.Ю. и в рамках конкурсного производство продал долю Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП", тем самым лишив Морозова Н.Ю. контроля за деятельностью конкурсного управляющего ООО "ШОП" Кондрусова О.Н.

Никакого контроля за проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ШОП" Перминов А.А. не осуществлял, тем самым позволив Кондрусову О.Н. продать имущество общества и вывести денежные средства должника.

Указанное бездействие Перминова А.А. привело к полной растрате денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "ШОП" от реализации его активов.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Удовлетворяя исковые требования истца солидарно, суд апелляционной инстанции указал, что солидарная обязанность ответчиков по возмещению убытков, заявленных к взысканию, обусловлена недобросовестными действиями конкурсного управляющего Кондрусова и конкурсного управляющего Перминова, направленными на исключение истца из состава участников ООО "ШОП" и лишения его корпоративного контроля над обществом с целью недопущения обжалования Морозовым Н.Ю. судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве ООО "ШОП".

не усматривается, на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики действовали совместно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков направлены на недобросовестное осуществление ими гражданских прав (злоупотребление правом).

в расчет убытков, подлежащих солидарному взысканию с обоих ответчиков, истцом включены также убытки, возникшие в иной период, когда истец не был лишен корпоративного контроля над обществом, а также расходы, непосредственно связанные с осуществлением своих функций конкурсным управляющим Кондрусовым (вознаграждение управляющего, командировочные расходы).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.

обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Московский, от 03.11.2016 № А40-238419/15

Истец: АО "Русский торгово-промышленный банк"

Ответчик: ООО "Разгуляй-Финанс", ПАО "Группа "Разгуляй"

Требование: о взыскании солидарно номинальной стоимости облигационного займа и купонного дохода за третий купонный период

Обстоятельства дела:

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Русский торгово-промышленный банк" и ООО "Урса Капитал" было заключено соглашение N 051-ю-061212-Б, по условиям которого ООО "Урса Капитал" (брокер) за вознаграждение и от своего имени и за счет АО "Русский торгово-промышленный банк" обязалось совершать сделки с ценными бумагами, фьючерсами контрактами и опционами.

По поручению АО "Русский торгово-промышленный банк" брокер совершил покупку облигаций ООО "Разгуляй-Финанс" в количестве 189 000 облигаций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму в размере 189 000 000 рублей.

14.10.2015 эмитент уведомил владельцев облигаций о принятии решения об отказе от исполнения обязательств перед держателями облигаций по выплате купонного дохода в дату 20.10.2015 в соответствии с пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг N 4B02-03-36098-R от 27.03.2014, которым объявлен дефолт по данным ценным бумагам.

26.10.2015 АО "Русский торгово-промышленный банк" было получено уведомление от депозитария ООО "АТОН" о неисполнении ООО "Разгуляй-Финанс" обязательств перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг со ссылкой на то, что у ООО "Разгуляй-Финанс" отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств в силу того, что ООО "СМ Капитал", с которым были заключены договоры РЕПО не исполнило свои обязательства.

При этом, 20.10.2015 ООО "Разгуляй-Финанс" должно было выплатить купонный доход за третий купонный период в пользу АО "Русский торгово-промышленный банк" в размере 12 250 980 рублей.

Соответчик ПАО "Группа "Разгуляй" является участником ООО "Разгуляй-Финанс" с долей 40% от уставного капитала общества и кипрское юридической лицо Разгуляй-Укррос Груп Лимитед 60% от уставного капитала общества, ПАО "Группа "Разгуляй" является участником Разгуляй-Укррос Груп Лимитед с долей от уставного капитала в размере 99%, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что ПАО "Группа "Разгуляй" несет солидарную ответственность по обязательствам дочернего общества - ООО "Разгуляй-Финанс".

Судами установлено, что эмитент ООО "Разгуляй-Финанс" допустил дефолт, то есть не исполнил свои обязательства по погашению облигаций по номинальной стоимости, что является обстоятельством, подтверждающим право истца требовать выплаты номинальной стоимости облигаций и основанием для удовлетворения исковых требований АО "Русский торгово-промышленный банк" к ООО "Разгуляй-Финанс".

солидарная ответственность дочернего и материнского общества

Отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ПАО "Группа "Разгуляй", и, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Группа "Разгуляй" давало ООО "Разгуляй-Финанс" обязательное к исполнению указание по совершению сделок.

Московский 19.04.2016 № А40-128525/15

Истец: ОАО "Росагролизинг"

Ответчик: ООО "Сибагролизинг", ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"

Требование: взыскание задолженности и пени по договорам лизинга

Обстоятельства:

между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Сибагролизинг" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды

Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам лизинга обеспечено договорами поручительства с ОАО "ПО "КЗК"

Солидарная ответственность поручителя и должника

Отказывая в иске в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности и пени по договорам лизинга, суды исходили из следующего.

Договоры поручительства N 17-П от 04.04.2006, N 4-П от 04.04.2006, N 1/П от 04.04.2006, заключенные с ОАО "ПО КЗК", прекратили свое действие в связи с истечением 04.04.2009 трехлетнего срока с момента подписания договоров (пункты 3.1).

Условия договора поручительства N 2608 от 05.12.2006, согласно которым он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам лизинга N 2006/С-2608 от 17.02.2006 (2 и 3 партии) (пункт 3.1 договора поручительства), не признаны судами в качестве условий, устанавливающих срок действия поручительства.

Поскольку иск предъявлен 14.07.2015, суды пришли к выводу, что требования к поручителю в рамках договора поручительства N 2608 от 05.12.2006 по обязательствам по договору лизинга N 2006/С-2608 от 17.02.2006, срок исполнения которых наступил до 14.07.2014, удовлетворению не подлежат.

Поскольку предметы лизинга были получены ответчиком и использовались им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд правильно взыскал задолженность и пени в части суммы и отказал в остальной части иска

Московский 17.02.2016 № А40-189712/2014

Истец: Департамент природопользования и охраны окружающей среды

Ответчик: ООО "Экогарант" (ответчик-1), АО,"Электроцентрмонтаж" (ответчик-2), ОАО "МОЭСК" (ответчик-3)

Требование: О взыскании в солидарном порядке суммы ущерба.

Решение: Требование удовлетворено

Ответчик-1, являясь субподрядчиком по договору подряда, заключенного с ответчиком-2, выполнял работы по вырубке зеленых насаждений на объекте строительства и допустил уничтожение деревьев без порубочного билета, оформленного в установленном порядке, а также без оплаты компенсационной стоимости за уничтожаемые зеленые насаждения

взыскание ущерба с лиц, в интересах которых причинен ущерб ( прямо предусмотрено нормами действующего законодательства)

Принимая во внимание, что между ответчиком-3 и ответчиком-2 заключен договор строительного подряда от 29.12.2012 о проведении работ по вышеуказанному адресу, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Судами обеих инстанций установлен факт совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем на основании ст. 1080 ГК РФ у ответчиков возникло солидарное обязательство возместить совместно причиненный вред.

Так, доводы ответчика-2 и ответчика-3 о том, что они не являются надлежащими ответчиками по указанному спору, поскольку ущерб причинен ответчиком-1, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание ущерба с лиц, в интересах которых причинен ущерб, прямо предусмотрено нормами действующего законодательства (ч. 1, 2 ст. 322 ГК РФ, п. 2 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, п. 1.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.07.2013 N 616-ПП "О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве").

Московский, 25.11.2015, А40-97966/13

Истец: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; ФГОУ ВО РГГУ

О взыскании солидарно с ООО "Долина-ВН" и ДГИ г. Москвы суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Наличие солидаритета при отсутствии указания на солидаритет в законе и в договоре

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В случае, если имущество собственника было сдано в аренду неуправомоченным лицом, и арендатор знал об отсутствии полномочий – такие арендодатель и арендатор отвечают солидарно перед собственником по требованию о доходах с вещи в рамках требования о виндикации имущества.

Московский,

05.11.2015, №А40-134171/14

Истец: СПАО «Ингосстрах»

Ответчики: 1) ООО «Оптима ТрансАвто» (арендатор вагона)

2) ООО «БМВ Руслан Трейдинг» (собственник автомобиля)

Требование: солидарное взыскание задолженности по договору страхования железнодорожного транспорта (заявлено в рамках суброгации к причинителям вреда)

Вред был причинен возгоранием автомобиля, перевозимого в вагоне страхователя.

Наличие солидаритета при отсутствии указания на солидаритет в законе и в договоре

1. Вместе с тем, выводы судов о необходимости солидарного взыскания ущерба с арендатора (ООО «Оптима Транс Авто») и лица (ООО «БМВ Русланд Трейдинг»), владеющего транспортным средство, в результате возгорания которого имуществу ООО «Трубная транспортная компания» причинен вред основан на неверном толковании норм права.

2. Вместе с тем, требования истца к ответчикам вытекают из различных, самостоятельных и не связанных между собой правоотношений , и не носят солидарный характер.

3. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А40- 134171/14 отменить в части солидарного взыскания с ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В удовлетворении иска к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказать.

В остальной части оставить без изменения.

Суд пришел к выводу о том, что смешение ответственности договорной (ответственность арендатора за сохранность имущества) и ответственности деликтной (ответственность собственника вещи, причинившей вред) недопустимо. В таком случае солидаритет будет отсутствовать.

Московский,

06.10.2015, №А40-44193/2013

Истец: ООО «Специальные технологии»

Ответчики: 1) ООО «Техно-Диггер» (субподрядчик)

2) ЗАО «ИК «Гринекс» (подрядчик)

Требование: о солидарном взыскании вреда (деликтное требование)

Проблема отсутствует

Судами установлено, что ответчик - 1 является одним из субподрядчиков ответчика - 2, который непосредственно занимался сносом зданий и строений на строительной площадке, расположенной рядом с зданием, принадлежащем истцу. Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, учитывая, что действиями ответчиков вред причинен истцу частично и установить соразмерность вины причинителей вреда не представляется возможным, удовлетворяя иск частично, вопреки утверждениям истца, обоснованно пришли к выводу о том, что общая стоимость ущерба в размере 752 069 руб. возлагается на ответчиков в части, 2/3 доли от указанной суммы в равных долях, что составляет 250 689 руб. 67 коп. в соответствии со ст. 1083 ГК РФ

Солидаритет прямо указан в законе

Московский, 01.10.2015, А40-84047/14

Истец: ООО «Ротекс» (арендатор)

Ответчики: 1) ОАО «Айс-Фили» (собственник)

2) ООО «Трактир» (арендатор)

Требование: о

солидарном взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств

Наличие солидаритета при отсутствии указания на солидаритет в законе и в договоре

Из названных положений следует вывод о различии правовой природы

данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами

Невозможность смешения договорной и деликтной ответственности. Солидаритет отсутствует

Московский,

28.09.2015, А40-46614/2014 (банкротное дело)

Истец: ООО «Аргуст»

Ответчик: ОАО «Зарубежстрой»

Требование: взыскание задолженности с солидарного кредитора, основанное на гарантийных письмах

Возможность установления солидаритета односторонней сделкой

Между тем, судами не проверен и не оценен довод ответчика, заявляемый им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, относительно того, что гарантийные письма от 15.05.2014 №№1/2/1-254, 1/2/1-255 не являются основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей по отношению к истцу.

В данном случае судами не проверены и не оценены доводы ответчика о том, что представленные гарантийные письма (поручительства) не могут быть признаны договорами поручительства; указанные письма не проверены судами на предмет их соответствия требованиям пункта 1 статьи 361 ГК РФ; также не установлено судами, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства.

Суд переквалифицировал односторонние заявления в поручительство и признал их незаключенными.

Таким образом, суд посчитал, что нельзя установить солидаритет в одностороннем порядке третьим лицом.

Дело направлено на новое рассмотрение

Московский, 07.09.2015, А40-122580/14

Истец: ООО «Трансойл»

Ответчик: 1)ОАО «Северо-Западный железнодорожный транспорт»

2) ОАО «РЖД»

Требование: взыскание убытков в солидарном размере

Наличие солидаритета при отсутствии указания на солидаритет в законе и в договоре

Мнение нижестоящих инстанций: Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в результате недобросовестности ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» - грузоотправителя, скрывшего факт повреждения вагона при маневровых операциях на выставочных путях, пропуска работниками ответчика ОАО «РЖД» - перевозчика повреждённого вагона на линию и длительного замалчивания ситуации, производилась передислокация повреждённого вагона с маршрута Антропшино - Комбинатская на маршруты: Комбинатская - Новая Еловка - Боготол - Новая Еловка. Мнение кассации: Суд не принял во внимание, что ко взысканию заявлены разные виды ответственности: 1. вред, причиненный повреждением вагона, состоящий из стоимости ремонта и подготовки к ремонту, и 2. убытки в виде оплаченной истцом стоимости провозной платы за необоснованный перегон вагона до станции, где он был отцеплен в ремонт, причиненные в связи с допуском сотрудниками ОАО «РЖД» к перевозке поврежденного вагона.

Требования истца основаны на разных правоотношениях. Данные правоотношения регулируются разными нормами права, которые подлежат применению в зависимости от установленных фактических обстоятельтств.

Суд [первой инстанции] пришел к выводу, что солидарная ответственность ответчиков основана на совместных действиях. При этом, суд неправильно указал правовое основание взыскания заявленной суммы солидарно с ответчиков, мотивы солидарной ответственности не указал. То, что ответчики являются лицами, как указывает истец, осуществляющими перевозочный процесс, не приводит само по себе к солидарности их обязательств и ответственности.

В данном деле акты нижестоящих инстанций были отменены не только по причине отсутствия солидаритета, но и в силу недоказанности обстоятельств, которые должны быть доказаны в деле о взыскании убытков.

Но стоит обратить внимание на то, что суды нижестоящих инстанций взыскали солидарно с двух организаций убытки, которые, исходя из содержания судебных актов нижестоящих инстанций, были причинены разными событиями но совершенными последовательно.

Видеть солидаритет при последовательности действий, влекущих убытки, представляется, безусловно, недопустимым.

Московский, 13.05.2015 / 21.05.2015 (особое мнение), А41-35409/13

Истец: НП «Защита прав соинвесторов «Молодежная»

Ответчик: Комитет по строительству и архитектуры Администрации г. Подольска

Требование: взыскание долга в порядке суброгации

Наличие солидаритета при отсутствии указания на солидаритет в законе и в договоре

В самом Постановлении кассационной инстанции вопрос солидаритета не затронут. Тем не менее, в рамках рассмотрения этого дела было вынесено Особое мнение судьи Новоселова А.Л.

В особом мнении судьи содержатся следующие рассуждения:

Закон не предусматривает и не допускает возможности возникновения солидарной обязанности (ответственности) по основаниям иным, чем указаны в ст.322 ГК РФ. В частности, солидарная обязанность (ответственность) не может возникнуть из судебного решения, тем более из решения по иску о присуждении.

В связи с этим ссылки в принятых по данному делу решении от 30 сентября 2014 года и постановлении апелляционной инстанции от 12

февраля 2015 года на ч.2 ст.69 АПК РФ и вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-24955/10 как на основание возникновения солидарного обязательства НП «Защита прав соинвесторов «МОЛОДЕЖНАЯ» и Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска перед ООО «Текс-П» по договору от 24к декабря 2008 года № 100 несостоятельны.

Поскольку солидарное обязательство указанных лиц никогда не возникало, уплата НП «Защита прав соинвесторов «МОЛОДЕЖНАЯ» задолженности ООО «Текс-П» за выполненные по названному договору работы не порождает право регрессного требования к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска.

Судья сделал вывод о том, что нельзя увидеть солидарность тогда, когда нет на это указания в законе или договоре.

Московский, 14.04.2015, А40-123549/2014

Истец: ОАО «Росгосстрах Банк»

Ответчики: 1)ЗАО «Проектно-инженерный центр УралТЭП»

2) ООО «Новая Инжиниринговая компания» (солидарный должник)

3) ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания»

4) ООО «Энергомонтаж-Инвест»

5) ООО «Сетьстройкомплект» (солидарный должник)

Требование: 1) Солидарное взыскание в порядке регресса

2) взыскание (не солидарное) неустойки

Возможность установления солидаритета односторонней сделкой

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части солидарного взыскания задолженности в сумме 41 808 306 руб. 15 коп. к ответчикам ЗАО

«Проектно- инженерный центр УралТЭП», ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания», ООО «Энергомонтаж-Инвест», суд первой

инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора о предоставлении банковской гарантии, не содержащего условий о солидарной ответственности всех принципалов по обязательствам, исполненным банком, как гарантом, по гарантии, выданной по заявлению одного из них, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к указанным ответчикам.

…

Судом первой инстанции установлено, что договор о выдаче банковской гарантии носит рамочный характер и определяет условия, по которым может быть выдана банковская гарантия в обеспечение обязательств каждого из принципалов, подписавших договор. Банковская гарантия по условиям договора может быть выдана всем и каждому, но в пределах установленного договором лимита.

Договор о выдаче банковской гарантии со множественностью на стороне Принципалов и носящий рамочный характер не порождает солидаритета ответственности принципалов. Кроме того, солидаритет не возникнет и в случае, если один из принципалов в одностороннем порядке изъявит желание отвечать по правилам о поручительстве, т.е. по общему правилу солидарно.

Московский,

03.04.2015,

А41-33671/14

Истец: ООО «Тобис» (сособственник – 5%)

Ответчик: 1) ООО «Интерпульс» (сособственник – 95%)

2) ООО «Эликом-Групп» (арендатор)

3) ООО «Чайковская текстильная компания»

Требования:

Признать сделки недействительными

Взыскать доходы, полученные за период неправомерной сдачи имущества в аренду

Обязать арендаторов освободить помещения

Наличие солидаритета при отсутствии указания на солидаритет в законе и в договоре

Такое же требование [о возмещении доходов, извлеченных за период неправомерного пользования чужим имуществом] может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК

РФ).

Солидаритет по правилам п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре

аренды»

Московский, 07.11.2014, А40-4768/14

Истец: ЗАО «Система Лизинг 24»

Ответчик: 1) ООО «Сапорель» (лизингополучатель)

2) ООО «Технергокомплект»

(продавец)

Проблема отсутствует

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 между ЗАО «Система Лизинг 24» (лизингодателем) и ООО «САПОРЕЛЬ» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 2011/54-5940/ДЛ/01920/001 (далее – договор лизинга).

Данный договор заключен на условиях Общих правил финансовой аренды (лизинга), именуемые далее «Правила» (Приложение № 1).

Согласно п. 5.10.1. Правил лизингодатель обязался солидарно с продавцом полностью отвечать переде лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых причитающихся с него лизингодателю

сумм по договору купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате пени за просрочку поставки предмета лизинга в размере, указанном договоре купли-продажи, обязательств по возмещению расходов в соответствии с условиями договора купли-продажи, обязательств по уплате продавцом иных сумм по договору купли-продажи.

Солидаритет продавца и лизингополучателя был установлен договором

Московский, 06.11.2014,

А40-54804/13-111-500

Истец: ООО «Мортранс Сервис

Ответчик: 1) ООО «Морской специализированный порт «Витино»

2) ООО «Н-Терминал»

3) Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.»

Проблема отсутствует

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или

установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Полагая, что основанием для возникновения солидарной ответственности ответчиков явилась совместная деятельность ответчиков на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 01.07.1997, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого

товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется

согласие всех товарищей.

Главный вопрос, который рассматривался судом – действительно ли между ответчиками есть договор простого товарищества.

Московский, 19.09.2014. А40-168426/13

Истец: ООО «ТеплоСбыт»

Ответчик: 1) ТСЖ «Дом на Черского, 15»

2) ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района

Проблема отсутствует

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении солидарной ответственности являлся предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, как следует из содержания трехстороннего соглашения от 13 июля 2012 года № 64 (т.1, л.д. 33) солидарная обязанность ответчиков в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты потребленной тепловой энергии не предусмотрена

Московский, 16.09.2015, А40-145079/13

Истец: ООО «РМБ-Лизинг» (лизингодатель)

Ответчик: 1) ООО «Некстбас-Питер» (продавец)

2) ООО «ДЖАК-Р» (лизингополучатель)

3) Городничев Е.А (поручитель за лизингополучателя)

Проблема отсутствует

Согласно пункту 7.3 договора лизинга во всех случаях досрочного расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по основаниям, указанным в п. 7.1.3 настоящего договора, лизингополучатель отвечает солидарно с поставщиком за возврат всех полученных поставщиком от лизингодателя по договору поставки денежных средств.

…

Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, в связи с расторжением договора лизинга по основаниям, связанным с неисполнением продавцом договора купли-продажи, у лизингодателя возникло право на иск о взыскании денежной суммы, полученной продавцом, солидарно с продавца и лизингополучателя.

Московский, 14.07.2015, А40-81418/13

Истец: ООО «Транскредитфакторинг» (фактор)

Ответчик: 1) ООО «Московский ледяной мир» (клиент)

2) ЗАО ТД «Перекресток»

3) ООО «Копейка-Москва»

Толкование условий договора как устанавливающих солидарную ответственность

Также нельзя согласиться с выводом судов о солидарной ответственности ООО «Московский Ледяной Мир», возникшей, как посчитали суды обеих инстанций, на основании условия пункта 1.7 генерального соглашения №434 от 17 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В тоже время, судам необходимо было учесть положения статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное,

клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Однако данная норма является диспозитивной.

В пункте 7.1 генерального соглашения №434 от 17 февраля 2012 года указано, что в случае неосуществления дебитором платежа в полном объеме (в том числе и по оплате пеней и штрафов) до даты исполнения обязательства по

договору финансовый агент не позднее следующего рабочего дня уведомляет об этом клиента в письменной форме и клиент в течение периода регресса перечисляет финансовому агенту разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных финансовым агентом в оплату данного денежного требования платежей от дебиторов/клиента, а также суммы пеней и штрафов, вытекающих из договора.

Таким образом, пункт 7.1 генерального соглашения напрямую не предусматривает солидарной ответственности клиента (ООО «Московский Ледяной Мир»), и законом для данного случая такая ответственность также не

установлена.

Чтобы сделать вывод о солидарной ответственности, в договоре должно быть такое указание на солидаритет, который не вызывает никаких сомнений в намерении сторон отвечать солидарно.

Московский, 14.05.2014, А40-67691/13-127-656

Истец: ООО «Футерра»

Ответчик: 1) ЗАО «Хозяйственное управление ВВЦ»

2) ОАО «Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр»

Требование: солидарное возмещение вреда

Наличие солидаритета при отсутствии указания на солидаритет в законе и в договоре

Из имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что работниками ЗАО «Хозяйственное управление ВВЦ» и ОАО «Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр» не были соблюдены требования пожарной безопасности при производстве ремонтных работ, в связи с чем ответственность за действия данных работников в силу закона несут

ответчики.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиками при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности был совместно причинен вред ООО «Футера» и ООО «Биорей», в связи с чем ЗАО «Хозяйственное управление ВВЦ» и ОАО «Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр» отвечают солидарно за причиненный вред.

Суд посчитал допустимым солидарно взыскать с ответчиков убытки, не смотря на то, что с одни из ответчиков у Истца имелись договорные отношения.

Такое решение суд обосновал тем, что ответчики совместно осуществляли деятельность, связанную с повышенной опасностью – производство ремонтных работ.

Такой подход противоречит иной судебной практике, где суды отказываются смешивать ответственность деликтную и обязательственную.

Московский, 03.03.2007, А40-22630/07

Истец: ЗАО «СтритИнвест»

Ответчик: 1) ООО «Архикад»

2) ООО «Астракомсахар»

Требование: о взыскании стоимости векселей, годовых, пеней, издержек по протесту векселей в неплатеже

Проблема отсутствует

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае настоящий иск должен быть предъявлен на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации к основному должнику, а именно к ООО "Архикад", отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее ценную бумагу, к которой относится согласно статье 143 Кодекса, в том числе и вексель, все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, иска в случае неакцепта или неплатежа.

Статьей 47 Положения установлено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Солидаритет установлен законодательством о ценных бумагах (векселях)

Московский, 01.04.2008,

А41-К1-12626/07

Истец: ООО «СК «Наста»

Ответчик: ООО «Росгосстрах-Столица»

Проблема отсутствует

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором, установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

…

Причиненный вред является результатом действий водителя А., ответственность которого застрахована ООО "РГС-Столица" и водителя В. (сведения о страховании его ответственности в материалах дела отсутствуют).

Солидаритет установлен законом

Московский, 28.22.2007, А40-10740/07

Истец: Ж.

Ответчик: 1) ЗАО «Национальная регистрационная компания»

2) ОАО «РАО «Норильский никель»

Проблема отсутствует

Для разрешения вопроса о возникновении солидарной ответственности эмитента и регистратора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра предметом исследования в данном деле должен являться договор о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг РАО "Норильский никель". При принятии решения суд правильно установил, что договором от 02.09.1996 за N 960902/НН, заключенным между РАО "Норильский никель" и ЗАО "Национальная регистрационная компания", солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не была предусмотрена.

Ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору

Московский, 23.07.2007,  июля2007г. КГ-А40/6692-07 июля2007г.

Истец: Д.В.

Ответчик: 1) ОАО «АК «Транснефть»

2) ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»

Проблема отсутствует

Судом правильно установлено, что заключенный между ОАО "АК "Транснефть" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." договор от 19 сентября 2000 г. N 703 Д-371/20-01/2000 на оказание услуг по ведению реестра акционеров ОАО "АК "Транснефть" не содержит положений о солидарной ответственности его сторон.

Законодательство также не предусматривает солидарной ответственности эмитента и регистратора перед акционерами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ведению и хранению реестра

Московский, 14.03.2007 КГ-А40/13796-06 

Истец: ЗАО «СУ №155»

Ответчик: 1) В.Ю.

2) В.Л.

3) В.Т.Ю.

4) В.Т.А.

5) М

Требование: Взыскание компенсации репутационного вреда

Наличие солидаритета при отсутствии указания на солидаритет в законе и в договоре

При частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, арбитражный суд взыскал с ответчиков 500 рублей солидарно.

При этом, арбитражный суд не указал материально-правовое основание для взыскания компенсации по пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, не были установлены арбитражным судом.

Возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, не производится солидарно по умолчанию

Вывод: Суды подходят к вопросу наличия солидаритета крайне формально, то есть суд не взыщет с ответчиков в солидарном порядке при отсутствии прямого указания закона и отсутствии в договоре слова «солидарно» (см. дело № А40-81418/13). Среди исследованных дел удалось обнаружить лишь одно дело, где суд подошел к наличию солидаритета с экономической точки зрения, проигнорировав смешение договорной и деликтной ответственности (см. дело № А40-67691/13). В остальном судебная практика складывается из дел, связанных с передачей в аренду имущества неуправомоченным лицом, где суды строго следуют указаниям, Данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Стоит отметить, что во многих случаях ссылки судов на солидаритет не относятся к предмету спора.